Протокол № 22

30 ноября 1917 г.

Заседание в присутствии 31-го Члена Собора, расписной лист коих прилагается к сему протоколу, открыто заместителем Председателя епископом Пермским Андроником, а происходило под председательством прибывшего на заседание, несколько минут спустя после его открытия, митрополита Харьковского Антония, и продолжалось с 5 ¼ час[ов] вечера до 8 час[ов] 50 мин[ут] вечера, с перерывом на 15 минут.

Предметом занятий заседания, по заслушании и утверждении с незначительными поправками проекта протокола предшествовавшего (28 ноября) заседания, а засим кратком приветствовании  делопроизводителем Н. М. Гринякиным Высокопреосвященного Председателя в его новом священном звании митрополита и пропетом ему всеми разделившими это приветствование Членами Отдела «многая лета» было обсуждение 3-его тезиса о клятвах, а именно: «подвергнуто ли клятвенному запрещению употребление двоеперстия в письменном ответе Патриарху Никону и на Соборе 23-го апреля 1656 г.»?

По первой половине этого предмета обсуждения, т. е. подвергнуто ли клятвенному запрещению употребление двоеперстия в письменном ответе восточных святителей Патриарху Никону»? одни из ораторов высказывались в том смысле, что «подвергнуто» независимо от такого или другого «мудрования», соединяемого с двоеперстием, а другие находили, что здесь подвергнуто клятвенному запрещению употребление двоеперстия лишь армянского с еретическим его мудрованием, а не русского двоеперстия с знаменованием его православным. Когда обе стороны ораторов высказались по предмету в достаточной по своим основаниям степени, митрополитом Председателем ставится на голосование вопрос, подвергнуто ли клятвенному запрещению употребление двоеперстия в письменном ответе восточных святителей патриарху Никону, как значится в тезисе?

Большинством голосов принято, что подвергнуто.

Докладчик М. Н. Васильевский переходит затем к вопросу по второй половине предмета обсуждения, подвергнуто ли клятвенному запрещению употребление двоеперстия на Московском Соборе 23 апреля 1656 г. и, подобно остановившись на «слове отвещательном» Патр[иарха] Никона (из Скрижали»), защищал  положение тезиса, что «подвергнуто».

Член Отдела А. Г. Куляшев выступает с продолжительной речью, в коей он, раскрывая картину исторической обстановки вопроса по событиям 1653 г. («память» Никона) и 1654 (Московский Собор этого года) в связи с народно-религиозной психологией момента, когда начинался на Руси пожар церковного мятежа, доказывал, что патриарх Никон «тушил не двуперстие, а раскол» и Собор 1656 г. проклинал не двуперстие, а только раскольников и, указывая на большую опасность для Православной Церкви поспешного, одностороннего и ненаучного решения вопроса о «клятвах», предлагает снять этот вопрос с очереди для настоящего Собора и поручить особой ученой коллегии подготовить его решение к следующему Собору. (речь А. Г. Куляшева прилагается к сему протоколу).

Митрополит Председатель предлагает ораторам высказываться лишь о том, соответствует ли формула тезиса тому, что было постановлено по данному вопросу на Соборе 23-го апреля 1656 года.

Некоторыми Членами Отдела (епископ Тихон, прот[оиерей] Воловей и др.) заявляется, что не «соответствует», ибо в ней (этой формуле) не указывается оснований запрещения двоеперстия, например, о подложных и еретических по своему содержанию «словах» «Феодоритовом» и «Максима Грека».

Прот[оиерей] С. Шлеев, протестуя против предложения А. Г. Куляшева о снятии вопроса о клятвах с очереди, говорит, что если этот вопрос будет снят с очереди, то Члены Собора для русского верующего народа окажутся равнодушными и теплохладными к самым жгучим его вопросам, такими, которые по Апокалипсису «извергаются из уст Господних», что русский народ не простит Собору этого дела.

Что касается утверждения Ф. Воловея о еретичестве «слов», «Феодоритова» и «Максима Грека», как они изложены в старопечатных книгах, то если это утверждение будет принято Отделом и Собором Церковным, то он, прот[оиерей] С. Шлеев готов тогда выйти даже из этой церкви»

Митрополит Антоний, обращая внимание ораторов к предмету занятий по тезису, предлагает проголосовать обсуждавшийся вопрос.

Собрание находит, что по нему (этому вопросу) желательно продолжть обсуждение тезиса.

За истечением урочного для заседания срока времени (было около 9 часов вечера) обсуждение тезиса отложено до следующего заседания.

Председатель М[итрополит] Антоний

Секретарь Проф. М. Васильевский

Делопроизводитель Н. Гринякин

                                  Н. Виноградский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 364. Л. 53–54 об. Машинопись.