3 ноября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского, и было открыто им в 10 ч[асов] утра.
Из 260 лиц, записавшихся в члены Отдела, в заседании участвовало 106 человек, список коих при сем прилагается.
I. Открывая заседание, председатель высказал ту мысль, что Отделу предстоит выслушать еще целый ряд ораторов о Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, но что центр тяжести, по его мнению, не здесь, а в комплекте того и другого учреждения. Поэтому преосвященный председатель предложил не затягивать время речами, не повторять старого, а вносить лишь новое, чтобы скорее выполнить срочную работу, данную Собором Отделу.
II. После заявления преосвященного выступали записавшиеся на предыдущем заседании следующие ораторы: 1) Бич-Лубенский, 2) епископ Прокопий, 3) Богданович, 4) Бич-Лубенский, 5) Надеждин, 6) Суринов, 7) Куляшев, 8) Васильев, 9) архиепископ Димитрий, 10) архимандрит Вениамин, 11) проф[ессор] Фиолетов, 12) проф[ессор] Лапин, 13) проф[ессор] Остроумов, 14) Надеждин, 15) Арашкевич, 16) проф[ессор] Писарев, 17) проф[ессор] Покровский И. М., 18) проф[ессор] Ф. И. Мищенко, 19) проф[ессор] А. И. Покровский, 20) свящ[енник] Параскевов, 21) Бич-Лубенский, 22) Иорданский, 23) проф[ессор] П. А. Прокошев, 24) проф[ессор] Титлинов, и 25) проф[ессор] Лапин.
Сущность прений заключалась в том: Высшее церковное управление должно ли состоять из одного или двух органов, однопалатное или двухпалатное, должен ли править Церковью один Синод, в который должны войти члены епископы, клирики и миряне, избранные Собором, или клирики и миряне должны составлять особую палату «Высший Церковный Совет» (как это и есть в Восточных Церквах).
За двухпалатную систему высказались: 1) Бич-Лубенский, 2) епископ Прокопий, 3) Куляшев, 4) архиепископ Димитрий, 5) архимандрит Вениамин, 6) проф[ессор] Фиолетов, 7) проф[ессор] П. Д. Лапин, 8) проф[ессор] М. А. Остроумов, 9) проф[ессор] Писарев, 10) проф[ессор] И. М. Покровский, 11) свящ[енник] Параскевов, 12) проф[ессор] И. И. Соколов.
За однопалатную систему высказались: 1) Богданович, 2) Надеждин, 3) Суринов, 4) Арашкевич, 5) проф[ессор] Ф. И. Мищенко, 6) проф[ессор] А. И. Покровский.
В пользу двухпалатной системы указывали: 1) что такое устройство существует в других Восточных Церквах (особенно ссылались на Константинопольский патриархат), 2) что круг дел той и другой палаты разные, оттого и учреждения, ведущие их, должны быть тоже разные (проф[ессор] Лапин), 3) что двухпалатная система лучше отражает все разнообразие жизни на всех ее культурных ступенях, начиная с самой высшей (проф[ессор] Фиолетов), 4) что одна палата напоминает генеральный совет протестантских общин с генералом-суперинтендентом во главе (архиепископ Димитрий), 5) что вся жизнь церковная должна быть проникнута снизу доверху соборным началом и отражать Собор, поэтому, как на Соборе есть особое Епископское Совещание, как в епархии есть дела, специально подлежащие ведению епископа, и дела, подлежащие епископу с Советом, так должно быть и две высшие палаты — Синод и Совет (проф[ессор] Прокошев), 6) что еще при самом возникновении Синода при Петре I он был разделен на два департамента: духовных и светских дел. Этот департамент светских дел впоследствии всецело был взят в свои руки обер-прокурором — княз[ем] Шаховским, а от прокурора дела перешли в вспомогательные учреждения и окончательно ускользнули от фактического ведения их Синодом, почему для избежания этой канцелярщины надо восстановить две палаты, чтобы дела решались не [в] столах[1] только, а на самом деле; необходимо и распределение дел в этих палатах, но, конечно, духовный департамент должен занимать доминирующее положение (проф[ессор] И. М. Покровский). 7) Самое же главное основание в пользу двухпалатной системы приводилось то, что специально духовные дела (учение веры, нравоучение и т. п.) принадлежат только ведению епископов, почему не место в священном Синоде быть клирикам и мирянам (свящ[енник] Параскевов). Поэтому архимандрит Вениамин высказался, что клирикам и мирянам грех участвовать на одних правах с епископами. Только епископам дана вся полнота церковной власти и только на них лежит ответственность перед Богом за Церковь. Вторгаться в эту область клирикам и мирянам есть святотатство и грех, подобный греху Дадона[2] и Авирона, хотевших кадить перед Господом. Но епископам, конечно, трудно одним управлять Церковью, мы им должны помочь, и вот должна быть вторая палата, сотрудническая при Священном Синоде.
Близко к этому мнению стоял и проф[ессор] М. А. Остроумов, высказавший ту мысль, что Синод и Совет — это органы не законодательные, а исполнительные при Соборе. Они должны наблюдать за исполнением соборных постановлений; значит, это органы административные. Административный же орган должен быть удобоподвижен и не иметь в себе противодействия. Поэтому Синод и Совет не должны быть двумя административными органами, таким органом должен быть только Священный Синод, а Совет должен у него быть в полном подчинении.
Особую мысль высказал проф[ессор] Писарев. По его мнению, должна быть двуединая палата, так как вся жизнь христианская должна осуществлять жизнь Единого Христа — Бога и Человека. Однопалатная система есть ложный односторонний путь Церкви, путь, ведущий в сторону или докетизма, или евионизма, а вся наша жизнь должна руководиться идеей двуединства.
Член же Собора А. В. Васильев заявил, что Синод и Совет не есть две палаты, потому что при двух палатах дела, решенные в одной, идут на утверждение другой, а это два параллельных учреждения. Проект этот весьма целесообразен, потому что, если все дела пойдут в Синод, то он будет перегружен работой.
Защитники однопалатной системы высказывали следующие соображения.
1) В одной палате менее громоздкости и меньше противоречий (Богданович и Арашкевич).
2) При двух палатах будет своего рода двоевластие, от чего да сохранит нас Господь, 3) при однородности дел трудно их будет подразделить, 4) при трудности распределения дел их будут направлять кто куда найдет выгоднее для себя, в Синод или Совет (проф[ессор] Ф. И. Мищенко), 5) при двух палатах работа менее продуктивна, чем при одной, как это видно из истории Государственной думы и Государственного совета (А. И. Надеждин), 6) при трении и разногласии между двумя палатами дела могут долго оставаться без решения, 7) если во главе Русской Церкви встанут одни епископы без клира и мирян, то народ уйдет из Церкви, и в ней останутся одни епископы, архимандриты да канонисты, и потому надо не отталкивать народ, а привлекать его, чтобы он живо чувствовал ответственность за церковную жизнь, 8) что для простых верующих не будет соблюдена[3] от участия в Синоде клириков и мирян, если весь состав священного Синода будет избран Собором, 9) что чем больше будет органов власти, тем хуже, по пословице, «чем больше нянек, тем скорее дитя без глаза», 10) Суринов, что при однопалатности нет посягательства на власть епископов, потому что Церковь есть «тело», а при здоровье всего тела рука не подымается на голову, если голова сама собою умеет управлять и не потеряла разума, разделение же на две палаты есть рассечение живого тела Церкви, имеющее ее ее[4] единства (А. И. Надеждин), 11) что права епископов лучше будут соблюдены, если они будут знать все дела, доходящие до высшей инстанции, и если у них при этом будут свои особые прерогативы (проф[ессор] Ф. И. Мищенко), 12) что участие клира и мирян в Синоде не есть похищение епископской власти, а восстановление практики Древней Церкви, 13) что Синод не только есть исполнительный орган, но он должен в известной мере творить и созидать, значит, он должен иметь и некоторое подобие Собора, т. е. иметь в своем составе клириков и мирян (профессор А. И. Покровский), 14) создание же двух органов в одном органе разделит дела и поставит некоторых членов в неудобное положение и отношение к другим членам (проф[ессор] Титлинов). При этом проф[ессор] А. И. Покровский привел историческую справку о составе Синодов в Восточных Церквах. Ссылаясь на книгу проф[ессора] Тимофея Барсова, указывал, что в Константинополе в состав Синода входили и патриаршие чины и играли там немаловажную роль, что в Иерусалиме в состав Синода входят монахи святогреческого братства; в Антиохии в Синоде два митрополита, два архимандрита и патриарший секретарь. В Черногории есть также архимандрит и три протопопа. В Сербской Церкви есть специальный духовный суд, где главным образом участвует не епископский элемент. При Патриархе Самуиле I в состав Константинопольского Синода входили четыре светских геронта. Указ султана о народном смешанном Совете говорит, что много было жалоб на решение дел Константинопольским Синодом.
Однако и защитники однопалатной системы признавали, что есть условные дела чисто епископского ведения, как то утверждают священные каноны церковные, поэтому они предлагали, что при однопалатной системе могут в таких случаях быть заседания из одних епископов, а в других делах заседания епископов Синода должны быть с клиром и мирянами (Богданович, Арашкевич и проф[ессор] А. И. Покровский).
Во время этих речей поступило к преосвященному председателю предложение от архиепископа Димитрия, епископа Никандра и епископа Гермогена — прекратить прения.
При голосовании означенное предложение было принято.
Слово было предоставлено записавшемуся ранее проф[ессору] П. Д. Лапину.
Проф[ессор] Лапин выступил главным образом с возражением против речи проф[ессора] Покровского. По его мнению, Покровский не доказал, чтобы где-нибудь в синодах участвовали миряне. Проф[ессор] Барсов держится того взгляда, что чиновники и клирики в Синоде были только с правом совещательного голоса; этого же взгляда держится и ученый Чижман. Что касается других Церквей, то там синоды состоят только из одних архиереев. Если указывают на Черногорскую Церковь, то она в особых условиях, так как там только один епископ. В Румынской Церкви Синод состоит из примоса, всех епархиальных и викарных архиереев. Если в Константинополе были реформы в церковном управлении, то это произошло под давлением западного мира, чтобы ослабить влияние на народ греческой иерархии и чрез то усилить влияние запада. Правда, там были и народные волнения, но все же епископы отказывались подписывать канонизмы о Синоде и Совете до Константинопольского Собора.
Далее, Синод не есть папская курия, потому что в нем подаются голоса, начиная с младших. Правда, состав Синода был в Константинополе случайный, но когда возникал важный вопрос, то Патриарх вызывал еще ближайших епископов, число которых достигало до 33-х. Введение в Синод геронтов не есть аристократизм в Церкви, а было вызвано необходимостью. Были дела важные, а епископы часто не являлись к Патриарху, поэтому и потребовались постоянные члены Синода.
Далее преосвященный председатель предоставил слово проф[ессору] И. И. Соколову как докладчику, на что проф[ессор] А. И. Покровский заметил, что Отдел не выбирал проф[ессора] И. И. Соколова докладчиком.
Преосвященный председатель на это ответил, что хотя Отдел его не избирал, но все же И. И. Соколов является специалистом по вопросу об устройстве управления в Восточных Церквах, и что он уже знакомил с этим устройством Отдел в раннейшем заседании, пред началом прений о Священном Синоде и Совете, почему теперь и является в роли докладчика.
Проф[ессор] Соколов сказал, что проф[ессор] А. И. Покровский не правильно представил дело о Синодах в Восточных Церквах. В Антиохийской Церкви Синод состоит только из митрополитов и созывается раз в год, около пятидесятницы. То же, что Покровский называет Антиохийским Синодом, есть Патриарший Совет. В Черногории и Иерусалиме — особое положение. По историческим документам клирики и миряне не были членами Синода, а если и бывали в Синоде, то только с совещательным голосом. Турецкое правительство всегда стремилось ограничить власть Патриархов; миряне же в составе Священного Синода никогда не были.
Резюмируя все высказанное, преосвященный председатель сказал, что из речей уясняется, что первоначально во всех Церквах востока было однородное управление, а в последнее время там стали появляться и советы. В Русской Церкви в состав Синода по Регламенту должны были быть приглашены архимандриты и игумены, но на практике почти всегда были одни епископы. Теперь намечается два органа Высшего церковного управления. Есть круг дел, которые необходимо выделить из Синода и которыми он по множеству дел заниматься не может. Лучше всего сразу разграничить круг дел того и другого учреждения. Если это не будет Отделом принято, то будет поставлено на голосование предложение, внесенное г. Арашкевичем: «Высший исполнительный орган управления Российской Православной Церкви должен быть построен на принципе однопалатности, причем дела, подлежащие ведению епископов, решаются только одними епископами, остальные же дела решаются совместно всеми членами и дальнейшей санкции не подлежат».
Далее преосвященный председатель поставил на голосование ст. 2 синодального законопроекта, которая читается так:
«Управление церковными делами принадлежит Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, каждому в пределах его полномочий».
Архимандрит Иларион внес свою поправку: «Управление церковными делами принадлежит Всероссийскому Патриарху вместе с Священным Синодом и Высшим Церковным Советом».
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко заявил, что эта поправка вносит новую мысль о Патриархе и соотношении между ним, Синодом и Советом, а это еще не рассматривалось.
Председатель не нашел предложение архимандрита Илариона неожиданным, ибо о Патриархе уже Собором принято положительное решение.
А. В. Васильев высказался за необходимость упоминания о Патриархе, а впоследствии уже можно будет разграничить и их власть.
Проф[ессор] Титлинов заявил, что председателем нарушена ст. 135 наказа, ибо поправки вносятся во время обсуждения статьи, а не тогда, когда статья поставлена на голосование.
Член же Собора А. И. Надеждин внес свою поправку, что «высшее церковное управление принадлежит Синоду во главе с Патриархом». Означенную поправку поддерживает и проф[ессор] Прокошев.
В виду заявления проф[ессора] Титлинова преосвященный председатель ставит на голосование вопрос: вносить ли поправки?
При голосовании за внесение поправок высказались 57 лиц, а против 43. Таким образом, внесение поправок было принято.
Преосвященный председатель заявил, что сперва будет поставлена на голосование поправка архимандрита Илариона, а если она не будет принята, тогда — поправка Надеждина.
Однако проф[ессор] Прокошев запротестовал против этого, требуя голосования обоих поправок, на что председатель и выразил свое согласие.
При голосовании за поправку архимандрита Илариона высказались 56 лиц, против нее — 48.
За поправку Надеждина — 49, против нее — 54.
Таким образом ст. 2 принята Отделом в редакции архимандрита Иллариона: «Управление Церковными делами принадлежит Всероссийскому Патриарху вместе с Священным Синодом и Высшим Церковным Советом».
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизвод[итель] С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 270–274 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
[1] Так в документе.
[2] Так в документе.
[3] Так в документе.
[4] Так в документе.