5 сентября 1917 г.
2-е заседание Отдела о правовом положении Церкви в государстве состоялось 5 сентября 1917 г. под председательством высокопреосвященного Арсения, архиепископа Новгородского, в присутствии заместителей председателя Анастасия, архиепископа Кишиневского, кн[язя] Е. Н. Трубецкого и 48 членов Отдела, означенных в списке, при сем прилагаемом.
Заседание открывается чтением протокола предшествующего заседания, который собранием утверждается. Председатель вносит предложение, по смыслу которого протоколы заседаний должны содержать в себе изложение существенного в речах членов Отдела, с тем, чтобы ораторы, желающие более подробной и точной передачи своих речей, представляли секретарям письменное изложение сказанного в заседании, каковые записи и будут полностию вноситься в протоколы. Предложение не встречает возражений.
Засим председатель доводит до сведения собрания о поступившем к нему предложении устроить совместное заседание Отдела о правовом положении Церкви в государстве с Отделом о высшем церковном управлении. По этому вопросу одни члены Отдела, опираясь а) на искусственность, по их мнению, разделения этих Отделов, б) на необходимость членам обоих Отделов сговориться по общим вопросам, наконец, в) на то, что в данный раз заседания обоих Отделов совпали и многие члены Собора, участвующие в том и другом Отделе, фактически лишены возможности присутствовать и там, и здесь, настаивали на совместном заседании Отделов (кн[язь] Е. Н. Трубецкой, А. В. Васильев, Раевский и др.), другие, указывая на то, что глубоких связей между означенными Отделами в сущности нет, что на Отдел следует смотреть не как на аудиторию, где участники его должны заниматься взаимным просвещением, а как на рабочее отделение Собора как законодательного учреждения, что Отделу следует прежде всего заниматься своим делом, высказывались против совместного заседания (проф[ессор] Ф. Мищенко, проф[ессор] Жукович, Гаврилов); подавляющим большинством голосов собрание ПОСТАНОВИЛО не устраивать на этот раз совместного заседания Отделов и перейти к заслушанию сообщения проф[ессора] Ф. Мищенко о работах по вопросу об отношении Церкви к государству в 8[-м] Отделе Предсоборного Совета.
В своем докладе-сообщении проф[ессор] Мищенко остановил внимание собрания на двух существующих в различных государствах основных типах отношения Церкви к государству. По одному типу вопрос об отношении Церкви к государству решается в смысле отделения Церкви от государства (так он разрешен, например, в Америке, Франции, Бельгии); по другому типу в основу отношения Церкви к государству полагается принцип верховенства над Церковью государства (так дело обстоит в общем в Германии).
В России, где до 120 милл[ионов] жителей принадлежат к христианскому исповеданию, нет в наличности тех обстоятельств, которые на Западе вызвали в известных государствах отделение Церкви от государства, а посему Предсоборный Совет в своих работах по этому вопросу стал на ту точку зрения, по которой должен быть проведен принцип освобождения, а не отделения Церкви от государства. Свободная Церковь в правовом государстве — вот лозунг, которым руководился Предсоборный Совет в своем решении данного вопроса. Прежде чем приступить к выработке более частных пунктов, определяющих отношение Церкви к государству, Предсоборный Совет установил для себя в качестве руководящих начал следующие два положения: 1) В Русском государстве Православная Церковь должна занимать первое среди других религиозных исповеданий наиболее благоприятствуемое в государстве публично-правовое положение, приличествующее ей как величайшей народной святыне, исключительной исторической и культурной ценности, а также религии большинства населения; 2) в соответствии с признанной в новом государственном строе России свободой религиозной совести и вероисповеданий Православная Церковь должна обладать этой свободой во всей ее полноте.
По заслушании доклада проф[ессора] Мищенко кн[язь] Е. Н. Трубецкой вносит предложение о желательности привлечения к освещению поставленного в докладе вопроса материалов по работам Всероссийского съезда духовенства и мирян, поддержанное рядом других членов Отдела (архиепископ Евлогий, проф[ессор] С. А. Котляревский, П. И. Астров). Предложение это принимается. В связи с этим принимается предложение председателя, по которому секретариат должен озаботиться устройством в Епархиальной библиотеке особого помещения, где члены Отдела могли бы ознакомляться со всеми материалами, относящимися к рассматриваемому вопросу, а именно: с журналами Предсоборного присутствия 1906 г., с журналами Предсоборного Совета 1917 г., с материалами Всероссийского съезда духовенства и мирян.
После сего председатель ставит на обсуждение вопрос об отношении Церкви к государству по существу.
Члены Отдела А. В. Васильев, проф[ессор] Одарченко, проф[ессор] Булгаков, проф[ессор] кн[язь] Е. Н. Трубецкой, проф[ессор] С. А. Котляревский, П. И. Астров, проф[ессор] Фиолетов, Суринов, проф[ессор] И. П. Соколов высказались в том смысле, что в Русском государстве не может быть речи об отделении Церкви от государства, что Православная Церковь, пользуясь правом самоопределения в своей внутренней жизни, должна занимать в государстве бесспорное первенствующее значение. В частности, член Собора А. В. Васильев в решении вопроса об отношении Церкви к государству предлагает исходить из никем не отмененной основной статьи Свода законов, определяющей положение веры православной, как веры «господствующей». Епископ Анатолий вносит в доклад поправку по вопросу об отношении Церкви к государству в Соединенных Штатах [Америки]. В Штатах наблюдается не столько разделение, сколько дружественное сожительство Церкви с государством. Лично он тяготеет не к автономии только, но к отделению. Проф[ессор] Одарченко, ссылаясь на историю Англиканской Церкви, предостерегает от тесного союза Церкви с демократией: Церковь должна быть независима от демократии и пользоваться правом самоопределения на канонических началах; в тех же пунктах, где Церковь тесно соприкасается с государством, отношения должны быть установлены совместно с государством. Таким образом, в вопросе об отношении Церкви к государству должно различать две стороны: а) каноническую — в этой области Церкви принадлежит полное и безусловное самоопределение; и б) сторону, соприкасающуюся с государством, — здесь отношения устанавливаются по соглашению с государством и утверждаются государственной властью. Проф[ессор] Булгаков указывает на то, что Церковь, не отказываясь принципиально от теократического идеала «священной власти», в данный момент должна стать на путь, так сказать, компромиссного решения вопроса: речь должна идти не об отделении и не о соединении, а о выработке известного способа устроения церковной жизни. Кн[язь] Трубецкой Е. Н., отмечая некоторую двойственность принципа, проходящую чрез весь законопроект Предсоборного Совета (в одно и то же время Церковь мыслится и «автономной», и зависящей от «государства»), находит, что в этом отношении законопроект делает шаг назад по сравнению с формулой, принятой Всероссийским съездом духовенства и мирян, который (большинством всех участников против 9 голосов) стал на точку зрения неотделимости Церкви от государства. Но, признавая Церковь неотделимой от государства, мы не должны признавать ее господствующей, так как это может угрожать ее автономии. Проф[ессор] С. А. Котляревский указывает, что идея народоправия, в сущности, не стоит в противоречии с идеей православия, с точки зрения православия неприемлем только абсолютизм народоправия, — это человекобожество в политической сфере. В частности, он предпочитает термину «господствующая», как термину двусмысленному, термин «первенствующая», как более ясный и вполне достаточный для определения нормального положения Церкви в государстве. Астров П. И., отвечая кн[язю] Трубецкому, разъясняет, что, по его мнению, никакой непоследовательности в предложенном Предсоборным Советом законопроекте не заключается, весь он представляет собой раскрытие одной идеи — идеи церковного самоуправления, проводимой не абстрактно, а в согласии с запросами и потребностями действительной церковной жизни. Проф[ессор] Фиолетов раскрывает ту мысль, что если признать необходимой христианизацию общественной жизни, то нужно иметь в виду, что эта христианизация осуществима только при признании свободы Церкви; а это, в свою очередь, влечет за собою необходимость признания публично-правового характера за ее учреждениями. Член Собора Суринов говорит, что русский народ в лице 80 милл[ионов] твердо верующего крестьянства с нетерпением ждет от Собора обновления церковной жизни, и Собор безбоязненно должен заявить, что Церковь не должна быть отделена от государства и что в государстве она должна занимать первенствующее значение; мы должны сказать правительству, что оно обязано заботиться о нуждах Церкви. Проф[ессор] И. П. Соколов доказывает, что требование отделения Церкви от государства со стороны членов самой Церкви основано на недоразумении; в других государствах это требование предъявляется обыкновенно на почве враждебного отношения к Церкви. Говорить об отделении можно только в смысле освобождения Церкви от стеснительной опеки государственной власти.
Ввиду того, что список членов Отдела, пожелавших высказаться по поставленному вопросу, не был исчерпан в данном заседании, решено обсуждение этого вопроса перенести на следующее заседание.
Заседание, начавшееся в 10 час[ов] утра, оканчивается в 2 часа дня.
Председатель Отдела А. Арсений
Делопроизводитель П. Минин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 277. Л. 6–8 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и исправления. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 590. Л. 4–6 об. Машинопись. Копия. Подпись П. М. Минина — автограф.