Протокол № 2

4 сентября 1917 г.

Заседание Отдела состоялось в 5 час[ов] вечера в Соборной палате под председательством преосвященного Георгия, епископа Минского. Присутствовало 75 членов Отдела по списку, при сем приложенному, из общего числа 123 членов Отдела. В начале заседания всеми присутствовавшими была пропета молитва «Царю Небесный». Заседание было открыто речью преосвященного председателя Отдела епископа Георгия Минского, указавшего на чрезвычайную важность работ Отдела и на обилие имеющегося для этих работ материала в работах Предсоборного присутствия, Предсоборного совещания и Предсоборного совета. Епархия — основная церковная единица, и устройство епархиального управления — вопрос первостепенной важности. Такая или иная организация епархиального управления должна сказаться как на высшем церковном управлении, так и на организации прихода. Преосвященным председателем были указаны три основных вопроса: 1) об объеме работ Отдела, 2) о плане занятий (необходимо выяснить, кто должен стоять во главе епархии — епархиальный собор или епархиальный архиерей, так как решением этого вопроса предопределяется вся дальнейшая работа Отдела) и 3) о методе занятий Отдела (начинать ли прямо с обсуждения вопросов, касающихся епархиального управления, или перейти к таковому обсуждению после специальных докладов по тому или другому вопросу).

Прения были открыты речью свящ[енника] Вылкова, обратившего внимание на то, что на прошлом собрании преосвященный председатель после избрания сказал речь, в которой указал на необходимость освещения вопросов с точки зрения священных канонов и предания. Однако самый Собор — требование жизни, и мы не можем рассматривать вопросы вне жизни. Российская Поместная Церковь весьма обширна, и условия быта весьма разнообразны, и надо обращать внимание на все особенности этого быта. Существует, напр[имер], комиссия для рассмотрения вопроса о Закавказье, но также существуют и в других местах особенности уклада жизни, которые должны быть приняты во внимание.

Прот[оиерей] А. В. Смирнов предлагает для сбережения времени не входить в излишние прения, а избрать трех докладчиков по трем основным вопросам епархиальной жизни: 1) об епархиальном совете и епископе, 2) об епархиальных съездах, 3) о благочинных и благочиннических съездах. Докладчики, на основании своих докладов, должны вынести точные положения, так как Отделу необходимо выработать точные постановления, точные параграфы, точные законы для будущего епархиального управления. Вопросы, имеющие быть рассмотренными, уже разработаны Предсоборным присутствием, докладчики должны иметь все справки для освещения данного вопроса и обращать особое внимание на все то, что будет здесь высказываться по вопросам их докладов.

А. В. Васильев находит необходимым начать с обсуждения проекта, имеющего быть вскоре напечатанным, а не с избрания докладчиков для составления проекта по статьям, и указывает на опасность возможного давления на решение членов Отдела со стороны докладчиков и проведение своего угла зрения, отмечая при этом объективность работ и постановлений Предсоборного совета.

Прот[оиерей] А. В. Смирнов, соглашаясь с предыдущим оратором в том, что докладчик, конечно, не должен вносить в свой доклад чего-либо индивидуального, так как Собору придется вырабатывать чисто законодательные пункты, полагает, однако, что должны быть доклады, формулированные в виде положений, докладчик должен выходить только из того материала, который будет ему предложен здесь, а обязанность докладчика — только формулировать все это. Оратор указывает на практику Государственной думы, эта практика выяснила, что для плодотворности работы необходимо назначать докладчиков.

А. В. Васильев возражает, что все сказанное о. Смирновым теряет значение, так как Предсоборным Советом уже сделано все, что нужно, и совсем нет надобности докладчикам составлять какой-то новый проект.

Протоиерей А. В. Смирнов указывает на то, что проект Предсоборного совета составлен в очень общей форме, в некоторых частях их надо детализировать и это — дело докладчика. В случае возникновения новых вопросов число докладчиков могло бы быть увеличено.

Протоиерей Ф. Д. Филоненко, поддерживая мнение о. А. В. Смирнова, указывает, что предлагаемый материал не носит окончательно разработанной формы. Оратор думает, что Отдел должен дать только тезисы, если бы захотели выносить окончательно формулированные законопроекты, то для этого не хватило бы времени. О. Филоненко ссылается в этом на практику Государственной думы. В частности, оратор указывает на вопросы о выборе епископа и об епархиальном совете, эти вопросы детально совсем не разработ[ан]ы.

Проф[ессор] А. И. Покровский объясняет возникшие прения некоторыми недоразумениями. Аналогия с заседаниями Государственной думы здесь не подходит. Нам придется оперировать с точно продуманным материалом: сырой материал Предсоборного присутствия 1905 года, мнения архиереев и т. д., — все это переработано в Предсоборном присутствии. Действительно, по 1-му пункту (об епархиальном совете и епархиальном архиерее) нет деталей, но этого, может быть, и не нужно. Оратор, сам работавший в Предсоборном присутствии, свидетельствует, что все эти вопросы разработаны достаточно основательно. Хотя докладчики и необходимы, но сейчас выбирать их еще рано: надо сначала узнать друг друга, узнать специалистов. Для нынешнего заседания уже есть определенная тема, указанная преосвященным председателем. Вопрос о том, есть ли епархиальное управление единоличный или соборный орган, есть вопрос основной, с которого и надо начинать.

Проф[ессор] П. П. Кудрявцев говорит, что Предсоборное присутствие составило работу, которую нужно обсуждать пункт за пунктом, статью за статьей, так как, хотя законопроект и есть, но объяснительной записки к нему нет. В числе докладчиков необходимо поэтому иметь лиц, работавших в Предсоборном присутствии. Было бы необходимо найти докладчиков по двум противоположным точкам зрения или составить один доклад, в котором объективно изложить все взгляды за и против по каждому положению.

Проф[ессор] А. И. Покровский, указав на то, что у членов Предсоборного присутствия имеются экземпляры работ и даже протоколы с подробным обоснованиями pro и contra, вносит конкретное предложение: делать выдержки из протоколов Предсоборного присутствия, и предлагает открыть прения по предложенному вопросу.

Преосвященный Серафим Челябинский указывает на то, что у членов Отдела — представителей епископата — совсем нет материалов, разработанных Предсоборным присутствием, и просит обождать до того времени, когда все материалы будут напечатаны.

Преосвященный председатель ставит на голосование предложение о. Смирнова, которое отклоняется большинством всех против 5. Затем преосвященным председателем ставится на обсуждение вопрос о том, как вести дальнейшие занятия — читать и обсуждать по статьям постановления Предсоборного присутствия или рассмотреть основной вопрос.

А. В. Васильев находит, что обсуждать принципиальные вопросы будет удобнее, когда у всех будет проект Предсоборного совещания. Познакомившись с этим проектом, можно будет судить о том, с чего начинать.

Преосвященный председатель указывает на то, что к следующему заседанию работы еще не будут готовы, следовательно, пришлось бы напрасно терять время, и снова повторяет вопрос. С места просят выработать тезисы. Преосвященный обещает дать их к следующему заседанию.

Проф[ессор] А. И. Покровский указывает, что в проекте нет ответа на основной вопрос, поэтому желательно восполнить эту работу и теперь же начать обсуждение.

Преосвященный Кирилл Тамбовский обращает внимание на то, что имеющиеся экземпляры работы не годятся для членов Отдела. Предсоборный совет шел по программе, намеченной Предсоборным совещанием, но та точка зрения, на которой стояло Предсоборное совещаение, подверглась в Предсоборном совете коренным изменениям. Проект Предсоборного совета действительно есть нечто новое. Предсоборное совещание все строило на мысли об управлении, возглавленном Патриархом, Предсоборный совет — об управлении епархиального архиерея при содействии или участии клира и мирян. Прежде чем предлагать тот или иной доклад, надо хорошенько познакомиться с тем, что сказало по этому поводу то и другое Совещание.

Свящ[енник] А. А. Попов указывает на то, что положения Предсоборного совета будут изложены слишком кратко, и тем многое будет скрыто. Желательно иметь докладчиков из членов Предсоборного совета и Предсоборного совещания. По выслушании их докладов мы и могли бы начать рассуждения.

Преосвященный Кирилл Тамбовский указывает, что работа Предсоборного совещания является теперь анахронизмом.

Прот[оиерей] А. Я. Зыков обращает внимание на то, что три четверти собравшихся решительно незнакомы с историей прений по предложенным вопросам. Оратор указывает, что здесь в речах ни разу не был упомянут московский Всероссийский съезд духовенства и мирян. Если этот съезд игнорируется, то оратор хотел бы это подчеркнуть. Необходимо выбрать к следующему заседанию двух докладчиков, чтобы вопрос был освещен со всеми каноническими и историческими основаниями. Вопрос об епархиальном управлении даже выше вопроса о высшем церковном управлении, ибо 50 000 приходов будут жить, руководствуясь нашими постановлениями.

А. В. Васильев предлагает просить преосвященного Серафима Челябинского сделать доклад об епископской власти.

Преосвященный председатель отмечает некоторую разницу в понимании роли докладчиков протоиереями о. Смирновым и о. Зыковым.

Прот[оиерей] А. В. Смирнов находит желательным избрать докладчиком по работам Предсоборного совета лицо, бывшее на Предсоборном совете.

Проф[ессор] П. П. Кудрявцев указывает, что должны быть различные докладчики для данного собрания и для всего Собора и что соборные докладчики должны быть избраны несомненно раньше.

Преосвященные Серафим Челябинский и Кирилл Тамбовский думают, что докладчиков для Собора следует выбирать после, так как сначала надо выяснить воззрения намечаемых лиц и степень их участия в работах Отдела.

Преосвященный председатель оглашает соответствующие параграфы Устава и предлагает собранию избрать двух докладчиков для Отдела. Предложение принимается, и собрание предлагает составить один доклад преосвященному Серафиму Челябинскому, а другой — проф[ессору] Александру Ивановичу Покровскому по вопросу о значении епископа в епархии.

Заседание заканчивается в 6½ часов веч[ера] общим пением молитвы «Достойно есть».

Председатель Отдела Георгий, епископ Минский

Члены

Делопроизводитель Михаил Преферансов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 5–8 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки. Подписи — автографы.