4 сентября 1917 г.
2-е заседание Издательского Отдела происходило с 10 – 3/2 час[ов] дня, 4 сентября 1917 г., в комнате № 2 в епархиальном доме, под председательством архиепископа Новгородского Арсения. На заседании присутствовали 31 член отдела, что свидетельствуется прилагаемым при сем листом с собственными подписями присутствующих. Кроме сего, присутствовали г. министр исповеданий А. В. Карташев и его товарищ С. А. Котляревский.
I.
Заявление об избрании нового Председателя Издательского отдела.
Пред началом заседания Председатель отдела, архиепископ Новгородский Арсений заявил, что он считает необходимым сложить звание Председателя, так как избран Председателем отдела об отношении Церкви к государству и, согласно ст. 76 Устава, Председателем двух отделов оставаться не может и предлагает приступить к избранию нового Председателя.
Некоторые члены отдела заявили, что в настоящем избрании не могут быть произведены выборы Председателя, так как этот вопрос не был поставлен на повестку нынешнего заседания и таким образом большинство членов отдела об этом не имеет никаких сведений.
Постановили: Избрание Председателя отдела, вместо отказавшегося от председательства архиепископа Новгородского Арсения, отложить до следующего заседания, оповестив о сих выборах предварительно членов отдела.
II.
Суждения о способах оповещения православного русского народа о деяниях Церковного Собора и о газете «Всероссийский Церковно-Общественный вестник».
Согласно повестке заседания, отдел приходит к суждению о способах оповещения православного русского населения и деяниях Собора. В связи с этим Председателем оглашается, препровожденное в Издательский отдел для отзыва, прилагаемое при сем (в копии) предложение Собору за подписью 30 членов о том, чтобы издающийся на церковные средства (обязательная подписка церквей и т. п.) «Всероссийский Церковно-Общественный Вестник» перенести в Москву в распоряжение Совета Церковного Собора и переименовать его в «Вестник Всероссийской Святой Соборной и Апостольской Церкви».
По сему предмету были высказаны следующие суждения:
Редактор «Всероссийского Церковно-Общественного Вестника», проф[ессор] Б. В. Титлинов говорит, что «Вестник» и теперь помещает отчеты о заседании Собора и готов печатать все отчеты полностью о Соборе, в каком виде это будет угодно Соборному Совету, но считает совершенно невозможным полную передачу газеты на распоряжение Совета по юридическим основаниям и перенос ее в Москву по техническим основаниям. Газета «Всероссийский Церковно-Общественный Вестник» является органом частным и независимым и принадлежит Петроградской духовной академии, Советом которой он (Титлинов) и был избран редактором. Передача газеты в марте месяце сего года Петроградской духовной академии сделано по особому постановлению Святейшего Синода, отменить которое может только Временное правительство. Перенос издания в Москву технически почти невозможен вследствие того, что пришлось бы почти заново оборудовать все дело экспедиционное, адресное, печатание и т. д. и это неминуемо повело бы к двухмесячному перерыву издания газеты, таким образом, духовенство лишено было бы окончательно осведомления о Соборе.
Председатель отдела, архиепископ Арсений указал, при каких условиях произошло постановление Святейшего Синода о передаче газеты Петроградской духовной академии. Это произошло походным журналом при разъезде членов Синода на Пасху в свои епархии. При чем журнал Синода был подписан только двумя членами Синода, Сергием архиепископом Финляндским и протопресвитером Шавельским; архиепископ Тихон, ныне митрополит Московский, не пожелал скрепить эту передачу. И после Пасхи по требованию митрополита Владимира дело это должно было подвергнуться пересмотру. В это время Синод в прежнем своем составе был распущен по указу Временного правительства. Однако, иерархи, бывшие члены Синода, составили протест против передачи газеты Петроградской духовной академии, считая такую передачу незаконной, а «Церковно-Общественный Вестник» после передачи его академии, органом частным и необязательным для подписки церквей и передали сей протест архиепископу Финляндскому Сергию, оставшемуся в новом составе Синода.
С. Г. Рункевич указывает, что самою настоятельною необходимостью в настоящее время являются бюллетени о том, что происходит на Соборе и чем занимается Собор. Эти бюллетени можно печатать в Москве и пересылать в Петроград для рассылки при Церковно-Общественном Вестнике. Если бы даже в Вестнике оказалось одностороннее освещение дела на Соборе, то читатели имели бы пред собою документ, свидетельствующий о том, как подлинно все происходит.
А. В. Васильев доказывает, что юридические трудности, на которые указывал проф[ессор] Титлинов, на самом деле не существуют, а технические устранимы. Громадное большинство подписчиков Церковно-Общественного Вестника подписывалось на него как на орган церковной власти, а вовсе не академии. Да фактически органом академии Церковно-Общественный Вестник вовсе не является, а является лишь органом г. Титлинова. Но и Титлинову передана была лишь редакция, а издателем остается по прежнему Святейший Синод, издается газета по прежнему на средства Хозяйственного управления, собираемые через обязательную подписку, а, следовательно, власть церковная по прежнему остается полноправным хозяином газеты и всегда может сменить редакцию. Подобная смена редакции часто происходит в течении года и в других периодических изданиях и ни у кого из подписчиков в мысли не является, что они вправе предъявить иск издателю. Проф[ессор] Титлинов ссылается на Всероссийский съезд духовенства и мирян, но на этом съезде вопрос о газете был поставлен в конце и почти не обсуждался Издающемуся на собираемые со всех церквей деньги «Вестнику» всего естественнее быть органом церковного правительства, а никак не академии и при том одной. Почему церковный орган отдан именно Петроградской Академии, а не Московской или какой другой.
Хотя бы технические трудности и делали перенесение газеты в Москву невозможным, вопрос этим еще не решается. Вестник может служить органом Собора и издаваясь в Петрограде, но нужно для этого возвратить церкви насильственно исхищенное от нее.
Л. К. Артамонов подтверждает заявление А. В. Васильева, что на Всероссийском съезде вовсе не наблюдалось единодушия в отношении к Вестнику, а наоборот против газеты отовсюду слышались протесты, протесты против той несправедливой критики, которая появляется в органе, принимаемом многими за орган церкви. И теперь, когда собрался Собор, этот мнимый церковный орган занимается тем, что подрывает в корне значение Собора.
Проф[ессор]
А. П. Покровский говорит, что он как старший товарищ Председателя на
Всероссийском съезде духовенства и мирян в Москве может засвидетельствовать,
что Церковно-Общественный Вестник получил весьма одобрительные отзывы от
участников съезда и не слышно было ни одного протестующего голоса. Суждения о
нем было на самых первых заседаниях. За него же высказывались почти все
епархиальные съезды духовенства. Такая массовая аттестация показывает, что он в
известной степени является выразителем взглядов церковного общества и народа. В
настоящее время, очевидно, идет вопрос не столько об информации верующих о вдеяниях Собора, сколько о том, чтобы насильственно
прекратить газету, издавающуюся в нежелательном направлении. Но будет ли
лучше, когда дадут ей другое направление, близкое, напр.[имер], нынешним
Московским Ведомостям или прежним Церковным Ведомостям, где подвизались
Восторговы, Алмазовы и Айвазовы.
Проф[ессор] Титлинов указывает, что новый «Церковно-Общественный Вестник» в марте месяце явился на смену старому и должен был удовлетворить его подписчиков и из 50 тысяч только может быть 1/5 часть недовольна направлением газеты. Кроме того, с марта месяца поступило до 5 тысяч новых подписчиков. Все эти лица вверили свои деньги нынешней редакции и редакция считает своим нравственным долгом, по крайней мере до конца года, дать им орган того направления, которое они избрали при подписке.
Ф. Г. Гаврилов указывает, что суждения собрания уклонились несколько от основной темы: говорится не только о способах осведомления народа о деяниях Собора, сколько о том, в чьих руках должна оставаться редакция Церковно-Общественного Вестника. Оратор, со своей стороны, не усматривает чего-либо обидного для Собора в Церковно-Общественном Вестнике. В нем помещаются сведения, несравненно более подробные, чем в других газетах и епархиальные ведомости заимствуют отсюда очень много. Для оповещения населения необходимо бы срочно издавать бюллетени и пересылать их для перепечатки и размножения в епархиальных органах печати.
Проф[ессор]
М. А. Остроумов указывает, что он, бывши редактором Церковных Ведомостей
и прежнего Церковно-Общественного Вестника, знает, что и прежний Вестник имел
из провинции много поощрительных отзывов. Но в марте месяце текущего
года, вовремя революции, прежний Вестник сам собою должен был прекратиться;
выпускать его было невозможно; не позволили бы рабочие и солдатские депутаты,
не стали бы работать наборщики, даже не допустила бы церковная власть, попавшая
в другие руки. Возможен был только другой Вестник, подлаживающийся к новому
порядку вещей и смотревший на Церковь с точки зрения революции.
Л. З. Кунцевич находит, что перенесение издания в Москву – дело не невозможное, так как главное для конторы газеты – это адреса подписчиков, а перевезти их, конечно, ничего не стоит. Не основателен и такой довод г. Титлинова, что Собор никоим образом не может издавать газеты. Конечно, не все члены Собора будет редактировать газету, но Собор изберет из своих членов редактора, который и будет выражать в газете воззрения соборного большинства.
М. А. Семенов указывает, что все многочисленные трудности, на которые ссылается г. Титлинов, устраняются одним тем фактом, что эвакуация Петрограда решена и, следовательно, переводить типографию волей неволей придется.
Гр. П. Н. Апраксин высказывает надежду, что проф[ессор] Титлинов, узнав из рассказа архиепископа Арсения, какими грабительскими способами передана газета, сам добровольно вернет ее настоящему собственнику.
После вышеизложенных суждений Председатель отдела ставит на голосование следующую резолюцию, предложенную графом Апраксиным: «Отдел признает желательным осведомление населения о деятельности Собора чрез Церковно-Общественный Вестник при непременном условии, чтобы названный Вестник был в полном распоряжении Соборного Совета».
Пред голосованием прот[оиерей] К. М. Аггеев, проф[ессор] Покровский и проф[ессор] Титлинов и некоторые другие члены отдела уходят. При чем прот[оиерей] К. М. Аггеев заявляет, что подобное голосование он считает совершенно недопустимым, так как вопрос не был поставлен и обсужден во всю широту и решается без достаточно выясненных оснований. Проф[ессор] Покровский считает голосование формально неправильным и недопустимым: рассуждали о том, можно ли воспользоваться Церковно-Общественным Вестником как органом для осведомления народа о деяниях Собора; на голосование же ставится вопрос о судьбе самой газеты, о том, чтобы она была изъята из рук нынешней редакции и передана другим лицам. Но этот вопрос даже не был поставлен на повестку и никто из членов отдела предварительно ничего об этом не знал. Проф[ессор] Титлинов заявляет, что во второй части резолюции он также видит вопрос, который не был поставлен на повестку и достаточно обсужден, и при таких условиях он не может участвовать в голосовании.
С. Г. Рункевич также считает неудобным голосовать на нынешнем заседании вопрос о передаче Церковно-Общественного Вестника, ибо вопрос этот очень сложен, требует предварительного обследования и рассмотрения документов, касающихся этой передачи.
Член отдела В. В. Богданович предлагается следующую поправку к резолюции: слова «в полном распоряжении Соборного Совета» заменить словами: «в ведении Церковного Собора».
Большинством голосов (24 при одном воздержавшемся) вышеуказанная резолюция с поправкой В. В. Богдановича принимается.
Постановлено: Признать желательным осведомление населения о деятельности Церковного Собора чрез «Всероссийский Церковно-Общественный Вестник» при непременном условии, чтобы названный Вестник был в ведении Поместного Церковного Собора.
Председательствующий: А[рхиепископ] Арсений
Секретарь Н. Малицкий
Делопроизводители А. Трошин
С. Троицкий
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 458. Л. 11–14 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.