Протокол № 19

17 октября 1917 г.

Заседание происходило в Соборной палате под председательством Митрофана, епископа Астраханского, и было открыто им в 10 часов 20 минут утра.

Из 157 лиц, записавшихся в члены Отдела, в заседании участвовали 116 человек, список коих при сем прилагается.

Слушали предложение преосвященного председателя, епископа Митрофана — продолжить обсуждение по поводу принятой в предыдущем заседании 16 октября формулы о взаимоотношении членов Собора.

По означенному предложению председателя высказались следующие лица.

Прот[оиерей] А. Я. Зыков. Вчерашнее голосование, несмотря на успокоение архиепископа Антония, очень смутило меня в числе других. За последнее время, вообще, наблюдается поворот к старому, таковое возвращение, конечно, крайне нежелательно. Еще недавно было говорено со стороны епископов, что их нечего бояться при учреждении Патриаршества, а теперь мирянам и клирикам предоставляется только совещательный голос. Конечно, это решение имеет огромное значение. Поэтому я предлагаю пересмотреть вчерашнее наше голосование и внести его на разрешение пленарного собрания Собора.

П. Б. Мансуров. Отвечаю прежде всего прот[оиерею] Зыкову. Да, решение, принятое вчера, имеет огромное значение, большее значение, чем решение о Патриаршестве. Мы стоим, действительно, на пути, ведущему к старому, не только к старому, но к древнему, ко времени жизни Церкви при руководстве этой жизни канонами, ко времени, когда Церковь жила своей свободною жизнью, на своих собственных основах. Обращаюсь затем к тому, из-за чего я вышел на кафедру. Я хотел напомнить о предложении В. П. Шеина об установлении согласованной работы с Уставным отделом, на который возложена обязанность работать над выработкою Соборного Устава. Этого требуют соображения и целесообразности, и нравственные. Нельзя вносить на решения Собора несогласованные предложения. Для этого может быть полезно учреждение согласительной комиссии. Когда произносят слово «согласительный», то встает вопрос о компромиссе. Надо иметь смелость ответить на него. Большое удовлетворение получается тогда, когда человек стоит непоколебимо на своем принципе. Но в Церкви имеет силу не только строгий принцип непоколебимости канонов, но и принцип церковной экономии[1]. Великий из великих Василий Кесарийский держался ее в своих церковных определениях. Принципиальные соглашения возможны, конечно, только тогда, когда есть общая почва. У нас есть общая почва. На Соборе нет голосов, как то было во время до Собора, которые отрицали бы особые иерархические права епископов. На этой почве можно, не поступаясь принципом, достигнуть соглашения. Указывалось здесь на желательность достигнуть прежде соглашения в среде нашего Отдела учреждением в ней самой согласительной комиссии, но думаю, что этот способ слишком сложен, различные точки зрения могут выясниться и в той согласительной комиссии, которая может быть учреждена совместно с Уставным отделом. Поэтому высказываюсь за согласительную комиссию, избранную обоими отделами, которая руководилась бы тем духом, который выражен в словах, с которыми обращался Христос к Своим ученикам: «Мир вам».

Преосвященный Гермоген Тобольский. Я также нахожусь в угнетенном состоянии. Вопрос о Патриаршестве как будто бы решается, а вопрос о святых Поместных Соборах нет. Святые каноны, свидетельства истории и большинство ораторов нашего Отдела вполне определенно отмечают каноническое неравенство епископов с мирянами. Между тем у некоторых членов Отдела возникает стремление составлять определения вне связи с общим духом Собора. Мне думается, что каждый член должен знать свое место и свое дело. Согласительные комиссии — это думский, а не церковный прием. Если мы будем нарушать церковные каноны и составлять свои, то мне нечего здесь делать, ибо я не могу спокойно смотреть на разрушение канонов. Бояться гнета епископов нечего; теперь именно начинается жизнь соборная. Но здесь наоборот. Наш Собор, точно сложный Синод с его обер-прокурорскою властью. Я должен по совести, как священник, сказать, что я не могу больше выносить такого положения. Нет нужды устраивать согласительные комиссии, а необходимо внести этот вопрос на Собор.

Преосвященный председатель. И для меня и для некоторых других результаты вчерашнего заседания явились неожиданными. Я лично голосовал за формулы епископа Георгия и графа Апраксина. Конечно, епископы должны были голосовать за формулу епископа Георгия как формулу вполне каноническую. Но мы предполагали, что другая формула соберет большее количество голосов, как формула, соответствующая настоящим условиям жизни. Я лично отказался от своей формулы и присоединился к формуле П. И. Астрова, но в последнюю внесли добавление, крайне стеснившее епископов, вследствие чего дальше Устава 1917 года мы не могли двинуться. Между тем в Уставном отделе по этому вопросу уже вынесено вполне определенное решение. Но эта последняя формула была внесена уже во время нашего голосования. В виду неожиданности нашего голосования я согласен внести нашу формулу на рассмотрение и согласительной комиссии и, если угодно, на Собор.

Епископ Георгий Минский. Преосвященный Митрофан как будто выражает испуг, что прошла моя каноническая формула, и предполагает или образовать согласительную комиссию, или предпринять что-нибудь другое. Мне же думается, что в данном случае надо радоваться, а не бояться, и оставить формулу в покое, пока избранная нами комиссия вынесет свое решение. Тогда можно внести в формулу некоторые изменения. Не нужно при этом забывать, что совещательный голос клира и мирян также имеет важное значение.

Архиепископ Антоний. Я огорчен, что все слова и действия епископов истолковываются в худую сторону. Формулу епископа Георгия приняли большинство клириков и мирян, за вычетом 13-ти голосов епископов. Неужели 13 голосов епископов не стоят одного голоса клирика или мирянина. Возможное решение есть только решение Предсоборного Совещания 1906 года по тому же вопросу.

В. И. Зеленцов. Маятник голосования в нашем Отделе качается очень резко. Недавно мы голосованием отвергли Собор епископов, а вчера на полных Соборах все решения предоставили епископам. Поэтому я полагаю, что вчерашнее голосование было не окончательное, а только предварительное, и потому надо подождать решения избранной нами комиссии. В Уставном отделе по этому вопросу состоялось определенное решение, несогласное с нашим. Поэтому нам и Уставному отделу для пользы соборного дела необходимо выработать согласное решение. В принципе, нельзя возражать, чтобы внутри нашего Отдела была образована особая согласительная комиссия. Возможны три канонические решения данного вопроса: 1) когда клир и миряне не присутствуют на Соборе, 2) когда они присутствуют на Соборе с совещательным голосом и 3) когда они присутствуют на Соборе с решающим голосом лишь по некоторым вопросам.

А. И. Июдин. Потрясающее впечатление произвело на меня — по приходе в духовную семинарию — объявление, что клирики и миряне будут с правом совещательного голоса; слова эти для нас ужасны: мы съехались с разных мест России не для того, чтобы сделать на Соборе что-либо против правил Церкви и к ее умалению: нет, мы все желаем всего хорошего, лучшего, мирного и творческого в жизни церковной; мы для процветания Церкви собрались, а не для разрушения, мы не власть делить приехали, а делать Божие дело. Мое предложение таково: учредить комиссию для примирения и выяснения вчера принятой формулы и завтра внести на Собор. Тогда мы поймем, что делать и в вопросе о Патриархе. Преосвященный Гермоген называет комиссию гражданским учреждением, а не церковным; но если мы достигнем согласия, хотя бы и гражданским названием комиссии, я считаю, что это будет в высшей степени важно, и я во имя мира и любви к Церкви предлагаю: необходимо учредить комиссию.

Князь Е. Н. Трубецкой. Если нас смущает постановление, то мы должны разрешить его здесь, а не выносить на Собор. Если мы, миряне, присутствуем здесь с решающим голосом, то и все чувствуем тогда свою ответственность за каждое слово. В совещательных же собраниях голоса наши могут превращаться в одну безответственную говорильню. Я не хочу призывать к нарушению канонов. Несомненно канонична формула епископа Георгия, но могут быть и другие канонические формулы.

Преосвященный Гермоген Тобольский. В отношении формулы преосвященного Георгия я согласен, что она канонична и ее нечего бояться, надо бояться нарушения канонов. Епископы при нарушении канонов не могут работать. До глубины души было тяжело присутствовать в Синоде, где дела решались не только с нарушением канонов, но и самых евангельских основ (например, по бракоразводному вопросу). Многие епископы-старцы из Синода выходили со слезами. Говорят, если Собор не каноничен, то и решение его не канонично. Это — не так. Ведь Святейший Синод был учреждением не только не каноничным, но даже и еретическим, а сами епископы по своему постановлению каноничны. Они со скорбью мирились с Петровым учреждением. Настоящий Собор есть расширенный Синод по своему составу, и мы так же примиряемся с этим Собором, как и с Синодом. Неканоничный Собор делает каноническое дело и возвращается к тому, чтобы святые Поместные Соборы строились на истинных началах.

А. В. Васильев. Председатель наш вчерашнее решение называет каноническим и говорит, что епископы иначе голосовать не могли, а теперь председатель смущается. Я утверждаю, что во вчерашнем заседании сказалось веяние Духа Божия, исправляющего наши погрешности. Постановления же Предсоборного Совета были не каноничны, это было расширение Синода, расширение сатанинского дела Петра и Феофана с его разрухою. Не скорбеть нам надо, а радоваться. Пусть теперь Собор вынесет свое решение, и я стою за вчерашнюю формулу.

Профессор Ф. И. Мищенко (внеочередное заявление). Прошу слова г[осподина] Васильева «Синод — сатанинское дело Петра» внести в протокол.

Протоиерей Н. П. Добронравов (внеочередное заявление). Прошу внести в протокол слова преосвященного Гермогена, что «Синод — учреждение еретическое».

Преосвященный председатель удовлетворяет желание обоих.

Граф Д. А. Олсуфьев, говорящий после этих заявлений, разделяет слова председателя, сказанные им по поводу принятой во вчерашнем заседании формулы с целью примирения и объединения принявших и отвергнувших ее. Но решительно не понимает радости А. В. Васильева. Ведь, по его словам, решение должно обусловливаться не большинством голосов, а единством духа епископов, клира и мирян. Между тем, вчерашнее решение было принято большинством голосов. Мы все приехали сюда с горячим желанием блага Церкви. Если преосвященный Гермоген говорит, что Собор в одно и то же время и каноничен и не каноничен, то это нелогично, этого быть не может. Если Устав, на основании которого действует Собор, неканоничен, то и решения Собора, основанные на этом Уставе, — неканоничны. Надо как можно скорее выяснить этот вопрос на пленарном заседании. Если соборность, как мы ее понимали доселе, будет уничтожена (что, по моему мнению, и случилось вчера), то я из сторонников Патриаршества перехожу в его противники, ибо Патриарх у нас мыслился наравне с соборным началом в Церкви. Единственный путь для выяснения вопроса — это согласительная комиссия и собрание двух отделов in pleno, прежде чем вынести это дело на общее собрание Собора. Бояться согласительной комиссии только потому, что это похоже на Думу — я считаю просто ребячеством. Формы человеческих учреждений всегда одни и те же, как нет разных законов архитектуры для храма и обыкновенных зданий.

Преосвященный председатель ставит на голосование вопрос: «Не прекратить ли запись ораторов?» Предложение большинством членов Отдела отклонено. Запись ораторов продолжена.

После сего высказались следующие ораторы:

С. П. Руднев. Мы проваливаем большие дела. Мне лично дорог Патриарх, но я вижу, что от него отпадет все больше и больше сторонников, и вчера их отпало особенно много. Вчера в Отделе о приходе решался вопрос о выборном духовенстве и решен в отрицательном смысле. Почти все члены желали выборного начала, но все согласились, что в настоящее время этого допустить нельзя. И все это происходило самым мирным образом. С такой страстностью, как в нашем Отделе, обсуждать дела первейшей важности нельзя. Мы не умеем держать себя от верху и до низов.

Протоиерей Н. П. Добронравов. Формулу со списками, то есть с указанием статей 64, 66 и 67, предложил я. И председатель со мной согласился и говорил, что эти статьи сами собою подразумеваются. Но я все-таки просил в присутствии Отдела, во избежание каких-либо недоразумений, записать эти статьи. В настоящее же время преосвященный председатель говорит совершенно для меня неожиданно, что это мое указание на статьи и было причиною неприятия формулы.

Преосвященный председатель (говорит в порядке записи ораторов). Я и другие стояли за эту формулу, но почему же она все-таки собрала меньшинство? Значит, по ней прошла чья-то работа, которая многих прижала, что говорится, к стене и заставила от нее отказаться.

П. И. Уткин. Великий святитель Филарет, митрополит Московский, писал: «Я вижу тучу, надвигающуюся с запада, но не вижу, чем она разразится». Мы видим, чем она разразилась. Как смрадные аэролиты, посылались к нам с запада и нигилисты, и баптисты, и разн[ые] друг[ие] еретики, которых можно назвать силами ада. Поэтому я боюсь ограничения прав епископов. Если бы я был уверен, что на будущем Соборе будут только православные христиане, то я не прочь ограничить епископов. Но если сюда придут сектанты, то епископам будет с ними бороться не под силу.

П. И. Астров. Никогда у нас не было такого заседания, чтобы на кафедре рассказывали о своих личным смущениях. И я тоже смущен. Я не против формулы епископов, но не раз выражалось здесь, что не все зафиксированное в канонах есть противоканонично. И проф[ессор] Соколов сказал, что в канонах есть начало докемасии. И если бы спросили меня: «За какое каноническое начало стоять теперь?» — я бы сказал: за другое, чем ранее было принято на Соборах, и я бы стоял за то, чтобы решение Отдела не вышло из него, не разъяснив недоразумений. Ибо и церковно-соборная молитва просит о единомыслии членов Собора.

В. В. Богданович. Я тоже сторонник разъяснения недоразумений в самом Отделе. Для того и существует Отдел, чтобы разъяснять всякие недоразумения. Для этого я считаю, что лучше всего согласительная комиссия. Раз даже Васильев говорит, что на Еписк[опском] совещании рассматривается мнение большинства и меньшинства — значит, должно быть голосование. Если формула епископа Георгия канонична, то она не единственна, ибо были Соборы с разным составом. Были заместители епископа — клирики и даже миряне — значит, дело не в сане, а в доверии епископа.

М. П. Арашкевич. Наше смущение некоторые называют упорством. Но это есть именно смущение. Один из ораторов сказал, что Синод есть учреждение еретическое и наш Собор похож на Синод. Вот мне моя совесть и не позволяет участвовать в таком учреждении. Меня страшит, что этот Собор неканоничен. В таком Соборе я быть не могу, чтобы впоследствии мне не сказали: это Собор еретический, и я, значит, как участник Собора был в числе еретиков.

С. А. Котляревский. Единственный путь — это путь согласительной комиссии. Мне говорили, что Патриарх — это своего рода прикрытие господства епископов. Теперь и я тоже сомневаюсь в Патриархе. Если такое решение было бы принято, мне кажется, это принесло бы большой вред епископату и внутреннему миру Церкви. Я бы предполагал, что ради церковного быта и для блага епископов во всех отношениях важно допустить участие клира и мирян с решающим голосом, а епископам утверждать эти решения.

Граф М. П. Граббе. Мне кажется странным, какая связь Патриаршества со вчерашней формулой. Неужели из-за разницы конструкции Собора и центральная форма правления вдруг из лучшей сделалась худшей. Мне кажется, что как бы говорят так: если вы тут нам не уступите, то мы будем баллотировать против Патриарха. Но все же мне кажется, что наше постановление нельзя выносить на Собор. Прежде нужна согласительная комиссия двух Отделов, но не ранее того, как комиссия из профессоров по вопросу об участии мирян на Соборах вынесет свое заключение.

В. Я. Бахметьев. После того, как принята формула, здесь бы, кажется, не должно быть и речи о ней. Эта формула явилась результатом работы нашего Отдела, и незачем приглашать другой Отдел. Вчерашнее решение — вполне церковно и ни одного истинного сына Церкви не должно смущать, если же у нас началась борьба партий, то это недостойно Собора.

И. Н. Сперанский. Хочется верить, что нас разъединяет любовь к истине, а не что-либо другое, напр[имер] взаимное подозрение. Почему думать, что епископы съехались сюда для достижения своих целей? Епископы сами заявляют, что получили здесь то, чего сами не ожидали. Я думаю, что, наоборот, здесь искание мирянами того, что им не принадлежит. Меня глубоко возмутило объявление, вывешенное в семинарии: «Миряне на Соборе с совещательным голосом, попомните это при вопросе о Патриархе!» И это даже без подписи, что это как не провокация?

Т. Н. Нечаев. Мне не то тяжело, что у епископов решающий голос. Меня смущает механизация соборного дела. В других Отделах решаются дела на основании авторитетов, а не парламентарно. Напр[имер], в Отделе о богослужении дают нам справку проф[ессор] специалист Карабинов, по пению — композиторы Никольский, Аллеманов и друг[ие]. Кто же имеет решающий голос? У нас вчерашний вопрос решился на механическом подсчете голосов. Между тем в Церкви, по моему убеждению, все должно решаться на основании авторитета. Я люблю епископа и подчиняюсь иерарху как иерарху, и права его основаны на его авторитете, нравственных силах. Где начинается параграф, там уже падает авторитет. Там начинается не авторитет, а управление. Я не хочу видеть в Церкви управление, а авторитет. При авторитете передача голосов — добровольная. Здесь нет уже речи о решающем и совещательном голосе. Совещательный голос — это недоразумение, ибо не все 500 человек могут высказаться на Соборе. У нас уже началось разъединение: голова говорит ногам — вы мне не нужны. По моему мнению, надо выяснить здесь же, в этом Отделе, вновь указанный важный вопрос.

И. М. Бич-Лубенский. Два почтенных оратора из крупной интеллигенции говорили: уступите нам это, а мы вам — Патриарха. Это парламентский прием. Это здесь немыслимо. Мы должны решать вопросы по совести — никакой здесь торговли в доме молитвы быть не должно. Это отражение грозной тучи с запада. У нас есть комиссия, мы должны ждать ее заключения и затем спокойно продолжать или уехать отсюда, какой бы голос нам не предоставили.

В. П. Шеин. Наш Отдел стал на распутье. Но решение вопроса очень важно не только для их Отделов[2], но и для всего Собора и его спокойного дела. Решение этого вопроса и важно и безотлагательно. Здесь указывают три пути: 1) разрешение сомнения в самом Отделе, 2) соглашение с Уставным отделом, 3) решение дела в самом Соборе. Какой же наиболее целесообразный путь? Если в самом Отделе, то он уже высказался, и это для него обязательно, и нет достаточных оснований перейти к пересмотру. Но есть рядом Отдел, который в тот же день (утром) вынес свое противоположное решение по тому же вопросу. В обоих Отделах есть несогласованность, и она на работах обоих Отделов отразится печально. Дальнейшие работы в этом Отделе пока идти не могут, пока не выяснятся права голосов. Не торговля с Патриархом идет здесь, а по существу и по совести, ибо Патриарх подотчетен Собору. Но какому? Также не может спокойно работать и Уставный отдел, ибо он не может спокойно работать, зная, что у него под боком составляются противоположные решения. Если мы свое решение вынесем на Собор, то и Уставный отдел вынесет свое, и Собор потеряет массу времени на разбор разноголосицы. Лучше всего согласительная комиссия. Собрать оба Отдела — неудобно, по их многочисленности. Удобнее всего комиссию от каждого Отдела, т. е. 5 человек из президиума и 5 членов из Отдела — всего 20 человек от обоих Отделов, а потом вынести дело на соединенное заседание обоих Отделов.

П. И. Астров. Мое слово касается порядка дня. Может быть и надо согласительную комиссию. Но в самом Отделе еще надо выработать соглашение. У нас две формулы, принятые большинством (епископа Георгия и графа Апраксина). Правда, формула епископа Георгия перевесила несколькими голосами, но это уже было бы чисто парламентарно. Я предлагаю экстренное заседание Отдела для окончательного разрешения этого вопроса.

Ф. И. Мищенко говорит тоже о полной невозможности создать согласительную комиссию, так как и Уставным отделом[3] прошло это не совсем гладко. Психологически члены и того и другого Отдела тоже смущены и ждут решения от высшего авторитета. Значит, здесь или совместное обсуждение двух Отделов, или, лучше всего, в пленарном заседании рассмотрение этого вопроса величайшей важности.

Архиепископ Евлогий высказывается за согласительную комиссию, но не внутри Отдела, так как это только половина дела. Согласительную же комиссию надо образовать из людей всех течений, так как вносятся два мнения.

А. В. Васильев присоединяется к В. П. Шеину. Согласительная комиссия будет иметь в виду все формулы и потом выработает свою и потом уже вынесет на совместное заседание двух Отделов.

Проф[ессор] Ф. И. Мищенко настаивает на внесении дела в пленарное заседание Собора, куда могут явиться представители и от большинства, и от меньшинства.

Список ораторов был исчерпан, и слово было предоставлено епископу Гермогену по личному вопросу.

Епископ Гермоген. Мне приходится не юридически, а нравственно принести жалобу членам Отдела на то, что даже наши епископские слова передергиваются. Мои опасения за парламентарный ход дел назвали ребячеством, а я бы назвал этот поступок ненравственным, не благородным. Если мы здесь не будем удерживаться от взаимных хлестков по лицу тех, кто весьма чувствителен к таким духовным прикосновениям, то заградятся уста таких членов. Я не называю Собор еретическим, а Синод, говорю, был не только у нас неканонический, а еретический — мы и то подчинялись ему. Пусть этот Собор будет хоть и неканоничен, но по нуждам нашего времени, во избежание анархии, разлитой по всей России, мы его принимаем и допускаем участие мирян, как и в Древней Церкви, которая не знала никаких львовских конструкций, и я бы просил впредь членов Отдела воздержаться от обид, которые часто больнее ударов по лицу.

После сего граф Д. А. Олсуфьев, употребивший выражение «ребячество», просит публично извинения у преосвященного Гермогена, но говорит, что передержек он не допускал.

Преосвященный председатель объявляет перерыв на 15 минут перед голосованием внесенных и прочитанных в собрании предложений.

После перерыва и пения стихиры «Днесь благодать Св. Духа нас собра» преосвященный председатель вновь оглашает формулы для их голосования.

1. В. И. Зеленцова: «1) Выбрать немедленно согласительную комиссию внутри нашего Отдела о высшем управлении, предложив ей работать на канонических началах по изысканию способа соглашения взглядов на характер участия мирян в работах Собора. 2) В случае, если в итоге окажется разногласие между нашим Отделом и Отделом уставным, предложить Уставному отделу совместно с нашим обсудить вынесенные обоими Отделами решения с целью составления общего для двух Отделов решения».

По голосовании означенной формулы она была отвергнута подавляющим большинством.

2. П. И. Астрова: «Принимая во внимание, что в заседании 16 сего октября получили абсолютное большинство голосов две формулы: формула преосвященного Георгия и формула графа Апраксина, из которых формула преосвященного Георгия принята небольшим большинством голосов по сравнению с формулой графа Апраксина, Отдел не может считать вопрос исчерпанным вчерашним голосованием и переходить к соглашению этих двух формул сведением их в одну формулу[4] — путем образования особой для этого комиссии с назначением ей для исполнения этого поручения кратчайшего срока».

Формула отвергается большинством.

3. В. П. Шеина: «Предлагаю избрать согласительную комиссию из представителей части и членов Отделов: высшего управления и уставного, в которой определить ближайший круг вопросов, подлежащих рассмотрению каждого Отдела, а также и выработать одну общую формулу по обсуждаемому вопросу в первую очередь».

К формуле В. П. Шеина архиепископ Антоний предлагает добавление: «После результатов комиссии из профессоров Остроумова, Лапина и других».

Проф[ессор] Ф. И. Мищенко делает добавку, что после заседаний согласительной комиссии должно быть пленарное заседание обоих Отделов, с чем соглашается и В. П. Шеин.

После голосования формулы В. П. Шеина — она была принята громадным большинством, также принято и предложение проф[ессора] Мищенко, что после согласительной комиссии должно быть соединенное заседание двух Отделов. Архиепископ же Антоний от своей добавки отказался.

4. Формула проф[ессора] Ф. И. Мищенко: «Полагал бы, что принятая формула должна быть внесена на обсуждение или двух Отделов (нашего и уставного), или Собора».

По голосовании отвергнута громадным большинством.

Слушали предложение преосвященного председателя об избрании членов в согласительную комиссию.

Преосвященный председатель ставит на голосование предложение В. П. Шеина об избрании в комиссию президиума того и другого Отделов и по 5-ти членов из обоих Отделов. Но так как при этом оказалось, что в президиуме шесть человек, то решено было и из членов Отделов выбрать по 6 человек, а всего в комиссию 24 человека.

По мотивам указанного предложения выступили следующие ораторы:

1) Граф Д. А. Олсуфьев, 2) прот[оиерей] Зыков, 3) граф П. Н. Апраксин, 4) архиеп[ископ] Антоний, 5) граф Д. А. Олсуфьев, 6) М. П. Арашкевич, 7) граф П. Н. Апраксин, 8) И. М. Бич-Лубенский, 9) архиеп[ископ] Антоний, 10) еписк[оп] Митрофан, 11) архиеп[ископ] Евлогий и 12) Л. К. Артамонов.

В результате этих обсуждений Отделом было высказано пожелание, чтобы из 6-ти членов Отдела в комиссию вошли три представителя от большинства и три от меньшинства.

Преосвященный председатель объявляет перерыв на 5 минут для совещания членов Отдела по выбору лиц в указанную комиссию.

После перерыва объявлены были преосвященным председателем избранные следующие кандидаты:

1) от большинства — преосвященный еписк[оп] Георгий, проф[ессор] П. Д. Лапин и генерал Л. К. Артамонов.

2) от группы меньшинства — граф Д. А. Олсуфьев, проф[ессор] Ф. И. Мищенко и проф[ессор] П. П. Кудрявцев.

В виду же отсутствия в президиуме секретаря проф[ессора] П. А. Прокошева — постановлено было дополнить состав президиума заместителем секретаря И. Н. Сперанским.

Слушали предложение преосвященного председателя о дальнейшем ходе занятий в Отделе, если составившаяся согласительная комиссия не успеет окончить своей работы к следующему заседанию Отдела (в пятницу 20 октября в 10 час[ов] утра).

Предметом занятий преосвященный председатель намечал состав Синода и по этому вопросу предлагал открыть в следующее заседание прения.

По означенному предложению высказались следующие ораторы:

1) Граф Д. А. Олсуфьев, высказавший пожелание, чтобы комиссия окончила свои работы к пятнице, а в пятницу устроить общее собрание двух Отделов.

2) Преосвященный председатель указывает в ответ, что нам еще неизвестно, как организуется дело по этому вопросу в Уставном отделе.

3) Граф Граббе находит неудобным рассуждать о Синоде, раз не решен еще вопрос о Патриархе, и предлагает начать в следующее заседание обсуждением вопроса о митрополичьих округах.

4) Граф Олсуфьев выражает сомнение в том, как можно теперь в Соборе решать вопрос о Патриархе, раз не решен еще вопрос о взаимоотношении членов Собора.

5) Генерал Л. К. Артамонов настаивает на вырешении[5] сейчас же вопроса о предмете дальнейших занятий Отдела.

Преосвященный председатель ставит на голосование вопрос: намечать ли сейчас предмет занятий?

Предложение принято почти единогласно.

Преосвященный председатель ставит на голосование вопрос: начать ли в следующее заседание обсуждение о составе Синода?

По постановке вопроса граф Олсуфьев высказывается, что в Синоде предполагается участие мирян, следовательно, это такой же больной вопрос, как и участие мирян на Соборе, и ставить его сейчас нельзя.

По голосовании означенное предложение председателя было отвергнуто.

Преосвященный председатель ставит на голосование вопрос: начать ли в следующее заседание обсуждение Синодального законопроекта о митрополичьих округах, каковое предложение и было принято Отделом.

Председатель Митрофан, Епископ Астраханский

Делопроизводители А. Петропавловский

С. Голощапов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 236–245. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.


[1] Так в документе.

[2] Так в документе.

[3] Так в документе.

[4] Подчеркивания в документе.

[5] Так в документе.