27 октября 1917 г.
I. СЛУШАЛИ протокол предыдущего заседания. Свящ[енник] Масальский по поводу протокола сделал такое заявление: «В протоколе по вопросу об обязательности и необязательности применения выборного начала в жизни сказано слишком неопределенно и может истолковываться ограничительно. Между тем, и сам председатель пред голосованием этого вопроса указал как на пример неприменения выбора приходом только случай неимения приходом кандидата, когда приход и передает свое право выбора епархиальной власти. Прошу этот вопрос выяснить, чтобы не было ложного толкования результатов голосования в смысле ограничения выборного начала».
Председатель выяснил, что он имел в виду разные ограничительные условия, какие нужно соблюдать при выборе священнослужителей и что он находит протокол вполне правильным. После этого было поставлено на голосование предложение утвердить протокол, и протокол был собранием утвержден.
II. Заслушаны были следующие поступившие в Отдел бумаги: 1) Телеграмма от петроградских старост Св. Синоду, чтобы он внес на рассмотрение Собора их ходатайство о сохранении должности старосты, и о том, чтобы им предоставлено было право быть членами приходских советов. 2) Рапорт приходского совета Елабужского Спасского собора о необходимости уменьшить кворум приходских собраний до 1/6 части прихожан. 3) Рапорт того же совета с запросом, остается ли со введением в жизнь нового Положения о прав[ославном] приходе должность церковного старосты или заменяется должностью казначея приходского совета. 4) Доклад президиума церковного комитета с. Лозоватого Верхнеднепровского у[езда] Екатериносл[авской] губ[ернии] о своих постановлениях касательно церковного имущества и церковных денег местного прихода. 5) Докладная записка прот[оиерея] московской Иоанно-Предтеченской в Казенной церкви Василия Соболева относительно несовершенств выборного начала и с указанием новых способов избрания священно- и церковнослужителей (избирать должен епископский совет и бросать жребий по примеру апостолов).
ПОСТАНОВИЛИ: №№ 1–3 сдать в Комиссию по выработке устава, № 4 оставить без рассмотрения и № 5 принять к сведению.
III. СЛУШАЛИ краткие заявления членов Отдела Войного и Пилипчука по 12-й статье устава и резюме прений по этой статье, сделанное председателем. Затем председателем предложено было голосовать поправку к 12-й статье, внесенную свящ[енником] Елабужским. По вопросу о голосовании высказались о. Елабужский, А. А. Папков и председатель В. А. Потулов. Поправка эта гласила: «Число штатов причта определяется по представлению прихода епархиальным съездом духовенства и мирян, а в случае ходатайства о назначении причту казенного жалованья — и высшей церковной властью». Большинством голосов поправка была отклонена. Затем председатель ставит на голосование поправку, внесенную к 12-й статье свящ[енником] Егоровым и А. А. Папковым: «Приходский причт состоит из священника и псаломщика. Число членов причта может быть увеличиваемо по просьбе прихода, в согласии с нуждами его, за счет местных или государственных средств на содержание причта. Примечание. Псаломщик может быть и в сане диакона». После обмена мыслей по вопросу голосования, в котором (обмене) приняли участие г[осподин] председатель, А. А. Папков, архиепископ Серафим, поправка была поставлена на голосование и принята всеми голосами против двух, примечание же было принято 43 голосами против 29. Таким образом ПОСТАНОВЛЕНО: статью 12-ю проекта Комиссии заменить поправкою о. Егорова и г. Папкова.
IV. Председатель предлагает приступить к обсуждению 13-й статьи и замечает, что инструкция причту, в ней требуемая, конечно, будет выработана по окончании рассмотрения всего устава. По поводу редакции статьи и предполагаемой ею инструкции высказываются члены Отдела: Арашкевич, Востоков, Папков, о. Егоров, Артамонов, о. Кукулевский, кн[язь] Чагадаев, о. Пономарев, Суринов, диак[он] Нечаев, Н. Д. Кузнецов (докладчик) и Папков как докладчик. После этого председатель делает резюме прений и ставит на голосование поправку предложение г[осподина] Арашкевича об исключении из устава ст. 13-й. Предложение г[осподина] Арашкевича отклоняется большинством 62 голосов против 12 и 13-я статья принимается в редакции Комиссии, с опущением выражения «при исполнении ими своих пастырск[их] и богослуж[ебных] обязанностей».
V. После 20-минутного перерыва предоставляется слово для внеочередного заявления Н. Д. Кузнецову, который предлагает теперь же избрать Комиссию для выработки инструкции причту. В обмене мнений по этому вопросу приняли участие г[оспода] Папков, Востоков, Полонский, Артамонов, архиеп[ископ] Серафим, Арашкевич и председатель. После обмена мнений ПОСТАНОВЛЕНО: образовать Комиссию для составления инструкции причту в следующем заседании. В состав Комиссии должны войти: один епископ, два священника — городской и сельский, один диакон и один псаломщик и четыре мирянина. Кроме того, Комиссия должна быть пополнена представителями Отделов о правовом и имущественном положении духовенства и о церковной дисциплине (по три лица от каждого Отдела).
VI. Председатель ставит на обсуждение 14-ю статью устава — об обязанности духовенства вести метрикацию. В обмене мнениями по поводу этой статьи принимают участие: г[осподин] Папков, о. Егоров, архиеп[ископ] Серафим, Н. Д. Кузнецов, о. Пономарев. г[осподин] Востоков, ген[ерал] Артамонов, г[осподин] Концевич, г[осподин] Стахиев. Председатель делает резюме прений и ставит статью на голосование. Статья принимается единогласно в редакции Комиссии.
Заседание началось в 5 ч[асов] с полов[иной] вечера и окончилось в 8 час[ов] 10 мин[ут]. Присутствовали в заседании под председательством В. А. Потулова 116 членов Отдела.
Председатель В. Потулов
Секретарь Священник Влад. Егоров
Делопроизводитель Н. Розанов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 176–178. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
Запись прений в 19-м заседании по § 12–14
ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ № 19 ОТ 27 ОКТЯБРЯ 1917 Г.
27 октября 1917 г.
По поводу § 12.
Войный П. Я. Приход знает, что ему недостает, и он сам может выяснить и определить для себя, нужен ли ему второй штат причта или нет. Поэтому нечего вводить в устав и постановления о том, при каких обстоятельствах открываются вторые штаты.
Пилипчук М. Л. У нас есть приходы очень большие, но жители их сосредоточены в одном месте. Поэтому в таких приходах, достигающих иногда трех с лишком тысяч душ, управляется и один штат, тогда как в приходах с меньшим населением, не разбросанным на несколько десятков верст, необходимо два штата. Я полагаю, впрочем, что при большом населении прихода всегда полезнее иметь более одного штата.
Архиеп[ископ] Серафим по поводу поправки, внесенной о. Егоровым и г[осподином] Папковым. По моему мнению, необходимо заявить в примечании к статье, что диаконы могут быть не моложе 25 лет и обязаны иметь свидетельство на звание учителя низшей школы.
По поводу § 13.
Арашкевич М. П. Я полагаю, что никакой инструкции для причта Собор составлять не должен. Всякие инструкции обыкновенно составляются не законодательными учреждениями, а местными исполнительными органами власти. В данном случае такая инструкция может быть составлена каждым епархиальным съездом и утверждена архиереем. Собор должен дать в этом случае только директиву. Поэтому я предлагаю слова «прилагаемой к настоящему уставу» выкинуть из § 13.
Востоков А. А. Инструкция для всех членов причта необходима и должна быть составлена таким высокоавторитетнным учреждением, как Собор. Слишком много недоразумений теперь возникает между членами клира в силу того, что их обязанности неточно определены. В особенности нужно определить обязанности псаломщика, которому, как низшему члену клира, трудно оградить себя от излишних претензий со стороны старших членов.
Папков А. А. Я нахожу совсем излишнею в уставе всю эту статью, потому что обязанности членов клира известны и они действуют по давно уже принятым нормам и правилам. Упоминать еще раз об этом не нужно.
Свящ[енник] Егоров В. Н. В статье есть стилистическая погрешность: «обязанности… при исполнении обязанностей». Это нужно исправить. Что касается инструкции, то ее выработать нам необходимо, так как инструкции местные могут оказаться в противоречии с духом нашего устава.
Артамонов Л. К. Выработку инструкции лучше предоставить епархиальным съездам; в уставе следует упомянуть только о ее необходимости.
Свящ[енник] Кукулевский. Инструкция должна быть составлена Собором, и самая обстоятельная. Иначе, напр[имер], останется неизвестным, кто непременно должен быть председателем приходского собрания. У нас, в Американской Православной Церкви, такая инструкция существует. Инструкция — это в некотором роде договор священника с приходом, причем не может возникнуть уже никаких нежелательных трений между священником и прихожанами. Некоторые считают, что инструкция при существовании ставленнической грамоты не нужна, но я полагаю, что ставленническая грамота составлена применительно к условиям того времени, когда она появилась. В настоящее время жизнь ставит священнику много таких запросов, какие ставленническая грамота и не предполагала.
Кн[язь] Чагадаев. Я стою на стороне Папкова и не согласен с о. Кукулевским. У нас не может быть договора между священником и приходом. Отношения православного священника к приходу должны быть отеческие, а не юридические. Притом все обязанности священника трудно определить в нашем уставе, так как при определении этих обязанностей придется иметь в виду и вознаграждение, получаемое священником, а об этом вознаграждении речь идет в Отделе о правовом и имущественном положении духовенства.
Свящ[енник] Пономарев. Инструкцию Собор должен выработать непременно, чтобы положить конец всяким неустройствам в отношениях между членами причта, среди которых часто бывают всякие недоразумения и интриги.
Суринов Т. Г. Если мы оставим составление инструкции на обязанности епархиальных съездов, то этим только дадим повод к разным волнениям на этих съездах. Лучше, если мы, уже специально посвятившие целые месяцы приходскому вопросу, дадим епархиям зрело обдуманную инструкцию и освободим съезды от тяжелой работы.
Диак[он] Нечаев. Так как в настоящее время решено ввести в приход выборное начало, то инструкция, точно определяющая обязанности причта, устраняет всякие нарекания на духовенство и не дает повода прихожанам предъявлять к священнику чрезмерные претензии, чтобы освободиться от него.
Кузнецов Н. Д. Те, кто ставит инструкцию в связь с вопросом о материальном обеспечении духовенства, не правы: у нас в уставе не поднимается вопрос об этой стороне дела. Инструкцию я считаю необходимою особенно в настоящее революционное время, когда все отношения между членами клира перепутались до чрезвычайности. Если предоставить составление инструкции епархиальным съездам, то можно ожидать, что таких инструкций будет выработано до 70 — по числу епархий. В другой Отдел составление инструкции передавать нельзя — это дело наше. Духовенство само в настоящее время желает иметь такую точную инструкцию.
Папков А. А. Я остаюсь при своем мнении. У нас в статье и во всем уставе речь идет только о пастырских обязанностях священника, которые без всякой инструкции разъяснит священнику епископ. Выработка инструкции во всяком случае — работа второстепенная.
Председатель,
сделавши резюме прений по 13-й статье, ставит на голосование поправку М. П.
Арашкевича, которая отклоняется большинством 62 голосов против 12.
По поводу § 14.
Папков А. А. Священника лучше освободить от ведения метрических дел — это не пастырское дело. Эту статью можно и совсем исключить, потому что мы не знаем, как сложатся отношения Церкви к государству и будет ли священник обязан исполнять роль государственного чиновника.
Свящ[енник] Егоров. О сложении этих обязанностей с священника говорить еще рано, потому что мы не видим, чтобы государство окончательно отделилось от Церкви. Но пусть этот вопрос о метрикации будет передан в комиссию по составлению инструкции, а нам в настоящее время нельзя в своих рассуждениях забегать вперед.
Архиеп[ископ] Серафим. Эту статью необходимо сохранить, во-первых, потому что она показывает, что причт приходский имеет известные обязанности по отношению к государству, от которого духовенство получает содержание, а во-вторых, потому что в случае отделения Церкви от государства никто, кроме духовенства, не станет заниматься записыванием актов крещения, венчания и др., а совершать такие записи, конечно, для прихожан необходимо. Кто и как будет вести метрики — это разъяснит комиссия по составлению инструкции для причта.
Кузнецов Н. Д. Ведение метрических книг чрезвычайно важно для государства, а разрыва с государством Собор не желает, как видно из постановлений Отдела об отношении Церкви к государству. Государство и не думает снимать с причта этой обязанности, потому что ему необходимо знать родственные отношения каждого гражданина, хотя бы ввиду правильного распределения наследств. Нет, выкинуть эту статью было бы большой неосторожностью, так как тогда подан бы был правительству повод поднять вопрос о лишении духовенства содержания. И притом эту статью необходимо сохранить именно в уставе, а не относить ее в инструкцию, потому что государство будет считаться только с общим приходским уставом, а не с прилагаемой при нем инструкцией. Если говорят, что эта статья не имеет в себе специфически пастырского характера, то это ничего не значит, потому что священник, помимо пастырских обязанностей к пастве, имеет и внешние отношения к государству и приходу. Если указывают на затруднительность ведения метрикации, то инструкция может и освободить священника от этой обязанности, возложив ее на другого члена клира.
Свящ[енник] Пономарев. Ведение метрик не противоречит идее пастырства и может даже помочь пастырю в достижении цели его пастырского служения. Пример. Недавно ко мне пришла женщина и просила окрестить ее трехмесячного ребенка. На мой вопрос: «Почему она не крестила младенца так долго?», женщина отвечала: «Я полагала, что с революцией нам дана свобода во всей полноте, так что я могу оставить ребенка некрещеным. Но когда я пришла получать денежное пособие, у меня спросили метрическое свидетельство моего ребенка, для которого я должна была получить пособие, и вот я пришла окрестить ребенка и получить свидетельство». Таким образом, благодаря тому, что Церковь выдает такие свидетельства, мы имеем многих младенцев крещенными из тех, которые в противном случае остались бы вне Церкви.
Востоков А. А. Я стою за принятие этой статьи только под тем условием, если Церковь не будет отделена от государства и духовенство будет получать жалованье от казны. А бесплатно работать мы не обязаны. Мы и без того много делаем для государства. Так, именно благодаря только нашим метрикам у нас так быстро прошла мобилизация войска.
Артамонов Л. К. В Предсоборном Совете также решено принять эту статью. Метрики полезны государству, потому что оно должно бы иначе содержать целый штат особых чиновников, содержание которых стоило бы очень дорого.
Кунцевич Л. З. На вопрос о ведении метрик нужно смотреть с принципиальной точки зрения, с точки зрения интересов паствы, которая, несомненно, приведена будет в большое смущение тем обстоятельством, что церковные таинства будут отмечаться не в церковных книгах, а светскими чиновниками, записи которых народ не придает никакого значения.
Стахиев И. С. Такая статья о ведении метрик духовенством имеется в IX томе Свода законов, и мы не имеем права отменять того, что еще не отменено нашими законами государственными.
Делопроизв[одитель] Н. Розанов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 179–183 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф. Вверху первого листа — машинописный заголовок: «Приложение к протоколу 19-го заседания 27 октября 1917 г.».