Протокол № 19

28 ноября 1917 г.

19-е заседание Отдела об епархиальном управлении происходило с 6 до 9 часов вечера в зале духовной семинарии под председательством Георгия, епископа Минского. На заседании участвовало 68 члена Отдела, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.

Председатель Отдела Георгий, епископ Минский, по открытии заседания оглашает следующее (прилагаемое при сем) заявление проф[ессора] А. И. Покровского об отказе от обязанности докладчика на общем собрании Собора: «На последнем заседании Отдела в воскресенье, 26 ноября, при очень незначительном кворуме (в 24–25 чел[овек]) и крайне спешном темпе работы были пропущены через Отдел последние, в жизненно-практическом смысле наиболее ответственные и важные, статьи, затрагивающие самые основы всего нашего законопроекта, каковы статьи об устроении 1) периодического и 2) постоянных органов высшего центрального управления в епархии.

К сожалению, вышеизложенные случайные обстоятельства (праздничный день, недостаточность кворума, спешность голосования) крайне неблагоприятно отразились на результатах бывших там голосований и, в частности, нанесли сильный урон тому соборному содействию клира и мирян в деле управления епархией, которое было положено у нас в основу „согласительной формулы“. Находя при таких условиях непозволительным и невозможным для себя выступать от имени Отдела его докладчиком на Соборе, я и прошу освободить меня от этого поручения».

Прочитав это заявление, председатель говорит: «Прочитанное заявление не кажется мне убедительным. Соборность едва ли нарушена; на предыдущем заседании обнаружилась только разница названий: приняты вместо „епархиальный собор“ и „епархиальный совет“, на каких названиях настаивал проф[ессор] Покровский, другие термины: „епархиальное собрание“ и „епархиальное правление“. Но ведь выборность состава этих учреждений по-прежнему осталась. Прошу Отдел решить, как он будет реагировать на это заявление. Я лично просил бы А. И. Покровского не отказываться от обязанностей докладчика. Причем ему может быть предоставлено Отделом право заявить на общем собрании, что он лично держится в этом вопросе другого мнения. А. И. Покровский принял на себя обязанности докладчика без всяких условий. И почему-то только теперь он ставит особые условия».

Проф[ессор] А. И. Покровский. В этом вопросе — быть или не быть докладчиком — не может быть, конечно, насилия и принуждения. Раз состоялось голосование, которое изменяет решение принципиальных вопросов, то я не могу оставаться докладчиком: я не могу докладывать и защищать того, что противоположно принципу, в котором я убежден. Наоборот, моя роль радикально должна измениться: я должен выступить контр-докладчиком и могу только критиковать доклад. И я уполномочен на это особой группой членов Отдела, которая при докладе подаст свое особое мнение.

Я существенно расхожусь с председателем в оценке самого факта. Эти названия учреждений есть отступление от принципа согласительной формулы. Правда, в согласительной формуле не было указано терминов для названия епархиальных учреждений, но принятые названия противоречат основам формулы. Весь смысл формулы заключался в возврате к каноническим началам: единоначалие епископское и соборность в их взаимном соглашении. Выработанный проект показывает, что мы все отдали в руки епископа, все подчинили его личной инициативе. Но сообразно согласительной формуле и мирянам должно быть дано право решающего голоса в делах административных, хозяйственных, экономических. Эти права и должны были осуществляться в устройстве периодически созываемых епархиальных соборов и постоянно действующих епархиальных советов. Говорят, состав учреждений остался тот же, им даны только другие названия. Но слова и названия — не пустые звуки, они символы понятий. Поэтому та и другая сторона придают им громадное значение и не хотят уступить. Ведь церковный Собор в епархии есть каноническое выражение полноты Церкви во всех ее элементах: епископа, клира и мирян. К такому учреждению и отношение создается церковное. Термин «собрание» есть обозначение общественного и житейского, как земское собрание, губернское собрание, дворянское собрание и т. д.; к таким учреждениям и отношение поневоле складывается соответствующее. Посему-то в предшествующем заседании и епископа исключали из состава епархиального собрания: ему невместно там быть. Но почему он исключен? Кому, как не епископу быть во главе таких учреждений? При его непосредственном участии все дела происходили бы путем живой с ним беседы, а не вершились бы только на бумаге путем бумажных резолюций. Таким образом, самое название намекает уже на совершенно другую конструкцию учреждения. Епископ должен быть на епархиальном соборе. Его участие на соборе не должно уподобляться прежнему: «хочу — буду, хочу — нет», «хочу — буду утверждать, захочу — не буду».

Для постоянного органа соборного управления в епархии самым естественным названием нужно признать название «епархиальный совет». Построенный на соборном начале, состоящий из представителей клира и мирян при епископе, он напоминает о том древнем совете, который был при епископе и который св. Игнатием Богоносцем назван «венцом, сплетенным около епископа из пресвитерства, диаконства и верного народа». Во всех восточных Церквах и в Константинопольской Церкви это учреждение называется «советом». В нашей Православной Церкви мы уже имеем: приходской совет, благочиннический совет, наконец, Высший Церковный Совет. И почему-то для средней инстанции, для управления епархиального, избрано самое неудачное название: «епархиальное правление». Оно может соответствовать чисто бюрократическому учреждению. В прежнее время правлением называлась неразвившаяся консистория при викарном полусамостоятельном епископе. Таким термином, который соответствует консисторскому недоноску, не следовало бы обозначать новое учреждение для соборного управления епархией.

Отсюда видно, что спор здесь не только о терминах, но и о самой сущности дела. Термины не соответствуют характеру реформы. И на местах едва ли что-нибудь усмотрят новое, если вместо консистории им предложат правление. Не значит ли это: оказаться у разбитого корыта.

Председатель Георгий, епископ Минский. Ввиду того, что А. И. Покровский отказывается быть докладчиком, Отделу предстоит обсудить вопрос, поручить ли докладывать одному епископу Серафиму или выбрать еще другого докладчика вместо проф[ессора] А. И. Покровского.

Успенский В. В. Преосвященным председателем было сказано, что речь, собственно, идет о словах и терминах. Странно, что из этого чисто словесного различия происходит такое недоразумение и разделение.

Председатель Георгий, епископ Минский. Действительно, все параграфы, какие есть в проекте, приняты и проф[ессором] А. И. Покровским. Он не возражал против них. Он оспаривает только названия учреждений.

Прот[оиерей] Аггеев К. М. Я не был на предыдущем заседании, но обстоятельства этого дела производят тяжелое и грустное впечатление. Если все одинаково думают и вкладывают один и тот же смысл в принятые параграфы, то почему не переменить названий и не принять тех, которые были предложены Комиссией как наиболее соответствующие новым учреждениям. Но почему-то известная группа лиц настаивает на таких названиях, которые не выражают характера новых учреждений, как выяснял проф[ессор] А. И. Покровский.

Архимандрит Матфей. Вопрос о названиях новых учреждений уже решен и термины приняты на предыдущем заседании. Нет никаких оснований отменять прежнее постановление и перерешать вопрос. Нельзя насиловать мысль собрания и принимать решение, которое было бы не свободным голосованием, а уступкой требованиям докладчика.

Было указано, что вместо двух учреждений — совета и правления — Отдел решил организовать одно учреждение, и, очевидно, за ним лучше всего было оставить название «правление», ибо и функции его, по преимуществу, административные и исполнительные. Так как голосование уже произведено, то вопрос необходимо считать законченным. Свой отказ быть докладчиком профессор, очевидно, обдумал и взвесил, и отказ его при наличных обстоятельствах должен быть принят.

Кирилл, архиепископ Тамбовский. Я по необходимости беру слово, вызванный на это речью проф[ессора] А. И. Покровского. В ней обнаружился особый способ передачи чужих мыслей, при котором не столько передают мысль, сколько то, что сами хотели усмотреть в ней. Вопрос о том, как будет правиться епархия, какие функции будут принадлежать органам управления — это все разъяснено и изложено точно в положении. В настоящее же время вопрос идет именно о названии. А. И. Покровский и его сторонники почему-то настаивают на термине «совет». Мы видим здесь проявление настойчивой деятельности, направленной к тому, чтобы ограничить значение епископа. Нам настойчиво внушается мысль, что он везде только равный с другими: его голос есть только голос одного из членов. И эта идея наилучше выражается в термине «совет». Так, благочиннический совет есть совет, потому что в нем все члены равны; в Государственном совете члены также все равные. То же видим в епархиальном училищном совете как коллегии, в котором председатель не имеет особой силы и значения. В Высшем Церковном Совете члены также все одинаковы. (Возгласы с места: «Нет, а Патриарх!») Таким образом, настаивая на названии «совет», хотят протолкнуть в церковное сознание мысль о том, что епископ есть только председатель в совете. Собственно, совет и есть правящее учреждение; без епископа, напр[имер] во время его отъезда, совет и без него будет править. Но мы знаем, что подобная идея унижения епископских полномочий не принята разумом соборным. И странно, что А. И. Покровский желает во что бы то ни стало повлиять на всех членов Отдела. Нельзя же полагать, что все другие отнеслись к этому вопросу с меньшей сознательностью, чем он.

Медведков Н. Н. Я не был не предыдущем заседании и хотел бы слышать точную справку, при каком количестве голосов принято постановление о названии епархиального учреждения «правлением».

Делопроизводитель Е. И. Петровский оглашает, что кворум был 24, и решение было принято 14 голосами против 10.

Востоков А. А. добавляет, что среди 14 голосовавших за название «правление» было 11 епископов и 2 архимандрита.

Медведков (продолжает). Я обращаю внимание на ту осторожность, с какою поступает наш председатель. Мы все помним, что формула о том, кто управляет епархией хотя и собрала большинство голосов, 45 против 42, но была оставлена, и мы пришли к образованию Согласительной комиссии, путем которой была надолго налажена работа. В настоящий момент мы снова стоим пред разладом. В тот момент, когда стоит на очереди уже доклад на общем заседании Собора, нас внезапно разделил пустяк, как справедливо выразился архиепископ Кирилл, — вопрос о названии, терминологии. Из раздающихся речей мы видим, что существует расхождение. И в этот момент хочется настойчиво сказать: не раздвигайте разделения. Если мы будем настаивать на этом разделении, как того требует, например, о. архимандрит Матфей, то на Собор пойдет вместе с докладом и отдельное мнение особой группы. Согласованности в проекте не будет дано для общего собрания. Если мнение принято при кворуме в 24 человека при 1 воздержавшемся, то разве можно признать его решением, ведущим к единомыслию. Мое предложение таково: передать вопрос о терминах для названия учреждений в Согласительную комиссию.

Проф[ессор] А. И. Покровский. Позволяю себе ответить на речь архиепископа Кирилла: владыка говорил, что я читаю невысказанные мысли. Со своей стороны, говорю: он не хочет читать моих ясно высказанных мыслей. В моих сочинениях и в Согласительной комиссии я много раз говорил, что я придаю все значение епископской власти. Я и мои сторонники сделали все возможные уступки ради мира церковного. Но что же делать, когда от проектированных учреждений вынимается сама душа и остается только одна внешность, одна скорлупа. Я готов согласиться и допустить термин «епархиальное собрание» вместо «епархиальный собор», но считаю совершенно неприемлемым термин «правление» вместо «совета». Оно принижает самую природу нового учреждения. Мы видим, что этим термином обозначается нечто второстепенное. Напр[имер], в академии существует «совет» и «правление», но последнее имеет только хозяйственное значение, работает вместе с экономом.

Мансуров П. Б. считает более соответствующим название «правление». Отдел отказался от первоначального проекта, которым предполагались два учреждения: совет и правление. По-видимому, Отдел оставил одно только административное учреждение, в котором каждый член будет специалистом в одной области, завален работой и не будет иметь времени отдаваться другим каким-либо вопросам. Здесь, собственно, будет собрание административных лиц, а не представительство жизни и общественного сознания. По сему и назвать его лучше именно «правлением».

Кирилл, архиепископ Тамбовский. Проф[ессор] А. И. Покровский сам говорил, что он является представителем определенной группы членов Собора. Из его слов выходило, что весь Отдел как будто находится под опекой такой группы. Группа дает поручение известному лицу отстаивать данное мнение, обрушивается с укоризнами при неудаче и т. п. Я никогда не говорю и не говорил от какой-либо группы; я высказываю то, что велят мне сознание православного христианина и долг епископства. Уступки такой группе являются большой опасностью для соборного дела: сегодня может быть одно голосование, завтра оно отменяется другим. Если группа непременно хочет настаивать на своем, то не может быть действительного мира.

Проф[ессор] А. И. Покровский, отвечая П. Б. Мансурову, указывает, что Отдел отнюдь не принижает проектируемый епархиальный совет до роли только административного и исполнительного учреждения. К нему перешли функции прежде проектируемых и совета, и правления, а посему и название его должно отражать мысль о том, что здесь разумеется более высшая функция, а не одна только административно-исполнительная.

Надеждин А. И. и Суринов Т. Г. высказываются за удержание названия «совет». Оно уже теперь принято на местах. Возвращаться к прежнему не следовало бы.

Анатолий, епископ Томский, указывает, что, рассуждая с точки зрения обнаружившейся практики, нежелательно оставить прежнее название «совет». Что такое представляют нынешние советы, появившиеся по указу Св. Синода на основе спешного и непродуманного проекта? Они представляют страшное разнообразие, но деятельность почти всех этих советов совершенно не соответствовала тем началам, которые были положены в основу закона. Благодаря этим советам много священников было изгнано из приходов. Теперь трудно и даже невозможно разобраться в их деятельности. Нужно другое название, и пусть новое учреждение под названием «правление» начнет новую жизнь.

Серафим, епископ Челябинский, полагает, что перерешать то, что было уже принято, не следовало бы. Однако краткость времени и спешность работы требует, чтобы не задерживаться на этом некрупном и спорном вопросе. Оратор предлагает сдать этот вопрос на решение Согласительной комиссии.

Председатель Георгий, епископ Минский, предлагает Отделу перейти к голосованию и ставит на голосование вопрос: следует ли пересмотреть вопрос о названии нового епархиального органа? Большинством голосов принято: название пересмотреть. Далее голосуется вопрос о том, как назвать орган для управления епархией: «епархиальный совет» или «епархиальное правление». Принято название «епархиальный совет».

Далее Отдел по предложению председателя переходит к рассмотрению и обсуждению §§ 55–61 гл[авы] IV об епархиальном совете. Все означенные семь параграфов принимаются в редакции Согласительной комиссии (означенные параграфы прилагаются при сем протоколе)

Дальнейшее продолжение заседания происходит под председательством заместителей председателя: проф[ессора] И. М. Громогласова и Серафима, епископа Челябинского.

Серафим, епископ Челябинский, оглашает 9 первых параграфов главы V о благочиннических округах и благочиннических советах. Означенные параграфы по кратком обсуждении были приняты Отделом в редакции Согласительной комиссии (прилагаются при сем протоколе).

Председатель Отдела Георгий, епископ Минский

Делопроизводитель А. Трошин

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 187–192 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.

На Л. 196 — рукописный подлинник заявления А. И. Покровского. Документ датирован 28 ноября 1917 г. Автограф А. И. Покровского с авторскими подчеркиваниями.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 164–169 об. Машинопись. Копия.