23 ноября 1917 г.
Заседание было открыто высокопреосвященным председателем, архиепископом Кишиневским Анастасием в 5 ч[асов] 20 м[инут] вечера в комнате № 5; присутствовали 25 членов Отдела, согласно прилагаемому списку.
По открытии заседания был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания от 14 ноября 1917 года за № 18.
Затем А. А. Осецкий приступил к изложению проекта положения о главном управлении по делам церковного хозяйства, при сем прилагаемого. Предварительно он указал, что церковное хозяйство в полном своем объеме составляет обширную область, которая до сих пор не поддавалась точному учету центральных учреждений. Половина, если не большая часть сумм на содержание различных церковных установлений, почерпалась на местах и сведения о них, если и имеются частью в синодальных учреждениях, то не вполне точные, а в значительной части совсем не имеются.
В связи с предполагаемым расширением различных отраслей церковного хозяйства и развитием новых является необходимость расширить функции центрального органа, старого Хозяйственного управления, а с другой стороны устранить те недостатки в ведении церковного хозяйства, которые были замечены им в качестве директора Хозяйственного управления. Во главе управления должно стоять лицо, облеченное достаточными полномочиями в порядке исполнительном для правильного, планомерного и систематического ведения хозяйства. Таким лицом может быть только член Высшего Церковного Совета, имеющий право непосредственного объяснения своих действий Совету. В состав Главного управления затем входят: помощник главноуправляющего, Совет по делам церковного хозяйства, объединяющий и придающий согласованный характер деятельности следующих отделов: 1) финансового, 2) хозяйственного комитета, 3) страхового, 4) отдела снабжений, 5) технического, 6) совета церковного банка, 7) центральной бухгалтерии и 8) главного церковного казначейства. Во главе каждого отдела стоит управляющий, с правами начальника отдельной части, назначаемый Высшим Церковным Советом, кроме председателя и членов правления отдела снабжений, избираемых Всероссийским съездом представителей епархиальных кооперативов.
По выслушании доклада высокопреосвященный председатель предложил прежде всего высказаться по существу тех положений проекта о главном управлении по делам церковного хозяйства, на которых он построен. С своей стороны он находит проект весьма сложным, по структуре своей напоминающим Министерство финансов и вообще построенным на ярко выраженных бюрократических началах. Главноуправляющий занимает слишком независимое положение, что едва ли может отвечать духу соборности, а с другой стороны проведен строго принцип централизации, что идет в разрез с принятой Отделом статьей 3-й основных положений, по которой отдельные церковные установления распоряжаются имуществом самостоятельно. Проект не определяет отношений Хозяйственного управления к Контролю и совершенно не упоминает об учреждении Патриаршества, которое в настоящее время совершившийся факт, и об отношении к органам Патриаршего управления. Не выяснен также вопрос об учебно-хозяйственном отделе в случае, если бюджет духовно-учебных заведений будет передан в непосредственное ведение того органа, который будет управлять этими заведениями. Вообще же весь проект не вполне <согласован> с принятыми основными положениями и нуждается в переработке для соответствия с этими положениями.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев указывает на отсутствие в проекте обязательной для всякого проекта согласованности с принятыми положениями.
В. И. Яцкевич находит, что главноуправляющий по проекту будет новым обер-прокурором Синода.
М. Ф. Глаголев поддерживает мысль о полномочиях главноуправляющего, который в будущем должен выступать перед законодательными учреждениями, вместо обер-прокурора, для защиты ассигнований из казны на церковные нужды. Сложность проекта, по его мнению, не говорит о его бюрократичности. В деталях проекта очень хорошо предусмотрены сметная и техническая часть. В проекте мало внимания уделено выборному началу. Съезды духовенства, напр., сыграли громадную экономическую роль в жизни епархий и потому центральному хозяйственному органу необходимо установить связь с этими и другими хозяйственными съездами. Если же Главное управление замкнется в себе, то из него получится только бюрократическое учреждение.
С. А. Котляревский в своей речи останавливается на характере отношений Хозяйственного управления к Св. Синоду при обер-прокуроре, когда обер-прокурорская власть являлась как бы средостением между ними, и в отношениях их к высшим государственным учреждениям. В настоящее время отношения между государственною властью и Церковью должны измениться. Если останется взаимодействие Церкви и государства и последнее будет поддерживать Церковь, то опасаться бюрократической опеки со стороны государственной власти нет оснований. В отношении Католической церкви, напр., министр исповеданий испрашивает кредиты, но он не вмешивается в распоряжения по расходованию сумм, и государственная власть довольствуется лишь последующим контролем. Касаясь далее отношений проектируемого хозяйственного органа и его главноуправляющего к Высшему Церковному Совету, он поясняет, что Совет не есть министерство, а руководящий орган, который всем другим органам преподает указания. Главноуправляющий должен назначаться Советом совместно с Патриархом. Положение главноуправляющего по проекту слишком независимо; компетенция его, хотя и подробно разработана, но не выяснена, в каких пределах он самостоятелен и в каких зависим. Главноуправляющий окружен советами — совещательными органами; если решения советов будут иметь юридическую силу, то как можно предоставить главноуправляющему право приглашать в советы лиц с решающим голосом.
В отношении к местному хозяйству проект проникнут духом централизации. Между тем сосредоточение в управлении различными отраслями хозяйства может вредно отразиться на поступлениях местных средств.
Всякая организация должна следовать за известной потребностью и организовать правильно Хозяйственное управление можно только тогда, когда мы знаем, что такое будет представлять из себя церковное хозяйство, каковые его размеры. В проекте проводится принцип коллегиальности, но соборность и коллегиальность не одно и то же. Формальная сторона проекта далеко опередила материальную.
Вообще же то, что предлагается в проекте, громоздко, дорого и едва ли возможно в тех условиях, в каких мы живем.
Проф[ессор] Н. М. Абрамов находит, что проект представляет соединение совершенно разнородных отраслей хозяйства, огромных по своим задачам. Это осложняет задачу урегулирования дел, подлежащих рассмотрению главного управления. Различные отрасли хозяйства централизуются в известных отделах, которые должны дальше представлять дела на рассмотрение главноуправляющему и таким образом все должно централизоваться в последнем. Следующая инстанция — Высший Церковный Совет. Это чисто внешняя сложная сторона заставляет критически отнестись к законопроекту. Централизующим местом должен быть только Церковный Совет и тогда, естественно, возможно было бы осуществить все быстрее. Проект нес<во>евременен и не подходит к духу соборности.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев полагает, что проект в той части, которая не соответствует принятым положениям, не подлежит рассмотрению.
М. А. Дьяконов находит, что в проекте не разработан вопрос о юрисдикции отдельных частей; не определено, какие дела подлежат разрешению отделов, советов, главноуправляющего. Фактически главноуправляющий автономен.
И. И. Беликов говорит, что слышанные им речи сводятся к тому, чтобы аннулировать принцип централизации. Так не приходится рассуждать. Церковное хозяйство до сих пор стояло и стоит именно в таком виде, в каком изображено докладчиком А. А. Осецким. Не было хозяина. Необходимо создать центральный орган, который бы привел в стройную систему обширное церковное хозяйство. Как же обойтись без централизации, иного принципа финансовая жизнь не знает.
Преосвященный Агапит полагает, что централизация дел, при громоздкости проекта, будет служить причиною затяжки для решения местных дел и приводит пример из жизни Екатеринославской епархии, когда ходатайство о разрешении рубки леса, принадлежащего архиерейскому дому, тянулось в Синоде два года.
С. Г. Рункевич находит, что часть проекта, устанавливающая восемь отделов хозяйственного управления несомненно навеяна опытом и жизненна, но самый проект основан на бюрократическом, мертвящем и подавляющем начале централизации. Объединение желательно и необходимо, но на началах соборности; должность главноуправляющего с особым подведомственным ему Советом, построенная по типу министерских должностей, создает средостение между хозяйственным органом высшей церковной власти и самою этою властью. Все отделы Хозяйственного управления должны быть непосредственно подчинены Высшему Церковному Совету или особому при нем Хозяйственно-распорядительному совещанию.
Проф[ессор] И. М. Покровский полагает, что без централизации обойтись невозможно в деле управления церковным хозяйством. Высший Церковный Совет должен быть в курсе всего дела, и все должно делаться открыто. На этих принципах только и может развиться наше церковное хозяйство.
И. И. Беликов указывает, что никто в Отделе н<е> предложил конкретных мер для изменения проекта. Указывают на громоздкость, но силою вещей проект не может быть не таким, так как он обнимает все отрасли церковного хозяйства. Вопрос в том, принять или не принять принцип централизации.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев говорит о соотношениях между реальной работой и управлением. Последнее не должно слишком много отнимать от реальной работы. Составлять обширное управление, страшно дорогое, нецелесообразно. В настоящее время нам нужен проект возможно больше упрощенного хозяйственного управления.
С. А. Котляревский против принципа централизации; в известной мере каждое хозяйство должно быть централизовано, но это можно узнать только тогда, когда мы войдем в реальную сторону этого хозяйства.
Высокопреосвященный председатель заявляет, что проект встретил возражения, но за недостатком времени для дальнейшего обсуждения, он вынужден предложить вниманию Отдела срочное отношение XVII Отдела о правовом и имущественном положении духовенства, в котором помянутый Отдел просит избрать трех представителей от XVI Отдела в учрежденную при XVII Отделе Комиссию для решения в спешном порядке вопроса о пользовании церковно-причтовой землей.
Согласно предложению высокопреосвященного председателя, в Комиссию были избраны: протоиерей С. П. Старков, И. И. Беликов и К. И. Самбурский.
Затем протоиерей К. М. Аггеев выступил с внеочередным заявлением о том, что он имеет предложить вниманию Отдела о церковном имуществе и хозяйстве проект об организации хозяйственной стороны учебного дела, чтобы иметь необходимые указания Отдела для доклада проекта Отделу духовно-учебных заведений.
Постановлено: заслушать доклад протоиерея К. М. Аггеева по обсуждении проекта А. А. Осецкого.
В 7 час[ов] 50 мин[ут] веч[ера] заседание было закрыто.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Л. Кастровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 120–123 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания и пометы. Подписи — автографы.