6 ноября 1917 г.
Заседание Отдела происходило под председательством высокопреосвященного Иоанна, архиепископа Рижского с 10 час[ов] 30 мин[ут] утра до 12 час[ов] 10 мин[ут] дня во втором отделении 2-го класса духовной семинарии, а после перерыва на 20 минут — в актовом зале семинарии с 12 час[ов] 30 минут до 7 ч[асов] до 1 ч[аса] 30 м[инут] дня.
В заседании присутствовали 59 членов Отдела, расписавшихся на приложенном при сем листе, и представитель от Отдела о преподавании Закона Божия член Собора М. Ф. Глаголев.
Был заслушан протокол 17-го заседания Отдела.
Затем высокопреосвященный председатель, заявив, что Отделу предстоит ныне внести на рассмотрение Всероссийского Церковного Собора принятые Отделом тезисы о типе и управлении духовно-учебных заведений, оглашает статьи 78, 83 и 84 Соборного Устава, коими следует руководствоваться при внесении на уважение Собора докладов Отдела.
Заместитель председателя, протоиерей К. М. Аггеев объясняет, что согласно поручению и указаниям Отдела в предыдущем заседании, Президиум выработал окончательную редакцию принятых Отделом тезисов о типе и управлении духовно-учебных заведений, причем в положениях о типе духовной школы сделано лишь несколько редакционных исправлений, а в тезисах об управлении духовно-учебных заведений внесены изменения, касающиеся и содержания тезисов. Засим, он же оглашает тезисы о типе духовно-учебных заведений в последней редакции.
Тезисы 1, 2, 5, 6, 7 и 9 оставлены без изменений в том виде, как они ранее были приняты Отделом.
В тезисе 3-м вместо выражения «совершенно достаточно для кандидата священства среднее богословское образование», Президиум поставил: «признается достаточным для кандидата священства среднее богословское образование».
В тезис 8-й Президиумом внесено добавление в том смысле, что по типу общеобразовательных классов духовных семинарий могут быть открываемы школы и Учебным комитетом при Святейшем Синоде, а не только церковными организациями, как было в первоначальной редакции. Поэтому весь тезис формулирован так: «по типу общеобразовательных классов духовных семинарий, Учебным комитетом при Св. Синоде и церковными организациями (приходами, епархиальными советами, епархиальными съездами и т. д.), могут быть открываемы школы, имеющие своею задачею проведение христианских начал в жизнь и сознание общества». Вторая часть тезиса оставлена без изменений.
В тезисе 4-м о том, что «высшее и среднее богословское образование возможно только на основании предварительного прохождения курса общеобразовательных знаний», слово «знаний» заменено, по предложению П. Я. Руднева, словом «предметов».
Все тезисы о типе духовной школы в оглашенной редакции с указанными поправками приняты Отделом.
После этого протоиерей К. М. Аггеев оглашает последовательно тезисы об управлении духовно-учебных заведений в редакции президиума.
Тезисы 1-й и 2-й принимаются Отделом без поправок.
При чтении 3-го тезиса об избрании лиц административного персонала, было предложено в последней части тезиса вместо слова «кандидата» поставить «лица» и восстановить уже ранее голосовавшуюся добавку «в случае неправильности первых выборов».
ПОСТАНОВЛЕНО поправки принять и эту часть тезиса изложить так: «и от последнего (т. е. Учебного комитета) будет зависеть или утверждение избранного лица, или назначение вторичных выборов в случае неправильности первых выборов».
В тезисе 14-м о назначении лиц
учебно-воспитательного персонала, выражение «Педагогическим Советам предоставляется право» заменено словами
«принадлежит право».
Тезис 5-й о том, что «епархиальный архиерей есть начальник всех духовно-учебных заведений епархии», принимается без изменений.
Взамен следующего подразделения того же тезиса под лит. а, протоиерей К. М. Аггеев предлагает две редакции: одну высокопреосвященного председателя, другую — собственную.
Первая редакция: «все журналы Педагогического Совета представляются епархиальному архиерею: одни для просмотра в целях надзора за правомерностию постановлений Совета, другие — для утверждения и третьи — для представления по принадлежности».
Вторая редакция: «постановления Педагогического Совета в целях надзора за правомерностию их, а в случае прямо законом не предусмотренных, в целях лучшей обеспеченности ее, представляются епархиальному архиерею — одни для утверждения, другие — для просмотра, а третьи — для направления по принадлежности». Примечание. Классификация постановлений Педагогических Советов со стороны их направления устанавливается Учебным комитетом при Св. Синоде».
К. К. Мирович предлагает отменить в этом пункте ту мысль, что за всеми постановлениями Педагогических Советов архиерей наблюдает исключительно с точки зрения правомерности, а не оценивает их по другим каким-либо соображениям, для чего следует в этом пункте сказать, что все журналы Педагогического Совета предоставляются епархиальному архиерею в целях наблюдения за их правомерностию, а после этого добавить примечание из формулы протоиерея К. М. Аггеева.
В. Н. Самуилов высказывается за то, чтобы классификация дел со стороны их направления была указана в Уставе духовно-учебных заведений и была произведена в Отделе, так как разграничение дел для комитета было бы затруднительно.
Протоиерей К. М. Аггеев заявляет, что означенная классификация, как техническая работа, не может входить в задачи Отдела, разрабатывающего общие положения о духовной школе, и должна быть выполнена Учебным комитетом, в состав коего вводятся представители духовно-учебных заведений. Разграничение дел задержало бы представление тезисов на уважение Собора.
П. А. Смирнов обращает внимание, что в настоящее время утверждаются архиереем журналы, не требующие утверждения, как о ежемесячной выдаче содержания, месячных освидетельствованиях сумм, а иные журналы трижды восходят на утверждение архиерея, например, о сметах по содержанию учебных заведений.
В. Н. Самуилов предлагает оговорить в примечании к пункту, что классификация дел определяется уставом духовно-учебных заведений.
К. К. Мирович предлагает свою редакцию пункта в том виде, как он ранее был принят Отделом, и добавляет к нему следующее примечание: Учебный комитет при Святейшем Синоде при составлении устава духовно-учебных заведений, определяет, какие дела поступают к епархиальному архиерею для его осведомления, какие — для утверждения и какие — для направления в Учебный комитет.
В. Н. Самуилов приводит на справку распределение дел по школьной части, подведомых Святейшему Синоду, архиерею и Педагогическому Совету по проекту реформы духовно-учебных заведений, составленному при бывшем обер-прокуроре Св. Синода С. М. Лукьянове, полагая, что дела, подлежавшие утверждению архиерея, отойдут в ведение Педагогического Совета, а группа дел, представлявшихся Св. Синоду, может быть передана в ведение архиерея.
П. Я. Руднев поддерживает мысль, что распределение дел со стороны их направления может быть лучше произведено Отделом, чем Учебным комитетом.
По обмене мнений, высокопреосвященный председатель составит на голосование свою редакцию пункта с присоединением примечания из формулы протоиерея К. М. Аггеева и с поправкой В. Н. Самуилова о том, что классификация дел определяется уставом духовно-учебных заведений.
За эту редакцию подано 19 голосов.
Затем ставятся на голосование редакции прот[оиерея] К. М. Аггеева и К. К. Мировича. Подано голосов: за первую — 11, за вторую — 14.
ПОСТАНОВЛЕНО принять формулу высокопреосвященного председателя: «все журналы Педагогических Советов представляются епархиальному архиерею — одни для просмотра в целях надзора за правомерностию их, другие — для утверждения и третьи — для представления по принадлежности. Примечание. Классификация постановлений Педагогических Советов со стороны их направления определяется уставом духовно-учебных заведений».
Следующие два пункта, значившиеся под литерами б и в принимаются в редакции Президиума без изменений.
По предложению прот[оиерея] К. М. Аггеева, ПОСТАНОВЛЕНО: подразделения п. 5-го под лит. а, б и в обозначить цифрами 6, 7 и 8, как самостоятельные тезисы.
Протоиерей К. М. Аггеев оглашает 9 тезис об Учебном комитете в новой редакции, в который внесено добавление об участии в комитете двух членов Св. Синода, и заявляет, что следовавший за сим ранее принятый тезис о представительстве от дух[овных] академий, от Министерства народного просвещения и церковно-общественных организаций президиумом совсем исключен на том основании, что введение в комитет представительства от других учреждений и организаций, кроме духовно-учебных заведений, не входит в задачи Отдела, что в случае утверждения этого тезиса Собором невозможно будет сделать в нем изменений до следующего Собора, хотя бы это вызывалось жизнию. Кроме того, недавно получено заявление от Отдела о преподавании Закона Божия о включении в комитет представителя от законоучительской организации, которая совсем упущена из вида в бывшем тезисе. Могут возникнуть и другие организации, которые потребовали бы представительства в Учебном комитете. Что же касается Министерства народного просвещения, то представительство его в комитете может оказаться совершенно лишним, так как, по имеющемуся проекту, Министерство будет иметь значение лишь статистического кабинета.
Представитель Отдела о преподавании Закона Божия М. Ф. Глаголев заявляет, что, в виду несогласованности работ различных Отделов, остается невыясненным вопрос об объединении всего религиозно-просветительного дела в одном органе, в который войдут и представители законоучительства. Поэтому, если бы ныне Собор утвердил исключаемый тезис, то в Учебный комитет нельзя было бы ввести представителя от законоучительской организации до следующего Собора.
К. К. Мирович объясняет, что представительство от законоучительства может быть совсем в другом учреждении, в каком-либо высшем Совете, заведывающем духовным просвещением, а не в Учебном комитете, имеющем более узкую задачу — заведывание духовно-учебными заведениями. ПОСТАНОВЛЕНО тезис об Учебном комитете принять в такой редакции: «Учебный комитет при Св. Синоде, реорганизованный на начале представительства в составе его членов не менее половины общего числа последних лиц, избираемых Всероссийским Съездом представителей от педагогов духовно-учебных заведений на пять лет от всех типов школ, при участии в нем двух членов Св. Синода, является центральным надшкольным органом, объединяющим учебное дело».
Тезис о представительстве от других учреждений и организаций решено исключить. Последние два тезиса 10 и 11 принимаются в прежней редакции.
После перерыва заслушан был протокол 18-го заседания Отдела.
Затем протоиерей К. М. Аггеев, как докладчик, читает составленную им сопроводительную записку, при коей будут внесены на рассмотрение Собора принятые Отделом тезисы о типе и управлении духовно-учебных заведений, представляющую схему его доклада Собору, и обещает в ближайшем заседании Отдела сделать доклад о финансовом положении духовно-учебных заведений и о мерах к материальному обеспечению их при настоящих, изменяющихся условиях жизни, полагая в то же время необходимым представить Собору постановление Отдела о необходимости сохранения установленного процентного сбора на содержание духовно-учебных заведений.
Высокопреосвященный председатель ставит вопрос о том, не следует ли внести на уважение Собора и некоторые тезисы об организации учебной и воспитательной части в духовно-учебных заведениях.
По обмене мнений решено включить замечания по этой части в доклад, не внося особых тезисов.
В. Ф. Харьков от лица педагогов заявляет о желательности избрания содокладчиком К. К. Мировича.
Высокопреосвященный председатель приводит на справку ст. 77 Соборного Устава об избрании содокладчиков.
По обмене мнений решено ограничиться одним уже избранным докладчиком.
Председатель:Архиепископ Иоанн
Члены: В. Самуилов
Делопроизводитель:К. Мильский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 82–85 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.