26 октября 1917 г.
I. Был оглашен и утвержден протокол предыдущего заседания 20 октября (назначенное на 23 и перенесенное на 25 октября заседание было отменено).
II. Были оглашены поступившие от членов Отдела прот[оиерея] Садовского и А. И. Июдина, оставшиеся неоглашенными в предыдущем заседании, формулы по вопросу о применении выборного начала при замещении вакантных должностей членов приходского причта, после чего формула г. Июдина, согласно его заявлению, была снята.
III. Председателем было сделано резюме прений по вопросу о выборном начале в духовенстве и поступивших восьми формул по тому же вопросу. Затем председатель предложил собранию решить, голосовать ли все формулы по очереди или же только вытекающие из прений и формул общие положения. В обмене мнений по этому вопросу приняли участие свящ[енник] Масальский, А. А. Папков, И. С. Стахиев, свящ[енник] Егоров, свящ[енник] Пономарев, преосвященный Никандр, епископ Вятский и преосвященный Анатолий, епископ Томский. После этого было произведено голосование предложения председателя и большинством (против 7) собрание признало необходимым голосовать не формулы, а общие положения, вытекающие из прений и формул.
Вслед за этим председатель поставил на голосование первое положение: «При замещении вакантных должностей членов приходского причта Отдел находит применимым выборное начало».
Пред голосованием этого положения по мотивам голосования высказался свящ[енник] Григорьев, заявивший, что он воздерживается от голосования, а самое положение было принято большинством 82 голосов против 14 при 7 воздержавшихся от голосования.
Затем председатель поставил на голосование второй вопрос: «Находит ли Отдел возможным ввести выборное начало немедленно или введение выборного начала, ввиду неблагоприятного современного государственного и общественного положения, должно быть отложено?»
По постановке вопроса выступили с заявлениями И. С. Стахиев и свящ[енник] Егоров. Затем большинством 58 голосов против 32 при 4 воздержавшихся было принято, что выборное начало должно быть введено немедленно.
Затем председателем предложен был на голосование третий вопрос: «Выборное начало при замещении священно-церковнослужительских должностей применять ли с ограничительными условиями или же выборное начало применяется без ограничительных условий?»
ПОСТАНОВЛЕНО: применять выборное начало с известными ограничениями (образовательный ценз, стаж и др., какие будут определены впоследствии при рассмотрении устава).
Наконец, председателем быль поставлен на голосование вопрос: признает ли Отдел выборы обязательными для прихода или же считает нужным только предоставить приходу право избрания священно-церковнослужителей, не обязывая прихожан непременно прибегать к этому способу замещения вакантных мест членов клира?
Большинством голосов против трех решено, что приходу следует только предоставить право избирать, а не делать этот способ замещения священно-церковнослужительских должностей обязательным для всех приходов.
По окончании голосования общих положений Д. А. Несмеянов и А. А. Папков говорили по вопросу о том, нужно ли перейти к постатейному обсуждению 3-й главы устава или же предварительно следует проголосовать внесенные в Отдел формулы.
IV. После перерыва в 1/2 часа председателем был поставлен на голосование вопрос: можно ли перейти к постатейному чтению 3-й главы. Большинством (против двух голосов) этот вопрос решен был утвердительно и было приступлено к обсуждению 3-й главы устава. Был прочитан § 12 устава относительно открытия в приходе второго штата, и по этому вопросу выступали: Ф. Г. Андреев, свящ[енник] Кожин, А. А. Папков, архиепископ Серафим, прот[оиерей] Филоненко, диакон Никольский, свящ[енник] Александров, свящ[енник] Егоров, свящ[енник] Елабужский, Ф. Г. Кашменский, прот[оиерей] Синцов, М. П. Арашкевич и свящ[енник] Сабинин.
Во время прений свящ[енником] Егоровым было внесено предложение о прекращении записи ораторов, которое и поставлено было на баллотировку. Предложение принято большинством (против 7).
Заседание, состоявшееся в присутствии 151 члена Отдела под председательством В. А. Потулова, началось в 10½ час[ов] утра и окончилось в 2 часа 10 мин[ут] дня.
Председатель В. Потулов
Секретарь Священник Влад. Егоров
Делопроизводитель Н. Розанов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 157–158 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
Запись речей, произнесенных в 18-м заседании
ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ № 18 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 1917 Г.
[26 октября 1917 г.]
Председатель. В предыдущих заседаниях Отдел выслушал 57 ораторов по общим прениям по главе III подлежащего нашему рассмотрению приходского устава о причте.
Прения, естественно, группировались преимущественно вокруг вопроса, можно ли и должно ли применять при замещении вакантных должностей выборное начало или должна применяться практиковавшаяся до сих пор система назначения членов причта единолично епископом.
Сводя все прения, я должен указать, что большинство ораторов высказывалось за принятие выборного начала, одни — без всяких оговорок, другие — с оговорками относительно своевременности применения этого выборного начала в настоящую минуту ввиду того развала, того неустройства, той анархии, которая господствует в настоящее время во всех слоях населения. Другие говорили о необходимости установить те или иные гарантии для того, чтобы эти выборы происходили правильно и по возможности выражали мысли и желания разумного большинства прихода, а не были бы результатом случайного голосования или искусственного партийного подбора голосующих.
Некоторыми ораторами указывалось даже прямо, что нельзя доверять выборы мальчишкам и девчонкам, другие указывали, что не должны быть допускаемы элементы неблагонадежные, хулиганы и т. п.
С другой стороны раздавались голоса против применения выборного начала при замещении вакансий на священно- и церковнослужительские должности. Причем говорилось: 1) что выборное начало неканонично, так как каноны запрещают избирать на священно- и церковнослужительские должности сборищу народа; 2) что выборное начало отпугнет от духовной карьеры многих лиц, которые побоятся зависимости от прихода, и создаст недостойных пастырей; 3) высказывалось такое опасение, что выборное начало повлечет за собой появление массы заштатного, бесприходного духовенства, наподобие тому, как в XVII веке было крестцовое духовенство, которое на перекрестках предлагало свои услуги служить молебны и обедни; 4) что нельзя насиловать волю епископа и обязывать его рукополагать в сан такого человека, которого он признает недостойным, только потому, что этого хочет большинство прихода; 5) что выборное начало создаст унизительное для ищущих священно- и церковнослужительских мест соперничество и заставит кандидатов прибегать к заискиванию, угодничеству, а иногда даже и подкупу; 6) утверждали, что выборное начало уронит авторитет священника в глазах прихожан, сделав его зависимым от прихожан; 7) раздавался даже голос, который говорил, что выборное начало чуждо Православной Церкви и что в ней применялось избирательное начало, при котором епископ рукополагал избираемого им самим кандидата.
Относительно этого последнего довода я должен заметить, что он страдает неточностью терминологии и смешивает избирательное начало с порядком замещения вакансий по назначению. По крайней мере, до сих пор такой порядок назывался назначением. Ведь назначение не исключает существования списков кандидатов и иногда очень длинных. И конечно, лицу на то уполномоченному приходится до назначения пересмотреть этот список и избрать наиболее по его мнению достойного. Правда, может быть и такой случай, когда назначается первый по очереди кандидат, но и тот и другой способ обыкновенно называются порядком замещения должностей по назначению.
Поэтому, оставляя в стороне этот довод, я перехожу к разбору соображений, высказанных и против применения выборного начала к духовенству в приходе. Начну с последних.
<1)> Первое возражение, что выборное начало антиканонично, т. к. каноны прямо запрещают выбирать сборищу народа. Тут было совершенно справедливо указано одним из докладчиков, что сборище народа равносильно неорганизованной толпе случайного состава, случайно собравшейся на случайном месте, и не может быть приложимо к правильно организованному приходскому собранию, законно созванному уполномоченной на то властью в указанных записями месте и составе.
Я с своей стороны должен указать, что эти опасения участия неорганизованной толпы в выборах отчасти происходят от того, что нам приходится рассматривать устав прихода по частям, когда, например, статьи о составе приходского собрания еще вами не рассмотрены и не утверждены и даже большинству <Отдела> неизвестен тот состав приходского собрания, который проектируется Комиссией докладчиков.
Я могу заверить, что Комиссия докладчиков примет все зависящие от нее меры, чтобы обеспечить приходскому собранию правильное устройство и чтобы решающий голос преимущественно имели элементы наиболее благоразумные и надежные. Для этого Комиссия предложила: установить возрастной ценз и ценз проживания в приходе не менее определенного времени; исключить из членов приходского собрания опороченных по суду, а также исключенных по приговору самого приходского собрания в строго определенных случаях. Отдел в свое время будет иметь возможность рассмотреть все эти предложения и, буде найдет их недостаточными, установить еще новые гарантии для правильности и законности и организованности приходских собраний. Из этого краткого обзора вы видите, что у докладчиков нет никакого желания отдать выборы в руки сборища народа или, выражаясь современным языком, в руки митинга.
<2)> Столь же неосновательны, по моему мнению, и опасения, что выборное начало вызовет недостаток желающих избрать себе духовную карьеру. Ведь до самого последнего времени не было выборного начала. Оно стало применяться на практике только со времен революции, а недостаток желающих посвятить себя служению на пастырском поприще стал ощущаться гораздо раньше. Об этом свидетельствует очень красноречиво записка духовенства Государственной думы, поданная обер-прокурору Самарину; об этом же свидетельствует и наличность пастырских курсов в Москве, Житомире и Уфе, где подготовляются пастыри с пониженным против семинарского уровнем образования. Очевидно, это явление, этот отлив из духовного звания вызван другими условиями нашей общественной и церковной жизни, имеющимися уже теперь, когда выборного начала нет в наличности, и от выборного начала не зависит.
3) Некоторые указывали, что выборное начало повлечет за собой образование целого класса духовенства заштатного, не успевшего пристроиться к приходам, но не умеющего подделываться к желаниям и вкусам большинства, что такое духовенство будет принуждено влачить жалкое существование, почти нищенствовать, оно уподобится тому крестцовому духовенству XVII века, которое на перекрестках предлагало прохожим свои услуги послужить те или другие церковные службы. Уже полная противоположность предполагаемых последствий одного и того же фактора наводит на мысль, что одно из них обязательно должно быть признано неверным. Действительно, одни предполагают недостаток духовенства как последствие выборного начала, другие изобилие его как последствие того же начала.
Мы выше видели, что недостаток настоящий не зависит от выборного начала, поэтому естественно предположить, что правы те, которые ожидают образования такого избытка. Но при ближайшем рассмотрении и это предположение оказывается необоснованным. Этот избыток бесприходного, никуда непристроенного духовенства мог бы, пожалуй, образоваться, если бы приходу было предоставлено право сменять по своему усмотрению членов клира. Но этого нет, приход избирает членов клира только на вакантные должности, увольнение же и перемещение предполагается только по суду или по собственному желанию членов клира. Это существенное ограничение гарантирует, по-моему, в достаточной степени от образования такого крестцового духовенства. Дело другое, если бы за приходом оставалось право увольнения священника, но этого нет и нами не предлагается. Проект имеет в виду обезопасить священника и членов клира от всякого произвола как со стороны прихожан, так и со стороны епископа. Докладчики полагали, что это необходимо ввиду имевшихся налицо примеров необдуманного произвольного перемещения епископами духовенства и во избежание необдуманного выбора приходом, т. к. совершенно иное будет отношение прихода к выборам, если приход будет знать, что сместить неугодного члена клира можно только по суду, что выбрав плохого члена клира, приход обрекает себя на продолжительное время на продолжительное сожительство с таким неудачно выбранным. И нужно думать, что при этих условиях нередки будут отказы от выборного права и просьбы обращаться к епископу о назначении членов клира.
<4)> Говорят, что нельзя насиловать волю и совесть епископа и заставлять его посвящать человека, которого он признает непригодным и недостойным. Это совершенно правильное мнение. Но если вы всмотритесь в то, что предлагает Комиссия докладчиков, то вы увидите, что весь порядок выборов построен так, чтобы совесть епископа ни в каком случае и ни от кого не была насилована. Как те кандидаты, которые обратились непосредственно к епископу, так и те, которых выставляет и рекомендует приход, подвергаются самой строгой цензуре епископа, он отбрасывает всех, которых признает негодными, не давая никаких объяснений никому, и только после того эти кандидаты поступают на баллотировку в приход. Очевидно, что после этой сортировки, буде который из кандидатов будет выбран, епископ может со спокойной совестью утвердить избранного. Об избрании при этом порядке человека, которого епископ не может утвердить, очевидно не может быть и речи, ибо избраются кандидаты, наперед одобренные епископом. Но и тут если бы случилось, что избираемый совершил что-либо неблаговидное, не дающее возможности посвятить его, или если после избрания откроются новые обстоятельства, которые еп[ископ] может <иметь> ввиду при утверждении <…>, то и тогда епископ может его не утвердить и не посвятить, только в этом случае епископ обязан объяснить приходу, почему не последовало утверждение. Необходимость дать объяснение заставит епископа очень основательно отнестись к кандидатскому списку и возможно точно обследовать качества ищущего посвящения.
5) Утверждение, что выборное начало поведет к унизительной конкуренции, заискиванию и даже подкупам со стороны ищущих священнических мест, тоже не выдерживает критики. При всяком, самом идеальном порядке могут быть уродливые и ненормальные явления. Заискивания и низкопоклонничество и даже подкуп и взяточничество могут быть и при порядке назначения. Конечно, сами епископы вне всяких подозрений, но о взяточничестве близких к епископу лиц, их келейников, секретарей не редко приходилось слышать.
6) Наконец, утверждение, что выборное начало уронит авторитет священника в глазах прихожан, так как ставит пастыря в зависимость от пасомых, не может быть признано правильным, т. к. после избрания прихожане не могут по своему произволу сместить священника. Последний сменяется и перемещается только по суду и по его собственному желанию.
Раз выбранный священник будет себя чувствовать не более зависимым от прихожан, чем чувствует себя священник при системе назначения.
Те, которые высказывались за выборное начало, указывали, что выборное начало с участием епископов, клира и мирян применялось в Церкви с первых веков христианства, что приходу это избрание принадлежит на том основании, что приход есть частица Церкви, состоящая из тех же элементов, как и сама Церковь: из епископа, клира и мирян. Разница только та, что епископ в приходе редко присутствует непосредственно вследствие громадных размеров наших епархий, насчитывающих в своем составе 1000 приходов. Свою власть в приходе епископ осуществляет посредственно или чрез приходского священника, или чрез благочинного. Во всем же прочем приход представляет Церковь в малом виде. К строительству церковному призваны в <равной> мере все члены Церкви, а один из видов строительства есть избрание пастырей и служителей церковных. Начало соборное проникает всю Церковь, от самого верха до самого низа, и выражается, между прочим, в избрании. История Церкви показывает нам, что во все века применялось в ней выборное начало. История нашей Русской Церкви учит нас, что право избрания священников отменено окончательно сравнительно очень поздно: во времена императора Николая I. Она учит также, что при выборном начале у нас были выдающиеся святители. Стоит только вспомнить, что патриарх Никон был выбран своим приходом во священники.
Сторонников выборного начала можно разделить на несколько категорий: 1) на сторонников выборов в приходе; 2) на сторонников выборов на благочиннических советах; 3) сторонников выборов в уездных съездах клира и мирян; 4) сторонников выборов на епархиальных съездах; 5) сторонников выборов немедленно и, наконец, 6) сторонников выборов принципиально, но отмечающих, что ввиду нашей государственной и общественной разрухи нужно с введением выборного начала повременить; 7) наконец, некоторые настаивали на том, чтобы выборное начало было применяемо обязательно. Большинство из сторонников указывало на то, что выборное начало вытекает непосредственно из идеи соборности Церкви, что выборное начало оправдывается историей и практикой Церкви с древнейших времен. При этом ссылались на авторитет великих святителей, которые и сами практиковали и другим рекомендовали выборное начало с участием всех трех элементов Церкви: епископа, клира и мирян. Указывали на то, что выборы необходимы, чтобы объединить пастыря с пасомыми, так как, раз пастырь выбран самими прихожанами, он, очевидно, будет пользоваться их доверием и любовью, что необходимо для духовного лица.
Относительно места выбора, то большинство склонялось к приходу, как <к> более заинтересованному в выборе себе пастыря. Приход ближе знает, что требуется от пастыря в данном приходе. Он избирает его для себя, и поэтому естественно будет осторожным и осмотрительным в выборе. Выборы в приходе необходимы, чтобы прихожане чувствовали за собой ответственность за правильное строительство церковного дела, чтобы знали, что они обязаны в нем участвовать всеми способами и всеми силами, и не оставались бы безучастными только зрителями того, как и что делает клир.
Выборы нужны потому еще, что апостол требует ни на кого не возлагать руки скоро. Правила Соборов требуют предварительного испытания и исследования, достоин <ли> рукоположения ищущий священнического места. В силу этого требовалось всегда одобрение кандидата мирянами, а выборы есть одна из форм, и при том наиболее удобная и практичная, такого одобрения.
Что касается выборов в благочинническом совете, в уезде или в епархии, то нужно сказать, что Комиссия докладчиков не исключала участие в обсуждении достоинств и недостатков намеченных кандидатов со стороны благочиннических советов. Напротив, пунктами «в» и «ж» статьи 15-й проекта требуется представление епархиальному архиерею замечаний благочиннического совета как о кандидатах, которые подали прошения непосредственно епископу, так и о тех кандидатах, которых выставлял сам приход.
Предлагаю перейти к голосованию. Предложено 9 формул. Принятие одной части их исключает принятие другой. Если бы нами было принято несколько формул, то пришлось бы их передать опять в Комиссию для согласования. Во избежание этого предлагаю голосовать не формулы, а следующие извлеченные мною из прений и формул положения: 1) приемлемо ли при замещении вакантных мест членов приходского причта выборное начало; 2) если приемлемо, то вводится ли оно в практику немедленно или действие его следует отсрочить; 3) применение этого начала должно ли быть обязательным или факультативным и 4) следует ли применение его ограничить какими-либо условиями (ценз, стаж и пр.) или никаких ограничений не нужно. По принятии тех или иных положений, соответствующим образом будет редактирована подлежащая рассмотрению статья.
И. С. Стахиев. Нам следует голосовать только положение о приемлемости или неприемлемости выборного начала. Если выборное начало будет признано нами, то далее нам надлежит определить систему выборов. При определении последней найдут свое место вопросы об ограничительных условиях, о том, кто будет выбирать и пр.
Свящ[енник] В. Н. Егоров. Мне кажется, что постановка председателем на голосование составленных им общих положений нарушает последовательность наших работ. Председатель забегает вперед, ставя такие вопросы, которым место при постатейном чтении. Мы должны высказаться, приемлемо или неприемлемо выборное начало, но это можно сделать лишь путем принятия одной из формул. Приняв одну из формул, мы можем затем в направлении ее разрешать все связанные с основным ее содержанием вопросы.
Председатель. В прошлом заседании было решено голосовать предложенные формулы, но не указано, как именно их голосовать. Я имею право предложить тот порядок голосования, который я считаю более пригодным, а собранию предоставляется принять или не принять это предложение. Предлагаемые мною положения заключают в себе материал, извлеченный из формул, и вполне их заменяют. Если что в них опущено, оратору следовало указать это.
А. А. Папков. До сего времени у нас голосовались формулы и поправки к ним, вносившиеся в связи с прениями. Теперь же нам предлагают голосовать формулы, составленные председателем взамен внесенных. Я не понимаю, наприм[ер], 2-й формулы. Если мы примем вторую ее половину, т. е. признаем, что введение в приходскую практику выборного начала следует отсрочить, то какой смысл будет иметь эта формула без указания срока, до какого следует отсрочить? Я предложил бы обсуждать положения, выработанные Комиссией. Если эти положения несостоятельны, то отвергните их. Но нельзя поручать людям работу и потом, когда она уже исполнена, не считаться с нею. Иначе ни у кого не будет желания работать.
Еп[ископ] заявляет, что он признает желательным введение в приходскую жизнь выборного начала, но сомневается в возможности этого по обстоятельствам времени. В этом особенно его убеждает опыт уже действующего по распоряжению Св. Синода выборного начала. Поэтому он полагает возможным принять ст[атью] 15, но с тем, чтобы условия применения избирательного начала были изменены, хотя бы применительно к формуле Садовского, которая дает прихожанам право не окончательного избрания, а лишь рекомендации.
Председатель указывает оратору, что прения по существу закончены.
А. А. Папков говорит к порядку голосования. Предложенные формулы лишь изменяют формулу, выработанную избранной Отделом Комиссии. Правильно поэтому голосовать сначала эту последнюю формулу, тем более что Отдел не может пройти мимо работы, исполненной по его же поручению. В составе Комиссии находился пр[еосвященный] Серафим, архиепископ Тверской, который остался при особом мнении…
Свящ[енник] предлагает предварительно голосования предложенных формул голосовать принцип выборности. Когда этот принцип будет принят, то тогда можно перейти к голосованию признающих его формул.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 161–175. Рукопись. Подлинник.