17 октября 1917 г.
Заседание 17 октября 1917 г. открыто в 5 часов вечера.
Председательствовал архиепископ Казанский Иаков; присутствовали 33 члена, расписавшиеся на прилагаемом при сем листе.
I. Заслушан доклад В. П. Шеина о том, что в Отделе высшего церковного управления рассматривается вопрос о положении епископов на Соборе, причем Отдел пришел к определенному решению. Принимая во внимание, что и Уставный отдел занят тем же вопросом, Отдел высшего церковного управления, по собственному почину, составил из своей среды согласительную Комиссию из 12 членов, в которую входит весь президиум и 6 членов по выбору — 3 от большинства и 3 от меньшинства. В соответствии с решением Отдела о высшем церковном управлении не угодно ли будет Уставному отделу также избрать комиссию в таком же составе лиц для совместного в соединенном заседании обсуждения и окончательного определения прав епископов на Соборе?
ПОСТАНОВЛЕНО: составить согласительную комиссию в составе председателя Отдела архиепископа Иакова, товарища председателя В. П. Шеина, заместителя второго товарища архиепископа Кирилла, секретарей — А. В. Флоровского, В. Д. Попова и прот[оиерея] А. А. Попова и 6 членов по выбору: епископа Феофана, Аф[анасия] В. Васильева, В. И. Зеленцова, прот[оиерея] А. В. Суворова, И. В. Попова и Я. А. Кремлева.
II. Обсуждается статья 140-я.
Проф[ессор] В. Д. Попов. Я полагал бы необходимым, во-1-х, опустить слова «Собором не выносится решения по существу дела», как выражения совершенно неуместного в отношении к понятию о достоинстве Собора, Собор правомочен решать вопросы по существу; во-2-х, эта статья, по моему мнению, ввиду ее своеобразного характера не дает реальной картины того, как дело будет происходить в действительности, — как именно будут выясняться различные мнения; в-3-х, считаю необходимым сделать редакционную поправку: вместо «при обсуждении» следует лучше употребить выражение «по обсуждении». Последнее выражение более соответствует высказываемой в статье мысли.
Аф[анасий] В. Васильев. Общее собрание не выносит определения, а лишь выясняет мнения, причем в этом случае не исключается подсчет голосов большинства и меньшинства, отдельных групп и даже отдельного мнения каждого человека. Решающий голос принадлежит епископам. Церковь сравнивается у апостола Павла с организмом, в жизни которого принимают участие, обсуждают вопросы все члены Собора, но решение, подведение итогов есть дело епископов.
Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Ст. 140-я, ставящая целокупное собрание Собора в положение подотдела при Вероучительном отделе, может быть принята под условием, если предварительно: 1) Совещание Епископов будет переименовано в Собор; 2) Вероучительный отдел будет признан Отделом при этом Соборе, т. е. при Совещании Епископов, и 3) то, что мы теперь называем Собором, будет признано совещанием клириков и мирян при Соборе. Пока ни того, ни другого, ни третьего не сделано, статья 140-я в предлагаемой формулировке не может быть принята.
Л. К. Артамонов присоединяется к мнению профессора В. Д. Попова, находя, что пропуск слов, предложенный им, внесет большую ясность. Я отстаиваю ту точку зрения, чтобы каждый член имел возможность высказать на Соборе свои мнения.
ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 140-ю принять с поправкой проф[ессора] В. Д. Попова, причем проф[ессор] П. П. Кудрявцев остается при особом мнении.
III. А. В. Флоровский докладывает выработанный Комиссией проект, определяющий права Совещания Епископов в области суда над епископами для внесения его в настоящий устав. «Из состава Совещания Епископов всем Собором избирается особая Коллегия из 12 епископов для суда над епископами. Епископскому Совещанию принадлежит право отменять и утверждать приговор; в случае отмены решения, дело передается на рассмотрение нового состава суда, постановление которого восходит на окончательное решение Епископского Совещания. Решение Совещания в окончательной форме оглашается для сведения Собора».
Прот[оиерей] И. А. Артоболевский. Относительно суда над епископами представляется не ясным: 1) по чьей инициативе вчиняется дело, 2) в каком отношении этот суд стоит к гражданскому суду, 3) все ли проступки епископов подлежат ведению этого суда, 4) образование суда посредством выбора епископов жребием носит характер случайности.
Аф[анасий] В. Васильев. Необходимо объяснить, что Совещанию Епископов подлежит суд над епископами по чисто церковным делам. Дела вчиняются или по жалобе на епископа, или по жалобам самих епископов. Порядок избрания жребием предпочитался в древности многим другим; этим способом избрания устраняется возможность подбора судей.
Л. К. Артамонов. Необходимо различать двоякого рода дела: 1) нарушение законов и 2) нарушение таких отношений, которые претят христианскому чувству пасомых. Епископское звание должно быть ограждено от нареканий. Теперь их может обидеть всякий, за них не встанет паства, как один человек, остается не расследованной и клевета на них. Епископы должны быть судимы только епископами — постоянной инстанцией, действующей от Собора до Собора, и этому Суду должна быть предоставлена возможность оглашать свои постановления.
Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Для того, чтобы высказаться за принятие статьи или против, необходимо предварительно выяснить целый ряд вопросов, касающихся процесса суда над епископами, круга дел, подлежащего суду. 1) Кому принадлежит право вчинения дела по суду над епископами? 2) Какой инстанции принадлежит право принятия жалобы на правонарушение к рассмотрению? 3) Кому принадлежит право производства предварительного следствия над епископами? 4) Кому принадлежит право прекращения дела или предания епископа суду? 5) Кому принадлежит право решения вопросов: а) о совершении данным лицом преступления или правонарушения и б) вменения его данному лицу? 6) Кому принадлежит право судебного приговора над епископом? Для меня ясно, что право приговора, особенно, если он предполагает ограничение или лишение полномочий, принадлежащих епископу как епископу, принадлежит епископам; но остальные вопросы нами не разрабатывались, и мне представляется непонятным, каким образом мы можем при таких условиях голосовать эту статью.
Проф[ессор] В. Н. Бенешевич. Вся конструкция Комиссии о суде не удовлетворительна, так как она нисколько не заключает в себе гарантии правильности суда. Нельзя говорить о суде как бы мимоходом. На практике в настоящее время суд над епископами принадлежит Св. Синоду. Кого не удовлетворяет Св. Синод, тот должен иметь в виду, что на месте Синода будет другой высший орган церковного управления и церковного суда. В Уставном отделе поэтому и не следует говорить о суде, а в устав настоящего Собора — вносить статью о суде над епископами.
Архимандрит Матфей. История свидетельствует, что епископы всегда искали суда на Соборе. Наступил и у нас этот давно жданный и желанный момент. Многие епископы лишены своих кафедр, и Собор должен восстановить их честь. Суд Синода — одно, а суд Собора — другое; поэтому главу о суде над епископами выбросить из устава Собора нельзя. Материал о суде надлежит взять из Судного отдела, обсудить выработанные им правила и внести их в устав Собора.
В. П. Шеин. С точки зрения правовой, технической, возражать тем, кто находит недостаточным проект предложенного правила, не приходится. Но дело в том, что в нашем церковном строе последних двух веков суда над епископами не было, а был произвол. И теперь нет суда, поэтому и надо в интересах переживаемого момента выяснить, что лучше: произвол или создать, хотя бы и несовершенный, суд, но все же суд, гарантирующий до некоторой степени епископское правосудие? Теперь многие ищут суда. Что касается гарантии правильности суда, Коллегия будет руководствоваться всею совокупностью существующих церковных и гражданских узаконений. Рекомендуют разрешение вопроса о суде предоставить Судному отделу; это было бы хорошо для будущих Соборов, но в настоящее время, когда стучатся в двери суда, было бы несправедливостью сказать: подождите, когда будут выработаны совершенные формы суда. Уставному отделу не миновать разъяснения этого вопроса, что бы не выработал Судебный отдел. Рассматриваемая статья не есть судебная; она имеет целью установить, что Совещанию Епископов принадлежит право суда над епископами. Эта статья вводит только взаимоотношение между епископом и Собором. Есть, следовательно, полное основание, чтобы принять эту статью.
Проф[ессор] А. В. Флоровский. Круг дел, подлежащий Епископскому Совещанию, надо оговорить в Уставе, в том числе и судные дела над епископами. Комиссия имела в виду не установление судебного процесса, а указание на то, как поступать в том случае, когда в Собор поступят заявления судного характера? Соборный Совет направляет такое заявление в Совещание Епископов, которое выделяет из своей среды Коллегию из 12 епископов. Разобраться настоящему Собору во всех юридических подробностях едва ли возможно.
В. Н. Бенешевич. Если затрагивается вопрос о суде, то к нему надо отнестись с особенным вниманием. Решение Собора должно быть вынесено со всеми гарантиями правильности суда. Если их не предусмотреть, то взамен прежнего произвола будет соборный произвол, бороться с которым и составляет смысл нашей деятельности. До сих пор люди долго ждали правого суда и умирали, не дождавшись его, теперь недолго остается ждать выработки правильного суда. Установление суда 12 епископов без выработанных норм и правил гарантии правильности судопроизводства может только дискредитировать самый Собор, особенно со стороны внешних людей. Лучше просить Судный отдел поскорей выработать правила суда.
В. П. Шеин ставит на голосование вопрос: угодно ли Уставному отделу принять к своем рассмотрению ст. 140, выработанную Комиссиею?
ПОСТАНОВЛЕНО: статью принять к рассмотрению. Решение принято большинством 15 против 14 голосов.
IV. Голосуется поправка к ст. 140, внесенная профессором П. П. Кудрявцевым: «1) Совещанию Епископов принадлежит право суда над епископами на основаниях, выработанных Судным Отделом и утвержденных Собором», и принимается большинством голосов 13 против 11.
V. Проф[ессор] П. П. Кудрявцев вносит предложение: просить Судный отдел о возможно скором времени внести на рассмотрение Собора вопрос об образовании при Соборе Судного отдела над епископами.
ПОСТАНОВЛЕНО: большинством голосов 14 против 9 предложение профессора Кудрявцева принять.
VI. Ст. 65 принимается в существующей редакции.
VII. Обсуждается ст. 66.
Аф[анасий] В. Васильев предлагает исключить слова: «большинством ¾».
В. И. Зеленцов предлагает увеличить трехдневный срок до 5.
Поправки Васильева и Зеленцова отклоняются 19 голосами против 9. В. И. Зеленцов остается при особом мнении.
Принимается добавление к статье: «в принятом в Совещании Епископов изложении».
Ст. 67 и 68 приняты в существующей редакции.
VIII. Обсуждается ст. 14.
Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. В этой статье есть противоречие: что-нибудь одно: или Собор состоит из епископов, клириков и мирян, или из одного Совещания Епископов, а клир и миряне составляют совещательное собрание при нем.
Еп[ископ] Феофан. Должно считаться с печальною возможностью. С принципиальной точки зрения закрытие Собора есть неоспоримое право епископов.
Арх[имандрит] Матфей. Собор состоит из епископов, клириков и мирян. Если не будет епископов, то не будет и Собора.
ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 14 принять в существующей редакции. При особом мнении остается проф. П. П. Кудрявцев.
IX. Ст. 10 постановлено изменить в соответствии с 63 ст.
Заседание закрыто в 9 час[ов] вечера.
Председатель
Члены:
Делопроизводитель С. Ястребцов.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 217. Л. 99–102 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.