Протокол № 18

26 ноября 1917 г.

Заседание состоялось в актовом зале семинарии с 6 ¼ до 9 ч[асов] вечера под председательством преосвященного Георгия, епископа Минского в составе 33 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.

В заседании приняты §§ 27–54 включительно проекта положения об епархиальном управлении, приводимые в приложении к сему.

По § 16 некоторыми членами Отдела указывалось на необходимость для епископа монашества, так как наш народ привык к этому и так как неудобно надевать монашескую мантию на епископа, если он не будет монахом. Им возражали, что и в Русской Церкви известны случаи посвящения в епископский сан без принятия монашества, например, епископов Маркелла, Петра и др. На Востоке кандидаты в епископство только облекаются в рясофор. И действительно, зачем непременно требовать от кандидата во епископа произнесения монашеских обетов, коих он заведомо не может исполнить, например, обеты послушания, пребывание до конца жизни в монастыре.

Далее, при переходе к обсуждению главы III председатель поставил на обсуждение вопрос, как должен называться проектируемый высший орган епархиального управления — епархиальным собором или епархиальным собранием. В защиту первого названия выступили проф[ессора] А. И. Покровский и И. М. Громогласов.

А. И. Покровский отметил, что епархия есть маленькая самозаключенная Церковь. Уже в Апостольских постановлениях мы находим указания, что Соборы (синоды) бывали в таких Церквах. Во II веке Собором называлось такое малое собрание, где не было даже 12 членов и нужно было восполнять это собрание. Такие Соборы известны, например, Карфагенской Церкви. Епархиальные соборы известны и в Русской Церкви. Отсюда именно, по объяснению проф[ессора] Голубинского, происходит название — соборное воскресенье. В напечатанных в 1906 г. мнениях и отзывах преосвященных касательно церковных реформ многие владыки говорят о необходимости епархиальных соборов. Проф[ессора] Бердников, Павлов, Алмазов — канонисты старой школы, правые, отстаивая мысль о составе Поместного Собора только из епископов, в то же самое время соглашались допустить широкое представительство клира и мирян на епархиальных соборах. В основе нежелания назвать епархиальное собрание Собором лежит скрытая мысль, что Собор составляют только епископы и что, следовательно, где нет собрания нескольких епископов, там не может быть и Собора. Эта мысль неправильная. Вся церковная жизнь должна быть проникнута началом соборности. И в канонах различаются Соборы большие и меньшие.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Мы так привыкли к употреблению слова «Собор» в ограничительном значении, т. е. в смысле собрания только епископов, что и мне показалось несколько странным, когда на Всероссийском съезде духовенства и мирян я услышал предложение назвать епархиальное собрание Собором. Но, наведя научные справки, я убедился, что слово «Собор» давно принято в науке в том значении, какое некоторыми оспаривается. Греческое συνοδος, латинское concilium употребляются не только в значении собрания епископов, но и в смысле собрания епископа с паствой. О епархиальных соборах в Древней Церкви, напр[имер], Карфагенской при св. Киприане, говорит проф[ессор] Бердников в своем громадном «Кратком курсе церковного права», изд[ание] 2-е, т. 2-й, стр. 27, замечая, что в указанную эпоху «мы встречаем примеры участия паствы в рассуждениях епархиальных соборов по разным вопросам церковной дисциплины». Известный историк Соборов и комментатор их постановлений Hefele в своей «Истории Соборов», перечисляя различные виды Соборов, отмечает под п. 6-м concile diocesain, под которым разумеются «собрания, которые каждый епископ держал в присутствии клира своего диоцеза или которые он поручал вести и председательствовать на них своему генеральному викарию». Такие Соборы собирались дважды в год и сведения о них восходят до конца XV или начала XVI вв. Таковы Соборы: dAnferre 585 г., кан[он] 7; dHuesca в 598 г., кан[он] 1; Соб[ор] Толедо 693 г., пр[авило] 7. Предписание о таких Соборах раз в году — практика, удержанная Тридентским Собором. Что касается Русской Церкви, то здесь мы имеем упоминания о епархиальных соборах епископа с клиром епархии и паствой в памятниках древнерусского канонического права, изданных проф[ессором] А. С. Павловым (т. 1), а именно в постановлениях Владимирского Собора 1274 г., в поучении епископском, где речь идет о ежегодных епархиальных соборах, и в окружной грамоте ростовского архиепископа XV в. о Соборе на Белоозере. Сошлюсь также на «Историю Русской Церкви» митрополита Макария (т. 8, 1877 г.), где не только употреблен самый термин «епархиальный собор» (см. оглавление, стр. V), но и сообщается о таких соборах XV–XVI вв. (стр. 201). Таким образом терминология — Собор — в отношении собрания епископа с паствой не есть новшество; этот термин хорошо известен в науке и исторической, и канонической. Другой вопрос — целесообразно или нет употреблять этот термин в настоящее время. Здесь мы можем прийти к соглашению со своими противниками. А с принципиальной стороны это название обосновано прочно.

Против термина «епархиальный собор» и за название «епархиальное собрание» высказывались преосвященные Георгий, Иаков, Вениамин и Мефодий и Н. Д. Кузнецов. При этом преосвященными указано, что прототипом Соборов является Собор апостольский, на коем присутствовали все апостолы — епископы. В канонах всюду, где говорится о Соборах, разумеются Соборы нескольких епископов. Такое же толкование слова «Собор» дается и в православном катехизисе. Поэтому Соборы в епархии немыслимы. А что некоторые преосвященные в 1906 г. в своих отзывах назвали епархиальные собрания Соборами, это с их стороны является ошибкой.

Н. Д. Кузнецов, с своей стороны, отметил, что мнение, будто епархия является самозамкнутою церковною единицею, неправильно. В епархии не может быть полноты церковного управления. Поэтому применение слова «Собор» к епархиальным собраниям неправильно и может сопровождаться вредными последствиями особенно в настоящее время, когда всюду растет сепаратизм. Быть может, в греческой терминологии слово «Собор» и применялось к епархиальным собраниям, но мы в данном случае должны пользоваться вполне установившейся терминологией своего языка. Правда, здесь указывалось на некоторые русские сочинения, где встречается выражение «епархиальный собор». Но одно дело термин литературный, а другое — законодательный. Законодательный термин должен дать норму церковной жизни. Язык каждого народа, в том числе и русский, с течением времени развивается и оттеняет те или другие признаки. В древнее время на Руси слово «Собор» употреблялось в применении к епархиальным собраниям. Но было ли тогда слово «собрание»? Думаю, что нет. Собор и собрание — два разных понятия, причем второе меньше первого. Нужно епархиальные собрания назвать именно собраниями, этим будет отмечено, что в епархии нет полноты церковной жизни.

Вопрос ставится на голосование и большинством принимается название «епархиальное собрание».

Далее при обсуждении § 30 Отделом признано весьма существенным, чтобы в законе было включено указание о необходимости ежегодного созыва епархиальных собраний, так как это самое яркое проявление епархиальной жизни. В то же время отмечена необходимость сделать исключение из этого общего положения для некоторых обширнейших дальневосточных и северных епархий, где ежегодный созыв собраний представлял бы непреодолимые затруднения и был бы непосилен для епархии и с денежной стороны, так как созыв собрания обходится епархии не менее 30 000 р.

По § 33 Отделом принято как общее положение, что представители монашества, духовно-учебных заведений и епархиальных учреждений участвуют в собрании в количестве, определяемом епархиальным управлением. Однако Отдел считает совершенно очевидным, что если бы епархиальное собрание само пожелало пополнить свой состав представителями тех или иных учреждений, то оно имеет на это полное право. При особом мнении остался преосвященный Якутский, который полагает, что нужно предоставить епархиальному епископу право назначать в состав епархиального собрания тех или иных компетентных лиц по своему усмотрению.

В § 34 по первоначальной редакции в числе прав епархиального собрания стояло на первом месте право избирать епископа на вакантную кафедру. По этому поводу проф[ессор] А. И. Покровский отметил, что, предоставляя такое право епархиальному собранию, Отдел вводит нечто антиканоническое. Епископа должно выбирать не собрание, а Собор. Отдел, по мнению проф[ессора] Покровского, приняв термин «собрание» вместо термина «Собор», тем самым зашел в данном вопросе — об избрании епископа — в тупик. Ввиду этого замечания Отдел постановил пункт об избрании епископа из данного параграфа исключить, признав, что для сего избрания должны собираться не обычные епархиальные собрания, а чрезвычайные избирательные Соборы.

В § 37, согласно предложению некоторых членов Отдела, включена оговорка относительно прав епархиального собрания на обложение монастырей следующего содержания: «размер обложений с монастырей определяется на местах и утверждается высшей церковной властью». Необходимость такой оговорки, по мнению заявителей, вызывается тем, что представители монастырей на епархиальных совещаниях всегда окажутся в меньшинстве, и потому собрание может провести какие угодно непосильные для монастырей обложения их. Между тем, высшая церковная власть по принятому порядку всегда, прежде чем утвердить то или иное обложение монастырей, запрашивает о согласии их на это обложение и без согласия не облагает монастыри.

По § 38 архимандрит Матфей настаивал на необходимости оттенить мысль, что если духовно-учебные заведения будут лишены казенных пособий, то епархия обязуется изыскать средства на их содержание. Однако Отдел большинством голосов признал, что и принятая им редакция данного параграфа дает достаточно ясные указания по данному вопросу.

Переходя к обсуждению следующей главы о постоянном органе управления епархией, председатель поставил на обсуждение вопрос: как этот орган должен называться — епархиальным советом или епархиальным правлением? Мнения по этому вопросу разделились. Проф[ессор] А. И. Покровский настаивал на необходимости принять название «епархиальный совет», указывая, что в церковном управлении уже намечен, а отчасти и принят Собором ряд советов — Высший Церковный Совет, благочиннический совет, приходской совет. Не хватает лишь одного связующего звена — епархиального совета. Это название вполне каноническое; это тот же древний пресвитериум, который вначале состоял из пресвитеров, а в последствии пополнялся и мирянами. Название «правление» более подходит к какому-либо губернскому учреждению, чем к церковному. Название в данном случае является символом. Принимая название «епархиальное правление», мы тем самым низведем это учреждение до положения архиерейской канцелярии. Между тем это — представительный орган, и нужно оградить его в этом его достоинстве. Название «епархиальный совет» — термин церковный и вполне правильно выражает дух и смысл этого учреждения.

Те же положения поддерживал и свящ[енник] А. А. Попов.

С возражениями выступили преосвященные Серафим, Кирилл и Андроник, защищавшие термин «епархиальное правление» ввиду того, что оно является органом правящим, исполнительным, административным. Епископ чрез этот орган управляет своей епархией, а в отсутствие епископа оно само правит епархией. Учреждение исполнительное должно называться не советом, а правлением. Природа советов совсем не та; там вопросы решаются простым большинством голосов, а здесь епископ является полновластным распорядителем. Поэтому, по утверждению преосвященного Кирилла, епархиальное правление должно быть архиерейскою канцеляриею. Если епископ не управляет своей епархией, а только совещается, то, значит, он не стоит во главе епархии, и тот, уже принятый Отделом, параграф, который об этом говорит, является лишь самообманом.

С особым заявлением выступил П. Б. Мансуров, который отметил, что он не присутствовал и не имел возможности высказаться при обсуждении вопроса о конструкции постоянных органов епархиального управления. Отделом принят один орган управления. Но я боюсь, заявляет П. Б. Мансуров, что мы утратили при этом то ценное, что было в епархиальном совете. Между епископом и общиной доселе была пропасть, которую надо было завалить, уничтожить. Лучшим средством для этого были епархиальные советы, которые теперь уничтожаются и заменяются часто исполнительным органом из 5 человек. Правда, этот орган выборный, но, хотя и выборные, члены этого органа неизбежно обратятся в чиновников, поглощенных каждый своим специальным делом. Они не будут уже представителями церковного сознания своей общины. Поэтому он настаивает на необходимости организации епархиальных советов и правлений.

При голосовании большинством 14 против 10 принимается название — епархиальное правление.

Ввиду таких результатов голосования проф[ессор] А. И. Покровский заявляет о сложении с себя звания докладчика Отдела, так как по двум важнейшим вопросам — о названии епархиального собрания и епархиального правления — он разошелся с большинством Отдела. Принятыми положениями и теми толкованиями, которыми сопровождаются в Отделе эти положения, смята вся согласительная формула. Поэтому та группа, которую он представляет, должна будет выступить на Соборе с особым докладом по вопросу об организации епархиального управления.

Председатель Георгий, епископ Минский

Секретарь

Делопроизводитель Е. Петровский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 179–183. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Пометы. Рукописные вставки и подчеркивания.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 159–163. Машинопись. Копия.