23 октября 1917 г.
Заседание было открыто в 5 час[ов] вечера 23 октября 1917 г. под председательством председателя Отдела преосвященного Андроника, епископа Пермского. На заседании присутствовал 81 член, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I.
СЛУШАЛИ и утвердили протокол заседания Отдела от 20 октября с. г. за № 17.
II.
Продолжали суждение об окончательной формуле постановления Отдела по вопросу о том, все ли без исключения доходы, денежные и натурою, подлежат братскому дележу между членами причта согласно принятой Отделом пропорции: псаломщику 3 части, диакону 4, священнику 6 частей, или по отношению к каким-либо доходам допустимы те или иные изъятия из этого общего правила.
Преосвященный председатель перед началом обсуждения напомнил членам Отдела внесенные в прошлом заседании формулы прот[оиерея] Н. В. Брянцева, свящ[енника] Н. Т. Карташева, Ф. К. Кузнецова и А. А. Востокова.
А. А. Востоков предлагает, прежде чем приступить к голосованию той или иной формулы дележа братских доходов, твердо установить, из чего собственно составляется этот братский доход и что в него не входит. Оратор полагает правильным установить, что братский доход составляется из вознаграждения: 1) за богослужение, требы и выдачу всякого рода письменных актов, справок, разрешений и благословений; 2) из сборов всякого рода, если они приурочены к тем или иным церковным воспоминаниям и праздникам или местным обычаям; 3) из %% с капиталов и разного рода арендных статей. Из всех этих статей и слагаются средства существования духовенства. Все же сборы случайного и личного характера в состав причтового дохода не входят.
Свящ[енник] Н. Т. Карташев предлагает сначала принципиально признать, все ли доходы духовенства должны поступать в братскую кружку или некоторые доходы остаются личными, напр[имер]: доходы священника за постную молитву, за напутствование больного; псаломщика за чтение Псалтири.
Преосвященный председатель ставит на голосование вопрос: все ли доходы нужно обращать в общую братскую кружку или некоторые статьи выделить в личную собственность отдельных членов причта?
Большинством 27[-ми] голосов против 21-го, при трех воздержавшихся, ПОСТАНОВИЛИ: некоторые статьи доходов выделить в собственность отдельных членов причта.
При дальнейшем обсуждении окончательной формулировки постановления о дележе братских доходов были заслушаны нижеследующие предложения членов Отдела:
1. Преосвященного председателя: поставить на голосование формулу свящ[енника] Н. Т. Карташева, внесенную в прошлом заседании Отдела.
2. Р. Е. Са<п>ина: установить, что все то, что совершается как треба, единолично или в составе причта, оплачивается в общую кружку.
3. Прот[оиерея] А. М. Станиславского, поддерживающего формулу, предложенную о. Карташевым для раздела братских доходов, денежных и натурой, в принятой пропорции священнику 6, диакону 4 и псаломщику 3 части, за исключением личных доходов, совершаемых по своему званию, то есть для священника постные молитвы в напутствие на дому, а для диакона и псаломщика, напр[имер], чтение Псалтыри над умершими.
4. Т. Г. Суринова: установить, что вознаграждение за отдельный труд, то есть лично совершаемый членами причта на дому прихожан, должно идти в пользу лица, совершающего требу. Доходы натурой должны делиться, по формуле 3, 4, 6, равно как и денежные.
5. А. А. Востокова: отнести к специальным доходам священника: а) исповедь и причащение на дому; б) напутствие умирающего; в) молитва жене родильнице, если она дается на дому. О постной молитве совсем не упоминать, так как эта треба не повсеместна в России и совершается, где одним священником, а где совместно с другими членами причта.
6. Диакона А. Н. Никольского: установить, что все доходы, за исключением <е>питрахильных, получаемых вне храма, должны поступать в братскую кружку.
При обсуждении поставленного вопроса, выступали члены Отдела П. В. Доброхотов и И. М. Бич-Лубенский, возражавшие против предложения Р. Е. Са<п>ина.
Единогласно ПОСТАНОВИЛИ: все поступающие в пользу причта доброхотные даяния, денежные и натурою, непременно должны вноситься в братскую кружку и делиться между псаломщиком, диаконом и священником по пропорции 3 : 4 : 6 частей, за исключением добровольного вознаграждения за особые, вне храма, труды отдельных членов причта, каждого по его званию.
III.
ИМЕЛИ [С]УЖДЕНИЕ по вопросу о наиболее желательной для будущего норме раздела братских доходов между членами причтов уездных и кафедральных соборов.
Обсуждение поставленного вопроса началось с сообщения прот[оиерея] А. В. Санковского, доложившего о тех желательных в будущем нормах раздела братских доходов в кафедральных и уездных соборах, которые были выработаны, особой комиссией, образованной при Отделе для подготовки разрешения этого вопроса. Докладчик указал, что в основу дележа означенных доходов положены те же нормы, кои установлены для приходских церквей — именно: во-<первы>х, содержание псаломщика должно быть увеличено не менее как на ⅓; так при трехчленном причте содержание псаломщика, если он получал 400 р. увеличивается на 133 руб.; во-<вторы>х, это увеличение должно происходить за счет диакона и священника в принятой Отделом норме. Соответственно таковым пожеланиям Отдела раздел будет производиться в следующих пропорциях: для уездных соборов вместо формулы: 4 : 3 : 2 : 1 по формуле: настоятелю 8, священнику 6, диакону 4 и псаломщику 3; в кафедральных соборах — вместо формулы: 4 : 3½ : 3 : 3 : 2 : 1½ : 1, по формуле: настоятелю 8, ключарю 7, священнику 6, протодиакону 6, диакону 4; иподиакону 3½; псаломщику 3.
По поставленному вопросу были заслушаны нижеследующие предложения членов Отдела:
1. Священника Н. Т. Карташева: разрешить следующие вопросы: а) удержать ли в соборах сохраняющих до настоящего времени выделение при разделе доходов иподиаконов, протодиаконов, ключаря и настоятеля; б) по старым или новым принципам, и в) оставить ли уездных протоиереев по получаемым частям с кафедральным протоиереем или, как было говорено на Всероссийском и на некоторых епархиальных съездах, не выделять их из ряда остальных священников? Оратор предлагает: 1) пока существуют особые должности, сохранить по ним и особое вознаграждение; 2) в определении частей не отменять прежнего принципа; 3) уездного протоиерея приравнять к ключарю, как то сделано в пенсионном уставе. При таких условиях соотношение частей будет такое: псаломщику 3, иподиакону 3½; диакону 4; протодиакону и священнику по 6; ключарю и уездному штатному протоиерею 7½ и кафедральному протоиерею — 9 частей.
2. Предложение протодиакона М. А. Дейниковского и [диакона] П. П. Логиневского установить для настоятелей кафедральных соборов не 8 частей, а 7.
3. Предложение А. И. Пальмина прекратить выделение настоятелей уездных соборов назначением излишнего вознаграждения и уравнять их в этом с другими священниками.
4. Предложение свящ[енника] В. И. Кожина, который хотя и считает справедливым назначить настоятелям кафедральных соборов и уездных содержание больше, но по соображениям морального характера считает опасным производить такую градацию в распределении дохода.
5. Предложение свящ[енника] А. Г. Альбицкого приравнять в доходе штатного протоиерея в уезде к священнику, а излишнюю долю отдать низшему причту.
6. Предложение прот[оиерея] П. В. Кузьмина, протоиерея И. А. Ильина, прот[оиерея] А. М. Станиславского, Е. В. Скородумова, свящ[енника] П. Е. С<а>л<а>гора и диакона И. В. Запорожченко принять формулу, предложенную Комиссией: 3 : 4 : 6 : 8.
7. В. И. Велицкий считает необходимым сделать оговорку, что настоятели военных и морских соборов не пользуются никакими преимуществами пред другими священниками в получении кружечных доходов.
8. Свящ[енник] А. <Р>. Пономарев разъясняет, что военный протоиерей, по возведении в сей сан, отличается от священника увеличенным окладом безотносительно: штатный ли он или нет.
Преосвященный председатель ставит на голосование следующие вопросы: 1., оставлять ли при определении желательной в будущем норм<ы> раздела братских доходов повышенные оклады настоятелям кафедральных соборов?
Единогласно ПОСТАНОВИЛИ: 1) при определении нормы раздела братских доходов оставить повышенные оклады настоятелям кафедральных соборов.
2., оставлять ли настоятелям уездных соборов повышенные против священников добавки при разделе братских доходов?
Большинством всех голосов против 9[-ти] при одном воздержавшемся ПОСТАНОВИЛИ: при определении нормы раздела братских доходов оставить повышенные против священников оклады настоятелям уездных соборов.
3., при определении нормы раздела братских доходов между членами причтов кафедральных и уездных соборов ПОСТАНОВИЛИ: а) настоятелю кафедрального собора определить долю дохода сообразно с выработанной комиссией формулой в размере 8[-ми] частей (это постановление принято подавляющим большинством голосов);
б) настоятелю уездного собора определить в размере также 8[-ми] частей; это постановление было принято большинством 21 голоса, причем за 7 частей высказалось 16 голосов при одном воздержавшемся;
в) ключарю в размере 7[-ми] частей (принято единогласно);
г) иподиаконам в размере 3½ частей каждому (принято также единогласно);
IV.
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ, по предложению преосвященного председателя, по вопросу: приравнивать ли прочие неуездные соборы к уездным соборам по нормам раздела братских доходов между членами их причтов?
При обсуждении поставленного вопроса против того, чтобы распространить только что принятые для уездных соборов нормы раздела братских доходов и на причты всех прочих неуездных соборов, высказались: диакон А. Н. Никольский, прот[оиерей] И. А. Ильин, свящ[енник] И. Ф. Андриевский; причем последний предлагает установить, чтобы в губернских городах только протоиерей кафедрального собора и протоиерей собора уездного должны получать установленную повышенную норму из доходов; протоиереи же остальных соборов, хотя бы и штатные, получают наравне с остальными священниками.
А. А. Востоков предлагает оставить все подобные частные вопросы на разрешение епархиальных съездов.
Свящ[енник] Н. Т. Карташев предлагает принять ту формулировку, которая была в прежнем законе (в определ[ении] Св. Синода от 16–24 декабря 1887 г.): «При соборных причтах штатный протоиерей получает столько-то, ключарь столько-то, каждый священник и протодиакон столько-то и т. д.».
Свящ[енник] И. Ф. Андриевский предлагает в указанную о. Карташевым формулировку внести поправку: «при неуездных соборах раздел производится так: штатный протоиерей получает столько-то» и т. д.
Преосвященный председатель разъясняет, что предполагается при принятии формулы, предложенной о. Карташевым, доли доходов, установленные по прежнему закону, заменить новыми, принятыми уже Отделом.
После нового обмена мнений большинством голосов всех против 7[-ми] была принята формулировка, предложенная о. Карташевым, с поправкой, предложенной о. Андриевским.
В соответствии с принятой формулировкой, по предложению преосвященного председателя, ПОСТАНОВИЛИ: принять определение по вопросу о желательной для будущего норме раздела братских доходов между членами причтов соборных церквей в следующей окончательной формулировке: при всех соборных причтах штатный протоиерей получает 8 частей, ключарь 7, каждый священник и протодиакон 6, диакон 4, иподиакон 3½ и псаломщик 3.
V.
СЛУШАЛИ: предложение преосвященного председателя принять следующие постановления о средствах содержания причтов церквей: тюремных, домовых и женских монастырей: 1) духовенство военных и тюремных церквей содержится на средства, определенные соответствующими ведомствами; 2) духовенство церквей домовых и женских обителей содерж<и>тся на средства, определяемые начальством сих церквей; 3) все доходы за богослужение и требоисправления между причтами тюремных, домовых и монастырских (женских) церквей делятся применительно к правилам, установленным для приходских причтов.
При обсуждении означенного предложения, прот[оиерей] А. В. Санковский предложил не поднимать и не решать вопроса о положения военного духовенства в отсутствии этого духовенства.
П. В. Доброхотов предложил в конце первого отдела добавить: «но не менее предположенного для приходского духовенства».
Единогласно ПОСТАНОВИЛИ:
1) Духовенство тюремных церквей содержится на средства, определяемые соответствующим ведомством, но в размере не менее предположенного для приходского духовенства.
2) Духовенство церквей домовых и женских обителей содержится на средства, определяемые начальством сих церквей.
3) Все доходы за богослужение и требоисправления между членами причтов и церквей тюремных, домовых и женских монастырей делятся применительно к правилам, установленным для приходских причтов.
VI.
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ по предмету внеочередного сообщения члена Собора Медведкова, сделанного им в заседании Отдела 16 сего октября.
Справка. Член Собора Медведков в означенном заседании Отдела предложил в порядке спешности распорядиться по епархиям, чтобы оттуда с мест последовали приговоры от крестьян всей Руси с требованием от Временного правительства (о необходимости) содержания духовенства на средства государства. Такие приговоры, по предложению Медведкова, необходимо писать в трех экземплярах: а) Собору, б) министру исповеданий для Временного правительства и в) комитету по организации Учредительного собрания (Протокол № 16, ст. II).
При обсуждении вышеозначенного внеочередного сообщения, был заслушан ряд ораторов. Из них: 1) диакон М. А. Нечаев, ввиду опасения, что правительство не согласно будет принять на себя раскладку вместе с другими податями налогов на содержание духовенства, указывает, что необходимо составить приговоры с требованием этого сбора; 2) прот[оиерей] А. М. Станиславский, соглашаясь с предложением Медведкова, предлагает составить и напечатать в «Церк<ов>но-общественном вестнике» примерный приговор и действовать не чрез Собор, а чрез Епископское Совещание; 3) преосвященный председатель предлагает принять постановление в такой формулировке: признать желательным, чтобы чрез епархиальных преосвященных теперь же предложить сельским обществам всех приходов, не медля, войти к Временному правительству с настоятельными приговорами о назначения духовенству определенного денежного содержания с соответствующей пенсией за пастырские труды по приходам, согласно предположениям Церковного Собора; копии сих приговоров должны представляться и епархиальным преосвященным для донесения Святейшему Синоду; 4) свящ[енник] С. А. Сабин<ин> предлагает, чтобы такие приговоры обсуждались не на приходских собраниях, а в сельских обществах, причем цифру жалования отнюдь не указывать; 5) А. И. Пальмин поддерживает предложение о. Сабинина; 6) прот[оиерей] А. В. Санковский предлагает, чтобы приговоры поступали непосредственно к Временному правительству; 7) П. В. Доброхотов предлагает, чтобы приговоры поступали в двух экземплярах: ко Временному правительству и на Собор; 8) прот[оиерей] П. В. Кузьмин предлагает обсудить вопрос всесторонне и в более полном собрании членов Отдела. 9) А. А. Востоков предлагает, не указывая размера предполагаемого Отделом жалованья, просто произвести анкету, как желают прихожане обеспечить свое приходское духовенство: жалованьем ли от казны или оставить по-старому.
ПОСТАНОВИЛИ: отложить обсуждение внеочередного сообщения Медведкова до следующего заседания Отдела.
Заседание окончилось в 9 часов вечера.
Председатель Епископ Андроник
Секретарь Константин Тихомиров
Скрепил делопроизводитель Отдела Михаил Павлов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 51–56. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
Запись речей к протоколу № 18