12 августа 1918 г.
Заседание происходило в актовом зале Скорбященской гимназии под председательством высокопреосвященного Митрофана, архиепископа Астраханского и было открыто им в 6 ч[асов] 30 м[инут] вечера.
Лист с собственноручными подписями участвовавших в заседании при сем прилагается.
Открывая заседание, высокопреосвященный председатель указал, что по украинскому вопросу прения продолжались 4 заседания и кончились образованием особой Комиссии для просмотра представленных Украинской Церковью положений. В основу этих работ легло мнение некоторых частных лиц Комиссии. Все члены Комиссии сошлись на том, что в Положении слабо указана связь Украинской Церкви с высшей церковной властью в России.
По поводу этой канонической связи Украинской Церкви с высшей церковной властью в России Комиссией и были выработаны следующие положения.
1) Православная Церковь на Украине находится неразрывном каноническом единстве с Всероссийскою Церковью и в каноническом подчинении Всероссийскому Патриарху.
2) Автономия Украинской Церкви распространяется на всякого рода дела, кроме дел вероучения, нравоучения, утверждения митрополитов и правящих епископов, высшего суда, а также важнейших вопросов богослужения и церковной дисциплины.
3) Все постановления Всероссийского Церковного Собора имеют обязательную силу для всех епархий Украины.
4) Епископы, представители клира и мирян украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах, а епископы украинских епархий на основании положения о составе высшего церковного управления во Всероссийском Священном Синоде.
Что касается органов высшего церковного управления то, как было сказано здесь много непонятного, спутанного и неопределенного.
Украинское положение Комиссия решила оставить в том виде, как оно выработано на Украине, или, просто сказать, проект остается сам по себе, но к нему мы прилагаем свои необходимые положения, с которыми Украинская Церковь и должна будет так или иначе согласовать и свой проект и свою деятельность.
По поводу сказанного председателем выступали следующие ораторы:
Граф Д. А. Олсуфьев указал, что в таком случае Украина должна будет пересматривать свой проект и вновь его присылать к нам, начнется путь почтовых сношений и кроме того здесь могут быть недоумения в применении тех или иных положений, поэтому нам необходимо указать, где же будут окончательно решаться эти дела.
Высокопреосвященный председатель заметил, что Украина, сама высказалась, что для нее обязательны все постановления Всероссийского Собора. Поэтому они должны исполнять все постановления последнего. В междусоборный период Украина может руководствоваться своим проектом, согласуя его с соборными постановлениями.
А. В. Васильев заявил, что в выработанной Комиссией редакции некоторых статей не сказано ясно, что Малороссийская Церковь есть часть Всероссийской.
С. Г. Рункевич присоединяется к предложению Комиссии, но указывает на один пробел, а именно: не указано когда же и от кого Украинская Церковь получает свою автономию. Ее должна дать Церковь Всероссийская, а иначе автономия Украины будет захватная, подобно Грузинской Церкви, которую мы анафематствовали. Это-то дарование автономии и должно выразить в первой статье.
Митрополит Кирилл выразил ту мысль, что мы даем Украине положения, которые их с нами связывают, а как они будут согласовать их с своим проектом — это их дело.
П. М. Мансуров напомнил исторические сведения о присоединении Малороссии к России при Патриархе Иоакиме. Тогда велись большие и серьезные переговоры о канонических основаниях, на которых Малороссийская Церковь присоединялась к России. Эти-то договоры и надо бы теперь вспомнить и привести на справку для отражения всех возможных домогательств со стороны других частей Российской Церкви.
Прот[оиерей] Юницкий предлагает называть не «Украинская Церковь», а «Киевский митрополичий округ».
А. В. Васильев указывает, что наименование «Украина» неопределенное и не историческое, и Собору лучше бы его избежать и принять наименование «Киевская церковная область».
Обмен мнений кончился.
Высокопреосвященный предстатель приступаете к постатейному чтению выработанных Комиссией положений.
Читается ст. 1-я.
По поводу нее высказываются С. Г. Рункевич, А. В. Васильев, епископ Анатолий, граф А. А. Олсуфьев, П. И. Астров.
По голосовании — наименование «Церковная область» отпало.
С. Г. Рункевич, граф Олсуфьев, А. В. Васильев внесли свои письменные поправки.
По голосовании поправки А. В. Васильева и графа Д. А. Олсуфьева отпали.
(Графа Олсуфьева: «находясь и оставаясь, получает права автономии».)
(А. В. Васильева: «Киевская церковная область, составляя нераздельную часть единой Православной Всероссийской Церкви, в отношении своего управления получает автономию».)
Читается ст. 2-я.
По поводу нее высказались:
А. В. Васильев, выразивший недоумение об упоминании слова «нравоучение».
С. Г. Рункевич нашел эту статью излишней после первой статьи.
Граф Д. А. Олсуфьев указал, что если указанные дела исключить из ведения Украинской Церкви, то от автономии ничего не останется и может вызвать в украинцах раздражение.
Высокопреосвященный председатель сказал, что необходимо ввести эту статью, чтобы внести реальное содержание в понятие автономии Украинской Церкви и указать область ее применения. Вероучение, поставление епископов, высший церковный суд — это должно быть едино у всей Церкви и надо их исключить из ведения частной Церкви, но мы оставляем им дела хозяйственные, просветительные, брачные, церковно-судебные. Если же мы отдадим им и те дела, которые ст. 2 исключаются, то это будет уже не автономия, а автокефалия.
Прот. Альбицкий высказывается за оставление означенной статьи для сохранения церковного единства в вере и богослужении.
А. В. Васильев заметил, что у Патриарха и Синода будет власть наблюдения за сохранением единства церковного на Украине, а почему для предотвращения раздражения можно бы настоящую статью исключить.
Епископ Анатолий высказывается за сохранение статьи, но находит, что редакция ее неудовлетворительна и требует обработки.
Сапин находит несогласованность ст. 2-й с 1-й и предлагает 2-ю статью исключить, а в 3-ю внести, что все основоположения Всероссийского Церковного Собора обязательны и для Украины.
С. Г. Рункевич указывает, что уже есть положение, что все основоположения Всероссийского Собора обязательны для Украины. Далее — высшая власть в руках Патриарха; есть пункт, что у Патриарха право принимать апелляционные жалобы на Киевского митрополита. Что же касается мелочей в богослужении и т. п., то ведь это Уставом предоставляется даже священнику. В виду всего сказанного ст. 2-ю лучше исключить.
П. И. Астров высказывается за сохранение ст. 2-й, но внести в нее слова «автономия не распространяется, на законодательство по делам вероучения и т. д.».
Князь Васильчиков разъясняет, что в Комиссии эти 2 статьи не стояли в противоречии. Но после редакции 1-й статьи, принятой в Отделе, получилось, что раз в 1-й статье указаны границы автономии, то 2-я статья стала излишней. Она только выражает собою боязнь за применение автономии.
А. В. Васильев высказывается, что в самом слов «автономия» есть указание на возможность законодательства, но, конечно, законодательство в известных границах, здесь в данном случае — в сфере внутренней своей жизни. Слово «законодательство» — этот юридический термин лучше не употреблять, иначе легко напутать.
П. И. Астров указал, что если легко напутать, то тем осторожнее надо быть, поэтому и необходимо сохранить 2-ю статью для ясности и определенности. Мы дали автономию и в управлении, но управление часто соприкасается с законодательством, и мы должны выделить, что единство веры и богослужения для Украины должно свято соблюдаться с нами.
Граф Д. А. Олсуфьев находит неопределенность в выражениях ст. 2-й — именно: в терминах вероучения, нравоучения, богослужения и т. д. Таким образом, статья эта ровно ничего не содержит, обойти ее легко, неудовольствия она может внести много, посему ее надо исключить.
Высокопреосвященный председатель (в порядке ораторов) высказался в том смысле, что этой статьей Комиссия хотела сказать, что означенные вопросы составляют область общецерковного рассмотрения. Статья эта вносит ясность в понимание того, в чем наше единство с Украинской Церковью. Можно сократить эту статью, но необходимо разграничить то, что не подлежит автономному управлению. Мы говорим совершенно последовательно: их епископы будут в нашем Синоде, и здесь они должны быть неразрывны с нами. Раз мы установили единство и неразрывность, мы и должны указать, в чем они должны проявляться.
Сапин спросил: зачем тогда ст. 3-я, трактующая об обязательстве положений Всероссийских Соборов.
Высокопреосвященный председатель ответил, что это и внесено для того, чтобы показать, что у нас есть нечто общее, требующее общесоборного рассмотрения. А если у них будет право решать все на месте, то зачем им приезжать на Собор.
С. Г. Рункевич заметил: если принять эти статьи, то епископы Малороссийские как бы на Соборе Всероссийском ограничиваются только известной областью дел, а не будут полноправными членами Собора по всем вопросам.
Высокопреосвященный председатель разъясняет опять, что у нас есть общие дела, то должны быть и члены отовсюду, а иначе они могут и не быть совсем.
А. В. Васильев находит, что ст. 2-я может внести ограничение в права и Всероссийского Собора и Патриарха, как бы не давая им права вмешиваться в другие дела Украины.
П. И. Астров указал, что ст. 2-я обеспечивает мир церковный, заранее исключая те точки, на которых могут быть столкновения.
Н. Ф. Миклашевский предлагает кончить прения, ст. 2-ю принять, а несогласные могут вносить письменные поправки.
Епископ Анатолий предлагает § 3 поставить вперед, а далее изложить положительно автономные права Украинской Церкви.
Граф Д. А. Олсуфьев сказал, что если мы признаем Украину частью нашей Церкви, то надо и дать ей известную конституцию и без такой работы совместно с ними все наши указания отсюда будут бесполезны.
Высокопреосвященный председатель переходит к голосованию.
Голосуется предложение исключить.
По голосовании принято статью оставить.
Голосуется поправка А. В. Васильева: «В важнейших делах, касающихся вопросов богослужения, вероучения, церковного суда и дисциплины решающая власть остается за Всероссийским Церковным Собором и высшим церковным управлением. Посему постановления по сим вопросам Украинских Церковных Соборов и Высшего Церковного Совета проводятся в жизнь лишь с благословения Всероссийского Патриарха».
По голосовании поправка отпала.
Голосуется поправка Миклашевского: исключить слова «утверждение митрополита и правящих епископов».
По обсуждении принято эту поправку перенести в Отдел о правах Патриарха, а из этой статьи исключить.
В остальном ст. 2-я принимается.
Остается ст. 3-я. По ней высказываются:
Сапин высказал предположение, что за закрытием своего Собора украинцы решились воспользоваться правилами нашего Собора, а посему надо в эту статью дли ясности внести слова «все основоположения вероучения и т. п. Всероссийского Собора — обязательны для всех епархий Украины».
Граф Д. А. Олсуфьев находит тоже, что эта статья непонятна. Если Украина часть нашей Церкви, под властью единого Патриарха, то зачем же говорить еще об обязанности постановлений Всероссийского Собора? Посему означенную статью надо опустить.
А. В. Васильев говорит, что в этой статье восторжествовало общецерковное сознание над самостийным стремлением автокефалистов, а потому ее необходимо сохранить.
Генерал Л. К. Артамонов также отстаивал, сохранение означенной, статьи. При даровании Украине автономии необходимо указать на обязательность для них Соборов.
При голосовании была предложена поправка г. Сапиным: «Все основоположительные постановления Всероссийского Церковного Собора в вопросах веро- и нравоучения, суда, богослужения и церковной дисциплины имеют обязательную силу во всех епархиях Украины».
Высокопреосвященный председатель указал, что эта поправка г. Сапина возвращает нас ко 2-й статье и потому может быть принята не полностью, а только в слове «основоположения», а иначе мы встанем в противоречие со 2-й статьей.
Поправку защищали граф Олсуфьев и А. В. Васильев.
Высокопреосвященный председатель поставил на голосование: можно ли голосовать поправку г. Сапина полностью?
Большинством членов Отдела поправка отклонена.
Голосуется ст. 3-я в редакции Комиссии. Ст. 3-я принимается.
Читается ст. 4-я.
По означенной статье высказались:
Граф Д. А. Олсуфьев указал, что если на Украине будет автономия, а больше ее нигде не будет, то епископы Украйны в Синоде должны быть на особых положениях.
Высокопреосвященный председатель разъяснил, что мы епископов Украинских ввели в Синод потому, что Синод решает те дела, которые общи с ними вероучения и т. п., но мы их не ввели в Высший Совет, где Украина автономна.
По предложению некоторых членов ст. 4-я при голосовании делится на две половины.
1-я половина статьи принимается. По 2-й части открыты были прения.
Епископ Никодим указал на неудобство присутствия епископов в Священном Синоде, в виду того, что на Украине свой Синод и свои частые Соборы.
А. В. Васильев замечает, что раз Украинская Церковь часть Русской Церкви, то епископы Украины должны быть и в Синоде.
Л. К. Артамонов сказал, что украинские епископы могут быть только тогда, когда в Синоде решаются дела Украинской Церкви.
Граф Д. А. Олсуфьев вносит поправку: «на особом положении».
По голосовании поправка графа Олсуфьева отпала, и ст. 4 принята в редакции Комиссии.
Сапин предлагает переставить ст. 4-ю вместо 3-й, а 3-ю вместо 4-й
Предложение принимается.
Обсуждали положение, взятое из ст. 3-й: «Утверждение митрополитов и епископов» — принадлежит Патриарху.
Внесено две редакции:
1) «Патриарх утверждает митрополитов и правящих епископов».
2) «Патриарх утверждает митрополитов и благословляет епископов».
1-я поправка принята, 2-я отпала.
Заседание объявляется закрытым.
Председатель Отдела Архиепископ Митрофан
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 221. Л. 193–197. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.