4 августа 1919 г.
Заседание происходило в зале Скорбященской гимназии под председательством высокопреосвященного Митрофана, архиепископа Астраханского и было открыто им в 12 час[ов] 20 мин[ут] дня.
Лист с собственноручными записями участвовавших при сем прилагается.
I. Заслушано было отношение Украинской державы на имя Его Святейшества Святейшего Патриарха Московского, которое при сем прилагается..
Итак, заключил высокопреосвященный председатель, украинское правительство — в проекте устройства Украинской Церкви, выработанном на Всеукраинском Соборе, — признает одни положения неотложными, а с другими считает возможным повременить.
Неотложными признаются только § 1 1-го Отдела о канонической зависимости от Всероссийского Патриарха, да §§ о Всеукраинском Соборе (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9).
Остальные же пункты украинское правительство признает не требующими немедленного решения.
Высокопреосвященный председатель предлагает высказаться по поставленному.вопросу.
По данному вопросу высказались: ген[ерал] Л. К. Артамонов, выразивший ту мысль, что он как украинский уроженец знает эту сторону и что там нет стремления к полной обособленности от Церкви Великороссийской. В особенности этого незаметно в массе, но есть среди некоторой части малороссов, по преимуществу среди интеллигенции, и стремление к автокефалии. Оно шло от митрополита Шептицкого и захватывало часть интеллигенции. Но что в большинстве там нет стремления к обособленности, это доказывает как выбор в Киеве митрополита Антония, так и посещение малороссами св. мест, почитаемых в Великороссии. В виду всего этого оратор предлагал или утвердить только предлагаемый украинским правительством пункты, или совсем отложить весь проект до третьей сессии Украинского Собора. На ней весь проект может быть пересмотрен, но это потребует новой четвертое сессии Всероссийского Собора, когда и будет просмотрен проект со всей тщательностью, иначе положение церковных дел на Украине останется. в нежелательной неопределенности.
А. В. Васильев сравнил отношения председателя Всеукраинского Церковного Собора, а также и отношение Украинской державы и указал, что если принять по последнему отношению только § 1 1-го раздала, мы ставим в неопределенное положение вопрос о зависимости Украинской Церкви от Всероссийского Патриарха. Поэтому он предложил утвердить из проекта первые три главы, где определяется каноническая связь Украинской Церкви с Великороссийской и чисто богослужебные и церковные начала церковного управления — с добавлением, что все постановления Всероссийского Церковного Собора обязательны для Украинской Церкви. Что же касается главы 4-й, где определяется отношение Украинской Церкви к правительству, то это дело самого правительства.
Епископ Симон выразил ту мысль, что в церковных делах излишние опасения бывают вредны. Если дали свободу вероисповедания раскольникам, епископа — единоверцам, то этим уничтожили оппозицию. Болгарская схизма появилась только потому, что затянули дело о болгарской Церкви. Поэтому нам стыдно дожидаться каких-то бумаг, надо дать автономию этим Церквам, которые давно по самой своей жизни в ней нуждаются. Этим мы уничтожим и ту оппозицию интеллигенции, о которой говорил ген[ерал] Артамонов.
Руднев заявил, что он как житель Украины свидетельствует, что о сепаратизме тут и речи сейчас быть не может. Сейчас на Украине другая опасность — попасть в руки Австро-Германии. У простого населения нет оппозиции к Православной Церкви. Но если Всероссийский Церковный Собор даст какие-то свои указания Украине сверху, то это создаст странное впечатление в народе и данная Собором автономия всегда будет служить коньком, удобным для сторонников сепаратизма. Поэтому оратор предлагал утверждать Собором не проект, а только выделить права киевского митрополита как главы Украинской Церкви, хотя бы персонально. А автономные же особенности, богослужения и другие типические черты церковной жизни в Малороссии всегда были и останутся. Предстоятель Украинской Церкви, наделенный особыми правами будет в состоянии противостоять и католическим влияниям. Правительство же украинское, возможно, не зная своего положения в будущем, желает только оттянуть дело, составив свое отношение в самых неопределенных выражениях.
В. Н. Бенешевич. Письмо украинского правительства очень небрежно переписано и изложено, но содержание его ясно, хотя и заметно, что писавший надеялся словами скрыть свои мысли, что правительство Украины стремится опорочить силу постановлений Украинского Собора. В отношении Украинской державы говорится, что постановления Собора были посланы сперва на утверждение Украинской державы (§ 19 положения Украинского Собора), председатель же Собора пишет, что эти правила посылаются одновременно и Патриарху с Всероссийским Собором, и Украинской державе. Далее правительство опирается на то, что положения Собора «с временным характером». Между тем, в отношении председателя Соборе говорится, что постановления Всероссийского Собора безусловно (а не временно) обязательны для всех епархий Украины. Очевидно, правительство и Церковь стоят там на разных точках зрения. Из всего характера правительственной бумаги явствует желание опорочить Собор украинский. Далее, правительство признает два рода постановлений: срочные и несрочные. А на самом деле здесь скрывается мысль — на положения, которые правительство утверждает и на те, которые оно еще не утверждает. Таким образом, это первая бумага, где уже чувствуется глубокий конфликт государственной власти с Церковью. В сущности, бумага говорит, что постановления эти должны быть еще раз пересмотрены. Но этот пересмотр с утверждением уже постоянных правил не от державы Украинской зависит. В этом опять притязание и вторжение правительства в каноническую сферу (например, когда предлагается исключить §§, трактующие о канонических отношениях к Патриарху). Эту бумагу украинское правительство должно было бы послать Украинскому Собору, а не Собору Всероссийскому.
Ольховский как член Украинского Собора заявил, что вопрос об автокефалии обсуждался долго и горячо, и получалось странное впечатление, что это наменые ораторы. Когда же с Всероссийского Собора прибыли епископы Антоний, Евлогий, Платон, когда выступил Титов, то острота вопроса об автокефалии сглаживалась все больше и больше. Также обстояло дело и с малороссийским языком в богослужении. Стали уже говорить не о замене высокого славянского языка малороссийским, а только о некотором исправлении богослужебных книг. Что касается отношения к правительству, то, вероятно, Украинская Церковь в чисто церковных делах будет самостоятельна и никогда не встанет в то положение зависимости, в каком находился наш прежний Синод от обер-прокурора. Одобрение государственное здесь обязательно только в степени зависимости государственной, но в канонической сфере Украинская Церковь всегда останется самостоятельной, потому что прямо сказано, что все постановления Украинского Собора обязательны для всех епархий Украины после утверждения их Патриархом или Всероссийским Собором. При отправлении нашем на Украинский Собор Святейший Патриарх сказал ясно: автономия, а не автокефалия, и радостно видеть, как это исполнилось в постановлениях Киевского Собора. Остается удивляться, как украинское правительство взяло не себя смелость указывать Патриарху и Всероссийскому Собору, что утверждать и что нет. Поэтому мы должны пойти навстречу Украинскому Собору, а не украинскому правительству. Если указывалось на схизму Болгарскую и раскол, то и то и другое появилось после того, как от отделившихся не было обращения, а раз здесь есть обращение к нам, то, следовательно, нет указанных опасностей схизмы или раскола. Что же касается разных богослужебных и церковно-бытовых особенностей, то их на Юге много и не все об них знают. В этом отношении Украинская Церковь всегда будет автономна, и нам еще навязывать свою автономию — нечего. Конфликта же между нашим и Украинским Собором не будет, потому что члены Украинского Собора (епископы) были ведь и членами Всероссийского Собора, и они свои постановления так или иначе согласуют с Всероссийским Собором. Поэтому я вношу предложение: отношение правительства не разбирать, а начать обсуждение соборного проекта Украины, кроме главы 4-й.
Князь Васильчиков сообщил о своих впечатлениях в Киеве при сношениях с гетманом и автором отношения проф[ессор]-министром Зеньковским. Последний и есть главный деятель в том направлении, в каком написана бумага. Из бесед с Зеньковским выяснилось, что нити этого движения идут глубже: они от Шептицкого. Что же касается настроения народа, то оно в последнее время все более и более идет на путь единения с Великороссией. Но чтобы не оттолкнуть от себя Собора и народа, нам необходимо как можно скорее утвердить полностью проект Украинского Собора.
Проф[ессор] С. А. Котляревский поддерживает мысль об утверждении положений Украинского Собора. Здесь ясно сплелись две области: церковная и политическая. Конечно, автокефалия Церкви не служит препятствием быть единому государству, равно как и две автокефальные Церкви могут быть в тесной связи между собою. Конечно, правительство заинтересовано в том, в каком отношении будет находиться одна Церковь от другой. И вот правительству Скоропадского, весьма слабо находящемуся под давлением немцев, важно определить степень зависимости Украинской Церкви от Великороссийской. Им важно всегда отмежевываться от России, и конечно правительство очень озабочено тем течением к объединению с Россией, которое возобладало над самостийным. Разумеется, правительству интересно ослабить степень зависимости Украинской Церкви от Великороссийской Церкви, и вот принимается только самая неопределенная сторона этой зависимости, а остальное исключается. Но постановление Собора не есть что-либо разрозненное, а ничто целое, и выделение только некоторых вопросов невозможно. И самым первым актом является выяснение отношений между Великороссийской и Украинской Церквями. Откладывать решение этого вопроса невозможно, иначе это вызовет нежелательную неопределенность и для Украинского Собора и для Великороссийской Церкви. Всякие конфликты весьма нежелательны, и остается один путь — полностью как можно скорее утвердить соборный проект, а министерству дать отрицательный ответ, конечно, в самой мягкой форме.
А. В. Васильев напомнил, как украинское правительство всячески старалось противодействовать выборам митрополита Антония. Министр Зеньковский убеждал производить выборы митрополита не на епархиальном собрании, а на Украинском Соборе, и что может быть еще Церковь будет возглавлена не митрополитом. После выборов митрополита Антония Зеньковский радиограммой просил Патриарха не утверждать митрополита. Святейший Патриарх ответил, что он не считает делом светской власти избрание митрополита, и утвердил его. После сего было дано консистории предписание: «дел по Киевской митрополии митрополиту Антонию не сдавать, а считать его митрополитом Харьковским». Но митрополиту Антонию была сделана встреча, а на другой же день он совершал молебствие в Софийском соборе как Киевский митрополит, причем на молебне был и гетман и прочие власти. А затем Украинский Собор выбрал его почетным председателем, и он был признан Собором. Таким образом, бумага украинского правительства уже не первая, но оно должно было примиряться с обстоятельствами, примирится и теперь. Я бы предлагал проект Украинского Собора утвердить, кроме главы IV. В Галиции давно уже было стремление, поддерживаемое на австрийские деньги, чтобы оторвать галичан от России, но ему всегда противостояли твердо русские люди, всегда стремившиеся к соединению с Россией.
Высокопреосвященный председатель выразил ту мысль, что из высказанного доселе ясно отрицательное отношение к бумаге правительства, и внес предложение:
Считает ли Отдел, что и по форме и по существу эта бумага не подходит к соборному обсуждению, а носит характер отношения с Патриархом Всероссийским?
Отдел соглашается с предложением председателя.
Высокопреосвященный председатель поставил на обсуждение второе предложение: выбрать некоторых лиц для составления ответа украинскому правительству.
ПОСТАНОВИЛИ : просить принять участие в составлении этого ответа проф[ессора] Бенешевича, проф. С. А. Котляревского и князя Васильчикова.
Означенные лица выразили свое согласие.
Слово было предоставлено преосвященному епископу Никодиму.
Епископ Никодим высказался в том смысле, что эта бумага была составлена под влиянием министра исповеданий. Но утверждение постановлений Украинского Собора оттолкнуло бы украинцев. Министерство терроризует епархиальную власть, назначая преподавателей и даже ректора семинарии. Если бы ввести временное управление, выработанное Собором, то митрополит был бы не один и усилился бы в своем значении. С своей стороны епископ Никодим просил как можно скорее утвердить проект Украинского Собора.
Проф[ессор] Бенешевич поддерживает со всей энергией скорейшее принятие положений выработанных Украинским Собором.
Епископ Симон останавливает внимание на недоумении, возбуждаемом словами «временные положения» — что и как понимать под этим выражением: переход ли к автокефалии или еще что? Допустим, до автокефалии дело не дойдет и мы утвердим «временные положения», но что если Украинская Церковь выработает правила постоянные — кто же их будет утверждать? С другой стороны, некоторые могут возражать с той точки зрения, что это все дано «временно», что это могут отнять. Я вношу предложение утвердить эти правила, но не как временные, а постоянные и как исходящие не от Украины, а как наше отношение к Украинской Церкви. Этим мы спасем свой Собор от четвертой сессии.
Проф[ессор] Бенешевич пояснил, что вопрос о временности выяснится после утверждения означенных правил, и тогда Собор определит, как понимать временность. К если же Украинская Церковь за это время выработает правила постоянные, то они должны будут существовать до следующего Всероссийского Собора — только в виде проекта.
Епископ Палладий высказался за скорейшее утверждение проекта Украинского Собора в первых трех главах, а равно указал и на неудобство лишать митрополита Киевского тех прав и преимуществ в богослужении, которые Киевские владыки имели издревле.
Высокопреосвященный председатель объявил заседание закрытым и назначил следующее на вторник 7 августа в 6 часов вечера в том же помещении.
Председатель Отдела Архиепископ Митрофан
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 221. Л. 128–132. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.