20 октября 1917 г.

I. Был прочитан и утвержден протокол предыдущего заседания.

II. По вопросу о выборном начале в духовенстве продолжали говорить записавшиеся ранее ораторы. В первую половину заседания сказали свои речи: г[осподин] Литвинский, прот[оиерей] Садовский, г[осподин] Папков (докладчик), г[осподин] Федоренко, г[осподин] Несмеянов и прот[оиерей] Н. Преображенский. После перерыва в 1/4 часа заседание возобновилось и с речами выступили: свящ[енник] Салагер и прот[оиерей] Зыков.

III. Так как запись ораторов по данному вопросу оказалась исчерпанной, то председатель предложил секретарю огласить поданные разными ораторами формулы перехода к постатейному чтению главы проекта «о причте». Были оглашены формулы оо. Зыкова, Цветкова, Концевича, Григорьева и Егорова и г[оспод] Литвинского, Несмеянова, Беликова и Маршана. Формулы о. Концевича и Маршана, как не имеющие типа формулы, по предложению председателя, собрание решило не голосовать, а прочие семь формул — проголосовать в следующем заседании Отдела.

В конце заседания выступил по личному вопросу с кратким заявлением прот[оиерей] Садовский.

Заседание началось в 5 часов 20 минут вечера и окончилось в 8 часов 10 минут.

В заседании под председательством председателя Отдела В. А. Потулова присутствовали 124 члена Отдела.

Запись речей ораторов и формулы, предложенные для баллотирования при сем прилагаются.

Председатель Отдела В. Потулов

Секретарь Свящ[енник] Вл. Егоров

Делопроизводитель Н. Розанов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 144. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.

36

Запись речей, произнесенных в 17-м заседании, и формул перехода к постатейному чтению главы «О причте»

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ № 17 ОТ 20 ОКТЯБРЯ 1917 Г.

[20 октября 1917 г.]

Речи и формулы, предложенные в заседании.

Г[осподин] Литвинский. Я прежде мечтал быть священником, но, вглядевшись в жизнь духовенства, я убоялся ее трудностей. Меня остановили от принятия священства прежде всего тяжелое материальное положение нашего духовенства, вынужденного протягивать руку за подаянием к своей пастве, а потом — полная зависимость духовенства от епархиального начальства. Наступила революция и с нею как будто дан просвет духовенству чрез введение выборного начала. Но это просвет только кажущийся: на самом деле положение духовенства стало еще хуже, потому что оно стало зависеть от выборщиков, часто нерелигиозных. Чем помочь теперь делу? Нужно упорядочить выборы, установивши условием для желающих принять участие в выборах священника обязательное говение по уставу Церкви. Кроме того, для выборов необходимо получить согласие епископа.

Я предлагаю такую формулу перехода к постатейному чтению главы о причте: «Выборное начало желательно, но его сейчас надо восстановить частично, в городских приходах: прихожане указывают своих кандидатов, благочинническое собрание одобряет, епископ утверждает».

Прот[оиерей] Садовский. В Православной Церкви существует идея «посланничества» иерархических лиц. Христос послал апостолов, апостолы — епископов, епископы — пресвитеров. Из канонов церковных (Ант[иохийский] Соб[ор]) видно, что пресвитеров в Древней Церкви ставил и избирал епископ. Народу было запрещено избирать пресвитеров ввиду разных беспорядков, происходивших при таких избраниях (Лаодик[ийский] Соб[ор]), и это запрещение не было отменено никаким Собором. Если в пользу выборного начала ссылаются на господствующее в наши дни демократическое засилье, то Церкви нечего увлекаться нынешними веяниями. Она всегда проповедовала не искание своих прав, а смирение и подчинение пастырям. Там, где нарушены эти вековые устои церковной жизни, люди горько раскаиваются. У нас в Симбирской епархии изгнано, благодаря введению выборного начала, уже до 30 священников, и последний съезд духовенства Симбир[ской] епархии решил не применять этого начала впредь. И дело пойдет хорошо и без выборного начала, раз архиерей будет чутко прислушиваться к желанию лучшей части прихода.

Речь прот[оиерея] Садовского в полном виде:

Главной целью Отдела о благоустроении прихода является выработка таких норм церковно-приходской жизни, которые бы давали пастырю Церкви возможность стать в более тесные и близкие отношения с своими пасомыми, пользоваться их полным доверием, быть для них действительным духовным отцом и наставником. В этих целях некоторые предлагают установить в Православной Церкви, взамен существующего теперь способа избрания и назначения пастырей в приходы, так называемое выборное начало — предоставить прихожанам свободно избирать желаемого им пастыря, причем епископ лишь утверждает это избрание и поставляет избранного в священный сан. В установлении выборного начала некоторые склонны видеть восстановление древних порядков церковной жизни, которыми будто бы обуславливалось ее нормальное течение. Так ли это? Действительно ли выборное начало при назначении священнослужителей может устранить из приходской жизни те недочеты, которые теперь в ней замечаются? Верно ли, что избрание пастырей прихожанами — древний, но забытый обычай, который наш Собор должен и имеет право теперь восстановить? Чтобы правильно ответить на все эти вопросы, нужно прежде всего решить, что представляет собою православно-христианское пастырство с точки зрения евангельского и апостольского учения, а затем установить, как говорят о поставлении пастырей Церкви ее соборные каноны и история.

В основе христианского пастырства лежит идея посланничества. Это ясно видно из слов Христа Спасителя: «Якоже посла Мя Отец, и Аз посылаю вы» (Иоанн. 20, 21). Св. апостолы были поставлены на свое служение и посланы в мир Иисусом Христом и, устрояя в разных странах и городах церкви, подобным же образом поставляли для них пастырей-епископов, а епископы, в свою очередь, избирали для этих церквей пресвитеров и диаконов и поставляли их в священные степени. «Сего ради оставих тя в Крите, — пишет св. апостол Павел Титу, — да недокончанная исправиши и устроиши по всем градом пресвитеры, якоже тебе аз повелех» (Тит. 1, 5). Такой порядок поставления пастырей в первенствующей Церкви подтверждается и Апостольскими правилами — первым и вторым. Об избрании и поставлении пресвитеров и других клириков второе правило говорит: «Пресвитера и диакона и прочих причетников да поставляет един епископ». Знаменитый толкователь церковных канонов Иоанн Зонара, живший в XI–XII вв. говорит об этом правиле следующее: «И избрание и хиротонию пресвитеров и диаконов сие правило предоставляет епископу, которому имеют быть подчинены рукополагаемые». А другой не менее знаменитый толкователь, патриарх Феодор Вальсамон, живший в XII–XIII вв., в пояснение смысла 2-го Апост[ольского] правила говорит: «Ибо мы не имеем предписания пресвитера, или диакона, или другого клирика прежде подвергать избранию и таким образом рукополагать его». Следовательно, в Древней Церкви избрание и поставление священников и диаконов единолично епископами было общим законом, хотя, конечно, действуя так, епископ, несомненно, считался и с желаниями пасомых, со стороны последних довольно рано начинаются попытки ограничить власть епископов в деле избрания и назначения на места клириков. Но как же отнеслась к подобным попыткам Церковь Христова в лице своих Соборов? Узаконила ли она хотя бы где-нибудь подобные притязания мирян? Нет, она не только не узаконила таких порядков избрания пастырей пасомыми, но и со всею решительностью осудила такие попытки. Это ясно видно из 13-го правила Лаодикийского Собора, бывшего в 343–381 гг. Вот что говорит это правило: «Да не будет позволено сборищу народа избирать имеющих произвестися во священство». Толкуя это правило, Зонара говорит: «Не только избрание епископов производить запрещено сборищу черни, но не дозволено избирать и священников». Другой толкователь Аристипп кратко замечает об этом правиле: «Не избран кто избирается мирскими людьми». А Феодор Вальсамон в своем толковании на 13-е правило Лаодик[ийского] Собора дает и историческую справку о том, чем оно вызвано: «Из настоящего правила, — говорит он, — открывается, что в древности избираемы были народом не только епископы, но и священники, что и запрещено». Таким образом, вопрос об избирательном праве мирян в деле назначения пастырей — вопрос не новый в Церкви, а напротив, очень старый и весьма больной вопрос. Те, которые предлагают нам узаконить выборное начало, хотят только восстановить то, что было в Церкви, как ее болезнь и что она давно отвергла и осудила, как непригодное ей и опасное для ее благополучия. Когда мы затрагиваем вопрос о поставлении пастырей, мы входим, так сказать, в самое «святое святых» церковной жизни, прикасаемся к тому, от чего зависит весь ход церковной жизни. Св. апостол Павел сравнивает Церковь Христову с живым организмом, в котором все составляющие его члены взаимодействуют каждый в своем месте и по своему назначению. Это касается внутренней, таинственно-благодатной стороны церковной жизни. А если бы мне позволено было сравнить внешнее устройство церковной жизни с усовершенствованным часовым механизмом, где каждая часть приспособлена к нуждам движения и где нельзя произвольно переставить ни малейшего колесика, то я бы сказал, что, если мы хотим Церкви Божией блага, мира и спокойствия, то не должны прикасаться дерзновенной рукой к установленным в ней порядкам, тем более, что эти порядки, и в частности, порядок избрания и назначения клириков епископами, утверждаются на церковных, соборных канонах, отменять которые даже и Всероссийский Поместный Собор не может без согласия всей Вселенской Церкви. Нам приводят здесь в доказательство права мирян избирать себе клириков, свидетельства из творений св. отцов и учителей Церкви. Не спорим, что некоторые св. отцы высказывали такие мнения, но Церковь не приняла их как всеобдержный закон, и мы думаем, что она имела для этого законные причины. Выборное начало только с чисто теоретической стороны представляется благом, обеспечивающим Церкви мир и развитие церковной жизни. На практике же этот принцип всегда давал и дает разрушительные для церковного благополучия результаты. Надобно думать, что Лаодикийский Собор не стал бы так строго осуждать то, что могло дать Церкви мир и согласие. И однако же 13-м правилом он запретил мирянам избирать своих пастырей. Вот теперь и у нас, в России, с марта месяца действует в приходах выборное начало. И что же мы видим? Без преувеличения можно сказать, что с введением выборного начала в нашей церковно-приходской жизни царит полный хаос. Все дурные элементы приходов пришли в движение: прихожане изгоняют, а местами и избивают своих священнослужителей; среди последних находятся недостойные люди, которые являются в чужие приходы, агитируют против своих собратий, желая занять их места и т. д. Стоны и вопли несутся из епархий, где десятки священников, диаконов и даже псаломщиков почти умирают с своими семьями от голода, страдая большею частью невинно, изгнанные из своих приходов кучкой злых, часто совсем безбожных, людей, для которых нет ничего святого. Вот вам первые результаты столь восхваляемого выборного начала. И в дальнейшем этот порядок не обещает нам ничего доброго. Не можем же мы в жертву принципу приносить благо и даже самое существование нашей Церкви. Да и время ли теперь производить такие опыты — теперь, когда государственная жизнь русского народа полна смуты и смятения. Введение выборного начала в приходах при таких условиях даст возможность врагам Церкви проводить на священнослужительские места своих кандидатов, людей недостойных и даже, может быть, совсем неверующих. Все это весьма возможно при том засилье дурных элементов народа, какое наблюдается теперь в наших селах и деревнях. Самарский делегат, член Собора Гаранин вполне правильно сказал, что при выборном начале теперь легко увидеть в сане священника какого-нибудь «большевика». Избрание свое прихожане считают теперь законом и требуют от епископов, чтобы они без дальнейших рассуждений возводили в священный сан представленных от прихожан кандидатов. Что же это такое? В какое положение, благодаря выборному началу, мы ставим своих епископов? Совершенно справедливо говорил здесь высокопреосвященный Серафим, архиепископ Тверской, что, вводя выборное начало, мы лишаем архиереев принадлежащих им канонических прав и вместо этого налагаем на них одну только ответственность. Говорят, что теперь не своевременно отказывать прихожанам в избирательном праве, когда волны демократического движения охватили всю Россию, когда оно проникает во все поры государственной и общественной жизни народа. На это мы скажем, что жизнь Церкви и жизнь государства — не одно и то же. Церковь преследует не земные, а высшие, небесные цели. Она, по самому существу своему, не может руководствоваться демократическими лозунгами, где воля народа — все, какова бы ни была эта воля. В основе Церкви лежат совершенно другие начала. Здесь не воля народа, а воля Божия, власть учения евангельского, которому должны быть покорны все сыны Церкви. Первая заповедь Спасителя говорит о смирении, покорности — нищете духовной. Там, где самовластие и гордыня человеческая, там нет и не может быть христианства. Выбранный народом священник всегда и во всем будет зависеть от этого народа и, если желает сохранить за собой место и расположение народа, должен исполнять его волю, может быть, потворствовать его страстям и порокам… Какое же это христианство, какое это пастырство? Поэтому справедливо Церковь 13-м правилом Лаодикийского Собора отвергла выборное начало, и мы не должны, не имеем права вводить его снова в жизнь Церкви. Но это вовсе не значит, что епископ может действовать в деле избрания и назначения священнослужителей самовластно, совершенно не считаясь с благочестивыми и благонастроенными желаниями прихожан. Напротив, чем более епископ будет прислушиваться к голосу паствы, желающей иметь у себя доброго пастыря, тем лучше и полезнее для Церкви. По нашему мнению, можно бы было предоставить право избирать священника прихожанам в лице двух старейших членов каждой семьи, отличающихся ревностью и любовью к Церкви и храму Божию. Но предоставить право избирать священника двадцатилетним мальчикам и девочкам — это значит разрушать Церковь.

Говорят, что сам народ желает выборного начала. Может быть, и так. Но имеются и другие факты, доказывающие противное. Симбирский епархиальный съезд духовенства и мирян, который в апреле 1917 г. постановил ввести в приходах выборное начало, собравшись в августе того же года, постановил ходатайствовать пред Св. Синодом об отмене временных правил избрания прихожанами священников и о предоставлении такового права лишь епархиальному церковно-народному совету. Значит, за четыре месяца народ уже изменил свое мнений о пользе выборного начала. Съезд и в апреле, и в августе был в одном и том же составе.

Мое конкретное предложение: «Никакого выборного начала не вводить, строго руководствоваться в деле избрания и назначения священнослужителей существующими и никем неотмененными церковными канонами и пояснениями к ним богомудрых толкователей; прихожанам же, в лице старейших двух членов каждой благочестивой семьи, предоставить право рекомендовать епископу желаемых кандидатов, которые, конечно, должны удовлетворять всем церковным требованиям относительно кандидатов священства».

Папков А. А. Как докладчик я должен заявить, что прот[оиерей] Садовский неправильно понимает 13-е правило Лаодик[ийского] Собора, как будто бы оно запрещает выборы священников мирянами. Проф[ессор] Заозерский в своей статье об этом правиле разъяснил, что выборы запрещается производить неорганизованною толпою, простым сборищем людей, но не законно организованной церковной общине. Поэтому нельзя говорить, что этим правилом отменена была навсегда практика Древней Церкви по отношению к избранию пресвитеров народом. При этом нужно заметить, что правил Лаодикийского Собора не сохранилось, а дошло до нас только их оглавление. Да и нельзя понимать так это правило потому, что в Древней Руси православной постоянно практиковались выборы священников, а это было бы невозможно, если бы русские так понимали правило Лаод[икийского] Собора, как понимает его о. Садовский. Точно так же выборы практиковались в Румынской и Греческой Церкви и, очевидно, не без основания в канонах церковных. Что касается того соображения, что будто бы выборами производится некоторое насилие над волею епископа, который де обязан рукополагать того, кого он и не считает достойным рукоположения, то и это неправильное предположение, потому что мы оставляем за епископом право не утвердить избранного приходом кандидата и покоряемся решению епископа, оставляя за собою только право узнать о причинах отказа. Если опять о. Садовский говорит о той неразберихе, какая сейчас царствует в деревне и какая ведет к разным беспорядкам при выборах священников, то об этом пока нужно забыть, потому что мы пишем законы не для настоящего момента, но на долгие времена. Нечего ссылаться на разные западные постановления относительно недопустимости выборов на священные должности, раз мы имеем ясные восточные свидетельства о существовании таких выборов в Древней Церкви (посл[ание] Климента Римского к Римлянам, Дидахе, где прямо сказано: «избирайте себе епископов» и др.). Наконец, и мы признаем, что ограничения, устанавливающие известный порядок при введении выборного начала, необходимы, но этими ограничениями мы нисколько не нарушаем прав епископа.

Г[осподин] Федоренко. Выборное начало с идеальной точки зрения — дело хорошее, но предоставить приходской общине это право в полном его объеме будет нецелесообразно. Необходимо, чтобы применялось это право только к тем кандидатам, которые имеют известный образовательный ценз и безупречный формуляр, свидетельствующий о их доброй нравственности. Архиерей все это должен принять во внимание при утверждении представленного ему кандидата.

Г[осподин] Несмеянов. Так как духовенству приходится очень плохо при безответственности толпы выборщиков, то следует ограничить право выбора. В кн[иге] Деяний апостолов диаконы избираются хотя всеми верующими, но по приказанию апостолов, которые одобряют выборы и возлагают на избранных свои руки. Если в Древней Руси выбирать священников предоставлялось прихожанам, то это делалось потому, что у епископа не было своих кандидатов, которых можно бы посвящать было в священники. Так как теперь таких достойных кандидатов много у епископа, то нет особой нужды предоставлять избрание священника прихожанам. Они могут только рекомендовать епископу своего кандидата.

Я предлагаю следующую формулу: «Желательно, чтобы кандидаты на священнические и церковнослужительские места, удовлетворяющие каноническим требованиям и установленному цензу образования, набирались прихожанами или из своих, или из указанных епархиальным начальством и, по рассмотрении в благочинническом совете, представлялись на одобрение и утверждение епископа».

Прот[оиерей] А. Преображенский. В таком важном моменте приходской жизни, как избрание пастыря, единоличное начало должно быть объединено с соборным началом: здесь <вместе> с епископским правом должно иметь место и участие народа. Предоставление права на назначение священника одному епископу было бы нарушением соборного начала, которое должно проникать всю организацию церковной жизни. При этом епископу должно быть предоставлено первенствующее значение. Это право епископа основывается в данном случае на той ответственности, какая возлагается на епископа за рукополагаемого им пастыря. Если епископ ответственен пред Богом за рукополагаемого им пастыря, то в избрании этого пастыря ему должна принадлежать первенствующая роль. Народу здесь принадлежит второе место. При освободившейся вакансии священника епископ составляет список кандидатов. Если у прихода имеется свой кандидат, он должен подать прошение также епископу, который, если признает его достойным, заносит в список. Этот список епископ передает в подлежащий благочиннический совет на предмет обсуждения: который из кандидатов является подходящим к подлежащей пастырской среде? Чрез это достигалось бы объединение духовенства, создавалась бы тесная семья родственных по настроению пастырей, что в свою очередь самым благотворным образом сказалось бы на пастырском деле. Благочиннический совет передает список в приход с своим заключением, приход избирает из кандидатов списка пастыря и с актом об избрании возвращает список епископу на предмет утверждения выборов и рукоположения избранного. Для кандидатов на священство обязателен образовательный ценз.

Свящ[енник] Салагер. Христианство — любовь. Любовь — свобода. Естественно, что принцип свободы допустим и даже необходим в избрании священно- и церковнослужителей. Но поскольку любовь ослабела, постольку и применение принципа избрания должно быть обусловлено как со стороны прихода, так и со стороны кандидатов на священно- и церковнослужительские места. История нашей приходской жизни, история жизни прихода в Америке и Галиции показывает, что и при свободе выбора возможны и бывают недостатки. И не только в Православной Церкви, но и в лютеранстве, напр[имер], выборное начало не всегда дает только благоприятные результаты. И это происходит от той причины, что при выборах личность пастора недостаточно гарантируется от разных неприятностей. Принцип выборности приемлем канонически и возрождение приходской жизни может быть построено только на этом принципе, но применение его должно быть ограничено. При этом большее участие возможно предоставить городским приходам, состоящим из людей более культурных, и меньшее — приходам сельским.

Прот[оиерей] Зыков. Мы слишком далеко уклоняемся от главного предмета нашего рассуждения — выборного начала и вдаемся в разные технические подробности выборов. Между тем, нужно сейчас говорить только об этом начале. Я — за выборное начало. Правда, ораторами указаны серьезные опасения, какие возбуждает введение этого начала в настоящее беспокойное время. На основании таких опасений некоторые предлагают даже отложить введение выборов в замещении священно-церковнослужительских должностей. Но я полагаю, что раз мы признали принцип правильным, то нечего бояться его вводить в жизнь. Отсрочка разве поможет в данном случае? Разве мы знаем, каково будет настроение в приходах после? Разве мы уверены, что назначенный епископом священник будет пользоваться теперь авторитетом среди прихожан и будет чувствовать себя очень хорошо только потому, что он назначен, а не избран приходом? Конечно, этого мы сказать с уверенностью не можем. Я должен еще напомнить собранию, что у нас почти не говорили об участии епархиального клира в избрании священно- и церковнослужителей, а все рассуждали только о правах епископа и прихожан. Между тем, это дело важное. Там, где уже духовенство организовалось в союзы, эти союзы принимают живое участие в приеме новых членов в свою среду, и это оказывает благотворное действие на прекращение всяких подкопов в деле занятия выгодных мест со стороны своих же собратий. Там не может проникнуть человек, не отвечающий сложившемуся довольно высокому уровню в духовенстве, как не мог, напр[имер], проникнуть еврей в среду немецкого офицерства, в котором так силен корпоративный дух. У нас уже на Всеросс[ийском] съезде духовенства и мирян предрешено завести в духовенстве суд чести, и это, разумеется, также большая гарантия против всяких подкопов друг против друга в деле занятия мест.

Я предлагаю следующую формулу: «Признать обязательным выборное начало при замещении священно-церковнослужительских должностей при деятельном организованном участии всех трех элементов Церкви: епископа, клира и мирян».

Прот[оиерей] Садовский — по личному вопросу. (Речь приводится в полном объеме.)

После произнесенной мною речи по вопросу о выборном начале для клириков докладчик подотдела А. А. Папков выступил с разъяснениями и заявил, что прот[оиерей] Садовский обосновал свои доводы на шатких основаниях, а именно: на 13-м правиле Лаодикийского Собора, опустив из внимания, что правила этого Собора, как доказано уже ученым канонистом, профессором Заозерским, не дошли до нас в подлинном тексте и что 13-е правило запрещает будто бы избирать священников не вообще мирянами, а лишь только т. н. черни, народной толпе, на что и указывает греческое слово «ὄcloV». А. А. Папков предлагал всем желающим ознакомиться с этим вопросом: прочесть брошюру проф[ессора] Заозерского «О 13[-м] правиле Лаодикийского Собора», а также прочесть свидетельства о выборных правах мирян в посланиях св. Климента Римского и книге «Учение 12 апостолов». По поводу сказанного А. А. Папковым считаю своим долгом заявить, что приводимые им указания нисколько не ослабляют силы указанных мною церковных правил. Как 13-е правило Лаодикийского Собора, так и 2-е Апостольское правило, о котором, впрочем, А. А. Папков не сделал никаких замечаний, находятся в Кормчей — кодексе церковных правил, принятом в руководство всей Вселенской Церковью. Мнение проф[ессора] Заозерского о правилах Лаодикийского Собора не разделяется другими, не менее учеными знатоками церковного права, — профессорами Остроумовым и Е. В. Барсовым. Сам проф[ессор] Заозерский в своей статье о 13-м правиле Лаодик[ийского] Собора, напечатанной в апрельской книжке «Богословского вестника» за 1907 год, стр. 644, приводит слова проф[ессора] Барсова о том, что сокращенную редакцию правил Лаодикийского Собора отнюдь нельзя рассматривать лишь как «оглавления» к правилам, а как «синопсис» их, т. е. сокращенное изложение главной мысли правила, что обычно допускалось древними канонистами для более удобного пользования правилами. Заключать отсюда о подложности правил Лаодикийского Собора, конечно, нельзя, да и странно было бы нам отвергать то, что доселе Церковь считает своим законом. Таким образом, разъяснения А. А. Папкова нисколько не могут поколебать силы и авторитета приведенных мною канонических данных и для меня лично нисколько не убедительны.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 145–154 об. Машинопись и рукопись. Подлинник.