16 октября 1917 г.
Заседание 16 октября 1917 г., открыто в 10 час[ов] утра.
Председательствовал арх[иепископ] Казанский Иаков, присутствовало 35 членов, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.
I. Приступлено к постатейному чтению дополнительных пунктов, выработанных Комиссией, к ст. 63, 6 отдела о Совещании Епископов.
Г. И. Булгаков предлагает поправку к ст. 63: «после провозглашения их на Соборе и утверждения Собором приемлют силу закона». Иначе клир и миряне не осуществили бы своего реципирующего права, подобно тому, как в чине хиротонии клир и миряне провозглашают «аксиос».
В. Д. Попов. Неясно, на чем базировалась Комиссия, когда выделяла круг предметов — вероучения, богослужения, нравственности и церковной дисциплины — в ведение Совещания Епископов. Определение по этим вопросам выносится Совещанием и делается соборным определением. Раз Совещание есть только часть Собора, то от целого Собора нельзя провозглашать. Пусть клир и миряне уже и не принимают никакого участия в определении, это будет последовательно. Затем, когда считать момент соборного определения? Допустим, что большинство несогласно с определением Совещания, и однако постановление делается от лица всего Собора. Хотя ведению Совещания и подлежат предметы вероучения, нравственности, богослужения и церковной дисциплины, но объем этих понятий растяжим. Напр[имер], голосовать вопрос о том, с решающим или совещательным участвуют миряне на Соборе, — что это: вопрос церковной дисциплины или вероучения? Если участие клира и мирян как акт церковного единения допущено нашим Уставом ввиду исключительных обстоятельств, то в настоящее время опыт уже показал, что нет никаких оснований опасаться каких-либо нежелательных явлений от совместного обсуждения епископами, клириками и мирянами всех вопросов, возникающих на Соборе. Вопрос о суде над епископами разрешается действующим Уставом удовлетворительно, поэтому вносить в положение о Совещании Епископов отдельного правила о суде над епископами не следует.
В. Н. Бенешевич. Когда составлялся Устав в Предсоборном Совете, то пришлось считаться с особым характером Собора, поэтому Совещание Епископов определялось так, чтобы Собор действовал как единое целое. Если бы Собору пришлось вырабатывать догматические определения, то для этого должен быть выработан какой-то особый порядок. Если признать, что установление догматов — дело не одних только епископов, то тогда какое же значение будет иметь Совещание Епископов. Если же допустить, что догматические определения выносятся только Совещанием Епископов, то этим нарушилось бы единство Собора. Во имя этого единства выработана была 64-я статья. На Комиссию возложена задача сказать то, что осталось недоговоренным в Предсоборном Совете. На прошлом заседании признали, что установление догматов есть дело епископов. Комиссия и предлагает учредить для этого рода дел особый Отдел вероучительных определений с непременным участием епископов. Хотя всякое явление в церковной жизни основывается в конце концов на догматах, но Отдел вероучительных определений имеет свои особенности. Например, обсуждается вопрос об автокефалии Грузинской Церкви, — как отнестись к этому явлению? Предположим, что это церковный мятеж, тогда вытекает целый ряд последствий. И вот Отдел о Грузинской Церкви вырабатывает ряд мер. Но для этого надлежит установить первоначально, что такое автокефалия, и этот вопрос должен быть разрешен вероучительным Отделом. Если Отдел не установит, что это схизма, тогда надлежит предпринять по отношению Грузинской Церкви другие меры. Вот разница того и другого Отделов. Итак, определение <…>, <…> составляет задачу вероучительного Отдела. Каким же образом должна быть осуществлена эта задача? Необходимо сохранить основное положение, что Собор действует как единое целое. Поэтому Отдел вероучительный и действует также, как и другие Отделы, как орган Собора. Результаты соборных рассуждений с мнением большинства и меньшинства Отдела, с отдельными мнениями членов Собора и со всеми приложениями для установления соборного определения передаются в Совещание Епископов. Совещание Епископов действует по делегации от Собора, как его неразрывная часть. Эта делегация имеет особый характер: решение Совещания Епископов как бы заранее признается решением Собора. В случае если бы оказалась большая группа в среде Собора или в среде самого Совещания несоглашающихся, тогда возможно апеллирование Собору. В какой момент возможна апелляция? Когда решение еще не провозглашено на Соборе. Когда же оно провозглашено, то уже становится определением самого Собора. Провозглашение и нужно рассматривать, как отказ обсуждать решение епископов, заранее принятое. Если окажется, что решение епископов не провозглашено, то оно и не принято, оставаясь мнением Совещания Епископов.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Уставный отдел вырабатывает закон, поэтому все юридические понятия надлежит точно выяснить. Между тем, в ст. 63 не дано определенных понятий относительно вероучения, нравственности и церковной дисциплины. Затем, термин провозглашение — не юридический. Лексически это значит — доведение до сведения. Как может Собор реагировать в случае своего несогласия с решением епископов? Все явления церковной жизни можно подвести под понятия вероучения, нравственности и церковной дисциплины. Таким образом, решающая власть епископов будет иметь характер абсолютизма.
Протоиерей Попов. Поправку Г. И. Булгакова следует принять. Решение всех вопросов есть дело епископов, клириков и мирян. Пример такого решения мы находим в Апостольском Соборе. В самом факте Апостольского Собора выразилась глубокая вера святых апостолов, что Дух Святой живет, действует и говорит не в одних апостолах или епископах, но во всей Церкви до самого последнего по его положению мирянина. И постановление Апостольского Собора, как с несомненностью видно из книги Деяний, принадлежит разуму всех участников Собора — апостолов, пресвитеров и мирян. И апостол Павел учил, что Дух Святой разделяет свои дары (1 Кор. XII гл[ава]) — веры, ведения, исцелений, пророчества — не в соответствии со степенями иерархии, а безразлично.
Л. К. Артамонов. Наш Собор из всех Поместных Соборов составляет исключение. К нему присматриваются и во Вселенской Церкви, поэтому надлежит соблюдать особую осторожность. Никаких догматических вопросов на нем возбуждать не следует. Но если жизнь их выдвинет, то решения по ним должны выноситься ответственными лицами — епископами, а не по большинству голосов. Вероучительный отдел вносит свои предположения в пленарное заседание Собора. Здесь принимают участие все члены Собора и высказывают свои мнения. Отсюда предположения поступают на решение епископов.
В. А. Демидов. Здесь предлагалась поправка о необходимости принятия всем составом Собора определений Епископского Совещания по вопросам вероучения, причем этому принятию придается значение рецепции, но канонически обосновать такой рецепции нельзя. Даже защитники самых широких прав клириков и мирян как членов Собора видят в этом участии лишь содействие рецепции, каковая принадлежит всей Церкви. Трудно себе представить такое соборное определение, которое было бы вынесено не частью только (большей или меньшей) Собора. Арифметический подсчет в данном случае был бы правилен лишь в предположении, что голоса всех членов по обсуждаемым вопросам равноценны, чего в действительности признать нельзя. Неубедительно возражение против предлагаемых дополнений, что ими нарушается единый принцип, проведенный Уставом, но последний выработан в предположении, что Собору не придется обсуждать ни догматических, ни дисциплинарных дел, частью же считались с техническими трудностями и тактическими соображениями. Устав не представляет собою чего-либо непререкаемого, напротив, мы призваны его критиковать и, в чем необходимо, дополнить или изменить. Установление однообразного для всех вопросов порядка рассмотрения было бы правильно лишь в том случае, если бы природа всех их была однородна, чего в действительности нет. Одним правом удовлетвориться нельзя, это деятельность исключительно отрицательная, цензурная, и замена ее для обсуждаемых вопросов правом положительных определений имеет величайшее принципиальное значение. Исходить только из предлагаемого здесь о. Поповым толкования текста Деяний апостольских мы не можем уже потому, что этот текст толкуется компетентными лицами очень различно и только практика Соборов последующих веков может служить нам руководством, как раскрывающая православно-каноническую норму. Практика эта говорит за формулу предложенных дополнений или, наоборот, установив право участия мирян и клириков в определяющем решении Собора по вопросам вероучения, богослужения и нравственности, мы, как показала справка, сообщенная нам проф[ессором] Лапиным, Русская Церковь разойдется с практикой всех других Церквей православного Востока.
В. И. Зеленцов. На Апостольском Соборе (Деян. 15 гл. 16, 4 и Гал. 2) вопрос о благодати апостола Павла решен особо одними апостолами. Догматические вопросы о том, необходим ли для спасения христиан весь Моисеев обрядовый закон, решен одними апостолами и так называемыми пресвитерами; точно также и догматико-практические вопросы о том компромиссе, тогда необходимом, который предупредил бы раскол между ревнителями Моисеева закона и понимавшими, что христиане свободны от него. Чисто бытовой вопрос, касающийся только взаимных отношений Церквей, как исправить в Антиохийской Церкви ту смуту, какую произвели выходцы из Иерусалимской Церкви, был решен уже всею Церковью Иерусалимскою, постановившей для этой цели послать депутацию с разъяснительным посланием. Таким образом, Апостольский Собор показывает, что на Соборах не все элементы Церкви имеют одинаковые права. Что касается вопроса о праве на Соборах клириков и мирян участвовать в составлении определений догматических, дисциплинарных и нравственных, то во все века христианской Церкви во всех Поместных Православных Церквах это право на Соборах было только у епископов, и все соборные определения этого рода были составляемы только епископами. И у клириков и мирян Собора не было и нет права голосовать и отвергать составленное епископами Собора, а только право принять или обжаловать Высшему Собору, или, наконец, отделиться от Церкви. И если мы о своем Соборе в Уставе его постановим иначе, у нас будут вполне достаточные основания к тому, чтобы прочие Восточные Церкви отказались признать наш Собор законным.
Епископ Андроник. Практика Вселенских и Поместных Соборов такова, что решения соборные всегда выносились епископами. Епископы же и несли ответственность за вверенную им Церковь. Анафема наложена на Диоскора, Евтихия, Нестория.
В. Н. Бенешевич. Собор как целое дает Отделу право обсуждать вопросы вероучения, нравственности, богослужения и церковной дисциплины во всей глубине. Это полномочие имеет особую цель — обратить внимание Собора на особенную важность обсуждаемых вопросов и заранее дать свое согласие на то решение, какое будет вынесено Совещанием Епископов.
На голосование ставится вопрос, по каким предметам Совещание Епископов вырабатывает окончательные определения.
ПОСТАНОВЛЕНО: предметы вероучения (большинством 19 против 3), богослужения (18 против 4), нравственности (11 против 10), церковной дисциплины (11 против 10) признать подлежащими окончательному определению Совещания Епископов.
Поправка Булгакова и Попова отклоняется большинством голосов 19 против 12. Проф[ессор] Кудрявцев при особом мнении.
Обсуждается ст. 64 и принимается в редакции Комиссии.
Обсуждается и принимается 971 ст. в редакции Комиссии.
Обсуждается 97 ст.
А. В. Васильев. В Отдел вероучительных определений следует допустить вольную запись членов Собора. Вводить образовательный ценз для членов этого Отдела излишне, так как этим нарушается равенство всех членов Собора.
В. Д. Попов вносит поправку: Отдел образуется в порядке статей 71 и 72 из одних только епископов в количестве 30 человек.
В. Н. Бенешевич. Введением в состав Отдела клириков и мирян, по мнению Комиссии, обусловливается всестороннее и глубокое рассмотрение подлежащих обсуждению Отдела вопросов, а также и для того, чтобы дать возможность Епископскому Совещанию судить о всех оттенках мыслей, высказанных членами Собора. Что касается образовательного ценза, то этим имелось в виду достичь точности в определении […], разъяснении в области вероучительных вопросов.
На голосование ставится вопрос: угодно ли образовать для обсуждения вопросов веры, нравственности, богослужения и церковной дисциплины особый Отдел.
ПОСТАНОВЛЕНО: образовать особый Отдел с наименованием Отдел вероучительных определений.
Предложение некоторых членов Собора составить Отдел из одних епископов отвергается.
Предложение о включении в состав Отдела половины епископов отвергается.
Предложение об образовательном цензе для членов Отдела отклоняется.
Предложение об обязательности присутствия в Отделе не менее одной трети в нем епископов принимается.
Обсуждаются и принимаются в редакции Комиссии ст. 137, 138, 140.
Председатель
Члены:
Делопроизводитель
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 217. Л. 92–95 об. Машинопись. Копия. Подписи отсутствуют.