Протокол № 17

22 ноября 1917 г.

17-е заседание Отдела об епархиальном управлении происходило с 6 до 9 часов вечера в зале духовной семинарии под председательством Георгия, епископа Минского. На заседании присутствовало 66 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.

Председатель Отдела Георгий, епископ Минский, предлагает Отделу продолжить речи по списку записавшихся о § 26 проекта о выборе епархиальных епископов.

Архимандрит Вениамин. Считаю нужным сделать еще несколько дополнений к вопросу о преимущественном праве Собора епископов в избрании епископа вдовствующей кафедры, а вместе с тем попутно ответить и на те возражения, которые делались в прошлый раз.

Проф[ессор] А. И. Покровский приводил нам такого рода выдержки, в которых оттенялось участие клира и мирян в избрании епископа. Считаю долгом заранее предупредить, что я ни разу не высказывал мысли против такого участия и сейчас подтверждаю это. Но вопрос в том: где нужно положить границу той и другой стороне? Как сочетать эти принципы: иерархический и клирово-мирской? Где центр тяжести? Проф[ессор] Покровский утверждал, что главный и решающий момент относится к народу, и, между прочим, ссылался на канониста, епископа Никодима (Милаша). Но как раз именно у него, и во всем труде толкований на правила, и в отдельных местах, приводится противоположная точка зрения. Позволю себе прочитать их.

На стр. 186 первого тома толкований его, откуда читал выдержки и проф[ессор] Покровский, епископ Никодим пишет следующее: «Как видно, след[овательно], — обобщает еп[ископ] Никодим, — право избрания в строгом смысле принадлежало епископам, а народ свидетельствовал, каково лицо, имеющее быть епископом». И далее: «Участие иерархии в избрании и поставлении епископов, которым она передает божественные полномочия, осталось и должно остаться неизменным; участие же в этом народа с течением времени подвергалось различным изменениям» (186–187).

На стр[анице] 204 в толковании на 6-е пр[авило] I Вселенского Собора читаем так: епископом может стать только тот, кто канонически избран надлежащим епископским собором… Предвидя же тот случай, что избрание не будет единогласным, и на епископском соборе два или три будут противиться избранию, правило повелевает… решать избрание большинством голосов епископов (19-е пр[авило] Антиох[ийского Собора]).

И наконец еще: «В избрании церковного предстоятеля непосредственное участие принимали народ и епископы. Последним это право принадлежит исключительно». Итак, епископ Никодим очень сильно и определенно говорит об «исключительном», «неизменном» праве избрания в строгом смысле «епископским собором», но, конечно, при участии клира и народа.

Так же говорит и другой канонист, проф[ессор] Заозерский, на которого ссылался и проф[ессор] Покровский: «С полною ясностью уставы св. апостолов различают в акте избрания и рукоположения в епископа три отдельные момента: 1) предварительное избрание и наименование пресвитерствоми народом местной общины кандидата на епископство; 2) торжественное испытание Собором епископов наименованного кандидата в присутствии местного пресвитера и народа; 3) торжественное рукоположение и посаждение на престол… Избрание и наименование кандидата производится всем народом, т. е. разумеется — местной вдовствующей Церкви. Но как производить это избрание? Есть ли это выборы, производимые торжественно и официально, установленным порядком голосования, или же только неофициальное преднамечение в кандидаты лица, пользующегося общею известностью и доброю репутацией. Ясного ответа на сии и дальнейшие естественно возникающие отсюда вопросы памятник (Постановления апостол[ьские]) не дает. Судя по аналогии с изображением следующего момента, естественно признать второе (т. е. лишь «неофициальное преднамечение»). По смерти епископа местное пресвитерство естественно озабочено избранием епископа; оно составляет из себя и из всей Церкви предварительное собрание, на котором по общему соглашению и намечает кандидата для представления (курсив автора) его имеющему прибыть для избрания и рукоположения Собору епископов» («О церк[овной] власти», стр. 123–124).

Совершенно такой же взгляд, но более определенный, высказывает и другой выдающийся канонист проф[ессор] Павлов, утверждающий, что клиру и народу принадлежало право мнения, рекомендации кандидата, а определение, решение при избрании лежало на обязанности Собора епископов.

Но для нас важнее каноны Св. Церкви. О них говорилось уже много. Там проводится совершенно ясно указанная выше точка зрения. Сейчас я укажу между прочим еще на 16-е прав[ило] Антитох[ийского] Собора, где говорится, что избрание и всем народом епископа вопреки канонам и помимо «совершенного» Собора епископов незаконно и не должно быть приводимо в исполнение.

Но особенно характерно 3-е пр[авило] VII Вселенского Собора, о котором говорилось уже и ранее. Там говорится, что «имеющий произвестися в епископа должен избираем быти от епископов». Слово «избираем» перевод греческого «ψιφίξεσθαι», а это слово означает именно избрание в смысле решения, определения.

Этим правилом также разрешается вопрос, возбужденный в прошлый раз по поводу слова «избрание», будто его нужно понимать лишь в смысле «хиротонии» как священнодействия. Из указанного правила ясно, что избрание (ψιφίξεσθαι) и хиротония (χειροτονία) различаются. Это можно подтвердить и авторитетом канониста еп[ископа] Никодима. На стр. 183 он пишет, что в 1-м апост[ольском] правиле идет речь «о рукоположении епископа, т. е. о том священнодействии Церкви, посредством которого рукоположенный получает Божественную благодать. Относительно же того, кем должен избираться тот, которого эти два или три епископа будут рукополагать в епископский сан, в упомянутом правиле не сказано; о последнем акте, т. е. об избрании епископа и идет речь в данном никейском правиле (4). Правило предписывает, чтобы епископ поставлялся (καθίστασθαν) Собором всех епископов данной митрополичьей области; если все не могут явиться, то должны быть, по крайней мере, три; остальные же могут изъявить свое согласие письменно, после чего и может состояться рукоположение (χειροτονία)». Мысли совершенно определены и не требуют разъяснения.

Итак, из всех этих и прежде указывавшихся канонических и исторических данных для меня, — а я хочу быть искренним и не обманывать себя о правде, — совершенно несомненно, что главный определяющий момент при избрании епископа для вдовствующей епархии принадлежал избранию Собора епископов; здесь центр тяжести. Клир и миряне тоже активно участвовали в этом деле, но в смысле рекомендации, «представления», — как выразился Заозерский, — своих кандидатов на утверждение Собора епископов области.

И это такое положение вещей, <которое> совершенно необходимо вытекает из основного принципа: епископам вручена Господом Церковь для управления и пасения, по словам ап[остола] Павла (Деян. 20). А это прежде всего выражается в том, что они и обязаны ставить руководителей епархии. Ввиду сказанного я и теперь настаиваю, чтобы элементы иерархический и клирово-народный сочетались так, как постановлено в канонах, т. е. чтобы центр тяжести, определяющий, решающий момент, лежал на обязанности и ответственности епископов области.

Кирилл, архиепископ Тамбовский. На предыдущем заседании при оглашении формул о порядке замещения епископских кафедр некоторые оспаривали мысль о необходимости представлять избранных кандидатов на утверждение высшей церковной власти, указывая, что достаточно утверждения кандидатов митрополитом. Но, собственно, здесь нет различия. Если и высказывается мысль об утверждении кандидатов Патриархом или Священным Синодом, то только потому, что вопрос о митрополичьих округах не вырешен еще окончательно на Соборе. И нужно заметить, что это разделение на округа в России является очень искусственным предприятием. Оно выдвигается только желанием пересадить в Россию нормы управления, бывшие в Древней Церкви, но не подсказывается жизнью. По существу дела, в России Патриарх и есть митрополит, с которым связаны все епископы.

Но дальнейшие суждения на предыдущем заседании приняли неожиданный оборот. Раздались такие речи, как будто бы кто оспаривает принцип избрания при замещении епископских вакансий. На самом деле никто этого не оспаривал. Вопрос касался только того, кому избирать, имеют ли епископы преимущественные права при выборе епископа или нет. И если право избрания епископа епископами стали понимать не как избрание, а как назначение, то это недопустимая подмена терминов. Выборный порядок замещения должности епископской остается; утверждается только то, что епископы при выборе на епископство имеют права преимущественные пред другими клириками и мирянами.

В речи И. М. Громогласова было отчетливо выяснено, что при современных условиях нашей жизни не может быть равноправия в данном вопросе между епископами, клиром и миром. Указаны особые случаи, где такого выбора епископа паствой даже совсем не может быть. Напр[имер], пастве из христиан новоначальных, только что просвещенных верою Христовою, где существование епископа вызывается миссионерскими целями, невозможно предоставить выбор для себя епископа.

Жизнь показывает, что избирательное право, хотя и очень заманчиво и обеспечивает лучше права всех, но оно требует, чтобы избиратели стояли на высоте церковного и нравственного развития, иначе оно превратится в поношение Церкви и епископского служения. Можно ли сказать, что в настоящее время люди настолько развиты, настолько понимают свои права и чувствуют ответственность, что им может быть предоставлена самая широкая свобода выборов? Выборы в Учредительное собрание показали, сколько много соединяется с полнотою выборов нежелательного и опасного. Тем более это нужно сказать о жизни церковной. Правда, в древности народ широко участвовал в выборах епископах. Но тогда были иные условия. Епископы, являясь в данную местность, опрашивали народ, кого он избирает себе епископом, искали свидетельства о кандидате, испытывали веру его. И по испытании говорили, приемлем или нет кандидат; таким образом происходило одобрение (δοκημασία) и хиротония. При наших условиях епископство должно играть более значительную роль при избрании епископа, чем в древности. У нас на местах может даже не быть людей, которых можно было бы выбрать в епископы.

На расширении прав клира и мирян особенно настаивал проф[ессор] А. И. Покровский. Он вычитывал места из трудов Предсоборного присутствия 1905 г., которые, по его словам, являются источником весьма авторитетным. Он приводил слова проф[ессора] Суворова, указывал на речь проф[ессора] Титова о выборах в древнее время в Юго-Западной России. Но это были только выдержки из протоколов, если же обратиться к заключительным постановлениям Предсоборного присутствия, то здесь мы встречаем нечто совсем иное. На заседании 10 ноября отдел Предсоборного присутствия принял такую формулу: «Избрание епископов принадлежит Собору епископов с митрополитом во главе, при участии клира и мирян в указании кандидатов». Таким образом, клир и миряне участвуют в указании кандидатов во епископа, но это вовсе не та широта соборных прав, о которой говорит проф[ессор] Покровский. Вообще, журналы Предсоборного присутствия дают очень много материала против мнения об избрании епископа клиром и мирянами. Что касается ссылки на проф[ессора] Суворова, то при более внимательном и подробном ознакомлении с его речами, оказывается, что он вовсе не сторонник широкого участия клира и мирян в избрании епископа. Он даже полагает, что ныне такое расширение избирательных прав было бы новшеством, едва ли полезным в такой мере, как того ожидают.

Вообще, много кабинетных мечтаний в речи о выборах. Проф[ессор] И. М. Громогласов рисовал увлекательную картину выборов приходского священника: епископ едет на приход, спрашивает прихожан о кандидате в священника, испытывает его и поставляет. Жизнь опровергает идиллистическую картину. Оратор читает письмо викария из Тамбовской губернии о том, как там производили выборы священника для городской церкви. Выборы эти старались обставить особенно хорошо, чтобы они были образцовыми для подобных случаев, но на практике все ожидания не сбылись. На выборах обнаружились неудовольствия житейские, агитационные дрязги; и все это в храме пред царскими дверями. Несмотря на широкое оповещение, к выборам явилось только 335 человек из нескольких тысяч, живущих в приходе.

В заключение своей речи оратор говорит, что выборы должны проходить с обеспечением их успеха. Если народ не знает еще, не научился пользоваться надлежаще своими правами, то его следует пока оставить под опекой епископа, ибо эта опека не враждебная, не разрушающая, а созидающая Церковь.

Г. И. Булгаков. Долгом считаю довести до сведения Отдела краткую историческую справку по затронутому несколькими ораторами вопросу о западнорусских избирательных Соборах. По свидетельству документов XVII века в сознании православных западно-руссов того времени избрание митрополита и епископов на избирательном или «елекцийном» Соборе мыслилось как «старожитная вольность», как древний местный обычный способ избрания на «вакуючую» кафедру. Привожу яркое свидетельство, подтверждающее эту мысль. Это — слова западнорусского православного полемиста XVII в. архимандрита Захарии Копыстенского, автора «Палинодии»: «Листы елекцийнии маслю, где князе и шляхта, и духовенство росское и литовское сбирают себе митрополита и при дворянину королевском» (Русск[ая] историч[еская] библиотека. Т. 4, ст[олбец] 1035). Действительно сохранились такие листы — документы, содержащие описание акта избрания западнорусских иерархов. Один из таких листов (от 1–10 июня 1690 г.) напечатан в известном труде митрополита Евгения «Описание Киево-Софийского собора». И в этом листе «вольная елекция» трактуется как «старожитная вольность» Западнорусской Церкви. Не буду приводить многих исторических фактов XIV–XV и, особенно, XVII вв., подтверждающих эту мысль. Скажу только, что, вопреки мнению проф[ессора] Суворова, воспроизведенному сегодня высокопреосвященным архиепископом Кириллом, избрание иерархов на елекцийном Соборе применялось в западнорусском митрополичьем округе не в то время, когда совершилось отпадение в унию митрополита Михаила Рагозы и епископов-апостатов, не в предунионную эпоху, не в зависимости от самого факта отступничества части епископата, а в такое время, когда православная западнорусская иерархия и ее паства вели беззаветную борьбу с унией. С 1632 г. с изданием Pacta Conventa, при Владиславе, в начале могилянской эпохи, церковно-гражданским законодательством был утвержден обычный порядок избрания митрополитов на областных елекцийных Соборах, а епископов — на епархиальных елекцийных Соборах, причем в состав этих Соборов по закону должны были входить и входили не только епископат и клир, но и миряне с решающим голосом. Читаю выдержку из елекцийного листа 1690 г.: «Мы на подписях нижепоименованные к елекции митрополитанской належачии обоего чину духовного и мирского». Дальше эти особы обоего чину говорят о себе: «мы избирали», и подписывают елекцийный лист. Приведя эту справку, я считаю долгом просить Отдел со всею осторожностью решать рассматриваемый вопрос. С точки зрения церковной экономии опасно отнимать у клира и мирян те права, какими они уже пользуются. С той же точки зрения опасности, раз будут нормы, определяющие качества кандидата епископства, раз будет докимасия, нет опасности в том, что клир и миряне — участники епархиального избирательного Собора — скажут свое слово «аксиос», как это бывает при хиротонии, только скажут это слово в виде своего вотума при совершении самого акта — избрания епископа.

Арашкевич М. П. В прошлом заседании особенно мрачную картину участия мирян в выборе епископа рисовал член Собора г. Куляшев. Как г. Куляшев, так и другие члены Отдела боятся власти толпы, боятся господства охлократии. Однако факты свидетельствуют обратное: они говорят, что там, где выборы происходят как следует, сознательно, где подробно разъясняются народу его права и обязанности и все обстоятельства дела, там выборы протекают хорошо. (Возгласы с места: «Где? Где?») В нашей Омской епархии. При таких условиях народ относится сознательно, религиозно к своим правам. Я глубоко убежден, что при разъяснении народу важности и значения выборов, он относится к ним с глубоким и добрым вниманием. Участие в выборах налагает ответственность на народ. Этот долг должны чувствовать все члены Церкви. К сожалению, в настоящее время такой ответственности нет: народ относится пассивно и равнодушно к церковному делу. Но опыт показывает, что если он активно участвует в известном действии, то такая пассивность исчезнет. Это видно из практики сходов: народ, видимо равнодушный, начинает вдумываться в то, что дают ему для подписания, и, не подумавши, не подпишет. Участие народа в выборе епископа очень ценно: в народе будет развиваться ответственность, и он станет на защиту Церкви. Важно, чтобы выборы были обставлены как следует. И существует много средств для того, чтобы на выборное собрание попали настоящие церковные люди.

Успенский В. В. Приведено было очень много канонических данных, освещающих вопрос о праве мирян участвовать на выборах епископа. По моему убеждению, нет никаких непререкаемых доводов против такого права мирян. Даже те лица, которые говорят о неканоничности участия мирян в выборах, и те признают, что миряне из снисхождения допускались к такому участию не только в древности, но и впоследствии, когда водворился порядок назначения.

Потому весь вопрос об участии мирян на выборах епископа надлежит рассматривать только с точки зрения целесообразности: таковы ли условия современности, чтобы делали бы это участие желательным и обязательным. Говорят, что современные условия нельзя признать благоприятными для участия мирян. Это участие повело бы к вторжению анархических воззрений в сферу церковную. И действительно, нельзя отрицать таких случаев, когда в церковных выборах сказалось крайне печальное влияние охлократии. Но стоит ли настолько бояться этой охлократии, чтобы совсем отречься от участия мирян. Рядом с прискорбными событиями, где участие мирян выразилось в господстве охлократии, были случаи совершенно иного порядка. Напр[имер], наш Собор был собран при широком и свободном участии мирян на выборах, но разве можно сказать, что в него вошли недостойные люди. Многие члены, и в том числе я, опасались, думали, что Собор будет представлять собою нечто подобное съезду духовенства и мирян, но все опасения оказались совершенно ошибочными.

Если участие мирян в выборах и вело к охлократии и к печальным ее явлениям, то причина этого заключается в том, что этого участия раньше не было допускаемо. Отсюда развилось захватное, анархическое избирательное право, которое и вело к печальным следствиям. Необходимо участие в выборах поставить в правовые границы, чтобы оно оказалось плодотворным. За последние 10 лет народ впадает из крайности в крайность: с 1906 года не перестают говорить о четырехвостке выборов (всеобщее, равное, прямое, тайное), в Западной Европе эта система давно признается весьма спорной, у нас же не прочь ее применить даже к избранию епископов.

По моему мнению, это право выбора епископа для мирян должно быть не всеобщим. Нужен известный ценз для выборщиков. Прежде всего — возрастной ценз. Церковное сознание развивается до полноты к определенному времени; приблизительно — к 30 годам; этот возраст и должен быть установлен как возрастной ценз, когда у человека складывается прочное мировоззрение. Кроме сего, необходим моральный, чисто нравственный ценз. В Отделе о церковной дисциплине пытаются его отыскать и установить. Во всяком случае приходскому собранию должно быть дано право отвода тех или других лиц от участия в выборах; напр[имер], было бы ненормально, если бы участие в выборе епископа стал принимать человек, никогда не посещавший приходских собраний или даже человек, бросающий бомбы. Кто не имеет духовной связи с приходом, тот не может иметь права выборов.

Избрание должно быть не прямое, а многостепенное, как оно всегда и было. Наконец — не равное, ибо при равном участии в выборах были бы умалены права пресвитеров; не может быть уравнена Церковь учащая с учимой Церковью. Голос пастырей во всяком случае более авторитетен, чем голос мирян.

Но такое участие мирян, правильное и планомерное, необходимо. Таким путем уже заранее обеспечиваются доверие и любовь, которых ищут епископы. Здесь они получаются без усилий и трудов. Нужно заметить, что недоброжелательное отношение к епископу бывает не столько среди мирян, сколько среди духовенства и людей духовного ведомства; здесь часто свои собственные вины — равнодушие, холодность, неумение влиять и уживаться с обществом — стремятся сложить на другое лицо, на епископа. Это недоброжелательство устранится, если народ и духовенство сами будут участвовать в избрании. И нужно сказать, что мысль об участии в выборах быстро, но прочно проникла в сознание народа; идти назад в этом отношении было бы невозможно без новых потрясений, тяжелых для епископов и всей деятельности Собора.

После речи В. В. Успенский обратился к председателю с следующим предложением: «Образовать комиссию для установления ценза мирян, допускаемых к участию в избрании кандидатов на епископские кафедры».

Рубцов В. Г. (крестьянин Твер[ской] епар[хии]) говорит в пользу прав мирян участвовать в выборе епископов. Этим не вводится новшества, этим только рушится та китайская стена, которая теперь стоит между епископами и народом. В деревнях и селах никогда не видали своего епископа, слышат только и молятся о нем в Церкви. Но это средостение повело к тому, что миряне внизу одичали. Произошло психическое одичание. Где теперь богоносная душа народа? Кто вынул из души народа Христа? Необходимо сблизиться с народом, и только после сего сами епископы засияют как светила. Не надо бояться народа; он темен, в нем до 75% безграмотных, но поэтому и надо помогать ему. О народе никто не заботился. Мы не слыхали от епископов речей о том, чтобы не было никаких кабаков, как прежде их было на пяти верстах по восьми. И вот теперь мы видим на Соборе: 72 архиерея, а нас, мирян, только 30. Все остальные — присные, одно сословие: преподаватели и пр. Если бы не было профессоров, плохо пришлось бы нам, мирянам.

И вот, чтобы не было этой безграмотности среди народа, чтобы не было мертвечины среди мужичества, и нужно ввести церковную жизнь в нормальное апостольское русло. Не отодвигайте от выборов народ. При широком выборном праве он воспитается. Народ дикарь, но он не пожелает себе зла, не сделает себе вреда. Вся опасность только оттого и зависит, что нет связи, нет живого общения: вы архиерействуете где-то в губернском городе, а нас терзают волки.

Тихон, епископ Уральский. Оговаривается, что он будет говорить не на тему, но вызван к тому предыдущей речью. Владыка рисует, как трудно положение в настоящее время епископов и как растет оскудение веры и разложение народной души.

Председатель Георгий, епископ Минский оглашает следующие форм[ул]ы об избрании епископа, предложенные на голосование:

I. Формула согласительной комиссии: «По освобождении епископской кафедры, прежде замещения ее, епископы округа составляют список кандидатов, в который, после канонической оценки, включаются и кандидаты, намеченные епархией.

По ознакомлении епархии со списком одобренных кандидатов епископы округа, клир и миряне епархии совместно избирают одного, который и представляется на утверждение высшей церковной власти.

Если не достигнуто единодушие, то утверждение одного из кандидатов, получивших не менее половины избирательных голосов, предоставляется высшей церковной власти».

II. Формула проф[ессора] И. М. Громогласова: «1) Замещение свободных епископских кафедр совершается путем избрания епископа и лишь в исключительных случаях, ради блага церковного, путем назначения его высшей церковной властью; 2) епископ избирается чрезвычайным епархиальным собором по особым правилам из числа кандидатов, указанных как самою епархиею, так и епископами округа, и по одобрении (δοκιμασία) избранного сонмом присутствующих на Соборе епископов утверждается высшею церковною властью; 3) перемещение епископов с одной самостоятельной кафедры на другую допустимо лишь в чрезвычайных случаях».

III. Формула архим[андрита] Вениамина: «1) По освобождении епископской кафедры епархиальный собор, возглавляемый епископами округа, обсуждает кандидатов, предлагаемых высшею церковною властью, епископами округа и вдовствующей епархией; 2) после этого клиром и мирянами совершается избрание одного или нескольких кандидатов; 3) собор епископов постановляет свое определение относительно избранных одного или нескольких кандидатов и представляет на утверждение высшей церковной власти».

IV. Формула Кирилла, епископа Тамбовского: «По освобождении епископской кафедры высшею церковною властью составляется список кандидатов достойных для ее замещения. В этот список вносятся также имена кандидатов, указанных вдовствующей епархией. Список этот по одобрении Собором епископов округа сообщается избирательному собранию, которое собирается митрополитом округа в главном городе вдовствующей епархии в количестве, установляемом особыми правилами.

Бесспорно избранным признается кандидат, получивший не менее ¾ всех избирательных записок. Такой представляется на утверждение высшей церковной власти. Если же ни один из кандидатов не получит указанного большинства голосов, то собрание последовательным голосованием намечает не менее двух и не более трех кандидатов, получивших больше половины избирательных записок, и эти кандидаты представляются высшей церковной власти, избирающей и утверждающей одного из них в качестве заместителя свободной кафедры».

V. Формула Анатолия, епископа Томского: «Когда в епархии освобождается кафедра, съезд духовенства и мирян в присутствии нескольких окружных епископов производит выборы кандидатов на пустующую кафедру, один из которых, получивший не менее половины всех голосов, и утверждается Св. Синодом».

VI. Формула Андроника, епископа Пермского (помещена в предыдущем протоколе).

VII. Формула проф[ессора] А. И. Покровского (приведена в предыдущем протоколе Отдела).

VIII. Формула Серафима, епископа Челябинского: «По освобождении епископской кафедры в течении первого месяца клирики и миряне этой епархии оглашают чрез благочиннические собрания имена желательных кандидатов, причем список кандидатов составляется епархиальным управлением. Одновременно с этим епископы округа во главе с митрополитом составляют свой список кандидатов. Оба эти списка поступают на каноническую оценку высшей церковной власти (Св. Синод во главе с Патриархом). Просмотренный и одобренный список пересылается митрополиту округа, который не позднее как в третий месяц вдовства Церкви назначает время Собора в главном городе вдовствующей епархии из епископов округа, пресвитеров, с участием мирян. Из одобренного списка сначала одни епископы округа намечают для вдовствующей Церкви кандидатов для избрания, и затем общим Собором избираются два кандидата и оба представляются высшей церковной власти, из коих один и утверждается ею. Бесспорно избранными считаются те, которые получили больше половины голосов и одобрены епископами округа. Участие мирян на Соборе определяется особыми правилами».

Председатель Георгий, епископ Минский ввиду большого количества формул предлагает Отделу голосовать принятие тех принципов, которые вошли почти во все формулы. Ставятся на голосование следующие основные положения:

1. Принимает ли Отдел, что выбор епископов производится на Соборе с участием епископов, клира и мирян (соборный принцип выборов)? Принято.

2. Принимает ли Отдел, что кандидаты на епископство должны иметь одобрение (δοκιμασία) от епископов округа (иерархический принцип выборов)? Принято.

3. Принимает ли Отдел, что для избрания в епископы необходимо, чтобы кандидат получил не менее ⅔ всех голосов на Соборе? Принято.

4. Принимает ли Отдел, что в случае неполучения ⅔ голосов ни одним из кандидатов все кандидаты, получившие не менее половины голосов, представляются высшей церковной власти, которая и избирает одного из них в епископы? Принято.

5. Принимает ли Отдел, что одобрение (δοκιμασία) кандидата на епископство со стороны епископов округа должно быть предварительным, до избрания кандидатов епархиальным собором, или последующим, после избрания кандидата одного или нескольких на соборе? Принята предварительная докимасия.

6. Принимает ли Отдел, что в случаях исключительных и чрезвычайных допускается назначение и перемещение епископов высшею церковною властью (из формулы проф[ессора] И. М. Громогласова)? Принято.

Председатель Отдела оглашает и ставит на голосование формулу Согласительной комиссии с некоторыми поправками на основании принятых Отделом принципов.

Большинством голосов Отдел принимает следующую формулу согласительной комиссии:

«§ 15. Избрание епископа на епархиальную кафедру производится следующим образом. По освобождении епископской кафедры, прежде замещения ее, епископы округа или, если не будет округов, Священный Синод Российской Церкви составляют список кандидатов, в который после канонической оценки включаются и кандидаты, намеченные епархией. По ознакомлении епархии со списком одобренных кандидатов епископы округа (или епископы по поручению Синода), клир и миряне епархии совместно избирают по особым правилам кандидатов, причем избранным считается кандидат, получивший не менее ⅔ голосов, который и представляется на утверждение высшей церковной власти. Если ни один кандидат не получит указанного большинства голосов, то утверждение одного из кандидатов, получивших не менее половины избирательных голосов, предоставляется высшей церковной власти.

Примечание. В исключительных и чрезвычайных случаях, ради блага церковного, допускается назначение и перемещение епископов высшей церковною властью».

Председатель Отдела

Делопроизводитель А. Трошин

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 168–176 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф. Рукописные вставки и подчеркивания.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 150–158 об. Машинопись. Копия.