Протокол № 17

10 ноября 1917 г.

Заседание происходило в епархиальном доме, в малом зале, под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 25 членов Отдела, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 5 ч[асов] вечера.

По открытии заседания был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания от 7 ноября 1917 г. за № 16.

Затем С. М. Раевский прочитал при сем прилагаемый журнал частного совещания членов XVI Отдела по вопросу о неотчуждаемости земельных имуществ церковных установлений и о мерах против самовольных захватов этих имуществ и вынесенные этим совещанием следующие резолюции:

1. От имени Отдела церковного имущества и хозяйства внести в Совет Собора ходатайство — не признает ли Священный Собор необходимым вынести постановление о том, что все права Российской Православной Церкви на принадлежащие ей имущества должны считаться незыблемыми впредь до рассмотрения земельного вопроса Учредительным собранием?

2. Не признает ли Священный Собор возможным и необходимым предложить в срочном порядке Св. Синоду незамедлительно дать циркулярное распоряжение о том, чтобы все епархиальные власти, а равно монастыри и приходское духовенство, немедленно составили инвентарь и описание всех принадлежащих им имуществ? При этом желательно, чтобы Св. Синод подробно инструктировал все подведомственные ему учреждения и должностных лиц, что на случай предъявления неотразимых требований о передаче кому-либо принадлежащих им имуществ, или в случае фактических самовольных захватов, должны быть составляемы особые акты о таких захватах с подробным описанием захваченных имуществ и с указанием современной ценности захваченного в рублях серебром. Дальнейшее направление этих актов, независимо от представления копий их непосредственном начальству, должно быть таково: для возбуждения уголовной ответственности за правонарушение они должны быть передаваемы подлежащей власти или прокурорскому надзору, по возможности немедленно, а для возбуждения гражданского иска о возврате захваченного или о возмещении стоимости такового и об убытках — в подлежащий суд, не пропуская шестимесячного срока со дня нарушения владения.

и 3. Подробное циркулярное распоряжение Св. Синода, адресованное подлежащим властям и учреждениям и обязательно распубликованное в органах церковной прессы, явилось бы не только руководственным и инструкционным указанием того, что нужно делать в подлежащих случаях незаконного отобрания и захвата церковных и монастырских имуществ, но дало бы некоторую моральную поддержку тем собственникам и владельцам, на имущество коих явились бы противозаконные покушения, и не только гарантировало бы восстановление нарушенных прав и возмещение причиненных ущербов, не говоря о законном возмездии виновников запрещенных правонарушений, но в некоторых случаях даже предупредило бы случаи почти добровольной передачи таких имуществ по первому же предъявленному требованию. С другой стороны, осведомленность подлежащих органов церковной власти, до Св. Синода включительно, дала бы возможность этой власти оказать своевременную поддержку предъявленных исков и обвинений, в особо важных случаях даже оказанием юридической помощи со стороны юрисконсультской части при Св. Синоде.

В. В. Радзимовский. По поводу юридической стороны указанных резолюций заявил, что, хотя он и не состоит членом XVI Отдела, но так как в изложенных резолюциях речь касается юрисконсультской части, то он просит позволения сказать несколько слов о ненормальном положении юрисконсульта при обер-прокуроре. Юрисконсульта при Св. Синоде не имеется, а есть юрисконсульт при обер-прокуроре, и без распоряжения последнего никаких действий принимать он не может. Преимущественно он дает заключения по делам, восходящим от обер-прокурора в Сенат, а равно и по всем тем делам, по которым он признает нужным иметь его заключение. В настоящее время юрисконсульт дает заключения по делам, присылаемым ему центральными учреждениями Синода. Для защиты имущественных прав центральных учреждений юрисконсульт должен иметь уполномочие от Св. Синода, и такое уполномочие дает ему возможность выступать в защиту э т и х  п р а в. При защите же имущественных прав в епархиях такое уполномочие нередко оспаривается, и юрисконсульту предъявляются отводы. Так, ему был предъявлен отвод в Московском окружном суде. Таким образом, провинциальные учреждения лишены возможности защищаться при помощи юрисконсульта, вследствие чего имущество церковное плохо оберегается. А, между тем, имущество это огромно. В одной Москве имущество это имеет громадную ценность. Он, юрисконсульт, много раз обращал внимание обер-прокурора на этот вопрос и доказывал о необходимости проведения одной общей меры. Когда образовались комитеты по земельным делам, и в них возник вопрос о церковных и монастырских землях, полученных от казны, он докладывал б[ывшему] обер-прокурору Св. Синода В. Н. Львову на необходимость командирования туда представителя от Синода. Теперь наступил момент реорганизации хозяйственной стороны жизни Церкви, и необходимо подумать об организации юрисконсультской части при исполнительном органе Собора, так как ведущие в провинциях церковные имущественные дела частные поверенные могут и не пользоваться доверием и во всяком случае нуждаются в контролирующем их действия органе. Поэтому В. В. Радзимовский находит своевременным и уместным представить в ближайшее время проект, как оградить имущественные права Церкви.

Что касается вопроса об отнятии церковных земель, то, не говоря уже о том, что неизвестно, как будет поставлен и решен этот вопрос в Учредительном собрании, в Отделе о правовом положении Церкви в государстве принято положение, что церковные имущества не могут быть отчуждаемы без ведома Св. Синода.

Проф[ессор] П. Н. Жукович возражает против постановки земельного церковного вопроса в изложенной редакции журнала частного совещания: по этой постановке выходит, что протест делается лишь против постановления незаконной большевистской власти, но если такое постановление сделает другая законная власть, то против такого постановления и не предполагается протестовать. А между тем необходимо протестовать даже и против решения Учредительного собрания, если бы такое решение состоялось в указанном смысле.

М. И. Арефьев указывает, что сколько бы мы ни писали и ни делали постановлений, но Учредительное собрание будет касаться этого вопроса. Это его права. Равно как и мы не лишены возможности и права в свое время выразить протест.

М. А. Дьяконов присоединяется к мнению проф[ессора] П. Н. Жуковича и говорит, что в частном совещании он указывал, что такой же декрет готовило и Временное правительство, большевики же только ранее его обнародовали.

Проф[ессор] П. Н. Жукович говорит, что физически остановить решение об отнятии земель нельзя, но заявить протест нужно против всякого решения, откуда бы оно не исходило, чтобы обеспечить право компенсации.

М. И. Арефьев поддерживает свою мысль и говорит, что указанное постановление частного совещания продиктовано в качестве аргумента для данного момента.

Высокопреосвященный председатель предлагает проф[ессору] П. Н. Жуковичу редактировать соответствующий пункт постановлений частного совещания и при этом разъясняет, что обмен мнений там происходил в частном порядке, если же теперь Отдел принципиально одобрит постановления частного совещания, то постановление это пойдет уже от имени Отдела.

Отдел принципиально принимает постановление частного совещания и указывает, что выражение «впредь до решения Учредительного собрания» лучше заменить выражением «впредь до рассмотрения Учредительным собранием».

М. И. Арефьев, развивая свою мысль, говорит, что этим постановлением юрисконсульт не обязывается защищать провинциальные церковные имущества, но он обязывается дать указания к защите этих интересов. Если Св. Синод своевременно не сделал этого, то это его пробел и скорее нужно восполнить этот пробел.

Высокопреосвященный председатель устанавливает, что поднято два совершенно разных вопроса: частное совещание говорит об определенных указаниях, а юрисконсульт — об организации юрисконсультской части. Мы рассматриваем первый вопрос.

В. В. Радзимовский заявляет, что если Св. Синод окажет ему честь и обратится к нему за юридическими указаниями для защиты имущественных прав Церкви, то он сделает эти указания; но Св. Синод должен сделать это чрез министра исповеданий, ибо юрисконсульта нет при Св. Синоде, а есть юрисконсульт при обер-прокуроре. Что касается рассматриваемого вопроса, то вся суть в том, чтобы скорее и полнее достигнуть цели, а для этого он предлагает передать этот вопрос в Юридическое совещание при Соборном Совете.

М. И. Арефьев ссылается на свои работы в общественных учреждениях и говорит, что там нет такого разделения и если нужно дать заключение юридическое, то его и дают. Что касается захватов земельных имуществ, то разъяснение об этом должен сделать Св. Синод, как исполнительный орган, это его обязанность. Ведь если Юридическое совещание при Соборном Совете что-нибудь просмотрит, то весь одиум упадет на Собор, а не на исполнительный его орган, который в свое время не сделал это.

М. А. Дьяконов указывает, что происходит недоразумение. Св. Синод может рассчитывать на заключение юрисконсульта лишь благодаря любезности министра исповеданий. Министр исповеданий пока одновременно является и обер-прокурором Св. Синода, но у Св. Синода нет своей юрисконсультской части. Ведь если Св. Синод обратится за юридическим заключением, то чрез министра исповеданий, который передаст это дело юрисконсульту. Скорее мы достигнем цели через Юридическое совещание при Соборном Совете, не говоря уже о большей компетентности этого Совещания, так как в состав его входит и юрисконсульт при обер-прокуроре Св. Синода в качестве товарища председателя Совещания.

Высокопреосвященный председатель поддерживает мнение М. А. Дьяконова и говорит, что ныне работает полномочный орган Церкви — Собор, который дает авторитетное указание Св. Синоду и в данном случае мы должны поступать так же: Собор делает указания Св. Синоду, а этот последний передает эти указания на места. Применение к каждому отдельному случаю это уже дело Св. Синода.

И. Беликов заявляет, что вопрос этот очень спешный, что дорог каждый час и опасается, как бы проведение вопроса через Собор не замедлило разрешение этого вопроса, тогда как Св. Синод мог бы скорее провести дело.

Высокопреосвященный председатель заявляет, что с этим можно было бы согласиться, если бы у Св. Синода был готовый юридический аппарат, но Св. Синод, как мы слышали, должен пойти обходным путем. А между тем рассматриваемый вопрос весьма сложный и многогранный и, быть может, одному юрисконсульту с ним не справиться. Передача же готового решения Синоду — дело одного дня.

В. В. Радзимовский указывает, что в рассматриваемых постановлениях есть некоторые юридические неясности, например, говорится о шестимесячном сроке, а между тем для давности существует 10-летний срок, не указывается, кому предъявлять иск и проч., и потому он поддерживает свое предложение о передаче этих постановлений в Юридическое совещание, причем добавляет, что сейчас министром исповеданий считается А. В. Карташев, который не будет возражать против заключения юрисконсульта, но может быть завтра министром исповеданий будет Чернов, который запретит своему юрисконсульту давать заключение по земельному вопросу.

Передача постановлений частного совещания в Юридическое совещание принята почти единогласно и постановлено в ближайшее же время войти об этом в Соборный Совет с соответствующим представлением.

После этого высокопреосвященный председатель заявляет, что Финансово-статистический подотдел желает предложить вниманию Отдела свой доклад о выработанном им плане работ. Сообщив об этом, председатель добавляет, что желание Подотдела работать в контакте с Отделом и держать последний в курсе своих работ нужно признать правильным, причем предлагает установить, чтобы и остальные Подотделы поступали так же, доводя о своих работах до сведения Отдела по крайней мере раз в две недели по пятницам, Финансово-статистический же подотдел должен делать эти сообщения еженедельно, по пятницам, и о таком постановлении Отдела должны быть оповещены все председатели Подотделов.

Предложение председателя Отделом принято.

Вслед за этим был прочитан доклад Финансово-статистического подотдела, причем по пункту 4-му этого доклада, предполагающему испросить для членов осведомительной комиссии право непосредственного, без обращения каждый раз к Соборному Совету, получения от учреждений и лиц, ведающих церковным хозяйством, необходимых сведений и надлежаще удостоверенных справок, было выяснено, что право это предоставлено уже самым фактом образования осведомительной комиссии и никаких особых новых уполномочий не требуется, причем выдача особых свидетельств или удостоверений членам осведомительной комиссии будет произведена Соборною канцеляриею по словесному заявлению делопроизводства и прочитанный доклад был принят к сведению.

После этого сделал сообщение председатель Подотдела о церковном Банке С. М. Раевский, который сообщил, что работа Подотдела ограничилась разъяснением, что такое банки и какие их виды, при этом С. М. Раевский пояснил, что переданное ему А. А. Осецким и составленное в Хозяйственном управлении положение о церковном банке, представляет собою не устав о банке, а лишь положение. Положение это еще не рассмотрено, но если не отвлекут Подотдел другие срочные работы, будет в ближайшее время рассмотрено.

Высокопреосвященный председатель к сведению членов сообщает, что в Москве много есть специалистов по разным вопросам. Несомненно, такие специалисты найдутся и по банковскому делу. Напр., лично высокопреосвященному председателю известен член Управы Родионов, который много работал по вопросу о кооперативах и который выражал ему <…>

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 109–113 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.