27 октября 1917 г.
16-е заседание Отдела о правовом положении Церкви в государстве состоялось 27 октября 1917 г. в комнате № 8 (Малом зале) Епархиального дома, под председательством члена Отдела высокопреосвященного Иакова, архиепископа Казанского, в присутствии 41 член<а> Отдела, означенных в списке, при сем прилагаемом.
На этом заседании заслушаны и обсуждены были 1) предложение о дополнении ст. 24 «Основных начал правового положения Церкви в государстве» и 2) доклад комиссии о систематическом распорядке всех статей.
Заседание открывается около 5 час[ов] вечера. По заслушании протокола предыдущего заседания председатель оглашает поступившее предложение о дополнении ст. 24 «Основных начал» словами «по особой смете» (после слова «казначейства»).
П. И. Астров, поддерживая это предложение, дает следующее разъяснение. Как стало недавно известно, в Петрограде было приступлено к выработке сметы по Министерству исповеданий на будущий 1918 г., но без особой сметы на нужды Православной Церкви. Это обстоятельство не может не создать крайне ненормального положения для Церкви, не может не внести в него принципиальной фальши. Без особой сметы остается неясным, сколько ассигнуется собственно на нужды Православной Церкви; в таком случае Церковь по каждой отдельной статье расхода, по каждому частному случаю, требующему ассигновки, будет находиться в зависимости от министра исповеданий или даже от чиновника соответствующего департамента министерства. С другой стороны, сам министр исповеданий формально будет совершенно прав, если будет расходовать государственные ассигнования по Министерству исповеданий по своему усмотрению, причем возможно, что некоторые важные нужды Церкви останутся неудовлетворенными. Хозяйственный отдел Собора, узнав об отсутствии особой сметы на нужды Православной Церкви, единогласно постановил спешно чрез избранную комиссию доложить на пленарном заседании Собора о необходимости принять соответствующие меры для проведения государственных ассигнований на нужды Православной Церкви в порядке особой сметы и довести о сем до сведения нашего Отдела. Ввиду этого, заключает оратор, следует дополнить ст. 24 выражением «по особой смете».
Предложение принимается единогласно.
Далее заслушивается доклад комиссии по систематизации статей «Основных начал». Докладчик проф[ессор] Н. Н. Фиолетов излагает те общие положения, которые приняты были комиссией в качестве принципов систематизации.
В основе всего проекта лежит одна общая основная мысль, изложенная в ст. 1. Поэтому комиссия нашла нужным выделить первую статью в качестве общего декларативного принципа. Остальные 23 статьи проекта «Основных начал» распадаются на статьи более общего характера, определяющие основные принципы положения Церкви в государстве, которые при кодификации по своему смыслу должны быть отнесены к Основным законам государства Российского, и статьи характера более частного, определяющие частные нормы соотношения государства и Церкви, каковые при кодификации должны быть отнесены не к Основным законам, а к другим отделам Свода законов. Отсюда естественно возникает деление всех этих статей на две части — общую и особенную, каковое деление и проведено комиссией, причем к общей части отнесено 9 статей (2–10), а к особенной — остальные 14 статей.
В свою очередь самый распорядок статей как в общей, так и в особенной части естественно определяется тем обстоятельством, что проект предусматривает: 1) право собственно церковное (в узком смысле), определяемое внутреннею жизнью самой Церкви, в котором она совершенного свободна, в котором инициатива всецело принадлежит ей; это право только воспринимается (реципируется) государством как факт, данный Церковью; другими словами можно сказать, что это есть область права, в которой Церковь обращена к государству; 2) право смешанное и 3) такую область права, в которой определяющий момент принадлежит собственно государству, другими словами, в которой государство обращено к Церкви. Сообразно с этой схемою комиссия и расположила статьи двух частей проекта — общей и особенной. Поэтому: а) на первое место как общей, так и в особенной части поставлены статьи, [которые] трактуют об автономии Церкви, а именно: в общей части об устроении Церковью ее внутренней жизни на догматико-канонических началах, а в особенной — об уголовном ограждении свободы исповедания; b) на среднее место поставлены статьи, трактующие о вопросах смешанной компетенции; с) на последнее место поставлены статьи, определяющие собственно государственное законодательство, касающееся Церкви, а именно: в общей части та, которая говорит, что государство объявляет церковные праздники неприсутственными днями, а в особенной та, которая говорит, что государство субсидирует Церковь.
По поводу изложенного доклада происходит следующий обмен мнений.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко высказывается за то, чтобы статья 24 была отнесена к общей части, как трактующая об очень важном для Церкви вопросе — о государственной субсидии.
П. И. Астров возражает против этого предложения на том основании, что в случае перенесения ст. 24 к началу проекта получится невыгода тона, т. е. при чтении проекта будет возникать мысль, что эта статья и есть самая важная в проекте. Сверх того, эту статью нельзя ставить впереди, напр[имер], статей о календаре, т. к. принятие христианского календаря знаменует собою некоторую христианизацию государства. Воспринимая от Церкви некоторую святыню, государство именно поэтому и помогает ей средствами.
С. Н. Булгаков вносит предложение ввести особые подзаголовки к отдельным группам статей, напр[имер], к группе, трактующей о школе, о брачном праве и т. д. Эти подзаголовки, по мнению оратора, придали бы проекту литературной законченности и облегчили бы его понимание.
Проф[ессор] П. Н. Жукович и г[осподин] Бялыницкий-Бируля высказываются против предложения С. Н. Булгакова; первый говорит, что <д>робные заглавия не облегчат, а затруднят понимание, а второй, что они затруднят толкование проекта, если он станет законом. Так как невозможно достигнуть того, чтобы каждая отдельная статья, с одной стороны, достаточно ясно выражала весь юридический смысл проекта, а с другой, содержала бы совершенно бесспорную юридическую норму для каждого частного случая практического применения закона, то прибегать к толкованию его вообще неизбежно; при толковании той или иной статьи приходится почерпать материал из других статей. Между тем, дробные заглавия могут в этом случае препятствовать, т. к. может возникать вопрос о праве толкователя выходить из пределов отдельных глав закона, определяемых этими заголовками.
Граф Олсуфьев высказывается за внесение отдельных подзаголовков. По мнению оратора, эти подзаголовки ничуть не могут мешать толкованию, т. к. в том случае, если законопроект будет утвержден, отдельные главы его войдут в разные отделы кодекса законов. Сверх того, и на самом Учредительном собрании, если там будет рассматриваться этот проект, он не будет обсуждаем целиком, а по частям, сообразно тому, как Учредительное собрание последовательно будет обсуждать различные вопросы законодательства.
<Б>. Бялыницкий-Бирюля, возражая гр[афу] Олсуфьеву, полагает, что вопрос о кодификации есть вопрос вторичный, на самом же Учредительном собрании проект будет обсуждаться сразу весь, целиком.
Председатель ставит на голосование два вопроса:
1) нужны ли перестановки статей?
2) нужно ли вводить особые подзаголовки?
Оба предложения Отделом отвергаются, и проект принимается в том виде, как его систематизировала комиссия.
Заседание закрывается около 7 час[ов] вечера.
Председатель
Делопроизводитель А. Архангельский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 277. Л. 133–135. Машинопись. Подлинник. Рукописная вставка и исправления. Подпись — автограф.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 590. Л. 101–102 об. Машинопись. Копия. Рукописная вставка и исправления. Подпись — автограф.