19 ноября 1917 г.
Заседание продолжалось с 6 ½ до 8 ½ ч[асов] вечера в актовом зале семинарии под председательством епископа Минского Георгия в составе 80 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.
По открытии заседания делопроизводитель Е. И. Петровский оглашает заявление члена Отдела епископа Пермского Андроника следующего содержания:
«Церковные каноны с несомненностью утверждают, что епископа избирали епископы. Но с вероятностью можно полагать, что таковое избрание производилось в присутствии, а может быть, и при участии верного народа епархии, на которую избирался епископ. Так можно предполагать даже до IV века. Но и теперь на Востоке епархии редко достигают и 20 тысяч христиан. А в те века они равнялись всего нашим теперешним небольшим приходам. Следовательно, производить выборы епископа в полном соответствии древнему порядку теперь не приходится. Между тем, представляется уместным привлечь и паству к участию в избрании для нее архипастыря. По соображению всех условий современной церковной жизни, применительно к древнему порядку представляется возможным такой порядок избрания епархиальных архиереев.
По освобождении кафедры епархиального архиерея Священный Синод составляет список кандидатов на данную кафедру и передает его на вдовствующую епархию, которая через благочиннические советы, по рассмотрению списка, может к намеченным прибавить и своих кандидатов. После того тот и другой список через епархиальное управление передается в управление или совещание епископов округа (каковое будет учреждено), которое, по одобрении списка указанных епархией кандидатов (с исключением неодобряемых), назначают чрезвычайное епархиальное собрание для выбора епархиального архиерея по указанному списку при участии от округа епископов. Получивший полное большинство голосов кандидат и представляется епископом округа Священному Синоду на утверждение. В случае же неполного единодушия в избрании, епископы округа избирают на кафедру епархиального архиерея одного из получивших не менее половины голосов кандидата и представляют его на утверждение Священному Синоду. В случае неполучения и половины голосов даже двумя из кандидатов по списку, епископы округа избирают и представляют Священному Синоду на утверждение одного из кандидатов списка, получивших то или иное число голосов на выборах».
А. В. Васильев. Формулы преосвященного Андроника и сделанное в прошлом заседании заявление преосвящ[енного] архиепископа Кирилла имеют в виду прежний порядок, когда епархий было мало, а митрополиты были только титулярны. Между тем, ныне предполагается учреждение митрополичьих округов и увеличение числа епископий так, чтобы в каждом уездном городе был епископ. При таком положении не слишком ли централизованный порядок здесь предлагается? Зачем нужно доводить дело избрания до Синода? Оно могло бы заканчиваться в митрополичьем округе. Ведь при ныне проектируемом порядке Синоду приедется высказываться заочно о канонической правомочности совершенно неизвестных ему местных кандидатов — клириков и мирян. Лучше все это сосредоточить в митрополичьем округе, а Синоду предоставить избрание только архиепископов и митрополитов.
Протоиерей Н. И. Нифонтов. Я выступаю по одному частному вопросу. В проекте § 26, оглашенном в прошлом заседании, было сказано, что епископы округа собираются для избрания епископа в главном городе вдовствующей епархии. Я укажу такой пример. Если бы надлежало избрать епископа для Якутской епархии, то все епископы округа, по этому проекту, должны были бы съехаться в Якутске, от коего до ближайшего епархиального города свыше 3000 верст трудного пути. Это было бы неудобно. Нужно сделать в проекте соответствующую оговорку или разъяснение.
Свящ[енник] А. А. Попов. Когда в пленарном заседании Собора рассматривался вопрос о патриаршестве, то один оратор сказал, что против патриаршества не высказалась ни одна епархия. По рассматриваемому вопросу о замещении епископских кафедр я считаю необходимым огласить мнение Вятской епархии, принятое на ее епархиальном съезде и отпечатанное в местном органе, а именно, что епархиальный архиерей должен быть избранником своей епархии. Отвергнуть в данном случае избрание и искать другой путь — задача неблагодарная. Избирательное право в отношении епископства фактически уже существует. И если бы Собор не признал избрание архиереев, то это значило бы отнимать данное. В Вятской епархии революционное время прошло спокойно; но в других епархиях были волнения. И если мы отнимем у народа право избрания епископов, то эти волнения возобновятся. Доводы противников избрания кажутся мне слабыми. Говорят, что в первые века было избрание потому, что тогда религиозная настроенность народа была не та, что ныне. Но ведь и клирики — ниже тогдашних клириков; то же можно сказать и о епископах. В первые века почти все епископы были исповедниками или мучениками. Здесь говорят о необходимости держаться буквы канонов. А в данном вопросе отходят от нее: написано «рукополагают», а читают «избирают». Ссылаются на толкование Вальсамона, но оно свидетельствует лишь о том, как данный канон понимался в XII веке и какова была тогда практика. В XII веке так и было, а в первые века иначе. В только что оглашенной формуле преосв[ященного] Андроника епископам предоставляется двойное право — право одобрения кандидатов и право избрания одного из ранее ими же одобренных кандидатов. Это странно. Когда в Приходском отделе шла речь об избрании клириков, то было отвергнуто даже право благочиннических советов давать свой отзыв о тех или иных кандидатах. Если предварительное обсуждение епископами кандидатов является всесторонним обсуждением личных достоинств и недостатков этих кандидатов, то последующее право неутверждения избранного должно отпасть.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Обсуждаемый вопрос является одним из самых существенных. Я имею по этому вопросу много материала. Прошу верить, что я желаю быть совершенно объективным и научным. Основной вопрос: каким порядком — путем избрания или назначения — должна быть замещена епископская кафедра. На этот вопрос нужно ответить, что исторически применяется тот и другой порядок. Мы шли бы наперекор истории, если бы сказали, что не было назначения епископов или что такой порядок противоречит догматам. Например, Русская Церковь сколько времени имела назначенных епископов и, однако, не впала в ересь. Но в будущем этот порядок может быть применен только в виде исключения. И в будущем могут явиться исключительные случаи, когда придется прибегать к назначению епископов, напр[имер], in partibus infidelium, где только что насаждается христианство. Но это — исключительные случаи, которые могут быть даже предметом соборного обсуждения, и епископы в таких случаях могут быть назначаемы Собором. В виде же общего порядка должно быть принято избрание епископов. Этот принцип настолько исторически засвидетельствован, что он не нуждается в апологиях. Но остается вопрос — кто и как избирает. Необходимые указания на это даются Словом Божиим, церковными канонами, церковной историей как показателем церковного предания и практики, и государственным законодательством — византийским и русским, поскольку оно не отвергалось церковным сознанием. С этой точки зрения я считаю излишним для нас убеждать друг друга теми приемами, какие здесь практиковались. Здесь говорили и доказывали, что епископа избирали епископы; другие, наоборот, доказывали, что избирали клир и миряне. Можно указать, сверх того, ряд законоположений и фактов (напр[имер] новеллы Юстиниана, законы Никифора Фоки), когда епископа назначает императорская власть, а епископы его только рукополагают. Все это разнообразие знает церковная жизнь, и все это не было ересью. Нужно спорить не о том, какой порядок единственно допустим — такого порядка нет, а какой более целесообразен. Ответ на этот вопрос нужно расчленить, так как при замещении епископской кафедры возможны два случая… Можно замещать освободившуюся кафедру путем избрания лица, уже имеющего епископский сан, и лица, не имеющего епископского сана. Это два разных случая. Нам нужно высказаться по вопросу о допустимости перемещения епископов и внести постановление, что перемещение допустимо только в исключительных случаях. Перетягивание епископа с кафедры на кафедру не должно иметь места. Архипастырь обручается с своей паствой по образу брачного союза. И разве по зову другой невесты может епископ оставить свою жену — Церковь? Для блага церковного может иногда потребоваться перемещение епископа, но не по избранию другой паствы, а лишь по распоряжению высшей церковной власти, напр[имер], Собора. Итак, избрание епископа, уже занимающего кафедру, не должно иметь места. Что касается избрания лиц не имеющих епископского сана, то первый момент здесь — предложение кандидатов. По проекту предлагается громоздкий порядок, не встречающий сочувствия в канонических и исторических справках. Предполагается, что епископы округа составляют свой список, епархия со своей стороны намечает кандидатов, которые поступают на одобрение епископов округа, и общий список предлагается избирательному Собору. Этот порядок предполагает, что епархия ранее избирательного Собора должна наметить своих кандидатов. Здесь говорилось, что можно сговориться по телефону. Такой порядок не годится, ведь предложение кандидатов — важнейший момент избрания. Между тем, что это за голос епархии — переговоры по телефону? Без предварительного съезда для предложения и обсуждения кандидатов при таком порядке не обойтись. А это ведет к громоздкости избирательного акта. Чтобы избежать ее, необходимо, чтобы наименование кандидатов совершалось на епархиальном соборе в присутствии окружных епископов. История знает факты, когда епископы указывали кандидатов, а епархия их избирала; бывало и наоборот; это свидетельствует о живом обмене суждений между епископами и паствой, во время коего и определялись кандидаты. Далее возможен случай, что будет намечено несколько кандидатов; в таком случае необходимо избрание. Кто же должен избирать? По проекту — епископы, клир и миряне. Но при таком способе избрания голоса епископов теряются в общей массе избирателей. Нужно, чтобы избрание совершила епархия, клир и миряне. Великие архипастыри древности, напр[имер], Афанасий Великий, были избраны таким порядком. Собору же епископов должно принадлежать право изрекать свое одобрение (δοκιμασία) избранного. Им принадлежит право сказать, может или не может быть принят избранник в сонм епископов. Здесь дискреционное право принадлежит Собору епископов. Итак, мы отметили два момента — избрание и одобрение. Но должен быть, по 4-му пр[авилу] I Вс[еленского] Соб[ора], третий момент — утверждение избранного и одобренного. Этот момент также должен быть сохранен во имя канонического единства Церкви. Но право утверждения в нашей Церкви должно принадлежать не митрополиту, который будет председательствовать на окружном Соборе, а патриарху, причем последний может осуществлять это право или делегировать его одному из присутствующих на избирательном Соборе епископов. Но так как случаи избрания епископов будут сравнительно редки, ибо перемещений не будет, то лучше, если бы патриарх сам присутствовал на избирательном Соборе. Итак, резюмирую сказанное. Замещение свободных епископских кафедр должно совершаться путем избрания епископа и лишь в исключительных случаях, ради блага Церкви, — путем назначения его высшею церковною властью. Епископ избирается чрезвычайным епархиальным собором по особым правилам и по одобрении (δοκιμασία) присутствовавшими при его избрании епископами утверждается высшею церковною властью.
А. Г. Куляшев. Мои недоразумения по вопросу о выборе епископа предшествующими ораторами не разъяснены. Вот почему я снова беру слово. Плоскость, в которой мы вращаемся по данному предмету, в том заключается, полезно ли и целесообразно ли в переживаемое время избирать епископа епископами, клиром и мирянами. По словам одного оратора, в избрании епископа замечается некоторая пестрота. И мы утверждаем, что до IV века клир и миряне принимали участие в избрании епископа. С IV же века участие мирян и клира постепенно устраняется. 4-е пр[авило] I Вс[еленского] Соб[ора], 19-е Антиох[ийского], 13-е Карф[агенского], 12-е Лаод[икийского] и 3-е пр[авило] VII Вс[еленского] Соб[ора] категорически утверждают, что избрание епископа совершается только епископами. Прошу помнить, что, по толкованию Зонары, Аристина и Вальсамона, в этих правилах имеется в виду не хиротония, не рукоположение, а именно избрание. А. И. Покровский имел намерение ослабить эти наши доводы указанием на еп[ископа] Никодима и на толкование Зонары на 1-е прав[ило] св. апостол. Но эти попытки мне не кажутся вескими и заслуживающими серьезного внимания. Думается нам, что ослаблять толкование известных всей Церкви Христовой толковников Аристина, Зонары и Вальсамона ссылкой на одного сербского епископа Никодима — самое меньшее, задача неблагодарная. Толкование же Зонары на 1-е пр[авило] св. апостол, думается нам, приведено А. И. Покровским просто по недоразумению. Ведь в этом толковании только в первой половине его говорится об избрании епископа городским народом, и говорится как о факте прошлом и совершившемся. Во второй же части этого толкования Зонара говорит буквально следующее: «Избрать епископа 4-е правило I Вс[еленского] соб[ора] определяет всем епископам той епархии, или по крайней мере трем, когда и прочие письменно изъявят согласие на сие». Напрасно приводили нам и 89-е пр[авило] св. Василия Великого. Ведь в этом правиле нет речи об избрании епископа клиром и миром. Св. Василий Великий борется с таким обычаем, вошедшим в Церковь: хорепископы стали рукополагать клириков (а не епископов, конечно) по рекомендации диаконов и пресвитеров. Св. Василий Великий не одобряет такой практики: «Принятый в цековнослужение без его разрешения будет мирянином», говорится в 89-м правиле. В прошедший раз приводили еще 61-е правило Карфагенского Собора. Мы позволяем себе, по нашему крайнему разумению, рассматривать это правило несколько иначе, чем наши почтенные канонисты. Наше понимание зиждется на толковании Зонары. Вот что он говорит, толкуя 61-е правило Карфагенского Собора: «Городскому населению запрещено было избирать себе архиереев по своему желанию, но, как видно из 55-го правила настоящего Собора, граждане могли обращаться к тем, кои имели власть рукоположения, и просить кого-либо по имени себе в епископа». Из этих слов ясно, что некоторое участие мирян в избрании епископа было, но не то, о котором говорил почтеннейший Александр Иванович. Миряне могли только просить кого-либо в епископы себе. И. М. Громогласов указывал и приводил исторические примеры, свидетельствующие о назначении епископа императорами. Эта ссылка нас совсем не удовлетворяет; от нее веет духом цезарепапизма. Неужели, устрояя свою Православную Церковь, мы будем вводить и пользоваться тем, что, хотя бы несколько, напоминало нам о цезарепапизме. Не удовлетворяют нас и ссылки А. И. Покровского на Διδαχή и Апостольские постановления. Мы снова повторяем и утверждаем, что в первые три века было избрание епископов всею Церковью. А. И. Покровский, утверждая то же положение, приводит не яркие примеры. Одни из ученых в Διδαχή видят избрание мирянами епископов, а другие — только заботы мирян об избрании епископов. Проф[ессор] Прокошев в своем научном труде, приводя нужный по данному вопросу текст, говорит лишь об испытании молодого кандидата во епископа, но кто должен производить это испытание, в книге г. Прокошева как будто прямого ответа нет. Правда, в примечании приводятся слова из Hefler, свидетельствующие, что испытание должен производить каждый член общины. На это подстрочное примечание, нужно заметить, во-первых, то, что это примечание принадлежит не православному канонисту, во-вторых, можно ли испытание кандидата всеми членами общины осуществить при столь громадном числе членов епархии в жизненной практике. Свидетельство из апостольских постановлений утверждает то же самое, что утверждаем и мы, если только оратор относит его к первому или ко второму веку. Кажется, протестантские ученые это произведение относят к IV веку, считая его апокрифическим. Такое мнение мы, конечно, не разделяем. Наши предшествовавшие ораторы делали еще ссылку на церковную историю. Но эта ссылка едва ли может быть принята во всем объеме, ибо, по словам В. В. Болотова, церковно-историческая наука об избрании епископа в первые века стоит на слабых ногах. Не отрицая, однако, избрания епископа всею Церковью в первые века, мы утверждаем, что с IV века эта практика уступила место избранию епископа епископами. И наше утверждение зиждется на столь веских и сильных свидетельствах, как 4-е пр[авило] I Вс[еленского] Соб[ора], 19-е Ант[иохийского], 13-е Карфагенск[ого], 12-е Лаодикийского и 3-е прав[ило] VII Вселенского Собор[ов]. Это изменение в избрании епископа произошло вследствие влияния охлократии. Это не наше объяснение, а объяснение таких авторитетных людей, как Вальсамон (на 4-е пр[авило] I Вс[еленского] Соб[ора]) и Зонара (на 12-е прав[ило] Лаодикийск[ого]), которые говорят, что в древности избирал епископов городской народ. Но поелику от этого происходили смятения, то по этой причине решения о постановлении епископов предоставлены епископам каждой области. Если Отделу угодно будет остановиться на избрании епископа всею Церковью, то, рассуждая о верном народе, участвующем в выборах, я просил бы остановить внимание на 6-м прав[иле] II Вс[еленского] Соб[ора], на 21-м IV и на 143-м и 144-м Карфагенского. Заканчивая свою речь, смею заявить, что я восходил на кафедру не затем, чтобы спорить или состязаться, да сохранит меня от этого Господь, а исключительно с одною целью, с одной просьбой: разрешить те мои в области каноники недоумения, от коих болит и страдает наша душа.
А. И. Июдин. Я не канонист, но из речей предыдущих ораторов я узнал, что в церковной практике было разделение — до IV в. и после. До IV в. Церковь была гонима, тогда епископов трудно было найти, сегодня он епископ, а завтра мученик. Поэтому и говорится у апостола Павла: кто желает епископства, тот доброго дела желает. Но когда с IV века дана была свобода христианству, то в епископы охотно пошли все и даже еретики, так что пришлось ограничить доступ в епископы. В нашей Церкви клирики и миряне не принимали участия в выборах епископов. Их избирали цари по соглашению с патриархами. Но если так, то правильно ли в последнее время избраны митрополиты Тихон и Вениамин? Правильно ли избран даже Патриарх? Ведь мы уже подчинились выборному началу. Неужели же мы попались, как налим в мережку? Надо найти выход, иначе не с чем домой ехать. Формула, предложенная преосвященным Кириллом, дает выход. Желательно утверждение избранных епископов Патриархом, мы для того его и выбрали, чтобы следить за порядком. Здесь указывались случаи дальности пути при выборах. Такие случаи были и раньше. Александр Угольник был поставлен в епископа одним епископом. Пути у нас все же лучше, чем в древности. Что же, в древности епископы, должно быть, были помоложе и больше любили ездить. Надо и ныне выбирать таких же. При рукоположении народ говорит «аксиос». Но может ли московский народ сказать аксиос, если избирается в Москве епископ для Олонецкой епархии? Выборное начало дано, и теперь уже не провести на местах отмены его. Если приход желает избрать известное лицо священником, то это право ему дано; надо дать такое же право и епархии. На местах есть рассадники хороших епископов — Валаам, Александро-Свирский монастырь и другие. Таких кандидатов нельзя не допустить.
Проф. А. И. Покровский.
Я бы полагал, что нам уже давно пора подойти и к практическому решению вопроса.
Но речь г. Куляшева, к сожалению, снова отдалила нас от этого момента.
Проф[ессор] Громогласов уже указал, что история знает два пути решения данного
вопроса: путь общецерковного избрания и способ административного назначения,
причем каноны более выдвигают первый путь. Но Куляшев истинно каноническим
считает лишь второй путь, который он и признает единственно правильным. Сказав
так, он несомненно переусердствовал. Он сам охотно признает, что в первые три
века существовало избрание епископов народом, но в то же время он здесь
старался опорочить те памятники, которые об этом свидетельствуют. Это —
неблагодарная научная задача. Дидахэ
и Апостольские постановления — авторитетнейшие памятники, и те ясные
свидетельства об иерархических выборах, которые в них имеются, никакому
перетолкованию не подлежат и ни в ничьей защите не нуждаются. Неудачной нахожу
я и попытку г. Куляшева и его сторонников сузить и смысл 4-го пр[авила] I Вселенского Собора до такой степени, что в
нем будто бы идет речь только об одних епископах как избирателях в епископа.
Лучшее опровержение всей неосновательности такого тенденциозного перетолкования
дает то письмо Никейского Собора к епископам Египта, Ливии и Пентаполя, о котором я говорил прошлый
раз и характерную цитату из которого о роли народа в выборе себе епископа я и
приводил, на что г. Куляшев, к сожалению, не хотел обратить должного внимания и
что он обошел теперь полным молчанием. В то же время, он совершенно упустил из
внимания свидетельства западных Соборов, начиная с весьма выразительных цитат из писем св. папы Льва Великого (84-е п[исьмо])
и кончая определениями целого ряда западных Соборов, о чем я подробно имел
честь докладывать в прошлом заседании. Все эти свидетельства с несомненностью
указывают, что существовали тот и другой путь замещения епископских кафедр. Точно
так же не совсем правильно объясняет г. Куляшев отмену права народа избирать
себе епископов. Он объясняет это боязнью охлократии. Но ведь неорганизованные
сборища бывали и в период Вселенских Соборов и составлялись они не только из
мирян, но и из монахов, напр[имер], Разбойничий собор. Это говорит лишь о
необходимости организации. Разве нынешние выборы епископов в России —
охлократия? Не проходят ли эти выборы — двойные или тройные — через целый ряд
контрольных инстанций, которые дают достойное ручательство того, что таких
выборов опасаться не приходится.
Можно и должно ввести необходимые ограничения при избрании в виде, напр[имер],
требования образовательного и нравственного ценза. Из-за боязни искажений или
злоупотреблений нельзя замалчивать или отвергать самый принцип. В свое время
отмена избирательных прав народа произошла под давлением цезарепапизма,
вследствие стремления дать особые права аристократии и бюрократии. Может быть,
для своего времени это и не было даже плохо. Но во всяком случае принцип
административный не является усовершенствованием сравнительно с избирательным
путем, а был сначала его искажением, когда голосовали лишь одни «именитые
граждане» (nobilei), а затем и полной отменой, когда права
всего народа узурпировали одни императоры, заменившие церковные выборы своим
административным назначением, лишь для вида облекавшимися в соответствующую
церковную форму. Далее, среди нас высоко стоит авторитет Предсоборного присутствия,
которое определенным большинством приняло избирательный принцип. Я сошлюсь
также на авторитет проф[ессора] Суворова, который говорит следующее: «По
свидетельству памятников, местный клир и миряне собирались в присутствии и
одновременно с Собором епископов. Местному духовенству и народу принадлежал
выбор, а инородным епископам — суждение о достоинстве избранного; как бы мы ни
представляли себе способ избрания, или избирательный порядок, избрание
принадлежало пастве, а Собору епископов принадлежало испытание или оценка
качеств избранного. Во-вторых, в законодательстве Юстиниана умалчивается о
прибытии епископов на выборы, так что избрание представляется делом местного
духовенства и первых граждан города, без всякого участия епископа, хотя в
действительности можно сомневаться в том, что епископы присутствовали при
избрании» (Протоколы. 1, 412–413). Причем непосредственно дальше в протоколах
идет и интересная справка
проф[ессора] Титова о практике Русской Церкви, в частности, именно,
Западнорусской: «Порядок этот
сохранился до XVII в.
и изложен в особом чине, который находится в служебнике м[итрополита] Дионисия
Балабана (1658 г.).
Здесь участие мирян несомненно. То же видим и в деле избрания м[итрополита]
Варлаама Ясинского (1690 г.).
Здесь можно проследить способ избрания со всеми деталями. Выборы назначались по
соглашению гетмана с Московским Патриархом. Избрание
производили представители белого и монашествующего духовенства и войсковой
старшина» (Там же, 413 стр.). Еще и русская история также стоит за выборное
начало. Можно оградить избрание всеми гарантиями, но избирательный принцип
должен быть проведен в жизнь. А то у нас паства часто даже не знает по имени
своего архипастыря. Поэтому я предлагаю следующую формулу. По освобождении
епископской вакансии в течение первого же месяца благочиннические округа
вдовствующей епархии присылают в свой епархиальный совет имена желаемых
кандидатов, из которых и составляется первый список кандидатов — епархиальный.
Одновременно с этим митрополит
округа, в составе которого находится вакансия, по сношению со всеми областными епископами, составляет свой, второй
список кандидатов — окружной. Оба этих списка в конце второго месяца поступают
на рассмотрение и уважение высшей церковной власти, которая сводит их в один
общий список и, если находит то нужным, производит в нем те или другие изменения
или же целиком его утверждает. Рассмотренный и одобренный список пересылается к
митрополиту округа, который не позже конца третьего месяца и созывает
чрезвычайный избирательный Собор в кафедральном уезде центре
вдовствующей епархии, из епископов округа, совместно с представителями клира и
народа местной паствы. Сначала Собор общим мнением и судом из имеющегося списка
избирает трех кандидатов, наиболее желательных
для епархии. Затем одни епископы округа производят конечную оценку этих трех и,
если находят нужным, отводят кандидатов
неприемлемых, с их точки зрения. Наконец, снова общим единодушным
приговором из числа этих трех, или сколько их останется, Собор избирает одного,
который и представляется на утверждение Св. Синода. Если же такого единодушия
не последует и никто из кандидатов не соберет даже и 2/3 голосов Собора, то
производится новая, добавочная баллотировка, в результате которой кандидаты,
получившие больше половины, предлагаются на окончательное избрание и
утверждение одного из них высшею церковною властью.
Преосв[ященный] Серафим, еп[ископ] Челябинский. Вопрос, поставленный на рассмотрение настоящего собрания нашего Отдела, чрезвычайно важный, — и, как некоторые говорили, выборное начало епископата в Церкви есть необходимое проявление соборности Церкви, которая, если можно так выразиться, оскорбляется и унижается там, где нет такого начала. В Древней Церкви, говорят, признавалась неоспоримою, не подлежащей даже обсуждению необходимость избрания епископов, так что избрание епископа клиром и народом данной Церкви представляет собою изначальное явление. Целый ряд ораторов крепко и очень отстаивает выборное начало клира вообще, в частности епископата. Говорили профессора Громогласов, Покровский, говорили иереи — о. Попов и др., говорил и крестьянин Юдин. Но, судя по речам, постановка вопроса и положения, высказанные и обоснованные А. Г. Куляшевым, большинством, исключая И. М. Громогласова, не совсем правильно поняты. Заявляю, что никто из нас: ни член Собора А. Куляшев, ни я, ни те, кои по своим взглядам и убеждениям примыкают ко мне, не отрицали и не отрицают того, что в древности епископы были избраны. Но скажите мне: а что, выборы епископов Древней Церкви рассматривались ли как право народа, дарованное ему Богом и Церковью? Укажите мне прямой закон, правило из тех законоположений, какие приняты Церковью. Доселе ни один еще оратор, а в особенности проф[ессор] Покровский, этого не сделал. Итак, до IV века в избрании епископов и вообще клира народ верный принимал участие. Но нужно твердо помнить, что выборы в древности не рассматривались как право, как претензия мирян и не были похожи на те выборы, какие происходят у нас. Паства по смерти епископа приступала к выборам «не потому, что хотела показать свое значение, а потому что не было лица, которое указало бы авторитетно на достойного». Прибывшие на выборы епископы не могли знать паству ушедшего епископа, а обычно епископ для той или иной Поместной Церкви избирался из своих же — из членов вдовствующей епархии. Что общего между древними выборами епископов и нашими? Древний епископ — это был кандидат на мученическую смерть. Начиналось гонение, и он первый шел на мученический подвиг. Ничего он, кроме почета, не получал, ни жалованья, ни тем более обеспеченного положения и не могло быть, да и не было…. Не Церковь давала епископу, а епископ Церкви, а потому в епископы избирались лица почтенные возрастом и обеспеченные материально. Что это так, ссылаюсь на авторитетного в этом отношении историка покойного В. В. Болотова.
Указывают на историю Церкви и приводят оттуда примеры избрания народом и клиром епископов. Подобных примеров и фактов никто не отрицает. Гораздо больше, чем указал А. И. Покровский, могу указать и я. Но все приведенные нам говорят не в пользу тех, кои их указали, а против них. Как надо понимать эти факты? Как право народа выбирать себе епископов или, напротив, как право епископов уступать свое право, передоверять свое право народу? О чьих правах в церковных канонах идет речь: о правах народа или о правах Собора епископов? Решительно и смело заявляю, что все церковные каноны, принятые в руководство Церковью (а какие правила приняты Церковью, читай 2-е пр[авило] VI Вс[еленского] Соб[ора] и 1-е пр[авило] VII Соб[ора] и толк[ование] Вальсамона), говорят про собор епископов, который один только имел и имеет право избрания епископов. «Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископом» (4-е пр[авило] I Вс[еленского] Соб[ора]). Вальсамон: «Здесь говорится о том, как поставлять, т. е. избирать епископа. В древности избрание архиереев совершалось в собрании граждан. Но божественным отцам не было это угодно, чтобы жизнь посвящаемых не подвергалась пересудам мирских людей, и потому они определили, чтобы епископ был избираем областными епископами каждой области».
19-е пр[авило] Антиохийского собора: «Епископ да не поставляет без собора и присутствия митрополита области». Зонара: «Прежде должно заметить, что поставлением (χειροτονία) правило называет здесь избрание». 13-е пр[авило] Карфагенского Собора: «Многие епископы, собравшись, да поставляют епископа». Зонара: «Итак, что постановляет указанное правило (4-е пр[авило] I Вс[еленского] Соб[ора]), то же и отцы сего собора говорят, должно соблюдать, как определенное отцами, бывшими прежде них. А под словами „поставление“ здесь должно разуметь… избрание» (тоже у Аристина и, особенно, у Вальсамона). Просмотрите 61-е пр[авило] того же Собора и толкования на оное и вы увидите, что истина на нашей стороне, да и поймете, какое участие и, вообще, какое значение при выборах имел народ, ибо Зонара пишет: «Городскому населению запрещено было избирать себе архиереев по своему желанию, но, как видно из 55-го пр[авила] настоящего Собора, граждане могли обращаться к тем, кои имели власть рукоположения, и просить кого-либо по имени в епископы себе: тогда просимые подвергались испытанию и, если оказывались достойными, были рукополагаемы. И другие правила говорят, что епископа должны избирать три епископа». 12-е пр[авило] Лаодикийского Собора: «Епископов по суду митрополитов и окрестных епископов поставляти на церковное начальство». 13-е пр[авило]: «Да не будет позволяемо сборищу народа избирати имеющих произвестися во священство». И то и другое правило пояснений не требуют. Седьмой Вселенский Собор завершил законы Церкви таким постановлением: «Всякое избрание во епископа, или пресвитера, или диакона, делаемое мирскими начальниками, да будет недействительно по правилу, которое гласит: аще который епископ, мирских начальников употребив, чрез них получить епископскую в Церкви власть, да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним. Ибо имеющий произвестися во епископа, должен избираем быти от епископов, якоже св. отец в Никеи определено в правиле, которое гласит: епископа поставляти или более прилично всем тоя области епископам: аще же сие неудобно, или по надлежащей нужде, или по дальности пути: то по крайней мере три вкупе да соберутся, а отсутствующие да примут участие в избрании и изъявят согласие посредством грамот, и тогда творити поставление. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту». Довольно правил. Должен указать и на то, что авторитет священных канонов высоко стоял в Древней Церкви, — о нарушении их не могло быть и речи. И если приведенные из истории Церкви примеры и факты избрания епископов понимать и толковать в смысле прав народа, то это противоречить будет смыслу приведенных выше мною правил — законов церковных. Ясно, все эти правила говорят о правах епископов, а приводимые примеры — о правах епископата доверять избрание и самому народу, если епископат широкое участие народа в избрании епископов найдет целесообразным, полезным. Что это так, подтверждает и св. Киприан Карфагенский, который в одном из посланий к народу пишет: «Обыкновенно при посвящении клириков мы советуемся с вами и общим голосом обсуждаем поведение и заслуги каждого». (Т. 1, 180 стр. по книге Лебедева «Духовен[ство] Древн[ей] Всел[енской] Церкви», стр. 117). В другом месте он же пишет: «Брат ваш Целерин причислен мною к вашему клиру не по избранию человеческому, а по удостоению божественному». Св. Киприан, как и знаменитый Ориген, указывали, что избрание бывает в присутствии народа (а не совершается народом), причем народ присутствовал не потому, что законом ему было предоставлено право избрания, а для того, «чтобы достоинство и способность (каноническая) избираемого были подтверждаемы». Народ свидетельствовал о жизни, о достоинствах избираемого. Профес[сор] А. И. Покровский в доказательство своего положения указал нам на «Дидахи», где сказано: «избирайте себе епископов и диаконов» (Гл. 15, 1–2). Перевод сомнительный, и вот почему: проф[ессор] Лебедев настоящую главу переводит так: «поставляйте себе епископов и диаконов» (см[отри] у Лебедева «Духовен[ство] Древн[ей] Вс[еленской] Церкви», стр. 106), профессор Заозерский: «рукополагайте себе епископов и диаконов» («О церковной власти», стр. 116); у проф[ессора] Мышцына это место из «Дидахи» объясняется так: «Заботьтесь о поставлении», «поставляйте», «рукополагайте», «заботьтесь о рукоположении»… Источник спорный, да и ничего не говорит против наших положений, доводов. Ссылались на Киприана, но мы видели, а далее и еще укажем, что у Киприана иной смысл, и он на стороне нашего понимания участия народа при избрании епископов, а не тех, кто против нас. Указывали на Иппонский Собор, на Соборы западные — Клермонский (549), Парижский (537) и Реймсский (652 г.), но не указали ни одного правила из Соборов и постановлений, принятых нашею Св. Церковью. Мало ли, что на Западе было… Там и «filioque» соборне издавна проведено. Ссылались на 7-е правило Феофила Алекс[андрийского] и 89-е пр[авило] Василия Великого. Первым правилом блистательно опровергается вся речь проф[ессора] Покровского, ибо Феофил, говоря об избрании и рукоположении пресвитеров и др. клириков, пишет: «Весь Собор священнослужителей (а не мирян) да согласится и да изберет, и тогда епископ да испытает избираемого, и с согласием священства да совершит рукоположение среди Церкви, в присутствии народа, и при возглашении епископа, аще может и народ свидетельствовати о нем». Как видите, по правилу, народ не участвует в избрании и пресвитеров. Избирает Собор священнослужителей в присутствии и народа. «В самый момент рукоположения народ в Церкви свидетельствовал, что провозглашаемый епископом, как достойный кандидат, действительно достоин рукоположения» (см. у Никодима). 89-е же правило Василия Великого приведено совершенно не к делу и не к месту, ибо в нем Василий Великий предписывает своим хорепископам строго испытывать всех желающих поступить в клир и, кого найдут достойным, должны представлять ему на утверждение. Относительно 13-го пр[авила] Лаод[икийского] Собора Александр Иванович сказал, что в данном правиле речь идет не об участии верного народа в избрании епископа, а о толпе народа (οχλος) о сборище недисциплинированного народа, вроде бывших параволанов. Берите правила целиком, как они есть, без филологических толкований или изысканий, — иначе вы забираетесь в такие дебри, откуда и не вылезете. «Ученая беда» настанет. Вы переводите οχλος словами «буйная, беспокойная, недисциплинироная толпа». Казанская духовная академия перевела (см. Деяния Поместн[ых] Собор[ов]) словом «община». Профессор Нарбеков — «простому народу», печатная славянская Кормчая выражением — «мирские люди». Знаменитый канонист Вальсамон переводит словом «народ» и пишет: «Из настоящего правила открывается, что в древности избираемы были не только епископы, но и священники, что и запрещено». Коротко и ясно. Во всяком случае, то собрание, которое намерено изъять из рук епископов Богом данную власть — избрание епископов, никак нельзя назвать «Церковью Божией», а именно сборищем. Повторяю: в Древней Церкви был и «псифос», была и «докимасиа» — испытание пригодности, проверка, одобрение. При избрании епископа обязательно был съезд епископов, кои поверяли «псифос» и затем рукополагали. Подача голосов начиналась с прибытием епископов. Всякий, знавший препятствие, мог заявить протест против избрания. В случае несогласий, партийного раздора, епископы принимали на себя обязанности «псифоса». Выборы в Древней Церкви находились под строгим контролем. Но с IV века начались злоупотребления при выборах, отсюда целый ряд ограничений. В Александрийской Церкви стали принимать участие только почетные миряне. В 366 году, по смерти Либерия, при избрании Дамаса совершилось побоище, результатом которого было 160 убитых. В Константинополе еще хуже: во время борьбы между Павлом и Македонием погибло 3150 человек (342 г.). В Риме с Гонория гражданская власть стала вмешиваться в избрание епископов. На востоке Феодосий Великий стал требовать список кандидатов. И в малых городах епископские выборы вызывали интриги, подкуп, борьбу партий, раздоры. Боролись до изнеможения. Против этого воставал великий Златоуст, и третье слово его «О священстве» известно всем. Описывая трудности епископского служения, Златоуст указывал, что выборы эти происходили на народных празднествах, разделяемые на партии. Безумная дерзость простирается далее: «Не только избирают недостойных, но и отвергают достойных». «Если (епископ) при такой буре будет управляться здравым рассудком, то ему и избранным все становятся врагами и противниками… Если же вознамерится угодить избирателям и угождение предпочтет своему спасению, допуская то, чего не должно, в таком случае вместо их будет иметь противником своим Бога» (см. у Болотова, т. 3, 169–171 стр.). Так же смотрел на это дело и Григорий Богослов. Григорий Назианзин для блага Церкви находил полезным предоставлять выборы только клиру и монахам. Сократ передает, что сами клирики обращались к епископату за указанием кандидата на вакантную кафедру (см. кн. 7, гл. 37 и 48), и тогда митрополиты сами назначали. Новеллой Юстиниана предоставлено было право клиру и почетным гражданам избрать трех кандидатов, выбор из которых предоставлялся митрополиту. Седьмой Вселенский Собор окончательно устраняет народ от избрания епископов, считая это дело противозаконным. Говорят: в избрании епископа участвовал «верный народ». Да, епископы первых веков были, как говорит один писатель, «счастливейшими людьми на земле, доверяя народу избрание пастырей, так как убеждены были в религиозной зрелости народа, в глубочайшей его преданности интересам Церкви Божией». Епископы знали, что «народ, одушевляемый верою и благочестием, при избрании себе пастыря, будет руководиться исключительно интересами веры и благочестия», пользою Церкви, «а не другими какими-либо видами». Словом, когда в народе процветают вера и благочестие, а не во времена их упадка. А настоящее, переживаемое нами, время полного падения веры, благочестия, народного одичания. Нужны ли доводы. В Москве, сердце России, у кремлевских святынь вы имели возможность видеть это одичание русского народа, и в область прошлого отошло наименование этого народа «народом богоносцем»». Не щадят ни старцев, ни стариц, ни больных, ни детей… Оскверняют храмы Божии, предаются поруганию алтари Господни — служители Божии предаются избиению и в момент служения убиваются, и мертвые предаются поруганию… Этому ли народу вы хотите отдать во всей полноте святое святых… Верните народ к вере, воспитайте его в благочестии, внедрите в него снова страх Божий — сознание важности того дела, которое вы хотите вручить ему, — и тогда уже выборное пастырство. Не вера и благочестие от выборного начала, а как раз наоборот. Сколько печальнейших фактов из истории выборного начала я указал бы вам, — но довольно.
Вот перед Вами авторитеты — В. В. Болотов и Голубинский, оба историки, мужи ученые, коих в пристрастности к епископату нельзя обвинять. Первый пишет: «В настоящее время разглагольствования о выборном начале вошли в моду, и оно находит многих сторонников, но я не из числа их. По моему мнению, эти господа должны обратить внимание на то, что если „псифос“ существовал, но затем отменен, то это случилось не без уважительных причин. Отношения с тех пор до того искажены, что восстановление „псифоса“ у нас в России принесло бы столько пользы, сколько разведение виноградных лоз вдоль тротуаров в Петрограде». (Лекции. Т. 3, стр. 177). Второй — выбор народом священников называл «чепухой» (см. «О реформе быта в Русской Церкви»).
Так, мои положения покоятся на догматико-канонических основаниях. «Не вы Мене избрасте, но Аз избрах вас» (Ин. 15, 16). Это слова Христа. «Наши апостолы, — говорит муж апостольский Климент Римский, — знали от Господа Иисуса Христа, что ради епископского достоинства будут происходить споры, посему они озаботились поставлением епископов и установили порядок, при посредстве которого, когда те умрут, это звание должно быть передаваемо другим» (1-е Посл[ание] к коринф[янам]). Какой это порядок? Указание на него дает св. Киприан. «Должно, — читаем у него, — примерно следовать и сохранять божественное предание и апостольскую практику, что и сохраняется у нас и во всем мире, чтобы, когда нужно поставление во епископа, к той Церкви, к которой поставляется предстоятель, сходились ближайшие епископы той провинции и в присутствии народа избирали епископа» (п[исьмо] 68). Избрание епископа усвояется Собору епископата Поместной Церкви и Апостольскими постановлениями (8 кн., гл. 4, — см. у проф[ессора] Лапина в книге «Собор — как высший орган церковной власти», стр. 220). И в другом месте Киприана: «Мы знаем, что Богом поставлено, чтобы священное лицо было избираемо в присутствии народа перед глазами всех, и чтобы его достоинства и способности были подтверждаемы общественным судом и свидетельством». (Т. 1, 316–317 стр. по изд[анию] 1891 г.). Последнее свидетельство — Оригена: «При поставлении епископа требуется и присутствие народа, чтобы все знали и все были осведомлены, потому что в священный чин избирается тот, кто превосходнее из всего народа, кто образованнее, святее и отличается во всех добродетелях, и это делается в присутствии всего народа, чтобы потом не стал кто-либо прекословить, и чтобы не вышло какого-нибудь неудовольствия» (на Левит, бес[еда] 6, 3). Таким образом, ясно, что избрание епископа принадлежит Собору епископов, что оно совершается в присутствии клира и народа. Что народ на выборах выступает только как свидетель канонического достоинства избираемого или, имея препятствия к рукоположению, выступает с протестом. С голосом народа всегда считались. Последнее слово о том, как выборы совершаются на Востоке. В Константинополе архиерейский Синод из составленного списка кандидатов намечает трех, избирает одного, которого и утверждает Патриарх. В остальных трех Патриархатах епископа избирает Патриарх с Синодом, а государственная власть издает грамоту о признании. В Греции Синод предлагает трех лиц, и из них король избирает одного. В Сербии епископ избирается архиерейским Собором. В Карловацкой митрополии митрополит предлагает Синоду трех лиц, из которых считается выбранным получивший большинство голосов. В Румынии — избирательным собранием, на котором участвуют все архиереи, все сенаторы и все депутаты народного собрания. В Болгарии — епархиальный совет (из духовенства и светских) избирает двух кандидатов, а экзарший Синод из них избирает одного и т. д.
Закончу словами проф[ессора] Заозерского: «Насколько заслуживает
приветствия и сочувствия мысль о восстановлении выборного порядка, настолько
необходимо тщательное обсуждение и детальная разработка этого важного вопроса.
Поспешное же и неосмотрительное решение может только обесценить прекрасную в
принципе мысль и принести вред Христовой Церкви. Пусть не говорят: „Теперь
наступила эпоха свободы и Церковь, по примеру государства может организоваться
свободно, по воле и усмотрению всех членов“. Раз поступлено будет так, то
Церковь перестает уже быть Церковью и, конечно, верные чада Церкви с
негодованием отвергнут такую реформацию» («О личном составе собрания для
избрания кандидатов на Московскую митрополию»). Епископат идет навстречу
благому желанию паствы, но епископат всемерно и заботится о сохранении Церкви,
как Господня учреждения, во всей чистоте, согласно и Слову Божию, и апостольскому
и соборному преданию, и церковным
канонам.
Председатель Отдела Георгий, епископ Минский
Секретарь
Делопроизводитель Е. Петровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 153–164. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки и подчеркивания. На листах с обеих сторон наверху рукописные пометы — нумерация от 1 до 25 (не пронумерован только последний лист).
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 138–149. Машинопись. Копия.