24 октября 1917 г.
Заседание Отдела происходило в актовом зале духовной семинарии, под председательством высокопреосвященного Иоанна, архиепископа Рижского, с 10 час[ов] 20мин[ут] утрадо 2 час[ов] 20 мин[ут] дня,в составе 68 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.
Заслушаны были протоколы 14 и 15 заседаний Отдела.
Предметом заседания было: 1) обсуждение внеочередного заявления Д. В. Смирнова от лица Комиссии, избранной Отделом для ознакомления с делопроизводством Хозяйственного управления при Св. Синоде о расширении задач этой Комиссии, о снабжении членов ее особыми полномочиями, о сохранении за ними содержания по званию членов Собора, на время командировки в Петроград, и выдаче путевого денежного довольствия; 2) сообщение В. Н. Самуилова о проекте Учебного комитета при Св. Синоде, выработанном Учебным комитетом и 3) рассмотрение последних 4-х тезисов общих положений об управлении духовно-учебных заведений, именно об Учебном комитете при Св. Синоде и о порядке осуществления принятых Отделом означенных положений.
I. Д. В. Смирнов в внеочередном заявлении объяснил, что на основании постановлений Отдела от 29 сентября и 3 октября с. г. была избрана Комиссия в составе 4-х членов Отдела для ознакомления с делопроизводством Хозяйственного управления при Св. Синоде о процентных прибавках и пособиях служащим в духовно-учебных заведениях. Между тем из личной беседы двух членов Комиссии с директором названного управления А. А. Осецким ныне выяснилось, что главная задержка в производстве прибавок и пособий зависит не от Хозяйственного управления, а от других, ведающих это дело учреждений, преимущественно от Министерства финансов; одни представления духовного ведомства об отпуске из казны средств на эти прибавки еще не рассмотрены в состоящем при Министерстве финансов Междуведомственном совещании под председательством товарища министра Кузьминского; по другим представлениям, по которым уже состоялось разрешение Временного правительства на отпуск потребных сумм, Департамент Государственного казначейства не открывает кредита, за недостатком денежных средств. Поэтому для большей пользы возложенного на Комиссию дела, необходимо, чтобы члены ее, кроме ознакомления с соответствующим делопроизводством Хозяйственного управления, приняли на себя труд лично просить, в качестве представителей от Собора: председателя Междуведомственного совещании о скорейшем рассмотрении в этом совещании представлений духовного ведомства о прибавках и пособиях и направлении их во Временное правительство, о незамедлительном открытии Хозяйственному управлению кредитов, уже разрешенных правительством, а министра исповеданий — о личном его содействии к возможно скорому прохождению представлений духовного ведомства чрез Временное правительство, для чего и сами члены Комиссии могли бы просить Управляющего делами правительства. Для успешности того же дела полезно привлечь к нему знакомых и известных членов Совета Российской Республики из корпораций духовно-учебных заведений.
В виду этого для членов Комиссии является вопрос: должна ли она ограничиться прежде указанною ею задачей — ознакомлением с делопроизводством, или расширить ее согласно указаниям А. А. Осецкого, и в случае положительного решения этого вопроса, не следует ли переизбрать членов Комиссии, дабы в нее вошли лица, которые с большею пользою выполнят новое поручение Отдела, чем прежний ее состав, тем более, что некоторые из ранее избранных членов Комиссии затрудняются выполнить вновь открывающуюся пред ними задачу.
Далее, если члены Комиссии возьмут на себя труд личного ходатайства по настоящему делу пред подлежащими ведомствами, то для этого они должны иметь полномочия от Собора.
Так как делопроизводство о прибавках и пособиях находится в Хозяйственном управлении в Петрограде и пересылка его в Москву, по громоздкости и во избежание перерыва в текущих делах, представляется неудобною, то необходимо, чтобы члены Комиссии, командируемые с тем или другим поручением в Петроград, сохранили на время командировки содержание по званию членов Собора и получили причитающееся им путевое довольствие.
По этим вопросам Комиссия желала иметь определенное решение Отдела.
Высокопреосвященный председатель ставит на обсуждение вопросы, каждый в отдельности: сперва о том, нужно ли расширить задачи Комиссии в смысле поручения ей не только ознакомиться с делопроизводством Хозяйственного управления, но и лично ходатайствовать в подлежащих учреждениях об ускорении ассигнования прибавок и пособий служащим в духовно-учебных заведениях; во 2-х следует ли переизбрать Комиссию или оставить прежний ее состав и в 3-х вопрос о снабжении Комиссии надлежащими полномочиями от Соборного Совета, сохранении за членами ее содержания по Собору за время командировки и выдаче путевого довольствия.
По обмене мнений, ПОСТАНОВЛЕНО: 1) поручить Комиссии, кроме ознакомления с означенным делопроизводством, лично ходатайствовать пред подлежащими учреждениями и лицами об ускорении производства прибавок и пособий, с привлечением к этому делу знакомых членов Совета Российской Республики из корпораций духовно-учебных заведений;
2) состав Комиссии оставить прежде избранны;
и 3) просить Соборный Совет снабдить членов Комиссии надлежащими полномочиями для исполнения возложенных на них поручений, сохранить за ними содержание по званию членов Собора на время командировки в Петроград и выдать причитающееся им путевое денежное довольствие, по примеру делегации от Собора к Временному правительству по делу о церковно-приходских школах и о преподавании Закона Божия.
II. В. Н. Самуилов делает краткий доклад о проектах реформы Учебного комитета при Св. Синоде со времени бывшего обер-прокурора Св. Синода Извольского и о проекте, выработанном Учебным комитетом ко времени созыва Собора. По вопросу о председателе существовали различные мнения: 1) председателем должен быть член Св. Синода из иерархов, 2) председатель (протоиерей или архиерей) состоит по должности членом Синода, 3) председатель назначается Св. Синодом из архиереев или протоиереев и 4) председатель избирается самим Комитетом из числа его членов (проект преподавателей). Кратко сообщил о круге дел Учебного комитета, затем указал на неудобство большого числа членов Учебного комитета в виду его громоздкости и по финансовым соображениям; поэтому признавал затруднительным введение в Учебный комитет преподавателей духовно-учебных заведений в размере половины всего состава комитета в том случае, если комитет будет состоять из очень большого числа членов. Затем сообщил о бывшем проекте объединения в одном учреждении Учебного Комитета, Училищного Совета и Законоучительского отдела.
III. После доклада открываются прения по 8 тезису общих положений и сосредоточиваются на вопросе о представительстве в Учебном комитете от преподавателей духовно-учебных заведений.
Все выступавшие за сим ораторы, кроме преосвященного Андроника, отстаивали ту точку зрения, что выборные члены от преподавателей духовно-учебных заведений должны входить в Учебный комитет в числе не менее половины всего состава комитета. По другим вопросам реорганизации Учебного комитета теми же членами Отдела высказаны следующие предположения.
К. К. Мирович находит слияние с Учебным комитетом Училищного Совета при Св. Синоде и органа, заведывающего преподаванием Закона Божия, невозможным в виду разности задач этих учреждений.
Н. Н. Медведков полагает, что в случае объединения в Учебном комитете органов, ведающих также школьное и внешкольное образование, преподавание Закона Божия и т. п., каждому этому органу должно быть отведено свое место, как части одного целого, но члены такого объединенного учреждения имеют право решающего голоса лишь в пределах компетенции, предоставленной известному органу, вне же этой компетенции они пользуются лишь совещательным голосом. Так, например, при решении вопросов о духовно-учебных заведениях право решающего самостоятельного голоса принадлежит лишь членам Учебного комитета, а члены, в ведении коих будут находиться церковные школы, будут присутствовать в заседаниях с голосом совещательным.
В. А. Рождественский высказывается против введения в Учебный комитет так называемых в проекте членов — инструкторов и против особой многочисленности состава комитета.
Ф. Г. Гаврилов предлагает включить в состав комитета не менее половины выборных членов от преподавателей духовно-учебных заведений, двух членов от духовных академий, но не случайных заштатных пенсионеров, а известных ученостью профессоров, имеющих силы работать и одного члена от Министерства народного просвещения, а вопрос о представительстве от церковно-общественных организаций отложить впредь до выяснения состава будущего Совета при Св. Синоде из духовенства и мирян.
А. И. Максаков предлагает иметь в виду в суждениях лишь прямую задачу Отдела — решить принципиально вопрос о составе Учебного комитета, как специального органа, заведывающего только духовно-учебными заведениями, с представительством половины состава от преподавателей сих заведений.
И. П. Николин объясняет, что при решении того же вопроса необходимо наметить существенные принципы, имеющие в виду пользу школьного дела, а не руководствоваться тем, найдутся ли средства для осуществления этих принципов.
В. В. Успенский настаивает на учреждении особого высшего центрального органа, заведывающего всем религиозно-просветительным делом в России, куда Учебный комитет входил бы как часть одного целого наряду с другими Отделами о школьном и внешкольном образовании, о законоучительстве и т. п. Так как вопрос о таком органе выходит за пределы задач Отдела о духовно-учебных заведениях и соприкасается с кругом ведения других Отделов Собора, например, о законоучительстве, о церковно-приходских школах, о внешней и внутренней миссии и т. д., то В. В. Успенский предлагает поручить Президиуму составить Комиссию из представителей подобных Отделов и выработать общее положение об проектируемом им высшем органе, включив затем соответствующий тезис и в общие положения об управлении духовно-учебных заведений. В Отдел такого органа о духовно-учебных заведениях включить не менее половины состава его выборных членов от преподавателей, а вопрос о представительстве от других учреждений и организаций пока отложить.
Преосвященный Андроник, епископ Пермский, считая необходимым учреждение особого органа, объединяющего все стороны религиозно нравственного просвещения в России, предлагает следующую формулу положения о таком органе: — «Духовно-просветительный Совет при Св. Синоде, состоящий из опытных педагогов духовной школы по назначению последнего и под председательством опытного в учебно-воспитательном деле архиерея — члена Св. Синода — является центральным надшкольным органом, объединяющим все духовно-просветительное дело в Российской Церкви. В выполнении своих задач Совет руководится как интересами отдельных учебных и просветительных учреждений, так и интересами общего дела». Этому Совету должна быть предоставлена широкая инициатива, а избранные в состав его члены из лиц, знающих и любящих духовно-просветительное дело, могущих проявить в нем свое творчество, должны оставаться в Совете пожизненно.
Что касается собственно представительства в Учебном комитете от разных учреждений и организаций, то, по мнению преосвященного Андроника, вопрос об этом решится введением в состав комитета членов будущего Совета при Св. Синоде из духовенства и мирян. Преосвященный Андроник считает необходимым при выработке проекта Учебного комитета считаться также и с тем, насколько он может быть осуществлен при данных условиях и средствах.
П. В. Доброхотов высказывается за то, 1) чтобы Учебный комитет не был соединяем с другими учреждениями, имеющими задачи общего религиозно-нравственного просвещения — эти учреждения могут быть отнесены или к Св. Синоду или Совету при нем; 2) Учебный комитет, как педагогическая организация, должен быть независим от другой какой-либо инстанции; 3) в состав комитета входят члены — половина избранных от Съезда педагогов духовно-учебных заведений, а другая половина от церковно-народного Совета при Св. Синоде.
Я. Д. Сперанский высказывается: против инструкторов-членов комитета; за то, чтобы выборные представители в комитете избирались на срок, а не пожизненно и что при определении состава комитета, во избежание его громоздкости, лучше отдать предпочтение педагогам духовной школы пред прочими учреждениями и организациями.
Ф. Г. Кашменский считает проект учреждения центрального органа, намечаемого В. В. Успенским и преосвященным Андроником не осуществимым в виду разности входящих в него задач и предоставления ныне приходам и разным организациям права самостоятельно учреждать собственные учебные заведения и другие просветительные учреждения. Для них должна быть и другая организация. В состав комитета должны быть избираемы педагоги, известные своими сочинениями в области педагогики и знающие теоретически и практически школьное дело. Комитет не должен быть многочисленным, так как функции его — это дела административные и разбор разных недоразумений и несогласий по делам учебных заведений. В последнем случае он должен играть роль, так сказать, примирительной камеры.
П. А. Смирнов считает невозможным уменьшать число членов комитета от преподавателей в пользу других учреждений, считаться в решении вопроса с сторонними соображениями, например, финансовыми, и стоит за то, чтобы финансовая часть учебных заведений была сосредоточена в Учебном комитете при Св. Синоде.
В. К. Недельский поддерживает предложение преосвященного Андроника и В. В. Успенского об учреждении особого органа, объединяющего в себе все религиозно-просветительное дело в России.
П. А. Жадин высказывается за создание Учебного комитета, как органа, заведывающего духовно-учебными заведениями и за представительство в нем выборных от преподавателей,так как только при выборном начале может быть подбор лучших деятелей школы, знакомых с ее нуждами на местах.
По окончании общих прений, высокопреосвященный председатель, формулировав сделанные предложения, ставит на голосование следующие вопросы: 1) необходимо ли участие в комитете в качестве членов — преподавателей духовно-учебных заведений; 2) в каком количестве — половина или менее половины его состава и 3) должны ли эти преподаватели назначаться в Учебный комитет или избираться Съездами представителей от корпораций духовно-учебных заведений.
Решено подавляющим большинством голосов, что в состав комитета входят члены от преподавателей духовной школы в числе не менее половины всего состава комитета, по избранию Съездом преподавателей духовно-учебных заведений.
Ставится на голосование вопрос о срочном или пожизненном избрании членов комитета от преподавателей; — подавляющим большинством голосов решено избирать на срок. Предлагают этот срок определить: И. П. Николин — на 5 лет, Ф. Г. Гаврилов — на 3 года, некоторые — на 9 лет. Голосуется отдельно каждое предложение и подано голосов: за 9 лет — 4 голоса, за 5 лет — 30 голосов, за 3 года — 8 голосов.
ПОСТАНОВЛЕНО избирать на 5-летний срок.
Высокопреосвященный председатель ставит на обсуждение вопрос о названии комитета и оглашает формулу преосвященного Андроника о духовно-просветительном Совете, объединяющем все религиозно-просветительное дело в России и предлагает его преосвященству и В. В. Успенскому выработать проект такого объединяющего органа.
Решено, что обсуждение по сему вопросу выходит за пределы задач Отдела, что в данном случае может быть речь лишь о выражении Отделом пожелания об учреждении означенного органа. Высокопреосвященный председатель ставит на голосование составленную Президиумом, согласно поправкам, новую редакцию 9 тезиса положений, и эта редакция принимается единогласно. По оглашении 9 тезиса, предложена поправка Недельским об исключении представительства от Министерства народного просвещения. Поправка явным большинством голосов отклонена. Высокопреосвященный председатель ставит на голосование тезис 9 в редакции, согласованной с тезисом 8, а также тезисы 10 и 11.
Как редакция тезиса 9, так и тезисов 10 и 11 принимаются единогласно.
ПОСТАНОВЛЕНО тезисы 8, 9, 10 и 11 принять в таком виде:
8. «Учебный комитет при Св. Синоде, реорганизованный на начале представительства в составе его членов не менее половины из числа лиц, избираемых на 5-летний срок Всероссийским Съездом представителей духовно-учебных заведений от всех типов духовных школ, является центральным надшкольным органом, объединяющим учебное дело».
9. «В состав Учебного комитета при Св. Синоде входят члены от Святейшего Синода от духовных академий, лица, избираемые на 5-летний срок Всероссийским Съездом представителей духовно-учебных заведений от всех типов духовных школ, от Министерства народного просвещения, от церковно-общественных организаций и правительства дел».
10. Указанные (т. е. все принятые Отделом) принципы управления применяются в соответственных приспособлениях ко всем учебным заведениям, состоящим в ведении Учебного комитета при Св. Синоде».
11. «Принятые Отделом Всероссийского Церковного Собора по духовно-учебным заведениям положения осуществляются в жизни по планам, разрабатываемым Учебным комитетом и утверждаемым Св. Синодом».
Закрывая заседание, высокопреосвященный председатель объявляет, что следующее заседание будет посвящено обсуждению вопросов о построении учебно-воспитательной части духовно-учебных заведений и о преподавании Закона Божия согласно выработанному Учебным комитетом проекту.
В. Н. Самуилов предлагает вне очереди обсудить вопрос о неприкосновенности личности служащих в духовно-учебных заведениях и по вопросу, нужна ли дисциплина в школе.
Председатель Архиепископ Иоанн
Члены: Прот[оиерей] Кон[стантин] Аггеев
В. Самуилов
Делопроизводитель К. Мильский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 386. Л. 71–77. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.