Протокол № 16

14 (27) августа 1918 г.

Соединенное заседание Отделов XIII (о духовно-учебных заведениях), XIV (о церковно-приходских школах), XV (о преподавании Закона Божия в школе) и XIX (издательского).

Заседание открылось в зале Скорбященского монастыря в 12½ ч[асов] дня под председательством высокопреосвященного Кирилла, митрополита Тифлисского, в присутствии 40 членов вышеназванных Отделов и одного Члена Собора не из состава этих Отделов, согласно прилагаемому списку.

По предложению председателя оглашается протокол соединенного заседания Отделов XIII, XIV и XV от 27 июля (9 августа) 1918 г. и за сделанными исправлениями принимается.

Засим председатель комиссии по разработке проекта организации центрального Религиозно-просветительного совета при высшем церковном управлении В. В. Успенский оглашает доклад названной комиссии, при сем прилагаемый, в котором излагается в 9 положениях проект «Церковно-просветительного совета» при высшем церковном управлении.

Преосвященный председатель по прочтении доклада сообщает, что им получена выписка из протокола Соборного Совета от 13 (26) августа 1918 г. за № 113, с приложением выписки из постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви от 30 июля (12 августа) 1918 г. за № 262, каковым протоколом Соборного Совета постановлено, изложенное в выписке из постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета передать на рассмотрение Отделов о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия и издательского, о чем доложить Собору.

Председателем читается названная выписка за № 262, в которой изложен доклад школьно-просветительного отдела Высшего Церковного Совета, в котором предполагается «все управление духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами, а равно заведывание законоучительством в светских учебных заведениях и внешкольное религиозное просвещение всецело сосредоточить в руках высшего церковного управления и существующего при нем школьно-просветительного отдела». При этом в докладе излагается и проект организации школьно-просветительного отдела.

Выписка за № 262 при сем прилагается.

Преосвященный председатель указывает, что в этом проекте управления учебным делом много общего с проектом комиссии о Церковно-просветительном совете, и Отделам предстоит высказаться: принять ли его или же учредить свою организацию, намеченную комиссией.

В дополнение к прочитанному докладу школьно-просветительного отдела Высшего Церковного Совета председатель сообщает, что в заседании Государственной комиссии по просвещению от 24 августа с. г. постановлено, в согласии с пп. 33, 34 и 35 инструкции по проведении в жизнь декрета от 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства, подтвердить:

1) что для лиц, не достигших 18-летнего возраста, никакие учебные заведения, где преподавались бы религиозные вероучения, не могут быть допущены; 2) что для лиц, достигших 18-летнего возраста, могут быть устраиваемы специальные богословские курсы с целью подготовки священнослужителей, но при условии ограничения программы таковых курсов специально богословскими предметами. Примечание: настоящее постановление не относится к преподаванию вероучения вне стен учебных заведений; 3) что бывшие духовно-учебные заведения, на чьи бы средства они ни содержались, подлежат закрытию, причем учащимся в них обеспечивается продолжение образования в общеобязательных школах; 4) что здания бывших духовно-учебных заведений с их оборудованием, библиотеками, инвентарем и т. д. составляют собственность государства и как таковые находятся в заведывании местных государственных органов, которые обязаны наблюдать за тем, чтобы эти здания были использованы для просветительных целей.

Ввиду таких обстоятельств председатель предлагает высказаться о том, следует ли Отделам заниматься проектом Комиссии и обсуждать его или же удовлетвориться проектом школьно-просветительного отдела Высшего Церковного Совета и признать его достаточным для настоящего времени, тем более, что фактически управление церковно-учебным делом происходит ныне согласно этому проекту.

М. Ф. Глаголев. Вопрос ясен. Проект высшего церковного управления, в общем, совпадает с пожеланиями большинства Комиссии. Хотя есть разница между проектами. Так, в проекте Комиссии есть издательское дело, как необходимое для издания учебных пособий и как источник средств для содержания школ. Но все это объединяется в Высшем Церковном Совете. По проекту Высшего Церковного Совета будут приглашаться и выборные представители учебных заведений, чтобы снизу сообщить о том, что не будет видно стоящим вверху горы. Только следует добавить, что подобные органы управления учебным делом должны быть и в епархиальном управлении; в Петрограде и в Москве они уже есть. С этой поправкой я принимаю проект Высшего Церковного Совета.

Свящ[енник] С. П. Кудрявцев указывает, что в обоих проектах есть пункты, согласные и несогласные, и потому предлагает передать проект Высшего Церковного Совета в Комиссию Отделов, которая уже занималась вопросом и хорошо ознакомилась с ним.

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Разница между проектами Комиссии и Высшего Церковного Совета громадна. Но ясно, что проект Церковного Совета вызывается недостатком средств. Нам нет оснований обсуждать проект Церковного Совета: нужно подчиниться обстоятельствам жизни и принять его. Устраивать такую же организацию в епархиях будет невозможно.

Л. К. Артамонов находит, что согласовать работу Комиссии и проект Церковного Совета невозможно; по обстоятельствам надо принять проект Церковного Совета, а проект Комиссии принять как материал для будущего времени и просить у Собора дать церковному управлению право внести этот проект в жизнь, когда окажется возможным.

Преосвященный председатель. Тогда придется обсуждать его, потому что без обсуждения нельзя предлагать его Собору.

В. В. Успенский. Нужно согласиться, что временно придется отказаться от учреждения «Церковно-просветительного совета», не только нет средств на его содержание, но и самих школ нет и Закона Божия нет. Но я не согласен с порядком проведения проекта Высшего Церковного Совета. Этот способ не имеет прецедента в жизни Собора. Работа Отделов есть работа Собора. Отделы вырабатывают проект управления школами, и в это время высшее церковное управление предъявляет свой контрпроект по тому же вопросу. Выходит, как будто церковное управление предлагает Собору свое готовое постановление, и между тем работа поручена нам, а не управлению.

Преосвященный председатель разъясняет, что церковное управление не нарушает прав Собора. Оно исполняет свою обязанность в отношении управления просветительным делом и предлагает Собору свой проект этого управления, а Собор передает этот проект для рассмотрения в те же Отделы, где этот вопрос уже обсуждается.

В. Н. Самуилов заявляет, что школьно-просветительный отдел Высшего Церковного Совета существует с самого учреждения этого Совета. В нем председательствует митрополит Арсений, сюда восходят все учебные и школьные дела. Таким образом, предложение Церковного Совета, по существу, не новый проект управления учебным делом, а уже существующий факт.

В. В. Успенский. Я протестую возражаю против порядка внесения этого дела церковным управлением. Мы должны продолжать свою работу: выслушать проект Высшего Церковного Совета и продолжать обсуждение своего проекта. Сейчас наша задача — высказать свое отношение к нашему проекту. Мы должны его рассмотреть хотя бы для будущего. Что же касается проекта Церковного Совета, то он неправилен юридически и по своему существу, и о нем можно многое сказать. Например, в него необходимо ввести блюстителей церковной школы, которые бы смотрели за ней, ездили на места, входили в сношения с гражданской властью, словом, были бы своего рода комиссарами и заботились бы о школе и о нас, людях обреченных. Нам следует выразить пожелание об этом по поводу проекта Церковного Совета.

В. К. Недельский. Проект Церковного Совета отвечает моим чувствам по этому вопросу. Он объединяет все учебное и школьное управление и в то же время не делает средостения между школой и церковной властью. Но я жалею о трудах нашей Комиссии. Ее мысли плодотворны, и жаль, что стечение печальных обстоятельств мешает их осуществить. В проекте Комиссии ценно участие выборных представителей школы. В духовной школе работали люди, заслуживающие одобрения Собора, и удалять их от управления школой не следовало бы. Мы должны высказать Собору, что, когда представится возможность, высшее церковное управление должно вспомнить труд нашей Комиссии. В проекте Церковного Совета следует изменить название отдела и назвать его «духовно-просветительным», а не «школьно-просветительным», чтобы не упоминать о школах, которых правительство нам не разрешает. Итак, признавая, что при настоящих условиях нам трудно не принять проект Церковного Совета я полагал бы все же рассмотреть проект Комиссии и предложить его Собору на одобрение.

А. В. Васильев. Отдел Церковного Совета для управления учебным делом и учреждение целесообразное. Вместо многих органов церковного дела при Церковном Совете лучше выделять из самого Церковного Совета такие органы, хотя и немногочисленные, с приглашением сведущих лиц. Такой прием очень удобен. Если Церковный Совет прислал в Отдел и свой проект, помимо нашего, то мы должны отнестись к нему благожелательно: права соборного Отдела этим не нарушаются. Я полагал бы проект Церковного Совета принять, с названием отдела «учебно-просветительным», и проект нашей Комиссии все же рассмотреть.

Прот[оиерей] П. Н. Лахостский. Различие между проектами Церковного Совета и Комиссии огромное, но мы должны, не тратя напрасно времени, принять проект Совета, жизнь не дает нам возможности поступить иначе. Но, принимая его, мы должны отметить для истории, что есть и другой проект управления школами — соборный. Рассматривать этот проект сейчас излишне. По поводу этих проектов необходимо нам поднять другой вопрос. Сейчас самое важное в школьном вопросе то, что есть много людей из состава учащих, которые пострадали за то, что не подчинились большевикам. Нас обвинят и уже обвиняют в безучастии к ним и бессердечии. А примеров их страданий много. Известен случай, что преподаватель с семьей буквально просит милостыню. Такие люди только от нас и ждут помощи, и нужно же, наконец, об этом где-то «завопить». Нам уместно сказать об этом Собору по поводу закрытия наших учебных заведений. К проекту Церковного Совета следует добавить о привлечении к управлению учебным делом на местах школьных деятелей и исправить в редакционном отношении пункты 2, 3 и 4 проекта по вопросу о председателе.

Прот[оиерей] П. И. Соколов считает излишним рассматривать проект Церковного Совета, а ограничиться его принятием; к этому мы вынуждаемся необходимостью. Излишне рассматривать и проект Комиссии: когда-то еще он понадобится, и неизвестно, во что выльется наша школа. Мысль о. Лахостского о помощи преподавателям надо распространить и на наблюдателей церковно-приходских школ: они ничего не получают, и часто дети их ходят по деревням и собирают куски, но крестьяне уже перестают подавать. Помочь им необходимо, а Училищный совет сделать этого не может.

Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Мы шли сюда рассматривать проект нашей Комиссии, а здесь нас убили. Оказывается, денег на управление школами нет, и объекта работы — самих школ — нет. Надо все это забыть и продолжать свое дело: рассмотреть проект Комиссии. Он, прежде всего, не полон. Мы не решились на нем наметить штаты, а это следует сделать: может быть, цифра стоимости Совета окажется и не столь страшною. Нельзя работать с мыслью, что нет средств: надо надеяться, что они притекут. В этой надежде создаются подсобные учреждения при высшем церковном управлении, и среди их — Просветительный совет — самое нужное. Собор работает с расчетом на нормальные условия жизни. Может быть, скоро обстоятельства изменятся, и, если бы Собор одобрил теперь наш проект, его можно будет осуществить. Поэтому нужно рассмотреть его и выяснить стоимость содержания Совета. Возлагать это дело на Церковный совет нельзя, потому что ему со всеми вопросами не справиться.

По обмене мнений о постановке вопроса председатель ставит на голосование вопросы:

1) Признают ли Отделы целесообразным принять в настоящее время проект управления школьно-просветительным делом, представленный высшим церковным управлением?

ПОСТАНОВЛЕНО: управление духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях сосредоточить в настоящее время в школьно-просветительном отделе Высшего Церковного Совета, в той организации его, которая намечена в постановлении Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 30 июля (12 августа) 1918 г. за № 262, и которая осуществляется в настоящее время.

2) Следует ли изменять название «школьно-просветительного» отдела?

ПОСТАНОВЛЕНО: название не изменять.

3) Признается ли необходимым, чтобы высшее церковное управление выступило на защиту школьных деятелей в епархиях?

ПОСТАНОВЛЕНО: признать необходимою помощь со стороны высшего церковного управления школьным деятелям на местах.

4) Рассматривать ли составленный Комиссией проект Церковно-просветительного совета?

ПОСТАНОВЛЕНО (16 против 14): проект Комиссии рассмотреть и предоставить Высшему Церковному Совету, чтобы он принял из этого проекта к руководству то, что окажется полезным для управления школьно-просветительным делом.

Заседание закрывается в 2½ ч[аса] дня.

Председатель Митрополит Кирилл

Делопроизводитель Н. Сперанский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 404. Л. 9-12 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 396. Л. 163–165 об. Машинопись. Заверенная копия. Подпись секретаря — автограф.