12 октября 1917 г.
Заседание 12 октября 1917 г. открыто в 10 час[ов] утра.
Председательствовал архиепископ Казанский Иаков, присутствовали 33 члена Собора, расписавшиеся на прилагаемом при сем листе.
I. Обсуждается доклад Комиссии, образованной для окончательной редакции 64 ст. Устава.
А. В. Флоровский докладывает, что Комиссия после долгих и всесторонних рассуждений пришла к тому заключению, что права Совещания Епископов представляются необходимым расширить лишь в отношении судебных дел в том смысле, что из состава Совещания выделяется коллегия из 12 епископов по избранию Собора для производства суда над епископами и решение Коллегии оглашается на Соборе для сведения. Этим и ограничивается соотношение Совещания Епископов и Собора в отношении судных дел. Что касается других прав Совещания, как и в вопросах догматического содержания, то выделять их нет никакой необходимости, так как по Уставу все дела восходят на Совещание Епископов.
Епископ Феофан. Вопросы догматического характера должны подлежать ведению исключительно Совещания Епископов. При разрешении догматических вопросов следует различать 3 момента: 1) рассуждения, речи, прения на Соборе, где могут принимать участие все члены Собора, 2) юридический момент — решение и 3) составление окончательного решения. Этот 3-й момент рассматривается не как житейский, юридический акт, а как провозглашение истины, поэтому этот акт должен совершаться не в Редакционном отделе, а в Совещании Епископов. С догматическими вопросами нашему Собору волей-неволей придется встречаться: напр[имер], дело об имябожестве афонских иноков представляется вопросом не только церковной дисциплины, но догматическим и огромной важности. При разрешении этого вопроса допущены неправильности, а между тем многие иноки преданы анафеме, лишены вследствие этого св. причастия и православного погребения. Следовательно, эту ошибку надо исправить. Есть вопросы церковно-хозяйственные, в разрешении их должны участвовать способные к тому лица, канонические и исторические вопросы решаются учеными, в вопросах же догматического, созерцательного характера не все компетентны: разрешение их следует предоставить одним епископам в силу присущих им благодатных даров.
В. И. Зеленцов. Вероучительные определения издавались всегда от лица епископов; и в Православном исповедании восточных Патриархов, хотя хранителем благочестия и называется весь народ, но исповедание подписано одними епископами.
Л. К. Артамонов. В составе нашего Собора в преобладающем количестве миряне. Если разрешение всех вопросов предоставить общему порядку, то в конце концов Редакционный отдел, в котором епископов может и не быть, окажется выразителем всего Собора и в догматических вопросах. Догматических вопросов на нашем Соборе не следовало бы касаться. Если допустить мирян к участию в разрешении догматических вопросов, то они могут затемнить их и выразить языком, допускающим перетолкование. На Соборе в настоящее время дается мирянам перевес над епископами, но в догматических вопросах епископы являются блюстителями чистоты веры, поэтому догматические вопросы должны решаться Совещанием Епископов.
А. В. Флоровский. На Соборе могут возникнуть догматические вопросы. Никакой опасности в том, что ученые канонисты и юристы будут редактировать постановления Собора, нет, так как формулировка постановления Редакционного отдела поступает на Собор, а затем на Совещание Епископов.
В. Н. Бенешевич. В разделе X ст. 138–140 означается весь ход дела по окончании постатейного чтения, и все опасения относительно того, что какие-либо вопросы могут пройти без участия епископов, в Уставе не имеют никакого основания.
Архиепископ Евлогий. В чем должно заключаться обсуждение в Совещании Епископов по ст. 64? Во избежание всяких сомнений следовало бы сделать дополнение к этой статье в такой редакции: «окончательное определение соборных постановлений догматического характера принадлежит Совещанию Епископов».
В. А. Демидов. Центр тяжести вопроса заключается не в редакционной работе, а в том, кто будет выносить решающее определение: епископы или Собор с подавляющим голосом клириков и мирян. Такое право последних, по меньшей мере, является весьма спорным. В Предсоборном присутствии 2/3 ученых богословов и канонистов высказались по этому вопросу отрицательно. Также отрицательно решал его корифей нашей канонической науки — покойный проф[ессор] Павлов. Если прислушаться к суждениям отдельных соборных групп, то, насколько я себе уяснил, клирики высказываются за равные с епископами права их и мирян с точки зрения классовых интересов и классовой борьбы; епископы не оспаривают означенных прав по соображениям церковной икономии. Но есть граница и этой икономии, далее которой епископы идти не должны. Таковы вопросы, относящиеся к суду над епископами и догматического характера. Решающее определение по ним, а не только право, принадлежит только епископам, т. е. Совещанию Епископов.
Епископ Андроник. Редакционный отдел придает постановлению Собора формулировку на строго каноническом, юридическом языке. Но юристы все-таки не могут говорить на языке строго духовном по существу. Не только догматические, но и все правилодательные и основоположные постановления должны после соборных обсуждений и проведения их применительно к ст. 137–139 и 140 передаваться в Совещание Епископов на определение. Так было на всех Соборах; даже на Карфагенском, на котором были клирики и миряне, формула определения после соборного обсуждения предлагалась на решение епископов, который и принимал ее, и таким образом выносили определение Собора. Такое определение вносится на Собор; если определение это не в согласии с соборным постановлением, то оно обосновывается для Собора; в дальнейшем применяются ст. 66 и 67. Посему 64 ст. следует формулировать так: «Совещание Епископов… правилодательное, основоположное и догматическое… и на основании сего выносить определение».
А. В. Васильев. Ст. 64 изложена не достаточно ясно. Ведь дело идет о законодательных предположениях, уже одобренных голосованием в полном заседании Собора и прошедших редакционную комиссию; и право Совещания Епископов, предоставленное ему ст. 64, может быть понимаемо или как право только принять или отвергнуть правилодательное предположение, или же как право внести те или другие изменения, дополнения и поправки в его изложение или даже и по существу. Вообще из Отдела VI Устава о Совещании Епископов не ясно, какие права даются этому Совещанию: кассационная ли это только инстанция, выражаясь языком нашей юридической терминологии, или апелляционная, т. е. принадлежит ли право отменять состоявшееся решение низшей инстанции и передать дело для нового рассмотрения в ту же или другую, одинаковую с ней, с указанием оснований отмены первого решения; или же и право постановления, вместо отменяемого, свое собственное определение. Понятно, что по всем вопросам, рассматриваемым Собором, Совещанию Епископов должно принадлежать право выносить окончательные определения. По общему смыслу пересматриваемого Устава Совещание Епископов может только принять или не принять принятые Собором предположения и передать их на новое рассмотрение Собора. Если же и вторичное постановление, принятое в общем заседании Собора, будет отвергнуто в Совещании Епископов, то оно не получает силы соборного определения (ст. 67). Что же в этом случае делать? Ведь рассмотренный на Соборе вопрос может требовать неотложного решения (как дело об имябожниках), и его нельзя отложить на 9 лет, когда соберется другой такой же Собор. Поэтому и так как во многих случаях невозможно отделить вопросы судебные и церковной дисциплины от вопросов догматических и канонических, то я полагаю, что по всем решительно делам Совещанию Епископов должно принадлежать право окончательных определений и самого изложения их.
Проф[ессор] Мищенко. Нужно отчетливо представить природу догматических вопросов и отношение к ним Собора: голосованием догматические вопросы не могут решаться; здесь необходимо единогласие, кто не согласен с православным учением, тот не может оставаться в составе Собора, как еретик. Не только Совещание Епископов, но и весь Поместный Собор не составляет последней инстанции в решении догматических вопросов. В истории Церкви были примеры уклонения епископов в ересь; в нашей истории на юго-западе весь епископат ушел в унию, а казачество отстаивало православие (на Брестском Соборе). Невозможно мирян лишать прав участия в разъяснении догматических вопросов. На даре благодати нельзя основывать высшего разумения, поэтому все члены Собора должны принимать участие в вероучительных определениях.
В. И. Зеленцов. Нельзя смешивать два понятия: исповедание веры и учительство. Собору придется, может быть, определять вероучение (напр[имер], в вопросе об имябожниках), от имени кого Собор предлагает свое вероучение: от имени епископов или мирян? В древности вероучение исходило только от одних епископов. Осуждение еретикам (анафематизм) произносилось только епископами. Богословствовани е принадлежит всем, но изложение вероучения принадлежит одним епископам. Я полагаю, 65-ю ст. следует дополнить так: «при сем Совещанию Епископов принадлежит окончательное решение по вопросам, касающимся вероучения и окончательное изложение канонов». Ст. 66-ю начать вместо «если правилодательные» словами: «прочие правилодательные и основоположные».
Епископ Феофан. Решение догматических вопросов должно быть предоставлено епископам по праву их благодатного служения. И это не только их право, но и обязанность. К этому обязывает мирян благоговейное отношение к догматам.
Прот[оиерей] Лахостский. Следует сделать добавление к ст. 64. Формулировку решений по догматическим вопросам надо предоставить епископам, которая выносится на Собор, но прения по ним не допускаются. Догматические решения определялись на Вселенских Соборах, но в процессе развития догматические вопросы обсуждалась и на Поместных Соборах. На нашем Соборе лучше бы не возбуждать догматических вопросов. Я не согласен, чтобы высокое разумение догматов епископами не отличалось от разумения мирянами: имеется в виду — Совещание Епископов, а не лично каждого епископа. История говорит, что решение догматических вопросов принадлежало епископам. Формулировка решения должна быть настолько понятной, ясной, что она возможна только под водительством благодати; необлагодатствованные люди из любви к истине должны отказаться от формулировки таких вопросов.
Проф[ессор] Флоровский. В тексте Устава дается понимание прав епископов не только в смысле veto, но и в смысле положительного творчества (см. в ст. 66 слова «с приведением к тому оснований»). Ст. 64 должна быть формулирована так: «Совещание Епископов обсуждает каждое, принятое общим собранием членов Собора постановление с точки зрения соответствия его слову Божию, догматам, канону и преданию Церкви». Из ст. 66 исключить слово «правилодательное».
На голосование ставится поправка А. В. Васильева относительно предоставления Совещанию Епископов решения по всем вопросам и отклоняется.
Голосуется поправка В. А. Демидова и отклоняется.
Также отклоняются поправки В. И. Зеленцова и епископа Андроника.
Голосуется поправка А. В. Флоровского и принимается большинством 17 голосов против 14. Выработка окончательной редакции передается в Комиссию.
Председатель
Члены
Делопроизводитель Д. Андреев
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 217. Л. 82–84 об. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.