Протокол № 15

27 июля (9 августа) 1918 г.

Соединенное заседание Отделов: XIII (о духовно-учебных заведениях), XIV (о церковно-приходских школах) и XV (о преподавании Закона Божия в школе).

На заседании, состоявшемся в Соборной палате, присутствовало 32 члена названных Отделов. Председательствовал высокопреосвященный Назарий, архиепископ бывший Одесский, председатель XIV Отдела. Заседание продолжалось с 11 до 1¼ часа дня. Расписной лист присутствовавших на заседании лиц при сем прилагается.

Обсуждался вопрос о создании единого центрального органа для заведывания делом религиозного просвещения.

В начале заседания делопроизводителем С. П. Соколовым доложен был протокол заседания XIV Отдела № 14. Отделом этот протокол утвержден, причем прот[оиерей] П. И. Соколов заявил, что он, не возражая против редакции протокола, остается при особом мнении по вопросу об объединении в одно учреждение Училищного совета и Учебного комитета, каковое особое мнение им, прот[оиереем] П. И. Соколовым, и было собственноручно отмечено при подписании протокола № 14.

По открытии засим соединенного заседания председатель изъяснил, что в настоящем собрании предстоит обсудить вопрос о том, следует ли оставить существующие центральные органы по заведыванию различными частями дела религиозного просвещения в виде отдельных учреждений или надлежит объединить их деятельность в одном органе. В прошлом заседании XIV Отдела, где этот вопрос подвергнут был обсуждению, и по инициативе которого устроено настоящее соединенное заседание, мнения по сему вопросу разошлись. Одни стояли за то, чтобы Училищный совет и Учебный комитет оставались самостоятельными отдельными учреждениями, с сокращением лишь личного состава ввиду создавшегося общего политического положения и, главным образом, вследствие церковных финансовых условий, другие держались того мнения, что заведывание всем делом религиозного просвещения необходимо объединить в одном органе. Не угодно ли высказаться по сему вопросу.

М. Ф. Глаголев высказал, что доселе дело религиозного просвещения в высшей и средней школе ведалось одним учреждением — Учебным комитетом, а в низшей школе другим — Училищным советом. Между тем, дело религиозного просвещения едино по существу. И в будущем, как бы ни создавалась жизнь, несомненно, что школа будет единою. А если школа едина, должно быть и одно управление, сосредоточенное в одном учреждении. Затем, в прошлом дело преподавания Закона Божия велось врозь. Зависело это оттого, что этим делом ведали разные учреждения — в одних школах Учебный комитет, а в других — Училищный совет. Правда, некоторые члены были одни и те же и в том, и в другом учреждении, но сами учреждения действовали самостоятельно. При этом в решении тех или других вопросов могла быть вполне естественная несогласованность, вредно отражающаяся на деле. К содействию местных сил, стоящих у самого дела, прибегали редко. I Всероссийский законоучительский съезд удалось создать лишь после больших хлопот по этому делу нынешнего митрополита Киевского Антония, а II — чрез большой промежуток времени после усиленных ходатайств епархиальных законоучительских съездов. Ввиду всех этих соображений необходимо, чтобы заведывание всем делом религиозного просвещение — и в высшей, и в средней, и в низшей школе, а также во внешкольном обучении, приобретающем теперь громадное значение для Церкви и народа и требующем новых мер для надлежащей его постановки, было объединено в одном центральном учреждении.

И. П. Николин заметил, что доселе не совсем правильна была точка зрения на религиозное просвещение. Духовно-учебные заведения имели своею задачею подготовку пастырей Церкви, между тем, с церковной точки зрения, существует более важная цель для церковной школы — это подготовка религиозно-просвещенных христиан. По-видимому, с идейной точки зрения нет возражений против объединения заведывания всем делом религиозного просвещения в одном учреждении, указываются лишь некоторые практические затруднения к такому объединению. Теперь и нужно посмотреть, насколько велики эти затруднения.

В. В. Успенский изъяснил, что он не будет касаться идейных соображений в обоснование мысли о целесообразности объединения всего дела религиозного просвещения в одном органе, так как он неоднократно высказывал эти соображения, а имеет намерение указать лишь на то, что практических затруднений будет больше при существовании нескольких отдельных органов по заведыванию делом религиозного просвещения, чем одного органа. Было время, когда были замкнутые типы учебных заведений. Теперь жизнь изменяет это положение. Соответственно этому, становится неясным, кому из существующих учреждений ведать тою или иной школой. В Петрограде, например, открывается женское училище в рабочем районе по типу епархиального женского училища, но совершенно независимое от епархиального управления. К кому такое училище в потребных случаях будет обращаться, к Училищному совету или к Учебному комитету? В Гомеле второклассная школа преобразовывается в женскую гимназию. В Петрограде учреждается единоверческая гимназия. Кому ведать этими учебными заведениями Училищному совету или Учебному комитету? И духовно-учебные заведения изменяются в своем виде. Одни преобразуются в гимназии, в других местах учреждаются пастырские школы. В будущем имеется в виду учреждение духовных народных университетов. Ведению какого из существующих центральных учреждений должны подлежать эти учебные заведения? Все это неясно для разрешения вопроса. В настоящее время подготовка, например, учителей для церковных школ идет в разных учреждениях — и в духовных семинариях, и в епархиальных женских училищах, и во второклассных школах, причем одна и та же задача в последних школах понимается несколько иначе, чем в названных духовно-учебных заведениях. Затем, для каждой епархии, теперь важно создать сеть школы для религиозного просвещения народа. Кто будет ведать этим? Опять не ясный вопрос. Таким образом, и по идейным, и по практическим соображениям необходимо, чтобы при высшем церковном управлении был один особый орган, который бы ведал всем делом религиозного просвещения. Конечно, таким органом не может быть само высшее церковное управление, имеющее и без того массу серьезных задач и сложной работы и не могущее располагать в своем составе специалистами по разным отраслям религиозного просвещения.

С. П. Кехгиуполо высказал, что, по его мнению, объединение дела религиозного просвещения в одном органе, безусловно, необходимо, но не там, где предполагается, а выше. В Министерстве народного просвещения, в лице министра и совета при нем, все дело просвещения объединено, но существуют особые департаменты, ведающие разными школами и сторонами просвещения. Соответственно этому при высшем церковном управлении должен быть особый, высший, объединяющий все дело религиозного просвещения, орган — Совет религиозного просвещения. Учебный же комитет и Училищный совет должны остаться отдельными учреждениями при этом Совете, с преобразованием их на автономных началах.

Кн[язь] П. Д. Урусов изъяснил, что он высказывается против объединения в одном органе функций, выполняемых в настоящее время существующими учреждениями, ведающими делом религиозного просвещения. В приходском Уставе, одобренном Собором, имеется указание на необходимость обратить самое серьезное внимание на религиозное просвещение народа. Предстоит серьезное дело — борьба с развитием социалистических идей. В настоящее время в России церковных школ около 35 000, а в дальнейшем, с развитием религиозного просвещения народа, их, несомненно, будет гораздо больше. Всем этим сложным делом должно ведать отдельное учреждение — Училищный совет. Его не только нельзя уничтожать, а наоборот, надлежит расширить путем введения представителей из епархий.

Прот[оиерей] П. И. Соколов высказал, что он выходит не из того отдаленного будущего, когда Церковь будет иметь свои университеты и институты. Дай Бог, чтобы это было. Но когда будет, тогда настанет и необходимость в соответствующем решении. Нельзя выходить при обсуждении вопроса об органах, ведающих делом религиозного просвещения, и из настоящего исключительного положения. В настоящее время церковных школ нет, духовно-учебных заведений нет, но с точки зрения теперешней власти нет и Епархиального дома, в котором мы собраны, нет и Отделов Собора, нет и самого Священного Собора. Рассуждая с этой точки зрения, пришлось бы прийти к выводу, что все надлежит закрыть. Следует при решении обсуждаемого вопроса иметь в виду близкое будущее. Священный Собор признал, что в каждом приходе должно быть церковно-приходское училище. Такие училища необходимо как можно больше открывать и благоустроять. Конечно, тут разумеются и одноклассные, и двуклассные, и другие церковные школы, какие признано будет нужным учредить по местным условиям, и учительские для подготовки учителей церковных школ, и внешкольное обучение; что доселе не было заботы о преподавании Закона Божия, с этим нельзя согласиться. Эту заботу несли на себе наши архипастыри. Работал по этому вопросу и Училищный совет, на котором вырабатывались программы, рассматривались учебники по Закону Божию. Правда, съездов законоучительских не созывалось, но съездов не было нигде, затруднения к созыву их создавались не духовным ведомством, а кем-то другим. Всеми означенными школами — общеобразовательными и внешкольным просвещением должен ведать Училищный совет. Дальше идут специальные школы. Семинарии представляют собою учебные заведения, задача коих заключается в подготовке пастырей Церкви. Епархиальные училища и женские училища духовного ведомства, правда, не имеют специальной цели, но отличаются особым характером образования. Этим школам надлежит оставаться в ведении Учебного комитета. Во главе же всего дела религиозного просвещения стоит объединяющее все это дело высшее церковное управление, уже выделившее из своего состава особый отдел по религиозному просвещению. Училищный же совет и Учебный комитет должны оставаться подсобными при этом отделе учреждениями, действующими под ведением и руководством высшего церковного управления. Соединить же все дело религиозного просвещения в одном органе — это значит создавать такое учреждение, которое вечно будет заниматься обсуждением общих положений. Для практической же работы такое учреждение бесполезно. И при существовании в качестве отдельных учреждений Училищного совета и Учебного комитета для них будет много сложной работы. Доселе церковных школ было около 42 000. Когда настанет нормальное время, может быть, они будут считаться и сотнями тысяч. Когда оживится приходская жизнь, сознается населением действительная польза церковных школ, несомненно, их будут открывать много. Издательское дело, которым доселе в известной части ведал Училищный совет, с течением времени также должно развиться в несколько раз. Внешкольное образование, которым Училищный совет, вследствие затруднений, ставившихся извне, занимался, может быть, меньше, чем следует, также в будущем даст ему массу работы. В издании Учебного комитета находится также сложное, серьезное дело. От подготовки просвещенных пастырей Церкви зависит все будущее Церкви. Между тем, доселе эта подготовка была поставлена неудовлетворительно. Необходимы в этом деле преобразования, требующие для своей выработки и осуществления массу опыта и труда. Взваливать всю эту работу на одно учреждение немыслимо. Все равно придется разбить на отделы.

Свящ[енник] А. П. Масальский изъяснил, что когда учреждался Высший Церковный Совет, то предполагалось, что он не только заменит Святейший Синод, но и будет обнимать деятельность гораздо шире, будет заведовать не только административными, но и просветительными делами. Теперь же мы говорим, что для объединения дела религиозного просвещения нужен какой-то особый орган. Возникает вопрос об организации церковного суда, понадобится также особый возлагающий орган, и так без конца. Таким образом, первоначальная идея о Высшем Церковном Совете расчленяется. Дело религиозного просвещения объединить необходимо, но думаю, что это объединение может быть в Высшем Церковном Совете. Училищный же совет и Учебный комитет должны остаться отдельными вспомогательными учреждениями. Вместо же этих двух органов и 3-го по заведыванию делом преподавания Закона Божия в светской школе и по внешкольному обучению создавать один орган немыслимо. Все равно этот орган должен расчлениться и вследствие громадной сложности работы, которая лежала бы на нем, и ввиду того, что различные стороны религиозного просвещения требуют для их руководства людей разных специальностей.

П. Я. Руднев высказал, что в настоящее время все дело религиозного просвещения переходит в епархии, на места. Если в центральном церковном управлении не будет объединяющего это дело органа, будет разъединение и на местах, а это будет вредить делу. Раньше были разные цели. Училищный совет ведал просвещением народа, а Учебный комитет — делом подготовления пастырей Церкви. Теперь же, при большом невежестве народном, сопровождающемся страшным его нравственным огрубением, все внимание Церкви должно быть направлено на религиозное просвещение и воспитание народа. Руководство этим делом должно быть одно. Направляющая его воля должна быть едина. Поэтому все заведывание делом религиозного просвещения и воспитания должно быть объединено в одном органе.

Архиепископ бывший Черниговский Василий изъяснил, что, по его мнению, Училищный совет и Учебный комитет ввиду большой лежащей на них работы, должны быть сохранены как отдельные учреждения и, кроме того, должно быть организовано третье учреждение для заведывания делом преподавания Закона Божия и религиозно-нравственного воспитания в светских школах.

По последовавшем засим обмене мнений председатель ставит на голосование вопрос: следует ли существующие Училищный совет и Учебный комитет объединить в одном подсобном при высшем церковном управлении органе, ведающем всем делом религиозного просвещения русского народа?

Вопрос этот большинством 21 против 9 голосов решен в утвердительном смысле.

Прот[оиерей] П. И. Соколов заявил, что он по сему вопросу остается при особом мнении.

Засим, по последовавшем обмене мнений, ПОСТАНОВЛЕНО: образовать особую Комиссию для выработки положения о центральном органе по заведыванию делом религиозного просвещения из членов Отделов: о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия в школах и издательского в составе по 3 члена от каждого из названных Отделов по их избранию.

Председатель Архиепископ Назарий

Члены: В. Успенский

М. Глаголев

Делопроизводитель С. Соколов

Н. Сперанский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 156–160. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные подчеркивания в тексте.