6 октября 1917 г.
Заседание происходило под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского, в Соборной палате и открыто было в 10 час[ов] 20 мин[ут] утра.
Из 157 лиц, записавшихся в члены Отдела, в заседании участвовали 99 человек, список коих при сем прилагается.
I. Слушали предложение преосвященного председателя о продолжении обсуждений поставленного вопроса о составе Соборов.
По данному вопросу в настоящем заседании высказались следующие ораторы: 1) проф[ессор] М. А. Остроумов, 2) преосвященный епископ Гермоген и 3) И. Н. Сперанский.
1) Проф[ессор] М. А. Остроумов. Прошу извинения за возвращение к старому вопросу о рецепции. У нас нет строго определенной юридической конструкции Соборов. Соборы — не только институт законодательный, но и учительный (догматы), судебный (судили епископов) и священный, ибо рукополагают епископа (2–3 епископа). Значит, по крайней мере, в епископстве есть эта священная власть Собора.
6-е правило VII Вселенского Собора все соборные дела разделяет на канонические и евангельские (догматические).
Допустим, что Собор издает правило. В чем тут рецепция? Правило могут принять и не принять. Если оно принимается, то это простое подчинение. Если же оно не принимается, то Церковь на это реагирует известным образом. Ясно, что рецепция применима только к догматическим или евангельским положениям. Эти истины не вновь творятся, а только Церковью исследуются. Церковь обладает всею полнотою истины. Стойте и держите, говорит апостол, предания. Также и Соборы говорят: «последующе Отцем». Значит, все Соборы шли против нововведений (см. 2-е прав[ило] VI Вселен[ского Собора]). Собор формулировал только то, что держалось в Церкви по преданию, независимо от человеческой воли. В этом отчасти проявляется мистическая сторона Церкви — сохранение из поколения в поколение непрерывно известного вероучения, которое потом логически и формулируется на Соборах. Посмотрите, когда читают определения на Соборах, то члены Собора восклицают: «Сия вера апостольская; сия вера православная, сия вера вселенную утверди (спасла)».
Рецепция догматическая — это есть простое совпадение соборной формулы с тем преданием, которое всегда было в церковном сознании. Это совпадение не есть простое принятие или непринятие, а факт, не имеющий никаких юридических понятий. Еретические определения не совпадали с православным сознанием, и потому отвергались. Здесь рецепция — не принятие, а отвержение. Посему восточные Патриархи указали, что у нас ни епископы, ни Соборы не могли ввести ничего нового. У нас хранитель благочестия все тело Церкви (под которым, конечно, нельзя разуметь одних мирян). Присутствие мирян на Соборах не обеспечивало их рецепции. На Флорентийском соборе были императоры, высшая иерархия, сановники, однако он не был реципирован, так как не совпадал с церковным сознанием.
Указали на императора как мирской элемент на Соборах, но в Византии были две теории, присваивавшие императору особые права. Одна теория — теория симфонии или согласия царской и церковной власти на земле, как сказано в предисловии в 6-й новелле Юстиниана. Но практически брала перевес другая теория — теория помазания, по которой царь является как бы епископом, так толкуется у Вальсамона и Димитрия Хоматиана. Там говорится, что за исключением совершения литургии он имеет все права епископские. Здесь император уже не реципирующий элемент, а проявление той власти, какая ему давалась. Византийский император считался сыном Божиим, которому присваивался особый культ. Его дворец был устроен по образцу храма св. Георгия. Он сидел за завесой, вокруг него стояли чины (по образу небесных чинов). Когда он сидел на престоле, он был как бы земной Бог.
Проф[ессор] Одарченко. Нет.
Преосвященный Гермоген. Мы явились сюда не для защиты каких-либо своих прав или для своих целей. Мы явились для служения Христу и Евангелию. Мы явились для защиты прав нашего коллективного апостола — Русской Церкви, насажденной св. апостолом Андреем и князем Владимиром. Это сокровище есть истинная вера и спасение души. Мы и явились сюда для подвига, для защиты веры, а не для осуществления юридических прав. Мы не должны измышлять новых законов, а защищать лишь законы, преподанные Св. Духом чрез апостолов, св. отцов и Вселенские Соборы. Мы не должны реформировать Церковь, а защищать ее. Во все века ясно определялось особое положение епископов и особое положение клира и мирян. Надо принять это за факт, а не сочинять новых церковно-юридических форм. Моя формулировка такова: Св. Поместный Собор Российской Церкви чрез каждые 3 года составляется из епископов при участии клира и мирян. Решения же, конечно, принадлежат епископам. Если мы будем здесь вводить ограничения для епископов или мирян, то это может привести к расколу. Если обер-прокуратурой введен этот раскол, то чудом Божиим мы все же достигли должного единения. Если же у нас будет разруха церковная, которая разделит нас, то потребуется какой-нибудь иноплеменник, не только немец, но может быть даже потом[1], чтобы привести нас к единению. Поэтому мы должны избегать таких сверхканонических понятий, как рецепция и т. п., — подумать о судьбе нашего церковного строительства.
И. Н. Сперанский. Мне вспоминается страница из книги «Пастырь учения» епископа Евдокима. Он пишет: «Пока священник читает Евангелие — я все понимаю, но чем дальше он читает, я все меньше и меньше понимаю». Так и здесь. 37-е Ап[остольское], 5-е пр[авило] I Всел[енского], 8-е VI Всел[енского], 40-е Антиох[ийского] и др. правила говорят о Соборах только епископских, как и справедливо говорил преосвященный Антоний. Этим он не доверяет мирянам, а сохраняет клятву, данную при посвящении в епископы, — сохранить каноны. Но с другой стороны, история показывает нам, что на Соборах, вместе с епископами участвовали клир и миряне, например, при избрании епископов, разрешении возникающих несогласий в Церкви и т. п. Отсюда можно заключать, что Соборы должны быть двоякие: а) только епископские и б) епископские с клиром и мирянами. В настоящее время наукой твердо установлено, что в первые три века епископы имели на Соборах исключительно решающий голос, а клир и миряне только совещательный. Я бы желал, чтобы здесь говорилась только одна правда, как бы она ни была горька и обидна. Зачем постоянное апеллирование к настоящему Собору. «Разве, говорят, наш Собор не каноничен». Если нас принесла сюда волна «Церковно-общественного вестника», как говорит проф[ессор] Титлинов, то, конечно, этот Собор не каноничный, ибо никакому «Вестнику» не дано права созывать Соборы. И вообще для меня очень странно: придешь в один Отдел, там говорят, что епископ — глава Церкви. Придешь в другой, там те же ораторы говорят, что он не глава Церкви, а только распорядитель церковным имуществом. Где же истина?
II. Список ораторов по вопросу о составе Собора был исчерпан, почему преосвященным председателем было объявлено несколько поданных ему членами Отдела формул для голосования.
Формулы следующие.
1) Епископа Гермогена: «Поместные Соборы составляют епископы, клир и миряне; причем епископы, после совещания с клиром и мирянами, выносят свои определения».
2) Группы членов (Сперанского, В. Зеленцова, П. Уткина, свящ[енника] Нежинцева): «Кроме Соборов с участием с епископами клира и мирян, благовременно установить еще Соборы епископов (т. е. с участием только епископов)».
3) Графа Д. А. Олсуфьева: «Наряду с Соборами полного состава большими и малыми из всех трех элементов церковного устроения — епископов, клириков и мирян, по мере надобности могут созываться и Соборы одних епископов. Круг ведения этих Соборов ограничивается преимущественно внутренними делами епископата».
4) П. И. Астрова: «Во всех Соборах участвуют клир и миряне. Но постановление имеет силу соборного определения, если оно принято епископами».
Преосвященным председателем была поставлена на голосование первая формула (преосв[ященного] Гермогена) как более широкая по содержанию.
По мотивам голосования означенной формулы выступили следующие лица, из коих проф[ессор] И. В. Попов, проф[ессор] Ф. И. Мищенко, проф[ессор] А. И. Покровский высказались против голосования означенной формулы, так как она предвосхищает вопрос о правах членов Собора, каковой вопрос еще требует всестороннего обсуждения, которого еще не было.
Другие же (В. И. Зеленцов и А. В. Васильев) стояли за голосование предложенной формулы, находя, что вопрос о правах членов Собора уже затрагивался многими ораторами в речах о составе Соборов.
После высказанных мнений председатель объявил, что он не имеет права снять с голосования эту формулу, раз ее не снимает сам автор (еп[ископ] Гермоген), и тем более, что многими ораторами вопрос о правах членов Собора затрагивался и так или иначе разрешался.
В виду высказанного положения преосвященный председатель предложил формулу епископа Гермогена на голосование, при каковом оказалось, что голоса за и против разделились поровну, по 42 при двух воздержавшихся.
В виду такого исхода голосования преосвященный председатель поставил с согласия Отдела на голосование новую формулу, предложенную членом Отдела Д. А. Несмеяновым, следующего содержания: «Соборы состоят из епископов, клира и мирян».
Каковая формула была принята почти единогласно.
После сего преосвященный председатель поставил на голосование вторую формулу о том, что при Соборе из епископов, клира и мирян должны быть еще Соборы из одних только епископов.
При голосовании оказалось: 45 голосов против, 39 голосов за принятие этой формулы и 5 воздержавшихся, вследствие чего эта формула председателем была объявлена отвергнутой.
III. В виду желания многих членов Отдела открыть прения по вопросу о взаимоотношении членов Собора — преосвященным председателем был поставлен этот вопрос на голосование и принят громадным большинством.
IV. После 20-минутного перерыва преосвященным председателем было оглашено заявление 30-ти членов Собора, при сем прилагаемое.
«В виду того, что вопрос о признании возможности или допустимости Соборов из одних епископов был поставлен без всякого выяснения и прав, просим вновь поставить его на обсуждение».
При этом преосвященный председатель заявил, что с отвержением Соборов из одних епископов — работы Отдела приняли нежелательное, если не антиканоническое направление. Причиною этого он считает недостаточность обсуждения данного вопроса в Отделе и всю вину за это принимает на себя и считает необходимым подвергнуть этот вопрос всестороннему обсуждению.
После такого заявления преосвященного председателя проф[ессор] А. И. Покровский потребовал занести в протокол заседания о том, что председатель ставит вновь на обсуждение тот вопрос, который в Отделе только что был решен в отрицательном смысле.
Вышеуказанное заявление 30-ти членов было принято Отделом, и по вопросу о епископских Соборах были допущены прения, причем выступили следующие ораторы:
1) граф Д. А. Олсуфьев, указавший, что мы, миряне, не отрицаем права епископов собираться на Соборы, но надо выяснить компетенцию этих Соборов в отношении к полным Соборам.
2) И. Ф. Иорданский. Соборы большие или полные, состоящие из епископов, клира и мирян, обладают всею полнотой власти, ведают все вопросы — догматические, канонические, административные, судебные и хозяйственные. Эти Соборы являются высшим органом церковной власти и действуют непрерывно, даже и в междусоборные промежутки, через свои исполнительные органы — Синод и Совет.
Но в междусоборные промежутки могут и должны собираться и Соборы только епископские, как это требуется канонами Церкви и как это освящено многовековою церковною практикою. Епископские Соборы должны быть, но вместе с тем должна быть определена и их компетенция.
В 3-м прав[иле] Апостольском указывается, что епископам «творите каждому подобает все, относящееся до его епархии и до мест, к ней принадлежащих». Предвидеть вперед всю массу вопросов, вытекающих отсюда, невозможно, невозможно их и регламентировать постановлениями больших Соборов. Вот для решения таких вопросов и могут служить Соборы епископские.
Кроме того, в их компетенцию входит, так сказать, товарищеское воздействие друг на друга, для установления единообразия в руководительстве церковными делами в пределах их епархий.
Точно также вопросы, связывающие с пополнением состава епископата, отыскивание достойных кандидатов, подготовка их и, наконец, самая хиротонизация — все это входит в компетенцию епископских Соборов.
Некоторые ораторы предлагают называть такие Соборы — совещанием епископов. Это неправильно, так как в канонах везде применяется термин «Соборы епископов», а никак не совещания.
Допустить такую замену термина «Собор» словом «совещание» — опасно, так как это может вызвать смущение, соблазн среди верующих клириков и мирян, считающих для себя безусловно обязательным ни в чем не отступать от канонов Православной Церкви.
Итак, наряду с Соборами полными необходимо должны быть и Соборы епископские с определенною компетенциею их деятельности.
3) Д. И. Волков. Все слышанные мною со стороны епископов призывы с горячею защитой необходимости созвания специальных епископских Соборов вселяют во мне в высшей степени отрадное чувство. В этих призывах мне ясно слышится искренняя ревность к делу духовного спасения паствы и сердечная тревога за каноничность самих Соборов и за правильность всех соборных постановлений. За эту ревность и этот горящий в душах епископов божественный огонь я низко кланяюсь всему нашему епископату. За такой епископат вполне покойной окажется вся вверенная им православная паства. Но действительно ли имеются для такой тревоги какие-либо основания? Я думаю, что нет. Ведь церковные каноны нигде не содержат запрещения соуправления церковными делами клиру и мирянам. Это во-первых, а во-вторых, не имеют под собой основания и опасения за каноничность соборных постановлений, так как главная роль и право утверждения соборных постановлений, при всяком составе Собора, остается за епископами. Отнимать же право клира и мирян соуправлять с епископами церковными делами — это значит обижать все православное церковное общество. Ведь такая обида совершенно незаслуженна, ибо члены Собора — клир и миряне, по неоднократно выраженному самими епископами признанию, вполне понимают свои обязанности и работают вполне согласно с духом учения Православной Церкви. На основании вышеизложенного я считаю, что церковные Соборы всегда должны состоять одновременно из епископов, клира и мирян.
4) Прот[оиерей] А. В. Смирнов высказал, что последняя формула очевидно многими не понята. Это недоразумение возникло только из недопущения председателем высказаться. Голосовавшие за эту формулу опасались, что будут Соборы из одних епископов, которые будут действовать на одинаковых основаниях с большими Соборами из епископов, клира и мирян. Поэтому я бы предложил в дальнейшем не запрещать обсуждений.
5) И. Н. Сперанский высказал, что Церковь есть божественное установление для спасения людей. Она имеет и вечные законы (Св. Писание, предание, согласное с Св. Писанием в символах, канонах и богослужении). Каноны же (37-е Ап[остольское], 5 прав[ило] I Вселен[ского Собора] и др., толков[ания] Зонара и Вальсамона) ясно говорят, что Соборы были только епископские. Епископ есть ангел Церкви, кормчий церковного корабля. Мы знаем также, какой любовью пользуется епископ в народе. Едет епископ — весь град поднимается в сретение ему. А едет министр путей сообщения, знают его только железнодорожники. Едет еще кто-нибудь, его знает только известный класс. Народ любит своего архипастыря, любит молиться с ним. Если боятся давления епископов, то, вероятно, это будет так или иначе гарантировано. Но если здесь боятся уже даровитого[2] Патриарха — то ответ на это один: «видно горе от ума».
6) Граббе. Отвергнув Соборы епископов, мы тем самым показали нежелательность того, чтобы епископы исполняли свой долг. Здесь высказывались мысли, что Собор из одних епископов как будто не вполне правомочен. Здесь уже зародыш многих ересей. Отрицание поэтому епископских Соборов очень опасно.
7) Проф[ессор] А. Ф. Одарченко указал, что отвергая епископские Соборы, мы не отвергали канонов и обязанностей епископских составлять Соборы. Мы отвергли их только потому, что не знали, в чем их суть. Я думаю, что в будущем все Соборы будут только епископские, лишь с приглашением на них отдельных членов клира и мирян. Но это будет тогда, когда епископы станут действительными представителями своих церковных общин. А пока этого нет, то таким собраниям епископов нельзя придавать значения Поместных Соборов. Без сомнения, собрания епископов желательны и не раз в год, но они должны носить характер распорядительный.
8) П. П. Кудрявцев. Высшая форма не только управления, но и устроения Поместной Церкви — это Собор. Какой? Такой, который предуказывается преданием Церкви, каковое нельзя заключить в одну книгу. Они и в богослужении, и в церковных камнях (архитектуре и живописи), литературе, живой практике и в том, что мы называем канонами. Каноны — это авторитетнейшие способы применения церковно-догматических основ к церковному строительству. И когда я подхожу к этому преданию, то я вижу, что Собор должен полнее выразить голос Церкви, но в различное время он по известным условиям выражался различно. В наше время именно должны быть полные Соборы. При этом я полагаю, что эти Соборы по существу те же, что и Соборы епископов, т. е. канонические. Но я полагаю также, что полномочия того времени, принадлежавшие только епископам, теперь распространяются на всю Церковь. Ибо и в древности допускались на Соборы миряне. И не поколеблем мы авторитет епископов, потому что всячески стремимся к тому, чтобы определяющий голос принадлежал епископам. Но как в древности, так и теперь решающее значение принадлежит епископам. И если бы предание Церкви говорило о конструкции Соборов ясно, то я принимал бы только конструкцию предания, но я не вижу, чтобы полные Соборы (в присутствии клириков и мирян) противоречили преданию. Раз мы признали настоящий Собор и если мы признали, что Собор только и может быть теперь в такой форме (ради целесообразности по условиям жизни), — то мы, не играя словами, можем назвать их Соборами епископов, ибо свои права и полномочия епископы главным образом и проявляются в целокупных Соборах. Только в таких Соборах открываются вполне их права (решение), каких не имеют ни клирики, ни миряне. И в организме полная жизнь бывает тогда, когда происходит согласная деятельность его членов. Тогда бы мы хоть немного поднялись на высоту Божественной жизни. Там есть личная жизнь у всех трех Лиц Божества. Но и там предвечно Сын Божий рождается, а Дух Святый исходит от Отца. И если бы мы приняли целокупные Соборы, то зачем же еще особые Соборы только епископов. Может быть, на таких Соборах будут происходить решения вопросов только их архипастырской совести. Может быть, епископы укажут здесь и еще что-нибудь. А раз вы признали полные Соборы согласными и церковным преданием, то или стойте за них, или отвергайте их.
9) П. Б. Мансуров. Церковное предание, заключающееся в канонах, указывает ясно, что епископы должны собираться на Соборы. Это не предоставлено их воле, а является их обязанностью. Самые епископские Соборы по принципу не противоречат Соборам с представителями других элементов, ибо епископы были представителями своих общин, причем представительство это связано с их апостольскими полномочиями, а не только с их избранием со стороны народа. Требования жизни могут вызывать созыв Соборов чаще, чем Соборов с представителями других элементов. Для этих последних нет такой обязательности быть на Соборах, как для епископов. Для того чтобы воспрепятствовать нормальной жизни Церкви, гонитель христианства император Лициний препятствовал собиранию Соборов епископов. К великой скорби то же делали и наши императоры. Я вырос в православной семье с таким пониманием, что государство у нас препятствовало созыву Соборов епископов. Надеюсь, мы не станем на этот путь.
10) А. М. Панов. Когда поставлена была на баллотировку формула: «Желательны ли Соборы епископов?», пришлось воздержаться от участия в баллотировке, так как формула баллотируемая была неясна: о каких таких Соборах епископских идет речь? Если это те Соборы, о которых говорится в канонах, то нечего было ставить вопрос о них на баллотировку: каноны не подлежат нашей баллотировке. Голосовавшие против формулы оказались невольно противниками канонов. Я думаю, что речь шла не об этих Соборах, а о Соборах по особым, чрезвычайным основаниям. Желание епископата собираться на эти Соборы можно только приветствовать. Нельзя лишать епископов права собираться, это предоставлено в настоящее время всем. Такие Соборы покажут, что епископы одушевлены духом Христовым и живут жизнью Церкви. Время собрания таких Соборов определяется особыми условиями жизни Церкви. В настоящее время определяется особое отношение государства к Церкви, епископы должны, как представители Церквей, стоять на страже интересов Церкви. С другой стороны, как выразился проф[ессор] Кудрявцев, должна быть особая сфера интимности и у епископов, где бы они свободно могли переговорить и, я скажу, предотвратить ненормальные явления в общей церковной жизни или среди самого епископата. Ведь этим будут предотвращены многие тяжелые явления, которые и будут затем выноситься на страницы печати и производить гнетущее впечатление на каждого православного человека. Итак, желательны Соборы епископов не в форме съездов епископов, о чем говорят каноны, а по требованию особых чрезвычайных обстоятельств и явлений церковной жизни.
11) Архиепископ Антоний. Некоторые миряне говорили, что они здесь по благословению епископов, а теперь лишили было епископов права собраний, какое право имеют даже прачки и кухарки. Вчитайтесь в прав[ило] 64 Всел[енского Собора]. Если это голосование было по недоразумению, то очень жаль, что по недоразумению, или по досаде на председателя — опрокинули этим все каноны. Это все равно, как кто-нибудь войдя в церковь и плюнув на икону, оправдывался бы тем, что рассердился на священника. Каноны неизменны и важны. Собор может быть и из клириков и мирян, но это как исключение. А г[осподин] Сперанский указал прав[ило] 15, в котором указаны только Соборы епископов, но никто не указал ни одного канона в пользу клира и мирян. Конечно, в последнее время и в Синоде и на съездах главным образом отстаивался интерес духовного сословия и материальные нужды (жалованье, пенсии и т. д.), вопросы же веры отодвигались на второй план. В таких вопросах сословных было много злостности, и участие мирян стало вносить в них более мягкости. Я полагаю, что Соборы 3-летние должны состоять только из епископов (так смотрел и проф[ессор] Бердников), а на Соборах 9-летних можно допустить участие клира и мирян, как исключение из общего правила.
12) Генерал Л. К. Артамонов. Отвержение формулы о епископских Соборах произошло потому, что тут был невообразимый шум, и Духу Святому в это время не было места. Теперь опомнились и заговорили о епископских Соборах. Но во всех речах чувствуется какая-то недосказанность. Последняя, видимо, происходит от того, что мы не доверяем епископской власти. На это нас, мирян, увлекают представители клира. Мы же, миряне, явились сюда с другими чувствами. Замечаемое недоверие к епископской власти несправедливо. Теперь епископ не имеет, да и не может иметь прежней власти. Поэтому епископы имеют право собираться на Соборы, и материал для их работы безмерно велик. Но они, без сомнения, не будут решать тех вопросов, которые необходимо разрешать совместно с клиром и мирянами.
Список ораторов не был исчерпан, и дальнейшее обсуждение вышеозначенного вопроса отложено до следующего заседания.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводители А. Петропавловский
С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 170–178. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
[1] Так в документе.
[2] Так в тексте. Вероятно, имелось ввиду «дарованного».