16 октября 1917 г.
14-е заседание Отдела состоялось 16 октября 1917 г. в комнате № 8 (Малом зале) Епархиального дома, под председательством высокопреосвященнейшего Арсения, архиепископа Новгородского, заместителей председателя Анастасия, архиеп[ископа] Кишиневского, и кн[язя] Е. Н. Трубецкого, в присутствии 25 членов Отдела, означенных в списке, при сем прилагаемом.
На этом заседании а) заслушано было поступившее от Соборного Совета заявление 31 члена Собора (проф[ессора] П. А. Прокошева и др.) о том, чтобы как в Учредительном собрании, так [и в] Предпарламенте при обсуждении всех церковно-политических вопросов обязательно выслушиваемы были представители Собора, и б) приняты были во втором чтении ст. законопроекта 2, 3, 4, 5 и 6.
I. Обсуждение заявления 31 члена Собора (проф[ессора] Прокошева и др.).
По заслушании протокола председатель оглашает вышеозначенное заявление 31 члена Собора и предлагает членам Отдела высказаться, находят ли они нужным обсудить это заявление теперь же или обсуждение его может быть отложено до следующего заседания с тем, чтобы в первую очередь рассмотреть законопроект во втором чтении.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой замечает, что если бы Отдел нашел возможным вынести определенное постановление по сему заявлению без обсуждения, то его можно было бы принять теперь же; если же члены Отдела пожелают подвергнуть его обсуждению, то можно было бы это обсуждение отложить, а сейчас перейти к рассмотрению законопроекта.
Проф[ессор] П. <Н>. Жукович, высказываясь по существу заявления, полагает, что если может быть речь о представительстве на Учредительном собрании, то, во всяком случае, представительстве не от Собора, потому что Собор в недалеком будущем закончит свои занятия, а Учредительное собрание может продолжать свои работы, может быть, в течение нескольких лет. За окончанием занятий Собора представитель его в Учредительном собрании уже не может выполнить своих функций.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий говорит, что по существу нельзя не согласиться с предложением заявления. Что же касается формы предложения, то ее можно изменить в том смысле, что в Предпарламенте и Учредительном собрании должны быть выслушиваемы представители Церкви, уполномоченные Собором. В этом случае полномочия этих представителей не будут связаны с полномочиями Собора, и они могут выполнять свои полномочия и после того, как Собор закончит свои занятия.
Проф[ессор] И. П. Соколов находит более правильным формулировать требование так, что выслушиваться должен вообще голос Церкви в лице ее полномочных органов, так как отдельные представители Собора могут говорить от лица Собора только в то время, когда заседает Собор, между тем как вопросы, касающиеся Церкви, могут быть поставлены в Учредительном собрании после закрытия Собора.
П. И. Астров находит, что и с церковной точки зрения будет неправильно, чтобы отдельные лица могли выражать голос Собора, а между тем для нас важно, чтобы в этих учреждениях был услышан голос Собора. Поэтому для предупреждения возможности вынесения Предпарламентом решений по делам, касающимся Церкви, без ознакомления с ее голосом, следует просить Временное правительство установить такой порядок, при котором дела, касающиеся Церкви, обращались на предварительное обсуждение церковного Собора.
Председатель. Ввиду того, что заявление нуждается в предварительном обсуждении, предлагает отложить это обсуждение до следующего заседания. Предложение принимается.
II. Продолжение второго чтения законопроекта.
Ст. 2-я.
Председатель, переходя к продолжению второго чтения законопроекта, напоминает, что на предшествующем заседании, в результате прений по поводу редакции 2-й ст., постановлено было образовать согласительную комиссию, которая и должна представить теперь выработанную ею редакцию 2-й статьи.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко говорит, что, по мнению комиссии, 2-я статья могла бы быть оставлена в редакции Предсоборного Совета; с опущением слова «автономна». К этой статье в виде ли <второй> части ее или в виде самостоятельной статьи могло бы быть присоединено положение, предлагаемое проф[ессором] П. Д. Лапиным в следующей редакции: «В делах же смешанного характера, т. е. затрагивающих компетенцию Церкви и государства, Православная Церковь действует в согласии с государством, не поступаясь, однако, своими каноническими основами». В этом случае проведено было бы строгое разграничение между двумя областями права: первой, в которой Церковь действует независимо от государства, и второй — смешанного характера. Между тем, в редакции, принятой Отделом, этого разграничения нет. Здесь говорится, что в делах церковного законодательства, управления, суда и т. д. Церковь пользуется правами самоуправления и самоопределения. Самоуправление предполагает известную зависимость; самоопределение — понятие новое, неопределенное, и о нем нельзя сказать, чтобы оно знаменовало независимость. А если есть хотя тень зависимости Церкви от государства, это означает <а>н<г>ликанство, и я не могу пойти на такую редакцию. В области смешанного характера, т. <е>. там, где речь идет в законопроекте о браке, метрикации, календаре, установлении дней праздничных неприсутственными днями и т. д., Церковь должна действовать по соглашению с государством. Итак, я прошу только разграничения этих двух областей: одной, в которой Церковь действует совершенно независимо от государства, и другой, где она действует в согласии с государством.
С. Г. Рункевич находит предложенную редакцию 2-й статьи неопределенной. Если Церковь в делах смешанного характера действует по соглашению с государством, то какое соглашение здесь разумеется? Католическая Церковь уже пользуется правами автономии. Если бы и наша Церковь получила эти права автономии, она могла бы действовать по своей воле. Независимость Церкви по внутренним делам должна быть оговорена; но эта независимость есть факт, и его нужно только констатировать.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой признает редакцию проф[ессора] Лапина более приемлемой, потому что она устраняет термин «самоуправления». При законопроекте, предполагающем самоуправление Церкви, демократическим слоям оставляется возможность вмешиваться в церковные дела. Церковь может установить патриаршество, а товарищи положат на это установление свою руку.
П. И. Астров находит, что редакция законопроекта, принятая ранее Отделом, вполне достаточна. Решение вопроса о патриаршестве и ему подобных предусматривается ст. 4 и 5 законопроекта. Что же касается редакции, предлагаемой проф[ессором] П. Д. Лапиным и проф[ессором] А. Ф. Одарченко, то хотя она диктуется прекрасными побуждениями, на деле может привести ко вреду Церкви. На это отчасти указал уже С. Г. Рункевич. В самом деле, с точки зрения элементарной юридической техники, в этой редакции нет и тени юридической твердости. Прежде всего, что такое дела смешанного характера? Этот вопрос уже задавался здесь членами Отдела, и на него членам редакционной комиссии пришлось давать летучий ответ. Но летучим ответом по такому вопросу вообще не отделаться. Отсюда стремление редакторов статьи внести пояснение: «т. е. затрагивающие компетенцию и государства». Если «то есть», то тем самым признается недостаточность и несостоятельность данного определения, но посмотрим, дано ли в этом «то есть» лучшее определение. Я понимаю выражения «компетенция государства», но что означает «затрагивать» компетенцию государства и какой это выражение имеет смысл, это остается опять неопределенным. Но предположим, что мы введем точный перечень дел смешанного характера, выйдем ли мы тогда из затруднения. Нет. Далее мы читаем, что Церковь в этих делах действует в согласии с государством. Можем ли мы допустить это? Другие исповедания, как, например, католическое, уже преодолели это затруднение, а мы хотим связать себе руки и поставить дело так, что, может быть, на каждый отдельный случай потребуется испрашивать согласия государства. С таким порядком вещей нужно бороться, а не допускать его. Наконец, профессор П. Д. Лапин привносит добавление: «не поступаясь своими каноническими основами». Но ведь то, что Церковь не должна поступаться своими основами, ясно само по себе, и говорить об этом нет надобности. Дело не в том, чтобы Церковь была верна своим каноническим основам, а в том, дадут ли ей возможность быть верной этим основам. Таким образом, мы имеем дело в предложенной нам редакции с прекрасными пожеланиями, но эта редакция не может быть принята, так как не содержит в себе точной формулировки правовых норм отношения Церкви к государству. В н<ей> ничего нет нового против редакции статьи, обсужденной и уже принятой Отделом. Что же касается рамок независимости Церкви, то о них в законопроекте говорится далее, в стт. 4 и 5. Все, что Церковь признает нужным установить для себя в области своей внутренней жизни, все это обеспечивается государством. Вехи этой независимости отнесены далеко, а с другой стороны, и для государства сохранен предохранительный клапан в виде наблюдения за действиями органов Церкви со стороны соответствия этих действий государственным законам.
Профессор Н. Н. Фиолетов по существу соглашается с П. И. Астровым. Ранее он настаивал на разграничении двух областей в смысле предположений, развиваемых профессором Одарченко, но теперь он от этого отказывается. Мы увлекаемся в сторону академизма. Для нас термин «область смешанной компетенции» ясен; с историко-канонической точки зрения он уже не так ясен. Достаточно указать на пример[ы], как в истории решались вопросы о разделении епископий, о замещении епископских кафедр. Для государствоведов это понятие будет уже темно. Пояснение «то есть» еще более осложняет дело, так как выражение «соприкасающиеся» имеет неопределенный смысл. Опасаться с принятием редакции Отдела уклона в англиканство нет никаких оснований. Что Церковь во внутренних делах своих независима от государства, это понятно само по себе и не требует признания со стороны государства.
Граф Д. А. Олсуфьев говорит, что если смотреть на нашу работу не как на какой-нибудь трактат, а как на законопроект, имеющий практическое значение, нам следовало бы углубить свою работу и придать ей практический характер. Нужно было бы обратиться к существующим законам и поручить канонистам выяснить постатейно, какие статьи сохраняют свою силу, какие подлежат изменению и какие — исключению. Если бы мы конкретно уяснили бы себе это, мы скорее нашли бы и общую форму. Если же делать выбор из предложенных нам редакций, то редакци<ю> пpoф[ессора] Одарченко и профессора Лапина нужно признать более удовлетворительной.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко полагает, что все рассуждения основываются на недоразумении. Виновата «школа», признающая три категории дел: государственную, церковную и смешанного характера. Но в действительности есть собственно две группы дел, так как Церковь заинтересована и в чисто государственных делах, и эти группы указаны в редакции Отдела. Что же касается новой редакции, то она вызывает большие недоразумения.
Проф[ессор] П. Н. Жукович говорит: если различие двоякого рода дел будет удержано, — хотя оно и является опасным относительно дел, перечисленных во второй части статьи, особенно относительно сношений с другими автокефальными Церквами, — то нельзя ли избежать хотя бы резкого их противоположения. Этого отчасти можно достигнуть, заменивши союз «а» союзом «и».
Председатель в пояснение того, как могли бы быть
разграничены область церковной деятельности от области смешанного характера,
ссылается на то разграничение этих областей, какое производится у
Никодима Милоша (§ 184).
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко замечает, что труд Никодима Милоша, с точки зрения юридической техники, не может служить образцом филигранной работы. Говоря по существу, он полагает, что если мы не стоим на точке зрения отделения Церкви от государства, то должны признать, что с точки зрения самой Церкви не следует строго замыкаться в области церковной автономии, а напротив, нужно стремиться к тому, чтобы государство налагало на постановления Церкви, так сказать, свой штемпель. Допустим, мы вводим патриаршество. Для Церкви лучше будет, если патриаршество признает и государство. Если же мы учредим его в порядке автономии, государство не будет признавать его.
С. Г. Рункевич предлагает свою редакцию ст. 2: «независимая от государства в делах своей внутренней жизни, Православная Церковь в России в делах своего законодательства, управления и суда пользуется автономией». По смыслу этой редакции Церковь в одном отношении независима, а в другом пользуется автономией, т. е. получает то, что уже дано Католической Церкви и по смыслу чего государство заранее признает силу за всеми постановлениями Церкви.
П. И. Астров замечает, что он полагал бы, что Отделу следовало бы принять то, что он уже одобрил, но и против предлагаемой редакции Предсоборного Совета он не возражает. Имеет свои достоинства и редакция С. Г. Рункевича: она короче других.
Председатель предлагает перейти к голосованию предложенных формул.
П. И. Астров просит сначала поставить на голосование редакцию Отдела и только после того, как она будет отвергнута, перейти к голосованию других формул.
Председатель ставит на голосование 2-ю ст. в редакции Отдела, принятой в первом чтении, и статья принимается большинством 14 голосов против 11.
Профессор Ф. И. Мищенко, возвращаясь к поправке, предложенной профессором П. Н. Жуковичем, о замене союза «а» союзом «и», высказывается против этой поправки: в своем законопроекте мы стоим все на точке зрения требований к государству. Союз «и» еще более усиливает характер этих требований. Между тем, нужно предоставить что-нибудь и государству. В силу этого лучше сказать в этой статье не «и», а «а», как значится в редакции Отдела.
Председатель ставит на голосование поправку профессора Жуковича; поправка большинством отклоняется.
III. Обсуждение во втором чтении ст. 3 законопроекта.
Председатель оглашает ст. 3 в редакции, принятой Отделом в первом чтении.
Граф Д. А. Олсуфьев находит, что эта статья редактирована слишком категорично и неясно. Неясно, какие постановления Церкви, признаваемые государством за нормы права, разумеются здесь; например, обязательность постов должна ли признаваться с государственной точки зрения. Или теперь, по церковным правилам, крестный отец не может жениться на матери крестника; значит ли по смыслу этой статьи, что подобный брак не может быть совершен и в гражданском порядке? Словом, эта статья способна вызывать различные недоумения и толкования, и нужно раскрыть ее содержание, сделать его яснее.
Проф[ессор] Н. <Н>. Фиолетов в качестве примера, поясняющего смысл статьи, приводит возможное постановление Церкви о введении у нас целибата для духовенства; по смыслу этой статьи и государство должно признать силу этого постановления.
Прот[оиерей] И. И. Галахов указывает на возможное решение Церковью вопроса о правах женщин в смысле участия их, например, на Соборе.
Священник М. Ф. Околович ссылается на пример из практики Северо-Американской Церкви: налог церковный считается обязательным там и с точки зрения государства.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий говорит, что в Америке, при отделении в ней Церкви от государства, подобная статья существует в Основных законах, и все Церкви действуют в согласии с этой статьей. Статья будет понята и у нас государством правильно.
А. К. Рачинский указывает на то, что этой статьей мы обязываем государство признавать все церковные нормы; не зная, какое будет государство, мы требуем, чтобы оно наперед и слепо санкционировало эти нормы. В этом смысле в статье нельзя не усматривать попытки теократизировать государство.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко полагает, что в данной редакции статья может показаться вызывающей. Выходит так, что Церковь издает для себя постановления, а государство должно следить за ними, чтобы признать их нормами права. Нужно добавить мысль о сообщении Церковью государству об ее постановлениях или опустить, по крайней мере, слова «со времени обнародования их церковною властью».
П. И. Астров разъясняет, что по смыслу этой статьи Церковь независима в области своих дел, т. е. эта статья дает ответ на те недоумения, которые ранее выражали здесь профе[ссор] Одарченко и граф Олсуфьев по поводу 2-й ст. Церковь, например, может иметь свой суд, и решения ее суда должны иметь не просто бумажное значение, а могут быть сопоставлены с решением светского суда.
М. А. Семенов говорит, что если в этой статье речь идет не о делах смешанного характера, а о постановлениях, издаваемых Церковью для себя, для своих установлений, то зачем же апеллировать к санкции государства. Это относится к внутреннему праву Церкви; таким образом, статья является лишней, и ее следует исключить.
Профессор Н. Н. Фиолетов в доказательство того, что и в подобного рода постановлениях Церкви иногда нeo6xoдима санкция государства, напоминает из древней истории Церкви дело Павла Самосатского. Отрешенный епископ не отдает церковное имущество. Церковь обращается к императорской власти, и эта власть постановляет передать это имущество тому, кого признает Церковь.
Священник М. Ф. Околович предлагает вместо выражения «признаются со стороны государства» употребить «принимаются государством» — выражение более мягк<ое> и устраняющ<ее> надобность оповещать государство о состоявшихся церковных постановлениях.
Профессор Ф. И. Мищенко для придания статье большей определенности предлагает после слов «постановления, издаваемые для себя Православною Церковью в установленном ее порядке» прибавить «и касающиеся внутренних церковных отношений».
С. Г. Рункевич высказывается против этой прибавки, так как по смыслу статьи всякие постановления Церкви должны иметь силу и обязательность для членов Церкви.
П. И. Астров предлагает принять статью в редакции Отдела, без всяких поправок и оговорок, находя смысл ее вполне <яс>ным и определенным, особенно в связи со статьями 4 и 5. Католики уже имеют это; получат и магометане, а мы будем сомневаться.
П. И. Мартынов высказывается за принятие статьи. По канонам, например, монах не может иметь собственности и не может иметь денег. И государственная касса не должна принимать от него сбережений.
Профессор Ф. И. Мищенко замечает, что этот пример говорит, напротив, за исключение этой статьи, потому что касса может не принять сбережения от монаха только в порядке гражданского законодательства.
Князь Г. Н. Трубецкой предлагает соединить эту статью со второй половиной 4-й статьи.
Профессор П. Н. Жукович обращает внимание на редакционную несообразность механического соединения этих частей, потому что акты церковного управления и суда (ст. 4) не суть нормы права; область суда и область законодательства суть различные области; в одном случае разумеется жизнь, в другом — теория.
Профессор Н. Н. Фиолетов предлагает понятие «нормами права» заменить выражением «имеют юридическую силу».
Граф Д. А. Олсуфьев — выражением «ту силу, которую признает за ними Церковь».
Б. <А>. Бялыницкий-Бируля считает это выражение за <…>. Нужно точнее указать, какую силу. Силу государственного закона.
Князь Гр. Н. Трубецкой оглашает предложенную им редакцию в следующем исправленном согласно внесенным поправкам виде:
«Ст. 3. Постановления и узаконения, издаваемые для себя Православною Церковью в установленном ею самою порядке, равно и акты церковного управления и суда, со стороны государства признаются, со времени обнародования их церковною властью, имеющими юридическую силу и значение, поскольку эти акты не нарушают государственных законов».
Председатель ставит эту редакцию на голосование. Статья принимается Отделом.
IV. Принятие во втором чтении стт. 4, 5, 6.
Председатель оглашает 4 статью: «Государство признает церковную иерархию и церковные установления в силе и значении, которые им приданы церковными постановлениями».
Статья возражений не встречает и принимается.
Оглашается статья 5: «Государственная власть наблюдает за действиями органов Православной Церкви лишь со стороны их соответствия государственным законам и осуществляет это наблюдение в судебно-административном и судебном порядке».
Статья принимается без прений.
Оглашается 6 статья: «Священнослужители, монашествующие и штатные псаломщики свободны от воинской и других личных натуральных повинностей».
Статья принимается.
По рассмотрении и принятии 6-й статьи председатель закрывает заседание. Заседание оканчивается в 2 часа дня.
Председатель Отдела Архиепископ Арсений
Делопроизводитель Петр Минин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 277. Л. 115–121. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 590. Л. 87–93. Машинопись. Копия. Подпись П. М. Минина — автограф.