9 октября 1917 г.
Заседание 9 октября 1917 г. открыто в 10 часов утра.
Председательствует архиепископ Казанский Иаков, участвовали 27 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом при сем листе.
I. Председатель предлагает перейти к постатейному чтению VI раздела Устава об епископском совещании.
Обсуждается ст. 61.
В. А. Демидов. В ст. 61 нет упоминания об участии в епископском совещании заместителей епископов; хотя и нет канонов и канонических традиций участия заместителей епископов, но мы имеем свидетельство об этом в истории Вселенских Соборов. На Востоке места епископов во время соборных заседаний распределялись соответственно значению занимаемых ими кафедр, — и заместители занимали места, назначенные их епископам. Случаи эти подтверждают права заместителя-пресвитера и в настоящем Соборе занимать место епископов и участвовать в епископском совещании; даже в подписях под соборными определениями им представлялось место там, где бы должен подписываться сам епископ. Но бывали случаи, когда заместитель-пресвитер не получал от своего епископа таких полномочий, что и указывалось в данной ему грамоте. Условия участия заместителей-пресвитеров в епископском совещании следовало бы ограничить, если бы весь VI отдел дополнить, так как по этому разделу епископам принадлежат только цензорские права.
Епископ Андроник. Мне представляется, что заместители епископов пресвитеры даже с ограничением не должны присутствовать на совещании епископов и разделять их права. Ведь на совещании могут возникнуть рассуждения по вопросам не только принципиальным, но и со стороны целесообразности того или другого определения и его практического приложения к жизни, равным образом и другие вопросы — судебного и догматического характера, в разрешении которых компетентны лишь одни епископы по своим благодатным полномочиям. А что касается подписи заместителей на актах древних Соборов, то пресвитеры-заместители свои подписи давали, но в совещании епископском не участвовали.
Прот[оиерей] П. Н. Лахостский. Если вообще заместителей следует допускать, то для них необходимо какое-либо ограничение. По всем вопросам совещание епископов должно быть только совещанием епископов, другая иерархическая степень здесь неуместна.
Епископ Пахомий. Мне представляется право заместителей епископов не удобоприемлемым, ибо в совещании епископском, кроме вопросов, обсуждаемых на Соборе, могут быть затронуты и такие, о которых они не имеют представления; далее — за свои решения епископы дадут ответ пред Богом и пред историей. Заместители-пресвитеры таких прав не могут получить. Вот почему передача всех прав заместителям и их участие в епископском совещании мне кажется неприемлемым.
В. И. Зеленцов. Насколько велики были полномочия епископов, которые они давали своим заместителям?
А. И. Бриллиантов. В Древней Церкви заместителям епископов давались полномочия очень широкие. В качестве своих епархиальных архиереев папа посылал на Собор и епископов, но свои полномочия передавал заместителям-пресвитерам, которые, как представители папы, имели большие права в сравнении с епископом.
В. Н. Бенешевич. Вопрос о полномочиях заместителей, определении их прав — не противоречит историческим данным. Но возникает вопрос: для настоящего Собора следует ли вводить то, что не запрещено канонами? По моему мнению, не следует, потому что у нас на Соборе для таких заместителей есть возможность высказать свое мнение на Соборе, тогда как в древности этой возможности не было. На настоящем Соборе выделено особое совещание епископов и сделано так потому, чтобы голос епископский не пропал в массе. Я думаю, что право заместителей на участие в совещании епископском, хотя и с некоторым ограничением, на практике повело бы к очень многим затруднениям. В древности местоблюститель епископа не являлся таким, каким он представляется теперь, — это было близкое лицо к епископу, принимало живое участие во всех делах Церкви, подготовлен был так, что всегда стоял в курсе церковной жизни, а потому хорошо знал, что ему должно делать на Соборе и чего не должно. В настоящем же случае заместители — случайные гости, к делам соборным не более подготовлены, чем и другие члены Собора, им принимать участие на Совещании Епископов, вместе с последними налагать «veto» нельзя. Присутствие их поколебало бы основу Совещания Епископов.
Ставится на голосование следующее предложение: признается ли возможным допущение расширения прав заместителей и изменение 61-й статьи?
Большинством 13 голосов против 5 признается невозможным; ст. 61 сохраняется в прежней редакции.
II. Обсуждаются и принимаются в существующей редакции ст. 62 и 63, причем в ст. 62 исключается слово «ими».
III. Обсуждается ст. 64.
В. А. Демидов. Устав Собора должен обнимать все могущие встретиться случаи; с этой стороны весь VI отдел о епископском совещании, по моему мнению, составлен неудовлетворительно. Уже сейчас в Совещании Епископском образовалась комиссия для рассмотрения особых дел, принадлежащих, как мне кажется, ведению одних епископов, напр[имер]: суд над епископами, определения по вопросам догматического характера. Эти вопросы должны быть рассматриваемы только одними епископами, а потом вносить их на пленарное заседание Собора. Один член Собора откровенно заявил, что мы — миряне — в правах сравнены с епископом; мы кладем шар и епископ кладет шар. Ст. 64 и следующие ограничивают деятельность Совещания Епископов одной только цензурой определений пленарного заседания; между тем, есть вопросы, как сказано, которые должны быть разрешены особым порядком, это дела судебные (суд над епископом) и догматического характера. По этим вопросам должна быть сначала формулировка определения Епископского Совещания и затем уже вносится в пленарное заседание, суждение которого могло бы выделиться в формуле перехода, а не решающего определения.
Епископ Андроник. По VI отделу, за епископами остается только отрицательное право, но не положительное. Что вносится на Собор, о том мы можем рассуждать, но мы лишены всякой инициативы. Между тем епископы, как ангелы Церкви, должны стоять на страже Церкви. Посему они должны иметь право от Совещания Епископов вносить на Соборы свои постановления и предложения на обсуждение их всеми членами Собора, после чего возбужденное дело должно возвращаться в Совещание Епископов на окончательное решение. На основании голоса всей Церкви епископы дают свои определения, а церковное сознание рецепирует епископские определения. И только то, что принято церковным сознанием после Собора, то и составляет истину. Пусть епископы и ошибаются, но, пока они епископы, их никто не может лишить права составлять определения и постановления на Соборе.
Архиепископ Евлогий. Я стою за самое широкое участие клира и мирян в делах Собора и за тесное единение епископов и мирян в делах Собора и за тесное единение епископов с остальными членами Церкви, но, тем не менее, епископам надо предоставить более решительное значение и влияние на дела Собора. Если признана нужда в Соборе епископов, то необходимо точнее определить круг тех дел, которые подлежат ведению одних только епископов, разрешались их совещанием, а затем выносились на соборные обсуждения, ибо все дела должны решаться всеми членами Собора. В настоящее время в совещании епископском установлен братский суд над епископами, но иметь юридической силы он не может; необходимо выбрать такие дела, где бы епископское совещание имело право законодательства и постановления.
В. И. Зеленцов. Относительно того, имеет ли право епископ входить на Собор с предложениями и докладами, канонические справки таковы: на Константинопольском Соборе (смешанном) епископ Евсевий Дорилейский сделал доклад о ереси Евтихия, которая и была потом осуждена; на Карфагенском (из одних епископов) выступали с докладами по одному, по два епископа. Таким образом, обсуждаемый вопрос можно разделить на две половины: во-1-х, Совещание Епископов и каждый отдельный епископ, в силу своих иерархических благодатных прав, может вносить на обсуждение Собора свои предположения и доклады по церковным вопросам; во-2-х, дела, подведомые только епископской благодати, поступающие на Собор, подлежат решению Епископского Совещания.
Епископ Пахомий. Все дела, касающиеся суда над епископами, поступающие на Собор, передаются на Совещание Епископов. Решения епископов по делам, касающимся суда над епископами, оглашаются в заседании Собора. Право инициативы для епископов не имеет большого значения. Из всех соборных дел нужно выделить такие, относительно которых Совещание Епископов выносило бы определенное постановление, не подвергая его на обсуждение всего Собора. Клир и миряне находят великое утешение для себя в праве епископов налагать свое «veto» по решениям Собора. Уставному отделу надо расширить права епископов, что было бы весьма утешительно для всей Церкви.
Епископ Феофан. Во многих Отделах поднят вопрос о правах епископов, вопрос этот — центральный и самый важный. Мое глубокое убеждение, что права епископов в Уставе настоящего Собора умалены. Относительно прав епископов много делалось справок и канонических и исторических, но одно несомненно, что епископы, как носители чрезвычайных благодатных полномочий, должны обладать и чрезвычайными правами. В делах церковных должны принимать участие все члены тела Церкви, но каждый соответственно с своим положением. Я не ищу власти и не стремлюсь к ней, но для меня ужасно, если власти не будет в Церкви. Не связывайте благодати, дайте ей свободу; если этого не будет, то Церкви грозит великая опасность (анархия).
Г. И. Булгаков. Ошибочно думать, что наш Собор не имеет прецедентов в истории. Почти аналогичную с настоящим Собором структуру имел Верестийский Собор (1596 г.); и тогда состав этого Собора возбудил полемику между православными с одной стороны и католиками и униатами с другой. Тогда точку зрения настоящего Устава разделяли католические полемисты, представители деспотической власти в Церкви епископата; православное же понимание идеи соборности отстаивало противоположную точку зрения. Есть вопросы исключительно епископской компетенции, но я не могу лично согласиться с тем, чтобы в деле веры миряне не имели силы. Правильное понимание идеи соборности требует совместной работы епископов, клира и мирян; епископы должны вынести свое определение на Собор, чтобы Собор выразил свое согласие на их решение.
В. З. Завитневич. Самый главный контингент ересиархов принадлежит епископату; так это было и у нас в западной Руси, когда все епископы ушли в униатство. Церковь как тело Христово состоит из народа и епископов, и все должны принимать участие в обсуждении церковных дел. Но несомненно то, что последнее «veto» должно принадлежать епископам. Что касается специально епископских прав, то это сторона интимной жизни самих епископов и область сакраментальная. Мое предложение таково: в смешанных Соборах обсуждать и решать вопросы всем вместе; постановление таких соборных решений идут на утверждение епископата. Но кроме этого, вопросы внутренней жизни епископов должны решаться специально епископским составом.
В. Н. Бенешевич. Здесь все время речь шла о правах епископата и раздавались упреки в стремлении ограничить их. Но здесь — одно недоразумение: желание точнее определить права епископов принято за их ограничение. Ввиду особых задач настоящего Собора, созванного при исключительных политических условиях жизни, Предсоборному совету не удалось точно определить права епископов. Я должен сказать, что при составлении VI отдела Устава вовсе не руководились желанием умалить епископские права. Напротив, совещание епископов и выделено для того, чтобы голос епископов не пропал в общей массе Собора. По ст. 64 Собор обладает полнотою власти: решению его подлежат и судебные вопросы, и вопросы догматического характера. Но составители Устава имели в виду, что, с одной стороны, настоящий Собор не имеет возможности проявить полноту своей власти, а с другой — то, что это и не требуется обстоятельствами переживаемого времени. Настоящий Собор не может заниматься делами, которые подлежат ведению одних епископов, как то: судебными делами (суд над епископами) и решением вопросов догматического характера. Как судебные дела, требующие в Уставе особых статей о суде епископском и судопроизводстве, предусматривающем все гарантии законности суда, не имелись в виду настоящего Собора, так равно не входили в задачу нашего Собора и вопросы догматического характера, подлежащие ведению Вселенских Соборов, — для решения последних епископат и в целом своем составе является неправомочным. Составители Устава ограничивались совершенно определенным желанием: сохранить единство Собора, не обращать епископское совещание в особую курию, а Собор — в двухпалатный. Вот почему в VI отделе Устава настоящего Собора и исключен вопрос о правах епископов, тем более, что в положительном определении их представляется особенная трудность. Что же касается инициативы епископов в делах соборных, то можно было бы в VIII отделе Устава внести пункт: «и со стороны отдельных епископов».
В. П. Шеин ставит на голосование следующее предложение: угодно ли для настоящего Собора признать за совещанием епископов права другие, кроме тех, которые принадлежат им по ст. 64?
Абсолютным большинством голосов вопрос решается в положительном смысле.
IV. Для окончательной разработки ст. 64-й и точной ее редакции предлагается образовать особую Комиссию, в состав которой должны войти следующие члены Собора: епископ Феофан, епископ Андроник, епископ Пахомий, В. Н. Бенешевич, А. В. Флоровский, Ф. И. Мищенко, П. Д. Лапин, В. А. Демидов и В. И. Зеленцов.
Предложение принято.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Председатель Иаков Архиепископ Казанский
Члены А. Флоровский
Делопроизводитель С. Ястребцов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 217. Л. 77–80 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.