Протокол № 14

9 ноября 1917 г.

Заседание продолжалось с 10½ до 2½ ч[асов] дня в актовом зале семинарии под председательством заместителя председателя проф[ессор] И. М. Громогласова в составе 90 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.

Председательствующий И. М. Громогласов. По обязанности заместителя председателя объявляю заседание открытым. В нашем Отделе нет обычая читать протоколы предыдущих заседаний. Однако ввиду происшедшего на прошлом заседании инцидента я предлагаю огласить протокол прошлого заседания, чтобы присутствующие могли проверить точность записи.

Делопроизводитель А. Я. Трошин оглашает протокол прошлого заседания.

Председательствующий. Не имеется ли замечаний по проекту протокола?

Преосв[ященный] Кирилл Тамбовский. Мои заявления точно записаны в протоколе. Я хотел бы лишь сделать пояснение к тому, о чем говорилось в собрании после моего ухода. Указывалось, что ранее уже председательствовал в Отделе прот[оиерей] Зыков и я не возражал против этого. Действительно, я тогда не возражал, потому что в то время председатель Отдела преосвященный Георгий был в Москве и лишь временно передоверил обязанности председательствующего своему заместителю, причем, несомненно, дал ему определенные указания. Теперь преосвященный Георгий уехал, будучи уверен, что и заместители его не присутствуют в Отделе, и следовательно, преемственность работы прервалась.

Преосвященный Анатолий Томский просит внести в протокол сделанное им заявление о том, чтобы его не избирали в почетные председатели Отдела.

За означенной поправкой протокол принимается Отделом.

И. М. Громогласов. Позвольте еще раз подтвердить, что я слагаю обязанности заместителя председателя по двум причинам. Во-первых, потому что, как здесь справедливо было указано, я по некоторым обстоятельствам не мог выполнять своих обязанностей в желаемой мере. Во-вторых, — и это главное — потому что здесь принципиально ставится вопрос о новом значении роли заместителя председателя, причем я не могу согласиться с высказанным здесь толкованием этой роли. Даже в общих заседаниях Собора руководство заседанием в некоторых случаях предоставляется не епископу. Ст. 112 Устава гласит, что «каждое заседание Собора возглавляется или самим Председателем Собора, или одним из его товарищей в сане епископа, или же кем-либо из епископов-членов Собора, по приглашению Собора. В последнем случае руководит заседанием один из товарищей Председателя». Такой порядок применяется в общих собраниях Собора. А в Отделах вопрос о праве заместителей председательствовать в отсутствии председателя даже не возбуждался. Быть только помощником председателя без права замещать его в нужных случаях, особенно при нашем энергичном председателе, который так умело ведет заседания, что в сущности совершенно не нуждается в помощниках, я отказываюсь. Эта роль для меня неприемлема. Своим отказом я даю Отделу возможность высказаться по рассматриваемому вопросу. Считаю необходимым доложить, что в исполнение постановления Отдела я докладывал об инциденте прошлого заседания Соборному Совету. Официального уведомления от Соборного Совета по этому вопросу я не имею, но частным порядком могу сообщить, что моя точка зрения не признана неправильной.

Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Проф[ессор] Громогласов отказывается по двум мотивам — личному и принципиальному. О личном мотиве я не буду говорить, относительно же принципиального скажу, что если бы он был принят, то было бы поколеблено все основание, на коем покоится соборный порядок. В Отделах Устав не предусматривает должности товарища председателя, а только заместителя. Значит, он и должен замещать председателя. Даже в соборных заседаниях руководство заседанием может быть предоставляемо лицу не епископского сана. Таким образом, формальная сторона вопроса ясна. И в общих собраниях и в Отделах допускается руководство заседаниями для лиц не епископского сана. Противоположная точка зрения не имеет основания в Соборном уставе. Она вытекает из своеобразного взгляда на роль заместителя председателя. Этот взгляд новый, и мы могли бы им руководиться лишь в том случае, если бы он был принят Собором. Пока же этого нет, мы должны руководиться буквальным смыслом Устава, и потому второй мотив отказа проф[ессора] Громогласова мы должны анулировать. Заявление проф[ессора] Громогласова об отказе подлежит нашему обсуждению только постольку, поскольку оно опирается на первый мотив. А так как сам он выдвигает как главный второй мотив отказа, то мы должны обратить внимание на шаткость этого мотива и просить И. М. <Громогласова> взять свой отказ обратно.

И. М. Громогласов. Мне кажется, что мотивы моего отказа обсуждать не стоит, — это напрасная трата времени. Имеет значение принципиальный вопрос: из какой среды избирать моего заместителя — из епископов или же из клириков и мирян. Выяснение этого вопроса и было бы желательно, но оно должно происходить под председательством другого лица, так как я являюсь в этом деле стороной.

Преосв[ященный] Андроник Пермский. Вы не являетесь стороной, так как вопрос не в личности, а в принципе. Поэтому мы просили бы Вас председательствовать пока не будет избран Вам преемник.

То же самое подтверждает и преосв[ященный] Кирилл Тамбовский, указывающий, что, по его мнению, принципиальный вопрос подлежит обсуждению в Уставном отделе.

К. К. Мирович. Здесь предполагается подвергнуть обсуждению принципиальный вопрос, но он не подлежит нашему решению; мы должны ожидать, какое постановление по данному предмету сделает Соборный Совет или даже Собор. Поэтому наши принципиальные суждения были бы бесплодны. Мы должны избрать заместителя председателя и заняться текущими делами.

Преосв[ященный] Анатолий Томский. Вопрос может быть решен и здесь, в Отделе. Здесь оглашен уже § 112 Устава, согласно коему председательствующим на Соборе должен быть епископ, а руководить прениями может и не епископ. Почему это? Потому, что случайно избранный председательствующий может быть не в курсе соборных текущих дел. Но в Отделе мы могли бы выбрать председательствующего епископа, который был бы в курсе дел Отдела. § 90 Устава гласит, что «в случаях, в коих для обсуждения дел в Отделе не установлено особых правил, имеют соответственное применение правила, определяющие порядок рассмотрения дел на Соборе». Поэтому нам в данном случае надо применить § 112 Устава, т. е. избрать на место отсутствующего председателя временного заместителя в епископском сане. Это с формальной стороны. По существу же, я вполне присоединяюсь к постановке вопроса, сделанной архиеп[ископом] Кириллом. Итак, мы можем разрешить вопрос в Отделе, переносить его на Собор нет надобности.

И. М. Громогласов. Позвольте напомнить, что в прошлом заседании я дважды предлагал руководиться § 112 Устава, однако тогда мое предложение епископов не удовлетворило.

Преосв[ященный] Кирилл. Вопрос о применении § 112 в прошлом заседании затронут был мимоходом; он не обсуждался и не ставился на голосование.

И. М. Громогласов. Это не сделано было потому, что сначала надо было решить вопрос — может ли Отдел работать под руководством лица не епископского сана. Когда этот вопрос был решен, я имел в виду обсудить вопрос о применении § 112, однако епископы удалились, а засим сделаны были заявления, выяснившие невозможность для Отдела продолжать работу в данном заседании.

Преосв[ященный] Андроник. Соборный Совет решения по рассматриваемому вопросу, по-видимому, не вынес, ибо нам оно не сообщено. Поэтому вопрос нужно решить нам самим. Надо оговориться, что данный вопрос подлежит рассмотрению не в личной, а в принципиальной плоскости. Собор — не епархиальный съезд. Ст. 48 Устава требует, чтобы в случае отсутствия председателя его заменяли товарищи председателя, состоящие в епископском сане. Правда, по § 112 руководителями прений могут быть не епископы, но ответственным председателем может быть только епископ. Председатель нашего Отдела уехал и, может быть, не вернется. Кто же явится ответственным руководителем работы Отдела. Неужели мирянин? Я не присутствовал на прошлом заседании, но от епископов слышал, что их заявление не было демонстрацией против И. М. <Громогласова>, пусть он остается заместителем, но мы должны избрать председательствующего епископа. Оставлять Отдел без возглавия епископом нельзя. Времени у нас мало, между тем, много не окончено. Просим И. М. <Громогласова> остаться на своем месте и изберем председательствующего — епископа.

И. М. Громогласов. Внесено предложение о прекращении записи ораторов. Записавшихся 6 человек. Ставлю на голосование. Принято.

Архим[андрит] Вениамин. И скучно, и грустно. Грустно потому, что не вижу желания пойти навстречу естественному стремлению иметь председателем Отдела об епархиальном управлении епископа. По-моему, нужно было просить епископов возглавить этот Отдел, а не вести прения. В прошлом заседании проф[ессором] Громогласовым был предложен выход, но, к сожалению, это предложение не было проголосовано. Предлагаю И. М. Громогласову остаться заместителем председателя в обычном понимании этой роли, а не в том понимании, какое предлагает преосв[ященный] Кирилл. Засим предлагаю избрать из епископов постоянного почетного председателя, с предоставлением ему активного участия в руководстве Отделом, впредь до возвращения председателя или законного переизбрания его.

Преосв[ященный] Прокопий Елисаветградский. Ввиду того, что § 75 Устава Собора не ограничено число заместителей, предлагаю просить И. М. Громогласова снять свой отказ, но выбрать третьего заместителя из епископов.

Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Вопрос, возбужденный по существу, подлежит обсуждению в Уставном отделе и на Соборе. Возглавление Собора и председательствование на Соборе — две вещи разные. У нас председатель не отказался, не отказался также и один из его заместителей, поэтому мы не имеем права избирать на их место других лиц. Нашему обсуждению подлежат два вопроса — об отказе И. М. Громогласова и о выборе на каждое заседание почетного председателя.

А. И. Июдин. И. М. Громогласов справедливо сказал, что для счета он не станет сидеть за председательским столом. И если здесь будет признано, что мирянин не может председательствовать, то я должен бежать в Приходской отдел и сказать там председателю-мирянину, чтобы он не председательствовал. Нам надо в Отделе уладить это недоразумение, переносить его на Собор неприлично. Если Отдел должен возглавляться епископом, так это надо было сказать раньше. А раз этого в свое время не было сказано, значит, была допущена какая-то наша общая ошибка. Надо ее исправить.

Проф[ессор] А. И. Покровский. Я рад, что сегодня здесь раздаются мирные голоса даже со стороны епископата, поднявшего и обострившего вопрос в прошлом заседании. Однако, вопрос этот имеет принципиальное значение. Епископы здесь отождествляли Отдел с Собором, но это неправильно. В Отдел привлекаются в качестве экспертов даже лица, не состоящие членами Собора. Неправильно также смотрят епископы на роль председательствующего, будто он должен вести, направлять работу Отдела. Роль председательствующего — быть суперарбитром; он не сторона в спорах; его идеал — высшая объективность. Поэтому с избранием в председатели избранные лица выходят из партии. По существу, я присоединяюсь к предложению преосв[ященного] Андроника — просить законного заместителя председателя И. М. Громогласова остаться, подтвердив эту просьбу вотумом его переизбрания, и, кроме того, избрать третьего заместителя председателя, безразлично из кого, но с одинаковыми правами, как и другие заместители.

А. А. Востоков. Так понимать статьи Устава, как их понимает преосвященный Анатолий, нельзя. Не толковали их в этом смысле и в Уставном отделе. Миряне в Отделах всегда вели себя корректно по отношению к епископам. В Уставном отделе и в Отделе о приходе заседания ни разу не велись под председательством епископа.

Преосв[ященный] Димитрий Таврический. Я протестую против того, что заявление преосв[ященного] Кирилла сделано понято как заявление от имени всего епископата. Органом епископата является Епископский Совет, но он не выносил своего решения по данному вопросу. Поэтому выход из Отдела 14 епископов нельзя приписывать всему епископату.

И. М. Громогласов. Резюмирую внесенные предложения. Прежде всего предлагалось мне остаться на месте. Но без выяснения прав заместителя председателя я не считаю возможным оставаться в этой должности. Быть декоративным придатком к председателю я не хочу. Будем считать, что я отказался, и изберем мне заместителя. Но здесь возникает вопрос — кого избирать… В этом отношении высказывались двояко: избирать независимо от звания, т. е. безразлично — епископа, клирика или мирянина, или только епископа. Засим предлагалось ввиду того, что количество заместителей не ограничено Уставом, избрать третьего заместителя, при том или в качестве постоянного члена президиума, или же временно, впредь до возвращения председателя, а также или в епископском сане, или независимо от сана. Предлагалось далее избрать постоянного почетного председателя из епископов, с предоставлением ему права активного участия в президиуме. Наконец, я предлагал, согласно § 112, избирать почетного председателя на каждое отдельное заседание. Вот все предложения, какие были сделаны.

Преосв[ященный] Анатолий Томский. Я предлагал бы, чтобы последнее предположение, как основное, было первым поставлено на голосование. В отношении понимания Устава я остаюсь при прежнем мнении. Наш Отдел огромный, и к нему надо применять ту же мерку, что и к общему собранию Собора.

И. М. Громогласов. Я перечислил предложения в порядке громоздкости. Преосвященный Анатолий предлагает сначала поставить на голосование последнее предложение. Действительно, это предложение является основным, и нужно его выяснить прежде всего. Поэтому позвольте поставить на голосование такой вопрос: должно ли возглавляться лицом епископского сана каждое заседание Отдела, на коем не присутствует председатель-епископ? А потом будет проголосован и вопрос о сохранении прав заместителя, с избранием почетного председателя.

Производится голосование вставанием и принимается большинством, что каждое заседание должно возглавляться епископом.

И. М. Громогласов ставит далее на голосование вопрос: сохраняется ли в таком случае право руководить заседанием за заместителем не епископом?

Преосв[ященный] Кирилл возражает против такой постановки вопроса. Говорить, что с избранием председательствующего заместитель лишается своих прав, не приходится, так как заместитель этим не уничтожается и не устраняется.

И. М. Громогласов. Трудно вообразить, чтобы собрание избрало почетного председателя и обрекало его на безгласие. Поэтому фактический председатель никогда не скажет почетному, что последний не вправе руководить. Но здесь выдвигалось положение, будто с избранием почетного председателя права заместителя отпадают. И в таком случае, если вы на мое место выберете мирянина, то он будет только куклой.

А. В. Васильев. Принятым положением вопрос о заместителях уже решается. Заместитель и есть заместитель; он заменяет председательствующего по его соглашению с последним. Кроме того, временный почетный председатель может быть не так в курсе дела, как его постоянный заместитель. Но нельзя принять, что почетный председатель есть только декорация. Нами уже принято, что на каждое заседание избирается почетный председатель; но заместители этим не отменяются.

И. М. Громогласов. Мы уже условились, что вопросы о почетном председателе и заместителях будут проголосованы отдельно. Позвольте поэтому поставить на голосование вопрос: с избранием почетного председателя сохраняют ли руководственные права постоянные заместители председателя?

Производится голосование и большинством всех против трех принимается, что заместители сохраняют свои руководственные права.

Преосв[ященный] Андроник просит дополнительно проголосовать вопрос: может ли почетный председатель, по соглашению с заместителем, руководить заседанием или нет?

П. П. Кудрявцев. По моему мнению такого вопроса ставить нельзя. Он разрешается принятыми нами предыдущими положениями. Фактическое же осуществление его зависит от такта председательствующего и его заместителя. Голосование же этого вопроса только запутает дело.

И. М. Громогласов. Ставлю на голосование вопрос: угодно ли собранию декретировать права возглавляющего собрание епископа или нет?

За декретирование высказывается 20 человек, против 33; вопрос отклоняется и признается, что определение взаимоотношений председательствующего и заместителя должно быть делом взаимного такта.

И. М. Громогласов. Ставлю на голосование вопрос о необходимости избрания 3-го заместителя председателя. Есть ли в нем необходимость? По-моему, есть, так как положение одного председательствующего довольно трудно. Однако 3-й заместитель необходим только на то время, когда в президиуме остается один член.

П. П. Кудрявцев справляется, на какое время уехал прот[оиерей] Зыков. Выясняется, что на две недели и скоро должен вернуться.

И. М. Громогласов. Ставлю на голосование вопрос: нужно ли избрать 3-го заместителя как постоянного или как временного?

Большинством 35 против 24 принимается, что необходимо избрать временного 3-го заместителя.

И. М. Громогласов. Ставлю вопрос об избрании 3-го заместителя только на то время, когда в президиуме остается один член его.

Предложение принимается большинством всех против 12.

И. М. Громогласов. Ставлю третий вопрос: необходимо ли, чтобы этот третий заместитель был из лиц епископского сана?

Большинством 34 против 30 принимается, что он должен быть в епископском сане.

Последующим обменом мнений выясняется, что раз 3-й заместитель председателя будет в епископском сане, то в тех заседаниях, где он присутствует, нет надобности избирать почетного председателя.

И. М. Громогласов предлагает приступить к избранию сначала второго, а потом третьего заместителей председателя.

Вносится предложение: переизбрать И. М. Громогласова открытой баллотировкой. Однако председательствующий отклоняет это предложение, как несогласное с Уставом. Засим возникает вопрос: считать ли избрание состоявшимся по относительному или только по абсолютному большинству голосов? Решено — по абсолютному. Наконец, предлагается голосовать сразу двух заместителей, однако это отклоняется ввиду того, что если данное лицо не будет избрано вторым заместителем, то его можно баллотировать в третьи заместители.

Объявляется перерыв на 10 мин[ут] с 1 ч[аса] до 1 ч[аса] 10 м[инут] дня.

После перерыва производится закрытое голосование подачею записок 2-го заместителя. Для подсчета голосов избираются преосв[ященный] Кирилл, свящ[енник] Нежинцев и проф[ессор] В. Д. Попов. Избран по абсолютному большинству голосов, как это видно из прилагаемого акта, проф[ессор] И. М. Громогласов, получивший 46 избирательных записок из общего числа 62.

Далее производятся дважды закрытым голосованием путем подачи записок выборы 3-го заместителя председателя — епископа. В первый раз выборы не дают абсолютного большинства. Во второй раз избранным по абсолютному большинству оказывается преосв[ященный] Серафим Челябинский, получивший 37 избирательных голосов из общего числа 60 поданных записок. Акт об избрании при сем прилагается.

Засим преосв[ященный] Серафим Челябинский и проф[ессор] А. И. Покровский возбуждают вопрос о необходимости пополнения Согласительной комиссии, а именно: 5 человек разъехались. При этом проф[ессор] А. И. Покровский отмечает, что прежняя Комиссия избрана была на основе паритета, т. е. правильного и равного представительства от двух определившихся в Отделе течений. Ныне соотношение в комиссии изменилось, так как от одной группы выбыло 4 члена, а от другой — 1. Необходимо восстановить это соотношение, т. е. от наиболее поредевшей группы выбрать 4 представителей, а от другой — одного.

Это предложение поддерживают П. Б. Мансуров и преосв[ященный] Анатолий. Из них первый указывает, что цель Согласительной комиссии — сократить споры в Отделе. Поэтому для облегчения работы надо, чтобы в этой Комиссии оба течения были представлены одинаково. Преосв[ященный] Анатолий поясняет, что дополнительно члены Комиссии должны быть избраны временно, впредь до прибытия постоянных, и предлагает преосв[ященному] Серафиму и проф[ессору] Покровскому сговориться о кандидатах в Комиссию.

Им возражают прот[оиерей] А. В. Санковский и Н. И. Шелутинский, указывающие, что принципиальные вопросы уже разрешены Отделом и что надо выбирать лиц, хорошо знающих епархиальную жизнь.

На это проф[ессор] А. И. Покровский указывает, что Комиссией еще не решен важный принципиальный вопрос о конструкции органа епархиального управления.

Отдел постановляет пополнить Комиссию на основе паритета, поручив преосв[ященному] Серафиму и проф[ессору] А. И. Покровскому наметить в нее кандидатов, что ими и исполнено. Намечены и утверждены отделом следующие дополнительные члены Согласительной комиссии: от одной группы — свящ[енник] А. А. Попов, прот[оиерей] П. И. Сербинов, К. К. Мирович и Н. Н. Мавровский, и от другой группы — А. Г. Куляшев.

В заключение председательствующий оглашает отношение V Отдела «О благоустроении прихода», в коем Отдел просит избрать трех представителей от Отдела об епархиальном управлении в комиссию для составления инструкции причту. (Отношение при сем прилагается.) В дополнение к сему отношению преосв[ященный] Серафим Челябинский поясняет, что означенное предложение внесено в Отдел о благоустроении прихода им — преосвященным, причем он имел в виду, что многие вопросы, возбуждаемые в Приходском отделе, уже обсуждались в Отделе об епархиальном управлении.

Ввиду задачи комиссии — выработать инструкции причту — Отдел признал необходимым избрать представителем в эту комиссию священно-церковнослужителей. Избраны открытой подачей голосов: преосвященный Андроник Пермский, прот[оиерей] А. В. Санковский и псаломщик А. А. Востоков.

Председательствующий Проф. И. Громогласов

Секретарь

Делопроизводитель Е. Петровский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 126–132. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные вставки.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 118–124. Машинопись. Копия.