Протокол № 14

25 октября 1917 г.

Заседание происходило в епархиальном доме, в комнате № 1, под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 44 членов Отдела, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 5 час[ов] вечера.

Высокопреосвященный председатель предлагает продолжить обсуждение заявления 31 члена Собора, бывшее предметом обсуждения предшествующего заседания и читает текст выписки из определения Соборного Совета. Указавши на то, что вопрос об образовании особого Финансово-статистического отдела уже достаточно обсужден в предшествующем заседании, высокопреосвященный председатель ставит на голосование вопрос о том, есть ли необходимость в образовании такого Отдела при Соборе при существовании образованных при Отделе о церковном имуществе и хозяйстве Подотделов финансового и статистического. Большинством против двух, при трех воздержавшихся, образование особого Отдела признано излишним. Вслед за этим председатель предложил высказаться, не следует ли соединить финансовый и статистический Подотделы в один финансово-статистический Подотдел. М. А. Дьяконов и Л. И. Писарев высказываются за соединение Подотделов и такое соединение Отделом принимается. Далее председатель ставит вопрос о задачах Финансово-статистического подотдела и указывает, что прежде, чем строить новое хозяйство, нужно ознакомиться с существующим состоянием хозяйства. Для этого были указаны разные способы, между прочим А. А. Осецкий рекомендовал непосредственное сношение с лицами, заведующими хозяйством, не прибегая к чрезвычайным мерам, которые могут дать повод думать о недоверии к этим лицам. Он, высокопреосвященный председатель, полагает, что <недоверия> в деловом отношении быть не должно, и членам Подотдела должна быть обеспечена возможность и все пути к выяснению имущественного достояния Церкви как в отношении ценностей, так и в отношении способа распоряжения ими. Далее делалось указание на то, что Хозяйственное управление далеко не обнимает собою всего церковного хозяйства, и что ознакомление с Хозяйственным управлением не дает полной картины теперешнего ведения церковного хозяйства. Вопрос еще недостаточно выяснен, и его нужно поставить еще раз на обсуждение, чтобы вынести окончательное решение и решение это сообщить в срочном порядке Соборному Совету.

Проф[ессор] Н. М. Абрамов, соглашаясь с председателем, указывает, что во вчерашнем заседании выяснен вопрос в том смысле, чтобы войти в Соборный Совет о предоставлении членам Финансово-статистического подотдела права на получение всякого рода справок от учреждений, заведующих церковным хозяйством и о приглашении чинов этих учреждений для дачи личных объяснений.

Епископ Анатолий полагает, что нужно точно указать, какие это учреждения, чтобы не встретилось после недоразумений. Хозяйственное управление и Контроль сюда входят, а Центральный комитет по делам свечных заводов подлежит обозрению или не подлежит? Точно также миссионерские общества и ставропигиальные монастыри. Что касается епархий, то туда не придется обращаться, а воспользоваться сведениями, имеющимися в Контроле.

Н. М. Абрамов в ответ на это говорит, что едва ли есть надобность в перечислении, ибо перечисление тем неудобно, что всегда можно пропустить какое-нибудь учреждение. Поэтому лучше всего употребить общее выражение «от всех учреждений, ведающим церковным имуществом, в чем бы оно ни заключалось».

М. А. Дьяконов дает справку о том, какие учреждения подотчетны Контролю и какие доставляют только краткие сведения. К числу первых он относит: 1) Хозяйственное управление (со Страховым отделом), по специальным средствам Св. Синода, 2) Училищный совет при Св. Синоде с епархиальными училищными советами и их уездными отделениями, 3) редакции «Церковных ведомостей» и «Народного Образования», 4) духовные консистории со своими переходящими суммами, обороты которых достигают 20 милл[ионов] рублей, 5) духовные академии и 6) епархиальные ревизионные комитеты в порядке высшего надзора, доставляющие отчеты по духовным учебным заведениям. Ко вторым относятся: 1) Центральный комитет по свечным заводам, имущество которых составляет свыше 25 милл[ионов] рублей, 2) эмеритальные кассы, дающие общие сведения о своих оборотах, 3) сведения об общих оборотах монастырей и архиерейских домов, 4) общие ведомости о церковных капиталах и имуществе церквей. Некоторые учреждения, как, например, Общество распространения Православия на Кавказе, миссионерские общества, братства, сведений совершенно не присылают в Контроль при Св. Синоде, но сведения эти можно найти во всеподданнейших отчетах обер-прокуроров Св. Синода. Все, что имеется в Контроле, будет дано, а чего нет, придется попросить с мест. Отчеты об оборотах Хозяйственного управления, Училищного совета с Издательскою комиссией делались предметом широкой гласности, как в отношении фондов, так и оборотов. С 1910 г. эти отчеты печатаются и рассылаются в Государственную думу, министрам, преосвященным.

Архимандрит Матфей предлагает выслушать сначала доклад А. А. Осецкого, после которого, быть может, будет яснее для нас, <чем мы> оперируем.

А. А. Осецкий заявляет, что у него приготовлено два доклада, — один об организации Центрального хозяйственного управления, а другой — по проекту финансовой сметы Св. Синода на первую половину 1918 г.

Высокопреосвященный председатель выражает сомнение, что эти доклады дадут ответ на поставленный в спешном порядке вопрос.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов указывает, что Хозяйственное управление может дать сведения только о том имуществе, которое находится в его ведении, нам же в первую голову нужно выяснить, что из себя представляет церковное хозяйство во всей совокупности; определить узлы хозяйства, выяснить всю сумму этих хозяйственных центров, долженствующих быть связанными с общим центром.

Проф[ессор] Л. И. Писарев указывает, что Финансово-статистическому подотделу предстоит универсальная задача — произвести учет всех церковных имуществ и хозяйственных ценностей. Для этого необходимо фактически ознакомиться с теми материалами, которые имеются в Центральном управлении и на местах. Как осуществить эту грандиозную задачу. А. А. Осецкий заявил нам, что он пришел как бы в лечебницу, чтобы раскрыть свои раны. Но тут предлагают лечить заочно. Но можно ли лечить заочно? Подотделу необходимо выехать в Петроград и там познакомиться не с цифрами только, а с тем, как расходуются эти цифры. Общая схема для этого ознакомления у нас имеется в записке Еропкина. Статистика очень трудная вещь, но нам и не нужно вдаваться в детали. Статистическое обследование ведется другим ведомством — Министерством земледелия, которым составлены были опросные листки и собраны сведения по этим листкам о городских и земских имуществах в 2-х экземплярах. Работа эта сделана по инициативе министра Маклакова, и проф[ессор] Л. И. Писарев имел возможность познакомиться с этой работой, которая может быть полезна и нашему Подотделу, который может добыть нужные материалы в Министерство земледелия.

С. М. Раевский указывает, что в заседании 25 октября мы вернулись к работам Отдела, занесенным в протокол 4 сентября, и читает соответствующие выдержки из этого протокола, где изложен доклад А. А. Осецкого, знакомящий с современным состоянием церковного имущества и хозяйства. Хозяйственное управление является лишь приходорасходным тех сумм, которые устанавливаются в сметном порядке. Чего хотят заявители? Ревизии ли Хозяйственного управления, или учета всего того, чем располагает наша Святая Церковь. Последнего они не найдут, сколько бы они не ездили.

Протоиерей Е. И. Бекаревич спрашивает: разве обследование делопроизводства Хозяйственного управления не ревизия? Но что может дать ревизия Бухгалтерии? Нам нужно знать, какое имущество и какие капиталы имеет духовное ведомство, для эксплуатации этого имущества с большею выгодою, чтобы Церковь могла существовать на свои средства. Нужно передать это дело в Подотдел, и те лица, которые стоят у церковного имущества и хозяйства, не откажутся дать необходимые сведения.

Преосвященный Анатолий говорит, что мы не должны делать второго шага, не сделавши первого. Проф[ессор] Писарев нарисовал для нашей Комиссии или Подотдела такие широкие перспективы, что с ними не справиться даже специалисту. Наша статистика очень примитивна. Даже в центре не выяснены такие вопросы, как занятие синодских зданий Министерства исповеданий. Нам нужны самые примитивные сведения, и расширять задачи, ехать Комиссии из случайных людей на места, пожалуй, даже и в Сибирь, — это невозможное дело. Пусть Комиссия соберет хотя имеющиеся печатные материалы и от разных учреждений.

М. А. Семенов указывает, что Собор созван для законодательной работы и должен выработать руководящие начала; здесь же предлагают нам другую задачу — ознакомление с делопроизводством учреждений. Задача и невыполнимая, и неблагодарная, так как она не дает общей картины всего церковного хозяйства. При этом г. Семенов читает составленное им следующее конкретное предложение: «Просить Соборный Совет снестись с Св. Синодом, чтобы он предписал всем начальникам отдельных учреждений ведомства сообщить лично и в письменной форме все необходимые для Отдела о церковном хозяйстве и имуществе и его Подотделов сведения, с предоставлением, в случае надобности, и подлинного делопроизводства».

Архимандрит Матфей говорит, что от академических рассуждений нужно стать ближе к делу и переходить к конкретным вопросам о субсидии Пермской семинарии, о прибавках служащим в духовно-учебных заведениях, пояснив, что с 1-го января они не могут добиться этих прибавок и стоят как бы перед какою-то стеною.

Л. К. Артамонов указывает, что доклад А. А. Осецкого не дает средств. Если Церковь ничего не может дать, то мы будем стоять не только перед стеной, но и перед пропастью. Если мы вступим на путь ревизии, то мы потеряем только время. Наша задача, изучив условия и выяснив наличность имущества, наметить новые пути к улучшению церковного хозяйства.

М. Ф. Глаголев сообщает, что он знаком с запискою Еропкина, и говорит, что записка эта представляет комбинацию тех данных, которые находятся в финансовой и специальной смете и в всеподданнейшем отчете. Эта записка не ставит никаких новых вопросов и не открывает новых горизонтов. Далее, касаясь предложения проф[ессора] Писарева обследовать церковное хозяйство, г. Глаголев находит, что в этом его предложении устанавливаются две мерки: одна для центрального Управления — путем командирования комиссий, и другая для местных установлений — путем собирания статистических данных. Если местные учреждения могут быть обследованы статистическим путем, почему для Хозяйственного управления применяется особая мерка. Ведь вопроса о недоверии, как говорит председатель, не должно быть. Высказывалось, что будто бы с духовно-учебным капиталом не ладно, но это скорее неосведомленность, а не злоупотребление. С своей стороны он присоединяется к предложению М. А. Семенова.

Л. И. Писарев выражает недоумение, почему ряд ораторов ограждает выезд Комиссии в Петроград броневиками. Если бы заседания были в Петрограде, то эти сведения были бы под руками, и о командировании не было бы речи. Ведь материалов имеется немало, и по своей громоздкости они не могут быть сюда доставлены; работа из-за этого может затянуться. Нам важна не ревизия, а важно знать, как распоряжаются хозяйством.

В. А. Потулов указывает, что для ознакомления с церковным хозяйством нужно идти другими путями, а не теми, которые нам предлагают. Поездка в Петроград открывает маленькую перспективу, и если мы сами будем собирать сведения, то никогда их не соберем. Если есть сомнение в правильном ведении той или иной отрасли хозяйства, то нужно назначить ревизию, это будет чем-то вроде сенаторской ревизии, но не путь для собирания сведений.

П. В. Доброхотов говорит, что в основаниях он согласен с предшествующими ораторами, но по выводам разнится от них. Одни из ораторов предлагают бюрократический способ ознакомления, а другие думают, что лучше на месте самим непосредственно ознакомиться. Что легче? Пересылать документы или самим покрыть. Предложение г. Семенова ничего нового не дает, ибо то, что он предлагает, дается ст. 82 Устава.

Г[осподин] Доброхотов вносит конкретное предложение по вопросу об ответе Соборному Совету: Финансово-статистический отдел образован, и просим открыть ему все двери, т. е. предоставить ему все полномочия для ознакомления с церковным хозяйством.

А. В. Васильев указывает, что в предложении нет слова «ревизия», но требуется безотлагательное и подробное ознакомление как с общим положением церковного хозяйства, так и, в частности, с делопроизводством Хозяйственного управления; раз ставится такая задача, чтобы привести в известность все средства, которыми располагает Церковь, то может отрешавстретиться необходимость в обозрении на месте того органа, который заведует хозяйством, с целью выяснения положения дел, чтобы тем лицам, которые могут быть командированы, были открыты всякого рода книги, дела и документы.

Л. К. Артамонов вносит конкретное предложение — выслушать доклад А. А. Осецкого, так как из хода и содержания доклада видно будет, что нам нужно. Нам нужны сведения, а способы ознакомления — второстепенное дело.

М. А. Семенов, отвечая проф[ессору] Л. И. Писареву, говорит, что броневиками он ограждает не Петроград, а Собор от той безбрежной и бесплодной работы, на которую зовет проф[ессор] Писарев.

Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения, говорит, что образование особого при Соборе Финансово-статистического отдела уже решено отрицательно, так как образованный при нашем Отделе Финансово-статистический подотдел начертал себе такую же задачу.

Чтобы построить хозяйство на новых началах, мы должны выяснить церковное хозяйство в данный момент. И нашему Подотделу предстоит такая задача, причем одни находят достаточным для этого ознакомиться с докладами центральных и местных лиц с предъявлением, если нужно, документов, другие же находят нужным расширить рамки и предоставить Подотделу широкое право непосредственного ознакомления с делами и документами, находящимися в делопроизводствах церковных учреждений.

М. А. Семенов к постановке вопроса говорит, что вопрос должен быть не о праве, в котором никто не сомневается, а о том, нужно ли, целесообразно ли такое право и полномочие.

Высокопреосвященный председатель отвечает, что вопрос о целесообразности вытекает из вопроса о праве, и предлагает на голосование сначала первый способ, изложенный в формуле г. Семенова. Большинством 14 против 8, при 2 воздержавшихся, способ этот отвергнут. Затем поставлен был на голосование второй способ ознакомления с церковным имуществом и хозяйством, обеспечивающий за Подотделом право непосредственного доступа в делопроизводство церковных учреждений, заведующих церковным хозяйством, и большинством голосов был принят, причем выражено было пожелание, чтобы компетентные члены Собора, особенно же из числа подписавших заявление, вошли в состав Подотдела.

Далее слово было предоставлено А. А. Осецкому, который сделал следующий доклад.

Каждый год составляется финансовая смета доходов и расходов ведомства Св. Синода, которая рассматривается в междуведомственном совещании из представителей Министерства финансов, Государственного контроля и Св. Синода. Возникающие разногласия рассматриваются главами этих ведомств. В текущем году при составлении сметы возник вопрос, как составлять смету, т. е. вместе ли с Министерством исповеданий одну общую смету, или же иметь самостоятельную смету. Были заготовлены две отдельные сметы. При рассмотрении этих смет в междуведомственном совещании, представители Государственного контроля и Министерства финансов настаивали на включении сметы Св. Синода в одну общую смету Министерства исповеданий. Эту же точку зрения разделили и представители Министерства исповеданий, и лишь директор Хозяйственного управления при Св. Синоде остался при особом мнении, которое было приложено к журналу междуведомственного совещания. В этом мнении, при сем прилагаемом, А. А. Осецкий указывает, что включение финансовой сметы Св. Синода в общую смету Министерства исповеданий лишает Св. Синод права того высшего распорядителя казенными кредитами, которым Св. Синод доселе был, и переводит его во второстепенные распорядители, чем понижает Православную Церковь с ее 115 миллионным православным населением, и что смета эта и на будущее время, по крайней мере до решения вопроса об отношении Церкви и государства Священным Собором и Учредительным собранием, должна составляться отдельно от сметы Министерства исповеданий. Прочитавши свое особое мнение, А. А. Осецкий добавил, что мнение директора Хозяйственного управления не будет иметь решающего значения при рассмотрении вопроса главами ведомств, и что для этого необходимо авторитетное решение сначала Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, а затем и Священного Собора, причем добавил, что с таким решением нужно поторопиться.

А. В. Васильев присоединяется к мнению А. А. Осецкого.

М. А. Дьяконов предлагает передать это мнение в Отдел о правовом положении Церкви в государстве.

С. М. Раевский указывает на желательность рассмотрения этого вопроса в пленарном заседании Собора в присутствии министра исповеданий, который согласится с точкой зрения Собора.

С. Г. Рункевич говорит, что прежде, чем идти в Собор, нужно представить историческую справку, так как не в первый раз происходит включение духовного ведомства в состав министерства. Так, был министр духовных дел и народного просвещения.  Правда, тогда правительство покровительствовало Церкви, а теперь не покровительствует. В том время Хозяйственное управление не существовало, а было одно Хозяйственное отделение при синодальной канцелярии, и смета проходила от Синода.

П. В. Доброхотов предлагает пригласить в Отдел для предварительного обмена мнениями товарища министра исповеданий.

М. А. Семенов всецело присоединяется к мнению А. А. Осецкого и предлагает немедленно внести это мнение на обсуждение Собора и просить А. А. Осецкого быть докладчиком.

И. М. Покровский предлагает выбрать кроме А. А. Осецкого еще одного или двух представителей от Собора в междуведомственное совещание.

Преосвященный Анатолий находит, что в связи с обсуждаемым мнением, возникает вопрос о компетенции министра исповеданий. Необходимо обсудить вопрос о границах власти министра исповеданий и об отношении его к Св. Синоду. Таким образом, вопрос этот требует расчленения и внесения двумя мотивированными представлениями или заявлениями. Первый вопрос — протест, ясен, второй же вопрос требует разработки и формулировки.

Н. Н. Москвин находит, что если вносить мнение А. А. Осецкого целиком, то нужно исправить одно упущение: Церковь Православная играла большую роль в государстве не только в прошлом, но играет и будет играть и в будущем.

Протоиерей Е. И. Бекаревич полагает, что если законно Министерство исповеданий, то законно и то, что от нас оно требует. В праве ли то правительство, которое считает себя выдвинутым голосом народа, зачеркнуть наше ведомство с обер-прокурором раньше Учредительного собрания. Быть может, для теперешнего правительства польза нашей Церкви сомнительна, и сама Церковь является бельмом на глазу, но в праве ли оно зачеркнуть нашу смету до Учредительного собрания. И нам нужно настойчиво просить до Учредительного собрания оставить все по-прежнему.

Далее высокопреосвященный председатель констатирует, что Отдел принципиально вполне разделяет мнение А. А. Осецкого, и предлагает выразить ему благодарность за его стойкую защиту интересов Церкви. Отдел единогласно вставанием выражает ему благодарность.

После этого председатель предлагает особое мнение А. А. Осецкого с соответствующим добавлением о современном значении Церкви в государственной жизни и заключением Отдела направить на ближайшее обсуждение Собора.

Прот[оиерей] А. П. Рождественский возражает против срочного направления этого дела и предлагает предварительно обсудить этот вопрос в соединенном заседании с Отделом о правовом положении Церкви в государстве.

Архимандрит Матфей не согласен с предшествующим оратором, так как вопрос с принципиальной стороны совершенно ясен, и Правовой отдел не скажет ничего нового; принимая же во внимание, что смета должна рассматриваться в ближайшее время, он предлагает немедленно передать этот вопрос в пленарное заседание Собора для рассмотрения в экстренном порядке.

В. А. Потулов находит, что вопрос касается отношений Церкви к государству и потому должен быть сообщен Правовому отделу. В случае разногласия, вопрос должен быть рассмотрен в примирительной комиссии. Обойтись без заключения Правового отдела нельзя; если мы этого не сделаем, то сделает это сам Собор.

С. М. Раевский находит, что в виду спешности дела не следует передавать вопрос из Отдела в Отдел, а, установив точку зрения нашего Отдела, просить председателя направить дело в Собор.

Т. Г. Суринов указывает, что у нас этот вопрос решается как на фронте и тратится дорогое время. Он, как крестьянин, заявляет, что крестьяне будут стоять на точке зрения отстаивания всех прав Церкви и пока Учредительным собранием не решен вопрос об отношении государства к Церкви, православные люди имеют право требовать сохранения всех существующих прав Церкви.

Л. К. Артамонов говорит, что Отдел о церковном хозяйстве не должен давать сырого материала, а внести в Собор обдуманное предложение, и для сего предлагает образовать маленькую комиссию, которая при участии А. А. Осецкого выработает проект и проект этот представит Собору.

Протоиерей Е. И. Бекаревич, соглашаясь с генер[алом] Артамоновым, говорит, что Правовой отдел ничего нового и не скажет. Даже и теперь Православная Церковь является первою между равными, а что будет в будущем, не знаем. Несомненно, что большинство в Учредительном собрании будет православное.

П. В. Доброхотов находит, что вопрос или слишком сложен, или слишком прост, и считает нужным выяснить, что такое финансовая смета, и кто ею распоряжается.

А. В. Васильев указывает, что речь идет о кредитах, которые государство отпускало на нужды Церкви, раньше чрез особую смету, а теперь чрез Министерство исповеданий. Вопрос не столько финансовый, сколько принципиальный, чтобы не ставить Православную Церковь на равную ногу с другими исповеданиями. Мне кажется, что создавать комиссию едва ли есть надобность. Если бы Отдел согласился с А. А. Осецким, то можно бы просить председателя и докладчиков войти в Собор с заявлением об оставлении финансовой сметы Св. Синода самостоятельной.

Преосвященный Анатолий поддерживает генерала Артамонова и также находит неудобным вносить в Собор сырой материал и высказывается за образование комиссии, в которую вошли бы и члены Отдела о правовом положении Церкви, и назначить для комиссии срок.

П. И. Астров не видит препятствий, чтобы поднятый вопрос был принят и внесен в Собор Отделом о церковном хозяйстве. Все вопросы так или иначе связаны с правовым положением Церкви в государстве; данный вопрос ясно поставлен, и в таком виде его нужно внести, в порядке спешности, в пленарное заседание Собора, ибо нельзя же допустить, чтобы Патриарх Русской Православной Церкви ездил на поклон к министру исповеданий.

Протопресвитер Г. И. Шавельский усматривает в разбираемом вопросе две стороны — правовую и финансовую, и говорит, что его интересует здесь финансовая сторона, ибо мало составить смету, нужно ее еще и защитить. Кто же ее будет защищать. Директор Хозяйственного управления или министр исповеданий, и может ли кто из духовных лиц выступить на эту защиту.

С. Г. Рункевич указывает, что если докладчиком будет А. А. Осецкий, то удобно ли директору Хозяйственного управления вносить дело в пленарное заседание Собора, не доложивши предварительно Св. Синоду.

А. А. Осецкий, отвечая С. Г. Рункевичу, говорит, что здесь он докладывает не как директор Хозяйственного управления, а как член Собора, и что завтра он доложит об этом Св. Синоду, а отвечая протопресвитеру Г. И. Шавельскому, разъясняет, что в прежнее время нашу смету защищали обер-прокуроры Св. Синода, а в будущем эту задачу возьмет тот главноуполномоченный исполнительного органа Священного Собора, который будет поставлен во главе Центрального церковного хозяйства и который будет занимать по отношению к Хозяйственному управлению такое же положение, какое занимал обер-прокурор Св. Синода.

В. П. Шеин находит, что вопрос не ясен, ибо непонятно, в каком смысле А. А. Осецкий желает отстоять самостоятельность сметы Св. Синода. И с точки зрения техники я встречаю некоторое сомнение, так как смета есть дело техническое и не простое. Российское государство делится на ведомства, и всякая смета есть финансовое отображение ведомства. Естественно, что распорядителем кредитов является глава ведомства. Волею судеб Синодальное ведомство входит в состав Министерства исповеданий, и я не представляю с точки зрения известного государственного строя, как хочет А. А. Осецкий оттеснить от распоряжения кредитами министра исповеданий. Ответ А. А. Осецкого на вопросе протопресвитера Г. И. Шавельского также меня не удовлетворяет. Может ли Совет министров пригласить на правах члена в свой состав главноуполномоченного исполнительного органа Собора? Правда, и теперь в некоторых министерствах есть отдельные ведомственные сметы, но для меня неясно, кто будет подписывать смету и ассигновки. Поэтому, не возражая против отдельной сметы Св. Синода, В. П. Шеин присоединяется к предложению генерала Артамонова и думает, что дело нужно обсудить двум–трем членам Отдела, которые разработают вопрос с технической стороны, и таким образом Собор будет огражден от технически слабого выступления.

А. В. Васильев находит, что пока министр исповеданий есть вместе с тем и обер-прокурор Св. Синода, можно допустить, чтобы он подписывал смету, а в будущем смета должна подписываться Синодом, или по его уполномочию.

Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения и устанавливая, что речь идет о настоящем, а не о будущем положении сметы, ставит на голосование следующие вопросы: 1) все ли члены Отдела присоединяются к особому мнению А. А. Осецкого? Особое мнение это принимается единогласно. 2) Признается ли спешность вопроса? Спешность принимается единогласно, и 3) Нужна ли комиссия для выработки текста заключения Отдела по особому мнению А. А. Осецкого? Большинством голосов образование комиссии признается необходимым. 4) Угодно ли Отделу сообщить особое мнение А. А. Осецкого Правовому отделу на заключение или к сведению? Большинство высказалось против сообщения на заключение Правового отдела и единогласно постановлено довести это мнение лишь для сведения.

По предложению председателя в состав Комиссии оказались избранными: А. В. Васильев, Л. К. Артамонов, П. И. Астров, А. А. Осецкий, В. А. Потулов и С. М. Раевский.

На этом заседание было закрыто в 9 час[ов] 20 мин[ут] вечера.

Председатель Архиепископ Анастасий

Секретарь С. М. Раевский

Делопроизводитель Н. Шенец

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 91–98 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.