20 октября 1917 г.
Заседание состоялось в Епархиальном доме в первой его части под председательством епископа Пермского Андроника и во второй — под председательством архиепископа Харьковского Антония, в присутствии 34 членов Отдела, расписной лист коих при сем прилагается, и продолжалось с 6 до 9 часов вечера с перерывом на 10 минут.
- После того, как был прочитан и принят протокол № 13-й предыдущего заседания — 19 октября, вниманию собрания Отдела был предложен письменный [при сем в подлиннике прилагаемый] доклад Комиссии, избранной в составе 6 членов в заседании 6-го октября для того, чтобы «дать свое заключение по постановлению Нижегородского Всероссийского Единоверческого съезда о распределении единоверческих приходов по единоверческим епархиям, имея в виду, что и на сколько в одних из территорий означенных епархий образование таковых епархий практически возможно, в других сомнительно, а в третьих безнадежно». Комиссия пришла к единогласному решению о том, что она считает из проектируемых единоверцами епархий готовыми к открытию, как обеспеченные средствами к содержанию епископов и помещением для них: 1) Новоторжскую или Охтянскую, 2) Горбатовскую или Павловскую, 3) Саткинскую, 4) Тюменскую 5) Уральскую, полагая возможным преобразовать в эту последнюю, как самостоятельную, одноименное ей викариатство. Остальные же пять епархий, проектированных на Нижегородском единоверческом съезде: Романово-Борисоглебская, Новозыбковская, Новогеоргиевская, Восточно-Сибирская и Хвалынская к открытию не готовы: в Романово-Борисоглебской и Новозыбковской обеспечены только помещения для епископов, но средств к содержанию епископов не имеется, в последних же трех не обеспечены ни средства к содержанию епископов, ни помещения для них. В составе проектируемых епархий по докладу комиссии предполагаются единоверческие приходы: 1) в Новоторжской (Охтенской) из епархий: Петроградской, Олонецкой, Новгородской, Ярославской, Тверской, Псковской, Полоцкой [Витебской] и Рижской; 2) в Горбатовской (Павловской) из епархий: Нижегородской, Костромской, Вятской, Казанской, Симбирской; 3) в Саткинской — из епархий: Уфимской, Оренбургской, Омской и Тобольской [Курганский уезд], при желании единоверцев — приходы Пермской и Екатеринбургской епархии; 4) в Тюменской из епархий: Тобольской [без Курганского уезда], Томской и Красноярской; 5) в Уральской: из Уральской области, Самарской и Саратовской епархий; 6) в Романово-Борисоглебской из епархий: Московской, Владимирской, Калужской, Тульской, Рязанской, Пензенской, Тамбовской и Орловской; 7) в Новозыбковской из епархий: Черниговской, Курской, Воронежской, Харьковской, Могилевской; 8) в Новогеоргиевской из епархий: Киевской, Кишиневской, Волынской, Подольской, Херсонской, Екатеринославской, полтавской и Таврической; 9) в Хвалынской: из Донской и Кубанской областей и из епархий: Астраханской и Ставропольской и 10) в Восточно-Сибирской — единоверческие приходы всей Восточной Сибири. Епископ Новоторжский имеет жить в Петрограде в доме Никольской единоверческой церкви; Горбатовский — в г. Павлове; Саткинский — в Воскресенском Златоустовском единоверческом монастыре, при чем он мог бы именоваться и Златоустовским, если бы викарий Уфимской епархии был переименован по названию другого какого-нибудь уездного города; Тюменский — в Тюмени; Уральский — в Спасо-Преображенском монастыре Николаевского уезда; Романово-Борисоглебский — в Москве в Николаевском единоверческом монастыре; Новозыбковский — в Покровском единоверческом монастыре Черниговской епархии.
Вслед и в связи с докладом Комиссии было заслушано письменное «заявление в Отдел» членов Собора от Уральской области, в коем говорится, что «духовенство и миряне Уральской области на областном съезде 14 мая и 8 августа постановили просить Церковный Собор открыть в Уральске самостоятельную епархию, со включением в состав епархии Новоузенского и Николаевского уездов Самарской епархии и с местожительством епископа в г. Уральске. Расход по содержанию епархии отнести на средства казны».
По предложению председательствующего заседание остановило свое внимание сначала на вопросе об Уральской епархии.
1. Свящ[енник] М. Ф. Глаголев от лица членов
Собора, представителей от Уральской области, разъяснил, что «представители
Уральской области просят учредить в Уральской области такую епископию, которой епископ совершенно одинаково
относился бы к православным, так и к единоверцам, не отделяя одних от других,
но не настаивают на том, чтобы он был обязательно или православным или
единоверцем». Эту мысль подтвердили и разъяснили и другие представители
Уральской области (Данилевский, Гораин, Ловцов, Рогушкин), не протестуя
против того, чтобы епископом Уральским был епископ единоверческий и разъясняя,
что Николаевский и Новоузенский уезды желательно причислить к Уральской епархии
в виду отдаленности их от Самары и в целях получения от них материальных
средств для содержания самостоятельного Уральского епископа с его епархиальными
учреждениями, особенно до того времени, пока Уральская область изыщет, на что
полная надежда, на этот предмет свои средства. Представители от единоверцев
высказались за особого единоверческого епископа для Уральской области на ряду с
православным с тем, чтобы на содержание его и для жительства был отведен один
из монастырей Самарской епархии [Нижневоскресенский, Криволучский или
Спасопреображенский] и чтобы к его епархии были отнесены единоверческие приходы
Самарской и Саратовской епархий. При чем прот[оиерей] Григорий С. Шлеев
просил записать в протокол его соображение в следующей форме: «в Уральской
области должен быть особый единоверческий епископ, который бы только управлял
единоверческими церквами, для большей пользы соединения старообрядцев
раскольников с православными старообрядцами (единоверцами) и чтобы избежать, в
случае выбора епископа, разногласия между православными и единоверцами. Для
Саратовского единоверческого епископа выделить из Самарской епархии Криволуцкий
единоверческий монастырь, где он должен иметь проживание». Преосвященный
Уральский Тихон разъяснил, что «Уральская епархия de facto уже 10 лет — самостоятельная, а de jure причислена к Самарской — лишь для того, чтобы епископу ее
иметь право пользоваться средствами из Самарского единоверческого монастыря в
виду недостатка таковых средств в Уральской области. Святейший же Синод
формальную юридическую связь Уральского епископа с Самарским использовал для
возложения на 1-го обязанностей по заведыванию делами Самарской епархии и тем
отдалил Уральского епископа от ближайшего общения с своею Уральскою паствою и
уральцы правы, ходатайствуя о своем самостоятельном епископе в целях его
ближайшего заведывания и общения с приходами Уральской области. Но это их
ходатайство будет исполнено, если Уральский епископ будет освобожден от
юридической связи с Самарской епархией и фактически от обязанностей по
заведыванию ее делами. Единение же православных и единоверцев в Уральской
области, проявляющееся даже в совместном построении храмов, не требует особого
епископа для единоверцев и особого для православных.
В целях соглашения взглядов членов Отдела на вопрос председательствующим архиепископом была поставлена на голосование и большинством собрания принята следующая (компромиссная) согласительная формула: «Учредить самостоятельную Уральскую епархию с епископом-настоятелем единоверческого Преображенского монастыря и с наименованием епархии единоверческою и с тем, чтобы в состав паствы ее епископа по прежнему входили все православные монастыри приходы Уральской области и николаевского и Новоузенского уездов Самарской губернии [при православном в них обряде архиерейского и прочих служений], а также единоверческие приходы и монастыри Самарской епархии. Епископ Уральский проживает большую часть года в г. Уральске».
Свящ[енник] Андрей И. Сосновцев просил занести в протокол его пожелание: «где бы единоверческий епископ не проживал: в городе ли Уральске или в Спасо-Преображенском единоверческом монастыре, он должен именоваться епископом Единоверческим. Если в будущем православные приходы Уральской области пожелают иметь отдельного православно епископа, то единоверцы Самарской и Уральской области также оставляют за собой право избрать единоверческого епископа для управления единоверцами Самарской епархии и Уральской области». Свящ[енник] М. Голунов, свящ[енник] А.Ловцев и К[ирил]л Данилевский заявили что наименование Уральской епархии единоверческую они считают не отвечающим справедливости, т[а]к к[а]к большинство ее приходов при включении уездов Новоузенского и Николаевского будут православными. Их особое мнение прилагается к сему протоколу.
II. При обсуждении доклада Комиссии в целом некотрые члены находили, во-[первы]х, задания, воложенные на Комиссию не достаточно ею выполнены: не собрано сведений от единоверческих приходов с мест о желании или нежелании их войти в предполагаемые единоверческие епархии, даже не проверены материалы Нижегородского Единоверческого Съезда, среди которых должны быть отзывы с мест, на основании которых Съезд сделал свое распределение приходов по единоверческим епархиям, во-[вторы]х, что предполагаемые епископы единоверческих епархий получают наименование в обход канонов от тех пунктов, которые не являются их местом жительства, напр[имер], Новоторжский живет в Петрограде, что в-[третьи]х, самые эти пункты являются «малыми», противоканоническими для поставления в них епископов, «городами» и даже селами, как например, село Павлоыо, Саткинский или Ижевский заводы и в которых при том не все жители единоверцы, а только немногие. Другие находили, что запрашивать с мест сведения о желании или неделании единоверческих приходов быть причисленными к той или другой единоверческой епархии, кроме того, что фактически трудно и замедлительно, может оказаться напрасным будированием на местах, имея в виду, что Собор, может быть, не пожелает учреждать единоверческие кафедры, а потому достаточно внести на Собор заключение Комиссии лишь для принципиального разрешения вопроса об единоверческих епископах и только, когда Собор согласится на открытие проектируемых единоверческих кафедр, предоставить единоверцам с мест высказаться о желании или нежелании их в действительности устроить все проектированные Съездом епархии. «Малые города» канонов, в которые запрещалось ставить епископов, это такие, в которых по толковникам достаточно иметь одного священника, а у нас на Руси даже села (Павлово, Саткинский завод) больше восточных городов, во 2-м веке даже 72 верующим позволялось иметь епископа. Несоответствие же наименования епископа месту его жительства — явление временное и делается во исполнение другого требования канона, чтобы в один город не поставлялось двух епископов. В древности на Руси митрополит Сарский именовался Крутицким по частной местности г. Москвы, можно бы и епископа Пероградского округа именовать, например, Охтенским. В частности, в отношении Горбатовского епископа, в целях его миссионерского воздействия на раскольников некоторыми членами высказано было пожелание, чтобы его местожительство было не в Павлове, а в Семенове. Закончить рассмотрение доклада Комиссии за истечением урочного времени собрание Отдела не имело возможности и отложило его до следующего заседания.
III. Сверх изложенного на том же заседании Отдела архиепскоп Председатель сообщил собранию, что от Московских единоверцев, согласно определению Отдела от 4 октября, по их докладной записке, для участия в работах Отдела по вопросам об устроении Московской единоверческой епархии и других соседних избраны на правах сведущих лиц: прот[оиерей] Троицкой Московской единоверческой церкви Г. Васютин, архимандрит Никольского единоверческого монастыря Никанор и председатель приходского совета Яков Максимович Пашков; о чем постановлено принять к сведению и сообщить для надлежащего распоряжения в Соборный Совет.
Председатель Отдела А[рхиепископ] Антоний
Секретарь М. Смирнов
Делопроизводитель Н. Виноградский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 364. Л. 34–37 об. Машинопись.