18 (31) июля 1918 г.
На заседании в Соборной палате присутствовали 14 членов Отдела. Заседание происходило под председательством архиепископа бывшего Херсонского Назария, председателя Отдела. Продолжалось заседание от 11 до 12 часов 20 минут дня.
Обсуждался вопрос о реорганизации Училищного совета при Священном Синоде.
По открытии заседания председатель Отдела изъяснил, что Училищный совет, который ранее состоял при Святейшем Синоде и ведал делом народного просвещения, должен и впредь занимать такое же положение при высшем церковном управлении. Но это учреждение еще не сконструировано, а находится, так сказать, в идее. Вот о. протоиерей П. И. Соколов принял на себя труд исполнить это и составил новое положение об Училищном совете, которое и предлагается вниманию Отдела.
Протоиерей
П. И. Соколов.
В тех законоположениях, которые уже приняты Священным Собором, и в которых
говорится о подобных учреждениях в высшем церковном управлении, везде есть
упоминание об Училищном совете, который мыслится, следовательно, существующим
отдельным учреждением. Высшим Церковным Советом состав Училищного совета
сокращен до минимума. В настоящее время он состоит из председателя, двух
членов, секретаря и канцелярского чиновника. Но эта организация Училищного
совета, как видно из постановления Высшего Церковного Совета, принята лишь
временно — до решения Священного Собора. Ему теперь предстоит решить вопрос,
нужен ли Училищный совет как отдельное учреждение или нет. В настоящее время
работа Училищного совета сильно тормозится, главным образом, из-за полного
расстройства почтовых сношений. Самое существование церковных школ сейчас
находится под сомнением, но в таком же положении, вследствие декрета о
воспрещении преподавания в школах Закона Божия, стоит и все дело религиозного
просвещения народа. Духовно-учебные заведения также захватываются. Но мы верим,
что такое состояние прекратится, народ наш вспомнит Бога, восстановится нормальное
положение. Тогда Церковь не может оказаться в стороне от руководства
религиозно-нравственным просвещением народа. И Священный Собор высказался, что
церковные школы не только должны существовать, но и увеличиваться в своем
количестве. При таких условиях Училищный совет нужен как подсобный орган в
высшем церковном управлении. Была мысль все управление церковными школами
сосредоточить в особой комиссии из членов Священного Синода и Высшего
Церковного Совета. Но Священный Синод и Высший Церковный Совет будут обременены
громадным трудом по разрешению весьма многих вопросов, касающихся нового
строения церковной жизни, вследствие чего у членов этих учреждений едва ли будет свободное время для
работы по Училищному совету. Поэтому, казалось бы, нужно особое подсобное
учреждение по управлению церковными школами. Такого же мнения держится и Отдел
о духовно-учебных заведениях, который выработал положение об особом органе по
управлению этими заведениями. Если же духовно-учебные заведения требуют для
своего управления существование особого органа, то тем более это нужно сказать
о церковных школах, так как духовно-учебные заведения в России исчисляются
сотнями, а церковные школы тысячами. В проекте, выработанном им, протоиереем
П. И. Соколовым, он также стремился сократить состав Училищного
совета до минимума, предполагая, что впоследствии, когда окажется возможным и
нужным, высшее церковное управление смогло бы расширить состав этого
учреждения. Положение об Училищном совете существует, но оно приспособлено к
прежнему государственному устройству и к прежним церковным учреждениям. Теперь
нужно приспособить его к новым церковным учреждениям и сделать это необходимо
возможно скорее, чтобы Священный Собор имел возможность рассмотреть это дело.
После сего протоиерей П. И. Соколов, оглашает следующий выработанный им проект положения об Училищном совете при Священном Синоде:
«1. Для заведывания церковными школами всех типов и для наблюдения за преподаванием Закона Божия во всех светских-средних и низших учебных заведениях и школах, при высшем церковном управлении существует как подсобное учреждение Училищный совет.
2. Училищный совет состоит из председателя и четырех постоянных членов, из коих половина членов должна быть из лиц священного сана.
3. Председатель Совета назначается Священным Синодом из лиц епископского сана, а в исключительных случаях и в сане протоиерея. Постоянные члены Совета избираются соединенным собранием Священного Синода и Церковного Совета и назначаются: лица священного сана Священным Собором, светские лица — Высшим Церковным Советом.
4. Кроме постоянных членов, в Училищном совете могут быть почетные члены Совета из лиц, оказавших особо важные услуги церковно-школьному и религиозно-просветительному делу в России. Почетные члены Совета утверждаются Священным Синодом и по представлению Училищного совета.
5. В случае болезни или отсутствия председателя Совета обязанности его исполняет постоянный старейший член Совета из лиц священного сана.
6. Должности помощника председателя Совета, наблюдателя, старшего и младшего помощников наблюдателя школ закрываются. Высшему церковному управлению предоставляется право вновь восстановить эти должности, а равно и увеличить число постоянных членов Совета или назначить сверхштатных членов, когда выяснится в том надобность и по мере надобности.
7. Делопроизводство по Совету, а равно и счетоводство и отчетность по денежным суммам возлагаются на канцелярию Совета. Заведующим канцелярией состоит один из постоянных членов Совета, назначаемый высшим церковным управлением, по представлению председателя Совета. Тем же порядком возлагаются обязанности казначея Совета на одного из членов Совета.
8. Постановления Училищного совета представляются председателем Совета на утверждение в высшее церковное управление, за исключением постановлений, касающихся предметов, которые высшим церковным управлением будут предоставлены окончательному разрешению Училищного совета.
9. Состав чинов канцелярии Совета, размер содержания их, а также общие расходы по содержанию канцелярии Совета определяются высшим церковным управлением».
В этом проекте, продолжает прот[оиерей] П. И. Соколов, ничего не говорится о чрезвычайных собраниях Училищного совета. Но само собой разумеется, что такие собрания должны периодически собираться для решения важных вопросов. В этих собраниях выборное начало должно быть проведено во всей силе.
В. В. Успенский. Высказал, что в одном из ранее бывших заседаниях Отдела высказывались суждения о желательности объединения в одном учреждении всех существующих органов, ведающих делом религиозного просвещения, не в интересах только финансовых, но и в целях идейных, для объединения единого по существу дела просвещения. В этом отношении доселе положение было ненормальное. Училищный совет и Учебный комитет не знали друг друга и иногда, вследствие отсутствия связи между ними, на местах получались по одному и тому же вопросу противоречивые распоряжения. Первоначально вопрос о создании единого органа, заведующего делом религиозного просвещения, поднялся в законоучительском Отделе. В Отделе о духовно-учебных заведениях правда разрабатывался проект об особом органе по управлению духовно-учебными заведениями, но в самое последнее время этот проект приостановлен в предположении о совместном обсуждении в нескольких Отделах вопроса об объединении всего дела просвещения в одном органе. Казалось бы и Отделу о церковных школах следовало пойти навстречу этой мысли. Все дело религиозного просвещения должно ведаться одним органом – и духовно-учебные заведения, и церковно-приходские школы и миссионерское дело, имеющее ныне в виду воздействие на душу путем оглашения, обучения, а не полемики. Могут быть в этом учреждении отделы, — о духовно-учебных заведения, церковных школах, по миссионерскому делу и другие, но деятельность всех этих отделов должна объединяться в едином руководящем и направляющем учреждении.
Председатель высказал, что проектируемое объединение управления всем делом религиозного просвещения в одном органе имеет в виду идейную сторону дела. Но для большего процветания этой стороны необходимо стремится не к централизации, а к тому, чтобы дать возможно полную свободу для работы на местах. Остается другая сторона дела – административные функции. В интересах правильного отправления этих функций не следовало бы соединять в одно несколько существующих учреждений, ведающих делом религиозного просвещения, так как при таком соединении получится очень большое, громоздкое учреждение, которое едва ли справится удовлетворительно с административною работою и по духовно-учебным заведениям и по церковным школам, коих доселе было больше 40.000 тысяч, и по миссионерскому делу.
В. Г. Добронравов изъяснил, что он присоединяется к высказанному В. В. Успенским мнению о необходимости объединения Училищного совета, Учебного комитета и миссионерского дела, в части, касающейся обучения, в одном учреждении. В ведении Учебного комитета сейчас состоит, кажется, одна Псковская семинария, в ведении Училищного совета несколько десятков школ.
Нужда сейчас не в этих органах, а в надлежащей постановке руководства религиозно-нравственным воспитанием народа. Поэтому необходимы не органы для заведывания теми или другими школами, а учреждение объединяющее руководство религиозно-нравственным просвещением во всех его видах. Засим, в обсуждаемом проекте оставлен в стороне вопрос о внешкольном преподавании Закона Божия, а также не затрагивается организация епархиальных советов. Между тем Училищный совет лишь управляет, а вся тяжесть работы ложится на епархиальные советы.
Протоиерей П. И. Соколов высказал, что в выработанном им проекте идет речь лишь о центральном органе, ведающем церковными школами. Организация же епархиальных училищных советов дальнейшее дело и может быть выработана лишь в зависимости от того, в каком виде будет сорганизован Училищный совет при Священном Синоде. Внешкольным обучением Училищный совет ведал и раньше, устраивая библиотеки, читальни, будет ведать и в будущее время. Что касается несогласованности в распоряжениях Учебного комитета и Училищного совета, то таковая несогласованность была лишь в вопросе об образцовых школах при духовно-учебных заведениях, которые и по источникам их содержания, и по началу их возникновения имели отношение к тому и другому учреждению. В других вопросах несогласованности не было. Мысль об объединении всего дела религиозного просвещения в одном учреждении вполне приемлема, но ведь и сейчас это дело объединено. Во главе всего дела просвещения стоит особая комиссия, под председательством преосвященного митрополита Арсения. Училищный совет мог бы быть подсобным для нее учреждением по заведыванию церковными школами. Во всяком случае, если Учебный комитет будет отдельным учреждением, то таковым же должен быть и Училищный совет.
В. Г. Добронравов изъяснил, что, по его мнению, вопрос о едином органе по заведыванию всем делом религиозного просвещения мог бы быть разрешен на заседании 3 Отделов: законоучительного, о духовно-учебных заведениях и церковных школах. В случае положительного разрешения этого вопроса особой комиссии могло бы быть поручено составление проекта означенного органа.
Протоиерей В. И. Синцов предлагает в первую очередь обсудить вопрос об издании книг религиозно-нравственного содержания, недостаток которых весьма чувствуется на местах.
По последовавшем засим обмене мнений, Председателем был поставлен на голосование вопрос: надлежит ли объединить Училищный свет с другими центральными органами, ведающими делом религиозного просвещения, в одно учреждение, или, приняв обсуждаемый проект об Училищном совете, перейти к постатейному его рассмотрению.
Большинством 6 против 5 голосов решено объединить Училищный совет с другими центральными органами, ведающими делом религиозного просвещения, в одно учреждение.
Засим постановлено войти в сношение с Отделами законоучительским и духовно-учебных заведениях о соединенном с ними заседании для обсуждения вопроса о создании единого органа, ведающего делом религиозного просвещения народа.
Председатель Отдела Архиеп[ископ] Назарий
Товарищи Председателя Протоиерей П. Соколов с особым мнением, которое заключается в том, что Учебный комитет и Училищный совет имеют так много отделов, при нормальных условиях, что объединять их в одном учреждении невозможно и неполезно
Члены Отдела В. Добронравов
Прот[оиерей] В. Синцов.
В. Успенский.
Прот[оиерей] В.Ильинский
А.Овсянников
Секретарь Отдела В. Антонинов
Делопроизводитель С. Соколов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 151–154 об. Машинопись. Подлинник. Подписи – автографы. Подчеркивания в тексте.