3 октября 1917 г.
Заседание происходило под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского, в Соборной палате и открыто было в 10 час[ов] 20 мин[ут] утра.
Из 157 лиц, записавшихся в члены Отдела, в заседании участвовали 86 человек, список коих при сем прилагается.
I. Слушали: предложение преосвященного председателя Отдела об открытии суждений о составе Соборов. Рассуждать здесь можно с двух сторон: количественной и качественной. Мы уже приняли два типа Соборов: 3-[х] и 9-летние. Теперь спрашивается, из кого должны состоять эти Соборы. Мы касались этого вопроса и раньше, но его считать решенным нельзя. По этому вопросу обозначались два мнения: 1-е на основании Апостольских, Вселенских и Поместных Соборов — это должны быть только Соборы епископов. 2-е мнение, что на Иерусалимском Апостольском, на некоторых Вселенских и особенно Поместных Соборах — были клирики и миряне. Нам необходимо выяснить отношение между этими членами. Если Соборы из епископов, клира и мирян, то несомненно, что епископы должны занять особое положение, напр[имер], в вопросах веры, нравственности и, может быть, даже хозяйственных, ибо и хозяйственные вопросы Церкви не чужды епископам. Далее стоит вопрос: с каким голосом допустить мирян? Вероятно, только с совещательным. И в Предсоборном Присутствии 12-ю голосами против 7-ми — решено было, что миряне должны быть допущены с совещательным голосом. В Предсоборном Совещании и Совете это было изменено, но и здесь все-таки епископату выделено особое место.
Вероятно, нам сперва придется обсуждать качественную сторону Соборов. Мы уже целых 6-7 заседаний посвятили на обсуждение этих вопросов, а теперь наши речи не должны иметь общих суждений, а должны быть более делового характера. Время наше сокращено и все более сокращается. Отовсюду слышатся сетования на то, что еще ничего не сделано, а наш Отдел должен по многим вопросам высказаться один из первых.
По постановке вопроса, предложенного преосвященным председателем, выступили профессора П. А. Прокошев и А. И. Покровский, указавшие — 1-й на неправильность терминов решающий и совещательный голос, а 2-й — на необходимость постановки вопроса о составе Собора из одних епископов или же со включением клира и мирян.
После сего председателем был поставлен на разрешение Отдела вопрос о том: правильно ли намечен им в его вышеприведенной речи дальнейший ход работ Отдела, — каковой вопрос и был разрешен в положительном смысле.
Согласно предложению преосвященного председателя были допущены прения по вопросу о составе Собора.
С речами выступали: 1) кн[язь] Е. Н. Трубецкой, 2) П. И. Астров, 3) С. П. Руднев, 4) Н. Д. Кузнецов, 5) прот[оиерей] П. Н. Лахостский, 6) В. И. Зеленцов, 7) П. Б. Мансуров, 8) граф П. М. Граббе, 9) А. В. Васильев, 10) проф[ессор] Н. Н. Фиолетов, 11) В. А. Потулов, 12) архиепископ Антоний Харьковский, 13) граф Д. А. Олсуфьев и 14) проф[ессор] Ф. И. Мищенко.
1) Князь Е. Н. Трубецкой высказался за участие на Соборах клира и мирян, ссылаясь на церковное предание, запечатленное на фресках старинных храмов, напр[имер], Московского Успенского собора и Троицкой лавры, где изображены на Вселенских Соборах восседающие императоры, а также клирики, монахи и миряне. Во-вторых, он указал на исторические примеры участия на Соборах клира, например, св. Афанасий в сане диакона на I Всел[енском] и, в 3-х, сослался на целесообразность в современных Соборах созывать клир и мирян для объединения паствы со своими архипастырями. Поэтому нам всем единодушно надо молить епископов, чтобы они не отъединялись от мирян, а чтобы на Соборах были бы представлены все три разряда верующих — епископы, клирики и миряне.
2) П. И. Астров указал в настоящем составе Собора идеальную структуру Соборов, так как здесь участвуют, решают и ответственны все члены церковного тела — епископы, клирики и миряне. Собор же из одних епископов — будет ли это Собор большой или малый — явится односторонним и не авторитетным. Но, безусловно, на Соборах необходимо выделить голос епископата и обеспечить ему решающее значение, как это и есть в организации настоящего Собора.
3) С. П. Руднев. Настоящий Собор и действителен и каноничен, так как мы все — клирики и миряне — присутствуем здесь с благословения своих архипастырей. В Византии на Соборах присутствовал император (βασιλεύς) как представитель и носитель народной воли. С падением у нас автократора власть перешла к народу, который и должен принимать участие на Соборах.
4) Н. Д. Кузнецов. Каноническое право различает три вида Собора: 1) провинциальные — с митрополитом во главе, 2) окружные и 3) великие или Вселенские Соборы.
Различать Соборы на великие и малые — на это нет оснований. Все они равночестны. Состав же Собора должен быть представлен всею Церковью. Апостолы определили идею Церкви — там и искать разрешение этого вопроса. Церковные вопросы разрешались всею Церковью (см. у Василия Великого и св. Киприана). Если же Церковью будут распоряжаться только епископы, наподобие того, как генералы распоряжаются солдатами, — то это не будет церковной жизнью. Здесь говорили, что теория рецепции — это теория Зома; это неправда. Я ссылался не на Зома, а на св. Василия Киприона[1], и теперь сошлюсь на св. Афанасия, где даже вопрос о замещении епископской кафедры обсуждался с клиром и мирянами. Св. Афанасий ссылается при этом на каноны. Каноны гораздо раньше, чем появились Вселенские Соборы. Сами Вселенские Соборы ссылались на них. Если есть рецепция, то, значит, необходимо и представительство этого реципирующего голоса. Хотя в канонах упоминаются только епископы, но там были и императоры. Их подписи показывают («согласились»), что они были одной из действующих сторон. У нас в России пала статья, что хранителем благочестия является государь император. Теперь хранитель благочестия — весь народ. Так же в послании 1848 г. Восточные Патриархи говорят, что хранителем благочестия у нас является весь народ. Если Соборы называются епископскими, или митрополичьими, — то это по председательствующим на них, а не по составу. У нас в Древней Руси были Освященные Соборы, но там были и архимандриты, и протопопы, и даже миряне (царь и бояре). В XVII в. протопоп Иоанн Неронов писал царю, что Собор истинный должен состоять не из одних архиереев, но архимандритов, протоиереев, диаконов, благочестивых пустынников и в мире живущих в благочестии.
На востоке, например, в Константинопольском патриархате (который многие здесь готовы признать за идеал), миряне принимают самое широкое участие. Конечно, епископы должны быть выделены в особую курию, на чем я и настаивал в Предсоборном Совете.
5) Прот[оиерей] Лахостский. Исторические и канонические справки о составе Соборов настолько исчерпаны, что их не стоит и приводить. Многие Соборы были представлены епископами, пресвитерами и мирянами, но ясно, что решение выносили одни епископы, и ясно также, что была рецепция. Но есть еще одно условие — это жизнь, не современная печальная, а церковная. Собор есть голос всей Церкви, на всю Церковь простирающийся. Это соль земли и свет мира. Жизнь же требует, что для блага самого епископства и блага самой Церкви нужно участие мирян. Очень часто, и даже на этом Соборе, нам приходится наблюдать, что защитниками Церкви и прав епископства являются миряне. Права епископов не от народа, а от Церкви, с неба, от Христа. И если жизнь потечет правильно, народ сам откажется от прав избирать епископов. В силу своего благодатного полномочия, которого никто не в силах у них отнять, епископы должны занимать особое положение и на Соборах должны иметь такие права, какие только им принадлежат.
6) В. И. Зеленцов. Профессор Кузнецов возражает против допускаемого преосвященным председателем Отдела разделения Всероссийских Соборов по составу членов на полные и сокращенные и говорит, что каноны знают только три типа Соборов в отношении к их составу: митрополичьи, экзаршие и вселенские. Но я должен возразить г-ну Кузнецову, что каноны знают еще деление Соборов по составу членов на «всецелые» и не «всецелые» (Карф[агенский Собор], 28-е прав[ило]), то есть на полные по составу и сокращенные по составу.
Затем я должен возразить профессору Прокошеву, который считает недопустимым с канонической точки зрения деление голосов, принадлежащих различным членам Соборов, на голоса «решающие» и «совещательные», — я должен возразить, что «Деяния Соборов» во всяком случае признают и называют голоса епископов на Соборах «определяющими» и «решающими». Не приводя подробных свидетельств, укажу, например, что в актах константинопольского Собора по делу Евтихия, собранного пред IV Вселенским Собором, все епископы подписались так: епископ такой-то определил; а один из епископов подписался так: епископ такой-то определил и решил. Таким образом, нам остается только выяснить характер голосов клира и мирян на Соборах, но я сейчас об этом не буду говорить, чтобы не удлинить свою речь; я полагаю, что нам об этом придется еще несколько раз говорить.
Я должен еще возразить проф[ессору] Покровскому А. И., говорившему, что Соборы из одних епископов никогда не бывали в Древней Церкви. Я считаю, что каноны и церковная история самым категорическим образом свидетельствуют, что, кроме Соборов с полным представительством всех элементов церковных (епископов, прочего клира и мирян), в древности были многочисленные Соборы из одних епископов. Из многочисленных свидетельств об этом я сейчас приведу пятое правило Первого Вселенского Собора, в котором между прочим читаем: «За благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были Соборы: чтобы все вообще епископы области, собравшиеся воедино, исследовали таковые недоумения; и, таким образом, достоверно оказавшиеся несправедливыми против епископа, основательно всеми признаны были недостойными общения, доколе не заблагорассудит собрание епископов произнести о них более снисходительное решение». И так как история Церкви показала нам, что церковная жизнь требует очень частых Соборов, созываемых из одних епископов, а внутреннее содержание церковной жизни во все века одно и то же, несмотря на изменяющиеся внешние обстоятельства, — то я полагаю, что и нам нужно принять решение о том, чтобы Соборы, какие будут через каждые три года, состояли из одних епископов; а Соборы, какие будут через каждые 9 лет, состояли из епископов, клириков и мирян: потому что полезно будет этими Соборами с полным представительством всех элементов Церкви время от времени обновлять единение между всеми элементами Церкви. Но я опять хотел бы сказать, что нам необходимо в наши решения внести целый отдел о созыве Соборов экстренных, не периодических, и всякого типа: всероссийских и не всероссийских; состоящих только из епископов и состоящих из епископов, прочих клириков и мирян.
Затем, хотя вопрос о «рецепции» и считают некоторые достаточно выясненным, я нахожу, что он далеко еще не выяснен. И во всяком случае, говорить, что так называемая рецепция соборных решений состоит в том, что народ своим коллективным голосом утверждал или отвергал соборные решения, — говорить так нельзя. Соборы говорят о своих решениях: «Изволися Духу Святому и нам». Какое же право может быть у народа утверждать или отвергать решения Святого Духа? Народ может только распознавать или не распознавать, действительно ли соборное решение происходит от Святого Духа, или же от иного духа. Но этот дар «различения духов» принадлежит в Церкви далеко не всем, а только тем, кого апостол Павел называет «духовными» христианами, и не принадлежит тем, кого апостол называет душевными или плотскими христианами (1 Кор. 12, 10; 2, 14–15; 3, 1–2). Только «духовные» по жизни и в силах распознавать: от Духа Божия или не от Духа Божия соборное решение. И если соборное решение от Духа Божия, оно обязательно само по себе для всех и каждого; и кто принял его, тот «спас душу свою», а кто не принял, тот согрешил. Утверждать же или отвергать соборные решения, происшедшие от Святого Духа, народ права не имеет.
В заключение я опять должен возразить профессору Кузнецову. В доказательство допустимости Соборов только с полным представительством всех церковных элементов: епископов, клира и мирян, он ссылается на наши древнерусские Соборы. Но древнерусские Соборы не были вполне правильными Соборами. Дело в том, что тогда епископы и прочее духовенство были не только пастырями, но и гражданскими начальниками; тогда епископам, игуменам монастырей принадлежали большие земли и массы крестьян; так что, например, епископы были в то же время и иерархами и как бы гражданскими губернаторами или воеводами. Поэтому на Соборах русских тогда приходилось обсуждать дела не только чисто церковные, но и административно-гражданские. Оттого тогда и участвовали на Соборах непременно не только епископы, но и игумены и другое духовенство и миряне.
Наконец, проф[ессор] Кузнецов ссылается еще на мнение Григория (в монашестве Иоанна) Неронова; но что же это за ссылка на авторитет раскольника, едва сумевшего возвратиться в православие».
7) П. Б. Мансуров. Наше, мирян, участие на нынешнем Соборе я считаю законным. Мы все явились на Собор с благословения своих архипастырей. Думаю, что многие из нас без такого благословения на него не пошли бы. Участие мирян может быть полезно, как то доказывает история Церкви. В принципе, нет различия между Соборами одних епископов и Соборами с участием мирян. На древних Соборах было представительство местных Церквей. В принципе, нет различия между представительством местной Церкви — ее епископом, подписавшимся «свидетелем веры своей Церкви», или представительством, в которое входили бы и миряне. Представительство было бы все-таки одно. На Руси никогда не было развитых местных церквей-общин. В продолжение многих веков было на всей ее территории только 8 епископов. Только в идеале могло сохраниться единение епископов с их церквами-общинами. В жизни требовалось поэтому и представительство других элементов. В будущем, при умножении числа епархий, возможно более близкое единение епископа с своею местною Церковью. Тогда без неудобства могут собираться Соборы из одних епископов. О значении на Соборе представителей разных элементов предоставляю себе сказать впоследствии. Пока прошу позволения доложить по вопросу об участии на Соборе мирян резолюцию церковной организации, Братства святителей Московских, представителем Совета коего я имею честь быть: «Предстоящий Всероссийский Церковный Собор призван к тому, чтобы обновить жизнь Русской Церкви в духе вселенского апостольского предания. Собор созывается в составе всех правящих иерархов Русской Церкви и представителей клира и мирян. Такое единение на Соборе всех составных частей Церкви отвечает ее духу, при этом, однако, голосу епископов, как ответственных за Церковь ее представителей и носителей апостольской власти, должно быть, при окончательных решениях, обеспечено подобающие сила и значение».
8) Граф Граббе. Собор длится уже 1½ месяца, и почти в каждом заседании Отделов мы слышим толкование на слова апостола о «Теле Христовом» в применении к Церкви. Должен сознаться, что теперь я, простой мирянин, окончательно запутался. Раньше я принимал толкование 64-го правила VI Вселенского Собора и св. Григория Богослова, в это правило включенное. Теперь говорят, что это не так, дают новое толкование. Как относиться к канонам, нам тут тоже разъяснили. Приложу эту мерку. Может быть, этот канон вызван был исторически временными причинами или же давлением византийских императоров. Но, рассматривая его, я не могу не сказать, что ни то, ни другое по затронутому в каноне вопросу места иметь не могло. А посему предпочитаю считать канон этот обязательным и остаюсь при старом толковании, даже с риском заслужить или схоластика, или человека, придерживающегося богословия старой школы.
Из речи пр[офессора] Кузнецова вижу, что он присутствие наше на Соборе считает необходимым для обеспечения рецепции. Но и тут у меня возникают недоумения. Мы выносим решение, да мы же и должны их рецептировать. Впрочем, по схеме пр[офессора] Кузнецова выходит и иное. Мы выносим решение, а епископы их или принимают, или не принимают. Таким образом, право рецепции переносится уже на епископов. Выход из теории рецепции довольно неожиданный.
В заключение несколько слов в собственную защиту; пр[офессор] Кузнецов сказал, что «один» договорился до того, что если введут соборность, то Церковь погибнет. Эти слова, не совсем точно приведенные пр[офессором] Кузнецовым, сказал я. И сказал потому, что нам подносят под понятием о соборности другое, именно — понятие о народоправстве с перенесением источника власти, кроме исходящего сверху от Бога преемственно через апостолов и епископов, еще и к народу (графически — фигура треугольника вершиною вверх, приложенная пр[офессорм] Мищенко к устройству Римско-Католической Церкви, подменяется фигурой треугольника вершиною вниз). Считаю, что внесение нового принципа в жизнь Церкви, и принципа ложного, не может не повлечь за собою самых тяжелых последствий.
По разбираемому же вопросу держусь мнения, что истинно канонический Собор есть Собор епископов, а миряне на нем могут быть или не быть в зависимости от воли тех же епископов.
9) А. В. Васильев. Если бы история и каноны ничего не говорили об участии мирян на Соборах, то и это обстоятельство не говорило бы за неканоничность нашего Собора. И, во-первых, потому, что в канонах нет прямого указания на то, что не должно быть на Соборах мирян. Во-вторых, как видно из книги правил свв. Вселенских Поместных Соборов и свв. отец, что каноны (кроме, конечно, касающихся догматов веры) считались с обстоятельствами жизни. Так, например, 6-е пр. VII В[селенского] С[обора] говорит: «Дважды в году в каждой области подобает быти каноническим исследованиям, посредством собрания епископов», а преподобные отцы VI Вселенского Собора, во внимание к затруднениям собирающихся и к недостаткам потребного для путешествия, определили: «Без всякого уклонения и извинения единожды в лето быти Собору, и погрешительное исправляти, то и мы сие Правило возобновляем, и аще обрящется некий начальник возбраняющий сие да будет отлучен». Если таким образом по условиям времени каноны изменили настоятельную необходимость двукратного созыва Соборов в году на однократный, то точно также по условиям времени может быть допущено на Соборах, кроме епископов, и участие других членов Церкви. Вопрос может быть только в том, какое участие принимают в соборных деяниях миряне: в смысле ли органического взаимодействия членов тела церковного или же в коллегиальном и демократическом, путем подсчета равноправных голосов по их большинству. Последнее — антицерковно и не должно иметь места на Соборе. Никакие цитаты не докажут, что Соборы могут быть без епископов. Между тем, если решение Собора разойдется с мнением епископов, то таковое решение должно быть перенесено или на больший Поместный Собор или на Вселенский. Теперь — о разрядах и сроках Соборов в связи с их составом. Начнем с их ячейки — епархиального Собора. Он должен собираться ежегодно и иметь в своем составе, кроме местных епископов, епархиального и его викариев, еще 2–3 соседних. 2-я инстанция — митрополичий Собор; на него собираются в два года раз представители округов, причем имеют право быть на нем все епископы округа. Эти Соборы могут быть и без участия клира и мирян. В три года раз с участием всех членов Церкви собирается сокращенного типа Поместный Собор, а чрез 9 лет такой же Собор чрезвычайный, как наш. Переходя к рецепции, я должен сказать, что ее следует понимать в смысле подтверждения постановлений меньшего Собора большим. Так устанавливается градация в рецепциях соответственно градации в Соборах. Понимание Н. Д. Кузнецова рецепции слишком неопределенно и едва ли правильно. Посредством какого органа мы узнаем, правильно ли решение Собора и какой согласен с ним народ? Если во времена апостолов и близкие к ним народ был нравственно-целостный и истинно верующий, то в наше время тело церковное содержит много отмерших и гнилостных членов. Как и в обычном теле, так и здесь, такие члены должны быть отделяемы. У нас это не делается. Сколько у нас было разговоров по адресу Синода, правильно отлучившего графа Л. Н. Толстого. Наши христианские избиратели часто только по паспортам православные. И кто поручится, что и среди членов Собора нет таких только по имени христиан. Канонически каждый епископ действительно является представителем Церкви, потому что управляет этой Церковью в силу благодатных даров, полученных им чрез рукоположение. Между тем, остальные выборные члены на Соборе являются представителями небольшого числа церковных общин, а не всего православного мира. Конкретное предложение оратора: участие всех членов Церкви в соборных деяниях канонично, но допустимы в известных случаях и съезды — Соборы епископов, которые сохраняют все значение Соборов. Если на Соборах решения будут приниматься большинством голосов, то необходима поправка — право совета епископов: или исправить постановление Собора, или перенести его на решение другого, высшего Собора.
10) Проф[ессор] Фиолетов. В приведенных справках есть некоторая недоговоренность. Можно без конца умножать справки за и против, не придя к определенному решению. Но идея рецепции, высказанная мною здесь впервые и признанная архипастырски нашим председателем, не находит здесь своего полного применения. Характерный факт из истории канонов, что мы нигде ясно не найдем учения о составе Соборов. Значит, определения соборные не от состава Соборов зависели, а от всей Церкви; что нет даже резкой разницы между Поместным и Вселенским Соборами по их составу и что меньше всего определение зависело от числа присутствующих. Нигде не указывается кворум Собора, разве только 2 или 3 епископа. Но можно только указать, что здесь две стороны, одна апостольская — преемство епископов, а другая сторона — это благодать различения. Для этого не надо особого органа, это есть во всей Церкви. Постановления истинные должны быть согласны со всею Церковью. Поэтому-то и нет в правилах определенных указаний — кто должен быть на Соборах; посему и были Соборы из одних епископов и Соборы из епископов с мирянами. Правда, решение выносят епископы, но есть нечто выше этого решения «принятие». Ссылки на Соборы трех первых веков вносят путаницу, ибо там не указаны различные стадии соборных определений. Как будто миряне своими голосами[2] и принимали участие в решении. Но это не совсем так. Там именно не указаны различные стадии выработки церковных соборных постановлений, а они именно всегда были. Сперва рассмотрение известного вопроса, когда принимали участие все, и епископы и клир и миряне; во-вторых — решение, которое выносили только епископы; и в-третьих — одобрение (рецепция), которое уже зависело от всей Церкви, всех верующих, а не верующих только известного разряда.
11) В. А. Потулов. Интересно бы узнать, может быть в Уставном отделе вопрос о составе Собора уже решен.
Председатель объясняет, что там еще не решено этого.
Тогда Потулов предлагает заняться вопросом о Соборах в более широкой постановке, трактуя не только о Соборах больших — Поместных, но и о Соборах самых малых — окружных.
12) Архиепископ Антоний. Говорилось здесь, что не надо думать так, чтобы епископы насильно вводили свои определения. Но ведь каждому не запрещается выйти из нежелательной ему веры. Далее нам указывали, что слово «патриарх» появилось в IX веке, но еще в правиле VI Вселенского Собора сказано, чтобы диаконы не занимали места выше пресвитеров, разве только когда они являются представителями своего Патриарха или митрополита. Напрасно указывают также на фрески, где изображен император, так как известно из истории, на каких Соборах и какие были императоры. Указывали еще миряне, что они здесь законно присутствуют и это нужно, но ведь кто же в этом сомневается. Указание на императора, как представителя народа и его совести, и что будто они считали себя хранителями благочестия — все это придумывалось (и для русских царей) для того, чтобы показать, что царь тесно связан с народом, а не есть насильственно навязанная власть. Императоры присваивали себе честь богопомазанных хранителей благочестия, но представительства мирян они себе не присваивали. На Поместных Соборах были миряне, но на Вселенских их не было (еще есть сомнение насчет I Собора, что там были философы и монахи), в последних Соборах этого указать нельзя.
Собор с мирянами считают неканоническим, но это слово можно понимать в двух смыслах — как не предусмотренные канонами и как противоканонические. Участие клира и мирян не есть противоканоничность, но не предусмотрено канонами. Участие клира и мирян я не отрицаю и не считаю противоканоническим. Для некоторых Соборов, напр[имер] 9-летнего периода, должно принять за образец состав настоящего нашего Собора; для других же Соборов (напр[имер] трехлетних) — состав их должен быть только из одних епископов, не исключая даже викарных, ибо все епископы равны по благодати.
Граф Олсуфьев. Доселе у нас все шло так, что у нас был голос равный с епископами (решающий), но этим не отрицалось, что у епископов есть особое право (их veto). Если бы, напр[имер], случилось, что епископы и миряне разделились в решении вопроса, то, конечно, народ встал бы на сторону епископов. Голова, конечно, не то, что нога. Напр[имер], вопрос о догматах (о Filioque) подлежит разрешению только епископов, и здесь епископы имеют преимущество. Но ведь у нас, главным образом, вопросы жизненно-практические, хозяйственные (напр[имер], сколько жалованья епископам); конечно, здесь голоса должны быть равны. И в таких вопросах церковно-хозяйственных (ассигновки и т. д.) незачем подниматься на высоту Вселенских Соборов. В важных же догматических вопросах всегда перевес будет на стороне епископов.
Проф[ессор] Мищенко. Разделение членов Собора на три группы (епископы, клир и миряне) есть произвольное толкование. Такого расчленения не было ни в Предсоборном Присутствии, ни в Предсоборном Совете, и вероятно оно введено с полемическими целями. Конечно, в составе Собора в настоящее время должны быть епископы, клирики и миряне, о чем никто не спорит, но они должны участвовать не на равных основаниях.
Кроме того, по личным вопросам выступали Н. Д. Кузнецов и граф П. М. Граббе, дававшие объяснения по поводу недоумений, вызванных некоторыми выражениями в их речах.
Список ораторов не был исчерпан, и обсуждение поставленного вопроса отложено до следующего заседания.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводители А. Петропавловский
С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 158–167. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
[1] Так в тексте.
[2] Пропуск в документе.