9 октября 1917 г.
Заседание было открыто в 5 час[ов] вечера 9 октября 1917 г. под председательством председателя Отдела преосвященного Андроника, епископа Пермского. На заседании присутствовало 68 членов, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I.
СЛУШАЛИ и утвердили протокол Отдела от 6 октября с. г. за № 12.
II.
Продолжались прения по вопросу, обсуждавшемуся в прошлом заседании Отдела о размере казенного жалования диаконам и псаломщикам; причем были заслушаны нижеследующие речи:
1. Ф. Г. Кашменского. Оратор соглашается с определением жалования псаломщикам применительно к народным учителям. Последним минимум содержания определяется в 1200 р. Принимая во внимание, что у членов клира будут еще доходы, напр[имер], за необязательные требы, можно было бы понизить жалование псаломщику до 1000 р., так как на содержание духовенства от государства потребуется громадная сумма, а средства государственной казны истощены. Содержание диакону должно быть повышено сравнительно с окладом псаломщика до 1350 р., жалование священнику определено в 1800 р. При таких окладах содержания получается аналогия сообразно ставкам преподающих в школах разных степеней: жалование псаломщика приравнивается к окладу содержания народного учителя, диакона — к окладу преподавателя высшей начальной школы, священника — к жалованию преподавателя среднего учебного заведения; последний получает 1900 р., больше на 100 р., чем священник; но у священника кроме жалования будут еще доходы.
2. Речь К. <И>. Самбурского, возражающего некоторым предшествующим ораторам, говорившим, что кроме жалования духовенство будет получать еще доходы за необязательные требы. Из наблюдений на местах, где уже назначены прибавки жалования, там доходность очень упала. Чтобы привлечь на должности диаконов и псаломщиков побольше хороших, культурных, живых работников, которые с реформой прихода так будут нужны, оратор высказывается за то, чтобы жалование было определено: священнику в 1800 р., диакону в 1500 р. и псаломщику в 1200 р.
3. Речь И. И. Беликова. Оратор полагает, что вопрос о размерах жалования диаконам и псаломщикам в настоящее время в Отделе, в общем собрании его не может быть разрешен, так как ораторы указывают только на размер жалования, но на основания, по которым устанавливается повышенный оклад псаломщикам, не указывают. Между тем, вопрос о жаловании духовенству и клирикам по принципу вознаграждения от казны очень серьезный. Надо помнить, что, указывая только размер жалования, мы создаем произвольные, висящие в воздухе цифры, каковые могут быть легко опровергнуты государственной властью. Если бы сейчас шла речь о разделе доходов, то можно было бы устанавливать деление доходов по частям и ссылаться на канонические основания «питания от алтаря». Но если стать на принципе государственного обеспечения, то тут мы столкнемся с необходимостью научного обоснования с распределением содержания духовенству и клиру. Этот принцип для нашего духовенства совершенно новый. Надо поручить комиссии разработать этот вопрос в связи с истерическими, экономическими и финансовыми данными. Комиссии необходимо поручить ознакомиться со всеми материалами, имеющимися по предмету обеспечения духовенства. Ведь теперь мы должны помнить, что расход по содержанию духовенства станет огромным расходом в бюджете государства. Ввиду этого комиссия должна детально разработать вопрос о содержании духовенству и клиру в связи с общегосударственными расходами. Необходимо в комиссию пригласить финансиста и экономиста — специалистов. Экономических и финансовых расходов, основанных на смете, мы все здесь в Отделе решить не можем. Мы можем высказать только пожелания с мест. Не разбирая подробно этого вопроса, оратор указывает на то, что Отдел забывает о принципе грядущего государственного обеспечения духовенства. Оратор находит возможным, что вопрос о псаломщиках как институте в грядущей жизни прихода отпадет. Без псаломщика приход может жить, а без священника нет. Если уравнивать в содержании священников, псаломщиков и диаконов, то это явная экономическая несправедливость. Мы должны поднять авторитет священников и по жалованию поставить их гораздо выше, чем псаломщиков и диаконов. Ведь нынешний состав псаломщиков — люди без образования. Но надо же различать образование, культурность и положение священников с одной стороны и малую культурность и образование псаломщиков — с другой, а потому и воздержаться от тенденции к уравнению в содержании. Это современная, но несправедливая точка зрения. До тех пор, пока комиссия не представит в Отдел соответствующего заключения — мы, сколько бы ни говорили о размерах жалования и духовенству и клиру, будем только создавать цифры, висящие на воздухе. Это вопрос огромн<о>й научно-финансовый и экономической важности, и к нему надо отнестись серьезно.
4. Речь Л. Г. Архангельского, указавшего, что в настоящее время жизнь предъявляет к псаломщику требование не только как к чтецу, а и как к регенту, знающему церковную музыку и умеющему создать в приходе хор и общее пение. Ввиду этого оратор стоит на том, что псаломщика справедливо может удовлетворить сумма в 1200 р. а не в 900 р.
5. Речь Иоанникия, епископа Олонецкого. Преосвященный оратор говорит, что при определении размера жалования псаломщиков и диаконов нужно исходить из того положения, что должность псаломщика является подготовительной ступенью к званию диакона, а диакона — к сану священника.
6. Речь прот[оиерея] В. М. Ильина. Оратор, признавая необходимость улучшения материального положения младших клириков назначением им достаточного содержания, чтобы привлечь на служение Церкви в должности чтеца или в сане диакона лучшие силы с большим образованием, жалеет, что в обсуждении вопроса начали с жалованья священника, а не псаломщика, и таким образом при определении размера жалованья последнему встали в затруднительное положение. В вопросе о пропорциональном соотношении вознаграждения членам причта необходимо иметь в виду не только улучшение материального положения младших клириков, но и такую раскладку в содержании, которая для младших клириков делала бы и в материальном отношении заманчивою перспективу повышения по службе. Без этого, возвышая содержание диаконов и псаломщиков и не возвышая пропорционально содержани<е> священников, мы можем вызвать понижение образовательного ценза последних. Принимая, однако, во внимание постановления епархиальных съездов, следует признать возможным в нормальных приходах установить между вознаграждением священника и псаломщика такое соотношение, как 2 : 1, но, согласно с желанием многих священников, с тем условием, чтобы псаломщик был в сане диакона.
7. Речь протод[иакона] М. А. Дейниковского: «Я, возражая владыке Кириллу на то, что диакон большею частью участвует только в делении кружки, но никак не в равной работе клира, скажу, что владыка не видит работы диакона в малых не кафедральных соборах, где при многочисленном клире возможно установление очереди для службы священникам и псаломщикам, но невозможно применить это в отношении диакона, ибо он один и при каждодневной службе большею частью служит ежедневно. Имея в виду сказанное и высший образовательный ценз, требуемый от диакона, нежели от псаломщика, я смею считать необходимым различать степени церковнослужителей и сообразно с сим распределять содержание. Приемлемыми ставками окладов являются, как я указывал, в долях, намеченных Всероссийским съездом — священнику 1800 р., диакону 1350 р. и псаломщику 900 р.».
8. Речь прот[оиерея] К. К. Стешенко, предлагающего остановиться на формуле высокопреосвященного Кирилла: 5, 6 и 9. Оратор указывает следующие мотивы: а) государство переживает финансовый кризис, и каждый лишний миллион является крайне необходимым для удовлетворения целого ряда нужд (народное образование, народное здравие, дороги и т. п.); б) целый ряд служащих разных ведомств при требованиях высшего образования от кандидатов получает содержание ниже даже указанной нормы; в) при решении вопроса нужно иметь в виду реализацию квартиры и других случайных доходов, а также возможность дополнительных платных занятий (регентура, кооперативы и пр[очее]). Говорили о большой культурно-просветительной работе, но, чтобы священники, диаконы и псаломщики могли развить такую работу, нужно предоставить всем членам клира вспомогательные средства за счет Церкви.
9. Заключительное слово преосвященного председателя, огласившего, что список ораторов по данному вопросу исчерпан, и предложившего, прежде чем определять размеры окладов казенного жалованья диаконам и псаломщикам, предварительно разрешить вопрос, не нужно ли внести ограничения, чтобы члены клира для получения определенного штатного содержания с пятилетними прибавками должны иметь определенный образовательный ценз.
По поставленному вопросу была заслужена
и речь священника Н. Т. Карташева. Оратор считает невозможным обусловливать получение казенного содержания требованием образовательного ценза, так как оно часто может оказаться
невыполнимым и поведет
к тому, что много мест псаломщиков
остан<у>тся незанятыми. Но по существу
требование образовательного ценза является, конечно, необходимым. Учитывая эти два положения, следует внести требование
образовательного ценза как условную предпосылку
к нормам содержаня. Напр[имер]: «признавая крайне необходимым, чтобы кандидаты в священники, диаконы и псаломщики обладали по возможности
надлежащим образовательным цензом, установить нормы вознаграждения
такие-то». А еще правильнее
признать, что вопрос об образовательном цензе, имеющий первостепенное значение при определении на места, должен обсуждаться в Отделе о приходе; наше же дело установить нормы вознаграждения
и только, не обусловливая
их какими-либо требованиями.
К этому надо прибавить,
что при одинаковом труде и при возможной
наличности выдающихся
пастырских качеств у не имеющих образовательного ценза священников, разница в вознаграждении
создаст только недоразумения.
ПОСТАНОВИЛИ: клирики — священники, диаконы и псаломщики для получения определенного штатного содержания с пятилетними прибавками должны иметь определенный образовательный ценз.
СЛУШАЛИ: предложение преосвященного председателя определить образовательный ценз для членов клира следующим образом: для священников — скончание полного курса духовных семинарий; диаконов — не ниже курса учительской семинарии или по специальному экзамену; для псаломщиков — окончание псаломщицкого училище или по специальному экзамену.
По поставленному вопросу были заслушаны следующие речи:
1. Свящ[енника] И. Ф. Андриевского. Оратор за то, что в будущем только те члены причта должны иметь право но получение полного проектируемого нами жалования, которые имеют определенный образовательный ценз, а именно: псаломщик не ниже 4-х классов дух[овного] училища или псаломщической школы, диакона не ниже 2-х классов дух[овной] семинарии и священники не ниже 6-ти кл[ассов] дух[овной] семинарии. Существующее духовенство получает жалование независимо от образовательного ценза.
2. Речь свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева, указывающего, что необходимо оставить оговорку: «или по выдержании специального экзамена». Ведь знаем же мы много выдающихся талантов, которые, однако, в свое время не получили образования. Если найдется человек с голосом, с умением устроить хор, со старанием, которое позволит ему выдержать экзамен, зачем же нам его отбрасывать. Ведь держат же экстерном на гимназию, университет и проч[ее]. Зачем же мы отнимем такую оговорку? Оратор предлагает оставить эту оговорку и тем самим не закрывать дверей на места священников, диаконов, псаломщиков для действительно достойных людей.
3. Предложение Р. Е. Сапина установить образовательный ценз так: для псаломщиков окончание 4[-х] классов среднего учебного заведения, для диакона 6[-ти] классов и священника — полного курса среднего учебного заведения.
4. Предложение свящ[енника] С. А. Сабинина ограничиться выражением «определенный образовательный ценз», а какой ценз, не указывать.
5. Речь свящ[енника] <Е>. Ф. Куликова. Оратор распределение жалования только согласно образовательному цензу считает несправедливым; но думает, что нужно принимать во внимание, главным образом, личные пастырские достоинства священника, ибо на практике нередко бывает так, что священники с полным богословским образованием, не обладающие личными достоинствами пастырскими, не только не послужили процветанию приходской жизни, но прямо разрушили ее и, напротив, восстановлять эту жизнь посланы были священники без образовательного ценза и достигли своей цели. Оратор заявляет, что может назвать факты.
6. Заявление Т. Н. Нечаева, который указывает, что об образовательном цензе не было прений, а потому нельзя и определять, какие учебные заведения необходимо пройти для кандидатов духовенства. Сначала необходимо открыть прения по этому вопросу. Оратор предлагает перейти к голосованию по вопросу о размере казенного жалования для диаконов и псаломщиков.
7. Заявление В. К. Недельского о том, что хотя по вопросу об образовательном цензе голосование состоялось, но как-то неожиданно, что вопрос следует обсудить обстоятельнее. Если ставить вопрос о цензе, то нужно определить двоякий оклад жалования для лиц с высшим и для лиц с средним образованием; нужно установить, что будет два определенных оклада содержания.
8. Речь свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева, полагающего, что высшая норма жалования наличным составам духовенства должна быть получаема без требования от них известного определенного образования и только на будущее время необходимо требовать от священников, диаконов и псаломщиков определенного образования, причем при повышенном образовании должно быть большее жалование, а лицам с пониженным образованием и жалование пониженное.
9. Речь Г. <И>. Романовича. Оратор указывает, что принцип «закон обратной силы не имеет» не может быть применен к ставкам штатного жалования при установлении образовательного ценза для священников, диаконов и псаломщиков, потому что штатное содержание имеет быть впервые назначено духовенству. Тогда многие клирики и без образовательного ценза, могут лишиться заслуженного за свою плодотворную деятельность содержания.
10. Речь И. С. Корнилецкого, высказывающегося против ограничения жалования клиру сообразно с их цензом и находящего, что лучше принять меры, чтобы в будущем на эти места допускались люди достойные.
СЛУШАЛИ: предложение преосвященного председателя подвергнуть голосованию предложенные в речах ораторах ставки казенного жалования диаконам и псаломщикам: 1500 р. и 1200 р., 1350 р. и 500 р. и 1200 р. и 1000 р.
Открытым голосованием большинством 26[-ти] голосов против 13[-ти] при одном воздержавшемся ПОСТАНОВИЛИ: определить размер казенного жалования диакону в 1500 р. и псаломщику в 1200 р.
При этом преосвященный председатель заявил, что он по данному вопросу остается при особом мнении.
III.
По предложению преосвященного председателя ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ по вопросу о формулировке постановления Отдела о казенном жаловании диаконам и псаломщикам, причем преосвященный председатель предложил формулировать так: «Удовлетворяющее установленному образовательному цензу и утвержденное в должностях приходское духовенство получает определенное денежное содержание из средств Государственного казначейства: священники 1800 р., диаконы 1500 р. и псаломщик 1200 р.».
По предложенному вопросу были заслушаны следующие речи:
1. Свящ[енника] А. П. Масальского. Оратор указывает, что вопрос о праве получения после издания закона о жаловании назначаемым вновь на должность лицам без ценза нами не может обсуждаться, так как раз будет установлен для получения определенного жалования ценз, то он только и даст право на жалование. Лица, вновь назначаемые, должны этому цензу отвечать, чтобы иметь право на жалование.
2. Речь свящ[енника] С. А. Сабинина. Оратор спрашивает: для чего нужен известный ценз — для получения жалования или для получения должности? Раз человек получил должность и раз труд одинаков, то и вознаграждение должно быть одинаково.
3. Речь Серафима, епископа Челябинского. Преосвященный оратор высказывается против ограничения духовенства в получении жалования образовательным цензом и находит странным так разделять, что для такого-то батюшки один оклад, а для такого-то другой. Сравнивать пастырство с положением в учебных заведениях нельзя. Кроме того, это ограничение введет путаницу и в законодательные учреждения, и в жизнь. Необходимо установить оклад содержания по должности; будет ли человек с средним или низшим образованием, но раз он пастырь, то и должен получать одно и то же определенное содержание.
4. Речь проф[ессора] свящ[енника] И. А. Артоболевского, высказывающегося за ограничение образовательным цензом. Оратор находит, что один и тот же труд будет различно исполняться людьми образованными и необразованными.
5. Речь Т. Г. Суринова. Оратор, находя, что со дня введения в жизнь закона о жаловании духовенству, цензовое образование его должно повыситься, однако думает, что существующее ко времени издания закона духовенство и клирики должны получать жалование, не смотря на цензовое образование. Это потому, что существующее духовенство несет обязанности своей службы пред Богом и служит народу так же, как и с высшим образованием. «Нет никакой разницы, и высокообразованные обедню на разных языках не служат и ничего нового в церковной службе, сравнительно с людьми с обыкновенными образованием, по должности не несут». Необходимо, чтобы жалование и прибавки распространялись на всех пропорционально одинаково.
6. Речь свящ[енника] А. Параскевова, высказывающегося за то, чтобы размер жалования и пятилеток был приноровлен к образовательному цензу. Уравнение прав на оклад содержания без различия образовательного ценза поведет к ослаблению ревности лиц со специальным образованием занимать соответствующие должности, главным образом пастырские. Зачем оканчивать средн[ие] уч[ебные] заведения, если легким путем можно получить должность и без образования?
7. Предложение свящ[енника] С. А. Мельницкого установить оклады жалования для членов причта соответственно образовательному цензу: для лиц с установленным образовательным цензом принятия нормы — 1800 р., 1500 р. и 1200 р., для лиц с пониженным образовательным цензом должна быть и норма жалования пониженная на 1/5 против цензовых и пятилетние прибавки на ½ меньшие применительно к нормам понижения содержания учащих в средних учебных заведениях.
8. Речь П. И. Писарева. Оратор указывает, что он, как мирянин, имеет большее право рассуждать о размерах оклада жалования духовенству и это потому, что он как прихожанин будет обязан платить это жалование; ведь правительство взыскивать будет деньги с прихожан. Оратор говорит, что когда он голосовал за оклад в 1500 р. диакону и 1200 р. псаломщику, то имел в виду лиц не ниже среднего образования; а если бы голосовали за неграмотных или полуграмотных, тогда бы он определил сумму оклада диакону в 700 р., а псаломщику в 400 р. Образовательный ценз должен быть применен в будущем к поступающим вновь лицам, а настоящие причты не должны быть лишены вновь назначенных окладов.
9. Предложение А. А. Востокова, внесшего следующую формулу: «Установленное Отделом жалование получают только те лица, которые заняли то или иное место в клире до издания закона о жаловании. Те же лица, кои будут поступать в клир по издании закона о жаловании, должны непременно удовлетворять образовательному цензу и вообще тем высоким требованиям, которые предъявляются при современном переустройстве прихода к членам клира. Если же по чрезвычайной нужде места в клир придется заместить лицами, не отвечающими вышеуказанному условию, то жалованье им в уменьшенном условии».
10. Речь диакона П. П. Логиневского, указавшего, что в епархиях высказались за образовательный ценз для духовенства.
11. Речь диакона Е. П. Никольского, который высказывается за установление образовательного ценза для получения сана священника и диакона и должности псаломщика и вместе с сим установленного казенного жалования. Для находящегося в настоящее время на службе духовенства, не имеющего образовательного ценза, устанавливается 4/5 основного оклада содержания, причем последнее не пользуется пятилетними прибавками к содержанию.
12. Предложение К. И. Самбурского — не обсуждая принципа образовательного ценза духовенства, постановить: без различия образовательного ценза дать соответствующее должности жалование.
13. Предложение Ф. К. Кузнецова — установить для лиц, желающих получить место в клире, ценз с средним образованием и выделить лиц священного сана с высшим образованием: они будут служить светочем и принесут огромную пользу. Для лиц с высшим образованием следует установить оклад жалования на ⅓ выше, чем для лиц с средним.
14. Речь проф[ессора] прот[оиерея] Д. В. Рождественского. Оратор указывает, что имеющим<и> достаточный образовательный ценз следует признавать только прошедших известную школу от начала до конца; принятые ставки казенного жалования — (1800 р., 1500 и 1200 р.) заставляют желать, чтобы все члены причтов были с полным семинарским образованием; и псаломщик был кандидатом диаконства и священства непременно, а не случайным и временным членом причта или пожизненным чтецом и певцом. Между священником с полным семинарским образованием и академическим можно различия в отношении окладов содержания не делать.
15. Речь [священника] Е. Ф. Куликова. Оратор совершенно не согласен с теми, которые не желают сравнять в образовательном цензе хотя и людей домашней подготовки, но выдержавших полный экзамен на окончание того или другого учебного заведения, с воспитанниками этих заведений. Это несправедливо. Пусть комиссии экзаменуют таких лиц, как им угодно по установленной программе наравне с воспитанниками того или другого учебного заведения, но если они выдержат это испытание, то комиссия учинит несправедливость, если лишит их соответствующего их познаниям образовательного ценза.
16. Речь Иоанникия, епископа Олонецкого. Преосвященный оратор указывает, что нужно привлекать людей высокообразованных в клир и для таких лиц назначить повышенный сравнительно с получившими среднее образование оклад.
17. Предложение В. К. Недельского, внесшего следующую формулу: «Требование относительно указанного ценза на общих основаниях не простирается на состоящих в клире ко времени издания закона об обеспечении духовенства содержанием из средств Государственного казначейства».
18. Предложение Р. Е. Сапина, внесшего формулу: «священники, получившие высшее образование, получает на 1/5 больше в жаловании и в пятилетних прибавках, чем получившие только среднее образование».
19. Речь Т. Н. Нечаева, высказавшегося за образовательный ценз, но против того, чтобы отличать лиц с высшим образованием от лиц с средним образованием в размерах обеспечения.
20. Речь свящ[енника] И. Ф. Андриевского, указавшего, что необходимо отличать ценз на получение места от образовательного ценза на право получения казенного жалования. Нет сомнения, что среди клира будут лица без определенного ценза, без них не обойдешься. Но таковые получают жалование в меньшем размере.
По предложению преосвященного председателя ПОСТАНОВИЛИ: передать внесенные формулы по поставленному вопросу комиссии из президиума и авторов формул для выработки согласительной формулы. Следующее заседание для обсуждения этой формулы назначить в 4 часа вечера 11 октября с. г.
Заседание закончилось в 9 час[ов] вечера.
Председатель Отдела Епископ Андроник
Секретарь Евгений Скородумов
Скрепил делопроизводитель Отдела Михаил Павлов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 89–95 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.