29 сентября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского и началось в 10 час[ов] 15 мин[ут] утра.
Из 157 лиц, записавшихся в члены Отдела, в собрании присутствовало 103 человека, список коих при сем прилагается.
I. Слушали предложение преосвященного председателя о порядке утверждения протоколов. В виду сложности и важности решаемых в Отделе вопросов на собраниях бывают продолжительные обсуждения последних, вследствие чего протоколы и журналы заседаний получаются довольно обширные. Для сохранения времени на заседаниях преосвященный председатель внес предложение принять порядок утверждения протоколов и журналов, существующий в Государственной думе: утверждать протоколы и журналы без чтения их в заседаниях Отдела, с предоставлением права членам Отдела вносить в них, в случае надобности, несущественные поправки. При поправках же существенных испрашивать разрешение Отдела.
ПОСТАНОВИЛИ единогласно: принять это предложение преосвященного председателя.
II. Слушали предложение преосвященного председателя высказаться по вопросу о том, при наличии Соборов нормальных, созываемых чрез 3 года и Соборов, созываемых по чрезвычайным обстоятельствам, нужны ли нам еще Соборы особого повышенного типа, созываемые тоже периодически, но через 9 лет, как это проектировалось в Предсоборном Совете.
По означенному предложению преосвященного председателя выступали с речами следующие лица:
1) Протоиерей А. А. Хотовицкий высказал мысль о том, что рассуждения по затронутому вопросу должны исходить из понятия о составе нормального Собора. Если мы определим этот последний Собор, то тогда нам будет ясно — нужны ли нам будут Соборы чрез более длительные сроки.
2) А. В. Васильев. Все епископы обязаны присутствовать на Соборах. Если же будут только малые Соборы, из представителей митрополий, то некоторым епархиальным епископам совсем никогда не придется присутствовать на Соборах, и тогда нужны чрезвычайные Соборы, каков настоящий Собор.
3) Д. И. Волков. Полный церковный голос может выразиться только на таком Соборе, каков настоящий Собор. Поэтому необходимы Соборы через 9 лет — в таком же полном составе и такого же типа.
4) В. И. Зеленцов. Всеобщие, великие поместные Соборы (чрез 9 лет) — желательны, но созыв их может встретить затруднение с финансовой стороны. Поэтому мы можем только высказаться за желательность таких Соборов, а окончательное решение вопроса предоставить нормальному периодическому Собору. Может быть даже и не встретится дел, требующих такого большого Собора. Но надо не упускать еще из вида и Соборов канонических, состоящих только из одних епископов. Эти Соборы, как вызванные особенными случаями (напр[имер], рассмотрение какой-либо ереси), можно назвать Соборами экстренными.
5) П. Б. Мансуров. Полные Поместные Соборы должны быть через каждые 9 лет, с участием на них всех епископов Российской Церкви, а в этот промежуток времени должны быть Соборы малые.
6) П. И. Астров. Большие Соборы необходимы. Мы призваны здесь творить жизнь для будущего. Но это будущее нам неясно. Поэтому мы должны поставить свои определения на прочных основах, а не предоставлять их на усмотрение и произвол наших потомков. Закон о полных Соборах должен быть твердо вписан в церковную конструкцию. При этом мы должны помнить, что мы имеем дело с жизнью целого народа, где 1, 2, 3 года равняются дню. Нельзя все перетряхивать и пересматривать через каждые три года, а для этого надо предоставить более продолжительный срок в 9 и даже в 12 лет.
7) Проф[ессор] Мищенко. Только Собор такового же состава, как нынешний, может полно выразить церковную мысль. Малые же Соборы могут быть в зависимости от административной власти. Поэтому 9-летние Соборы нельзя упразднять, а малые Соборы нужно построить по типу больших Соборов.
8) Архиепископ Антоний Харьковский стоит также за необходимость великих, чрезвычайных Соборов, в составе, подобном теперешнему. Такие Соборы не предусмотрены канонами. Поэтому их не следует смешивать с поместными Соборами, о которых говорят каноны. Состав этих канонических Соборов ясен из церковных правил — это Собор одних епископов (Вс[еленского] 5-е прав[ило]; IV Вс[еленского] 19-е прав[ило]; VI Вс[еленского] 8-е, Карфаг[енского] 27, 87, 88; Лаодик[ийского] 40).
9) Граф П. М. Граббе. После слова высокопреосвященного Антония мне остается добавить лишь несколько слов. Для меня совершенно ясно, что Соборы канонические, суть Соборы епископские. Между тем в словах проф[ессора] Мищенко слышится мысль, что Соборы без представительства мирян как будто не вполне авторитетны. С этой мыслью согласиться мы не можем, ибо тогда берутся под сомнение и Вселенские Соборы. Разницу между Соборами чрезвычайными и периодическими отмечали и некоторые сторонники соборности, в том понимании этого слова, какое теперь проводится. Это видно хотя бы из голосования (приведено проф[ессором] Завитневичем) в Предсоборном Присутствии 16 марта 1906 г. по вопросу о праве решающего или совещательного голоса мирян; там высказались за решающий голос, но с оговоркой «с решающим голосом лишь на предстоящем чрезвычайном Соборе». С своей стороны считаю, что периодические Соборы должны собираться на строгом основании канонов, т. е. состоять из одних епископов.
III. В виду того, что в вышеприведенных суждениях часто замечался уклон к вопросу о составе Соборов, то преосвященный председатель внес предложение высказаться, не следует ли сперва решить вопрос о составе Соборов, а затем уже говорить и о чрезвычайных Соборах.
В виду такого предложения председателя выступили по постановке вопроса следующие лица:
а) П. И. Астров, архимандрит Вениамин, архиепископ Антоний, Надеждин, высказавшиеся за необходимость вести суждения сперва о разрядах Соборов, а потом об их составе и б) А. И. Покровский, Д. И. Волков и граф П. Н. Апраксин, указавшие на необходимость прежде всего обсудить состав Соборов, а затем уже устанавливать их разряды.
IV. В виду разделения мнений по поставленному вопросу председателем был предложен для голосования вопрос о том, желательно ли открыть суждения о всех Соборах с точки зрения их периодичности.
По мотивам означенного предложения председателя выступили преосвященный Георгий, епископ Минский, протоиерей А. А. Хотовицкий, А. В. Васильев, граф Олсуфьев, высказавшиеся против постановки вопроса в означенной форме, а указывали на необходимость к периодичности прибавить еще какой-либо более определенный термин (например, состав Собора, или материал (дела), подлежащий его ведению и т. п. Еп[ископ] Георгий).
Затем члены Отдела П. И. Астров и князь Е. Н. Трубецкой внесли председателю для голосования свои предложения.
а) Астров: «Нужны ли большие Соборы, созываемые более чем через три года?»
б) Князь Е. Н. Трубецкой: «Желательно ли в дальнейшем обсуждении ограничиваться одним признаком периодичности?»
За предложение П. И. Астрова высказались 43 за и 1 против при 32-х воздержавшихся, вследствие чего преосвященным председателем было объявлено, что дальнейшие суждения о Соборах будут вестись с точки зрения их периодичности.
Князь же Е. Н. Трубецкой от голосования своей формулы отказался.
После заявления князя Трубецкого преосвященный председатель объявил перерыв на 15 минут.
V. Слушали доклад преосвященного председателя по поводу формулы перехода к очередным делам, принятой Отделом по окончании в нем прений о высшем управлении в Российской Церкви, предназначенной ко внесению на пленарное собрание Собора, а также и отдельное мнение меньшинства членов Отдела по поводу означенной формулы. Копии доклада и мнения при сем прилагаются.
ПОСТАНОВИЛИ: внести означенные доклад и отдельное мнение на пленарное заседание Собора.
VI. Слушали заявление некоторых членов Отдела о желании их присоединить свои подписки к вышеуказанному мнению меньшинства.
Оказалось, что некоторые члены Отдела, пожелавшие подписаться под вышеуказанным отдельным мнением, не присутствовали в заседании Отдела 22 сентября с. г., когда было заявлено об этом отдельном мнении, а другие, хотя тогда и присутствовали, но теперь не успели его подписать по разным обстоятельствам.
В виду того, что на подобные случаи нет прямых указаний в Уставе, то преосвященный председатель поставил на обсуждение вопрос: можно ли допустить означенные подписи?
По означенному предложению председателя одни из членов (генерал Л. К. Артамонов, В. Я. Бахметьев, В. И. Зеленцов, П. А. Астров, архиепископ Антоний) высказались против допущения дополнительных подписей, считая, что это как бы часть голосования и отсутствовавшие тогда теперь присоединяться к голосованию не имеют права.
Другие же члены (граф П. Н. Апраксин, В. П. Шеин, прот[оиерей] Н. Г. Попов, В. А. Потулов, прот[оиерей] К. М. Аггеев, Д. И. Волков) — за допущение подписей, так как это не голосование, а отдельное мнение, которое всякий член Собора вправе и подать и подписать, на основании ст. 180 Устава.
В виду противоречивых мнений по затронутому вопросу преосвященным председателем было поставлено решение этого вопроса на баллотировку, в результате которой оказалось следующее: 30 человек высказались за недопущение дополнительных подписей никого из членов, 16 — за допущение этих подписей и 16 совсем воздержалось от голосования.
Преосвященный председатель, основываясь на большинстве голосов, объявил принятым положение о недопущении подписей.
VII. Слушали предложение преосвященного председателя высказаться о сроках для созыва больших Соборов, а относительно состава их — отложить обсуждение до следующего заседания, причем предложить кому-либо из членов Отдела, бывших в Предсоборном Присутствии и Предсоборном Совете, составить доклады о том, как решался этот вопрос о составе Соборов в означенных учреждениях.
После кратких суждений, в которых приняли участие граф Д. А. Олсуфьев, В. А. Васильев, Н. Д. Кузнецов, граф П. Н. Апраксин, ПОСТАНОВИЛИ: отложить обсуждение вопроса о составе Собора до следующего заседания и открыть по означенному вопросу всесторонние прения, не выбирая для этого особого докладчика.
По вопросу же о сроках созыва больших Соборов высказались следующие лица.
П. И. Астров — за 12 лет. Этот период он находит наиболее подходящим потому, что при нормальных условиях жизни человек действует в расцвете своих сил два или три десятилетия. 10 лет — такой период, когда еще живы отцы и уже на сцену жизни выступают и дети. Здесь, таким образом, обеспечивается преемственное сотрудничество поколений. Но так как Соборы созываются на трехлетия, то естественно указать срок не 10, а 12 лет.
Князь Е. Н. Трубецкой, В. В. Богданович и граф Д. А. Олсуфьев высказались за 9-летний срок, причем 9-летний срок указывается как самый дальний для непременного созыва Собора.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко нашел этот срок очень длинным и внес конкретное предложение в 6 лет.
В. А. Потулов высказался против обсуждения сроков, так как находит нужным сперва обсуждать, с его точки зрения, более существенный вопрос о составе Собора.
Так как никаких других конкретных предложений не последовало, то преосвященный председатель поставил на голосование все три указанные срока в 12, 9 и 6 лет.
Результаты голосования были следующие.
12-летний срок отвергнут большинством голосов.
За 9-летний срок высказались 37 — за, 17 — против, при 1-м воздержавшемся.
6-летний срок отвергнут большинством голосов.
Преосвященный председатель объявил принятым 9-летний срок для созыва больших чрезвычайных Соборов.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводители В. Барвинок
А. Петропавловский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 144–148. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.