5 октября 1917 г.
Заседание продолжалось с 12 до 2 час[ов] дня. В заседании присутствовали: высокопреосвященный Митрофан, архиепископ Донской, преосвященный Митрофан, епископ Астраханский, Л. К. Артамонов, диак[он] А. Н. Никольский, А. М. Панов, проф[ессор] А. И. Покровский, проф[ессор] П. А. Прокошев, прот[оиерей] А. П. Разумовский, проф[ессор] В. П. Рыбинский, Д. В. Смирнов, проф[ессор] В. К. Соколов, прот[оиерей] В. И. Туркевич, князь А. Г. Чагадаев, прот[оиерей] В. А. Шингарев.
Члены Собора П. И. Астров и А. А. Салов обратились в Соборный Совет с заявлением о применении соответствующей кары в отношении к членам Собора И. М. Бич-Лубенскому и проф[ессору] Б. В. Титлинову за допущенные ими в своих речах, сказанных в заседании Собора 2 сего октября, выражения, несовместные с высоким званием членов Собора. Соборный Совет означенное заявление передал в Отдел личного состава с предложением Отделу представить по сему заявлению доклад Собору.
Члены Собора П. И. Астров и А. А. Салов в своем заявлении предъявляют к проф[ессору] Б. В. Титлинову обвинение в совершении поступка, несовместного с званием члена Собора, и поднимают вопрос о применении к нему, как члену Собора, высшей меры наказания — исключения из числа членов Собора. Отделу личного состава, таким образом, поручено произвести по настоящему делу своего рода следствие и затем дать заключение, подлежит ли применению в отношении к проф[ессору] Титлинову п. 5 ст. 26 Уст[ава] Соб[ора].
В светском суде следствие по обвинению кого-либо в преступлении производится только в том случае, если обвинение предъявлено в установленном порядке и имеется акт судебной власти о назначении следствия. По аналогии с этим и на Соборе дела по обвинению кого-либо в совершении поступка, несовместного с званием члена Собора и об исключении из числа членов Собора должны получать движение только в том случае, если при возбуждении этих дел соблюдены все формальности, предусмотренные Уст[авом] Соб[ора]. Между тем в настоящем случае этого не имеется. Заявление подписано только двумя членами Собора. По смыслу же ст. 99 Уст[ава] Соб[ора] предположение, вносимое членами Собора чрез Соборный Совет на обсуждение Собора, должно иметь не менее 30 подписей.
Более ограничительное толкование ст. 99 в том смысле, будто требование этой статьи касается лишь таких заявлений, исходящих от членов Собора, кои относятся к области законодательных предположений или предначертаний правилодательного характера, недопустимо ни вообще, ни в применении к рассматриваемому конкретному случаю в особенности. Подлинный разум ст. 99 говорит, что лишь такое предположение или заявление членов Собора может вызвать определенное волеизъявление Собора в том или ином направлении, которое будет подписано не менее как 30 членами Собора. В этом и гарантия серьезности самого заявления и необходимое условие для представления его Соборным Советом на благовоззрение Собора или непосредственно или с предварительным заключением соответствующего Отдела. Тем более недопустимо ограничительное толкование ст. 99 и уклонение от формальных требований ее в том случае, когда к кому-либо из членов Собора предъявляется обвинение в совершении поступка несовместного с званием члена Собора, с применением к нему высшей меры наказания, согласно п. 5 ст. 26 Уст[ава] Соб[ора]. В противном случае каждому из членов Собора, недовольному речами или поступками другого члена, открывалась бы широкая возможность обвинять его в деянии, несовместном с званием члена Собора, и Собору и его органам с неизбежностью пришлось бы заниматься разбором этих обвинений.
Нарушение ст. 99 Уст[ава] Соб[ора] не ослабляется в данном случае и постановлением Соборного Совета о передаче дела на рассмотрение Отдела личного состава. Соборный Совет в порядке собственной инициативы в виду ст.ст. 53 и 54 Уст[ава] Соб[ора], конечно, мог бы возбудить вопрос об исключении члена Собора за деяние, предусмотренное п. 5 ст. 26 Уст[ава] Соб[ора]. Но в настоящем случае Соборный Совет не проявил собственной инициативы и даже не высказал своего отношения к поднятому П. И. Астровым и А. А. Саловым вопросу, а ограничился простой передачей их заявления в Отдел личного состава.
Наконец, нельзя не обратить внимания и на то, что П. И. Астров и А. А. Салов как проф[ессору] Титлинову, так и г. Бич-Лубенскому ставят в вину выражения, допущенные ими в речах на заседании Собора. Между тем по Уст[аву] Соб[ора] наблюдение за поведением члена Собора на кафедре составляет прерогативу Председателя Собора, и если кто-либо из членов Собора позволит себе здесь несовместные с достоинством Собора выражения, то лишь Председатель Собора имеет право поднять вопрос о применении к нему соответствующей кары (ст. 122), членам же Собора это не предоставлено.
Ввиду указанных нарушений формального порядка Отдел личного состава постановил: вышеизъясненное заявление членов Собора П. И. Астрова и А. А. Салова по существу не рассматривать, о чем и сообщить Соборному Совету.
Председатель
Заместитель председателя Архиепископ Митрофан.
Члены: Д. Смирнов
Прот[оиерей] В. Шингарев
Диакон Ал. Никольский
Кн[язь] Чагадаев
Вл. Рыбинский
Л. К. Артамонов
Делопроизводитель К. Дегтярев
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 469. Л. 37–38 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.