6 октября 1917 г.
Заседание было открыто в 10 час[ов] утра 6 октября 1917 г. под председательством председателя Отдела преосвященного Андроника, епископа Пермского. На заседании присутствовало 73 члена, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.
I.
СЛУШАЛИ и УТВЕРДИЛИ протокол заседания Отдела от 29 сентября сего года за № 11.
II.
СЛУШАЛИ доклад делопроизводителя Отдела о просьбе только что прибывшего на Собор члена Собора (от мирян Вологодской епархии) Павла Васильевича Рычкова принять его в состав членов Отдела.
ПОСТАНОВИЛИ: принять в состав членов Отдела члена Собора П. В. Рычкова.
III.
СЛУШАЛИ выработанную согласительной комиссией согласно постановления предшествовавшего заседания формулу для голосования при решении вопроса о том, должны ли засчитываться в нормальный оклад содержания духовенства местные доходы с капиталов и арендных статей с специальным назначением на содержание причта.
ПОСТАНОВИЛИ: в тех приходах, где имеются причтовые капиталы или арендные статьи на содержанье местного духовенства (за исключением капиталов и арендных статей на поминовение или вознаграждение за служение в приписных храмах и часовнях), члены причта получают дополнительное содержание из средств Государственного казначейства лишь в размере разницы между суммою получаемого от указанных источников дохода и суммою причитающегося им в данное время содержания по установленному закону.
IV.
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о том, приступить ли теперь же к обсуждению вопроса о размерах казенного жалованья диаконам и псаломщикам или начать обсуждение вопроса о разделе между членами причта братских доходов из местных средств, причем преосвященным председателем оглашено было, что в Отдел 4 сего октября поступила нижеследующая выписка из протокола Священного Собора от 30 сентября с. г. за № 21: «Слушали: поступившее за подписью 30 членов Собора заявление о необходимости разрешения вопроса о нормах раздела братских доходов между членами клира до перерыва заседаний Собора и заключение Соборного Совета о передаче заявления, в Отдел о правовом положении духовенства с предложением Отделу рассмотреть вопрос в первую очередь. Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить».
При обсуждении поставленного вопроса ряд ораторов: диакон А. Н. Никольский, прот[оиерей] А. В. Санковский, свящ[енник] Н. М. Сироткин, М. А. Касьянов, К. И. Самбурский, диакон И. В. Запорожченко, В. К. Недельский, Ф. С. Богол<юб>ов, свящ[енник] С. А. Мельницкий, И. С. Корнилецкий, свящ[енник] И. И. Намнек, высказались, что следует сначала разрешить вопрос о размере казенного жалования диаконам и псаломщикам, а потом уже обсуждать вопрос о разделе доходов из местных средств между членами причта. При этом о. Санковский указал, что нельзя нормы жалования диаконам и псаломщикам ставить в зависимость от того, сколько убавлено будет из доходов священника для диаконов и псаломщиков; К. И. Самбурский и И. С. Корнилецкий указали, что на повестке был поставлен вопрос о размере казенного жалования, а не о разделе кружечных доходов; о. Намнек обратил внимание на то, что Соборным Советом предложено внесенный в Отдел вопрос обсуждать «в первую очередь», а не «вне очереди», поэтому оратор думает, что этот вопрос нужно поставить в первую очередь после разрешения поставленного уже вопроса о казенном жаловании; свящ[енник] С. А. Мельницкий предполагает, что вносить на пленарное заседание Собора вопрос о разделе причтовых доходов следует в связи с главным вопросом Отдела. В порядке спешности можно было бы разделить вопрос о правовом положении от вопроса о материальном и внести его отдельно. Прот[оиерей] В. М. Ильин предлагает обсудить те мотивы, которыми вызывается необходимость внеочередного обсуждения вопроса о разделе доходов между членами причта, так как в заявлении 30-ти этого мотива не указано, а, между тем, этот вопрос, по его мнению, стоит в тесной связи с вопросом вообще о материальном обеспечении духовенства, обсуждаемым в Отделе. Т. Н. Нечаев высказывается, что вопрос о разделе доходов, переданный Советом, и вопрос о казенном жаловании духовенству — это два совершенно самостоятельных вопроса. Одно дело рассуждать о том, как делить доходы теперь, иное дело устанавливать нормы казенного обеспечения в будущем. Первое обсуждалось на многих съездах — и на епархиальных и Всероссийском; о втором речь будет впервые. Оратор затрудняется сказать, можно ли эти два вопроса ставить в прямую связь, именно в том смысле, что то или иное решение вопроса о разделе доходов теперь должно руководить и при выяснении вопроса о казенном содержании. Принятая Всероссийским съездом пропорция 2, 1½, 1 для раздела доходов быть может окажется недостаточной при определении норм обеспечения казенным содержанием. Если священнику 1.800 р., то псаломщику только 900 р. Поэтому оратор думает, что теперь следует решить, во-<первы>х, что пропорция раздела доходов теперь, независимо от того, будет ли она установлена сейчас или после, не должна определять собою пропорцию обеспечения казенным содержанием; во-<вторы>х, что рассматривать в первую очередь: вопрос о разделе доходов или о казенном содержании. Свящ[енник] Н. Т. Карташев наоборот указывает, что вопрос о размерах государственного жалования для каждого члена причта нельзя отделять от вопроса о разделе местных средств. Соотношение частей дохода должно определяться как сравнительной значимостью труда каждого звания, так и наименьшею прожиточною нормою. Эти основные положения одинаково относятся как к государственному, так и к местному обеспечению. Разных норм в обоих этих случаях вводить нет никаких оснований. Это необходимо иметь в виду еще и потому, что при отказе со стороны государства в жалованьи приходы могут назначать его из своих средств, и норма должна быть здесь одинаковою с тою, по какой будут делиться остальные доходы.
ПОСТАНОВИЛИ: обсудить сначала вопрос о размере казенного жалования диаконам и псаломщикам, а потом перейти к вопросу о разделе братских доходов между членами клира.
V.
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ по поставленному вопросу о размере казенного жалования диаконам и псаломщикам, причем были заслушаны нижеследующие речи:
1. Диакона И. <В>. Запорожченко, который предлагает норму казенного жалования установить как для диакона, так и для псаломщика одинаковую, так как псаломщик обыкновенно несет более труда по приходу, чем диакон, и в интеллектуальном отношении в большинстве о.о. диаконы не отличаются от псаломщиков: их ценят не по интеллектуальным качествам, а по голосу.
2. Речь [священника] С. А. Сабинина, предлагающего не брать голых цифр, а выработать сначала принцип, который и положить как в осн[о]ву норм казенного жалования, так и в основу раздела местных доходов.
3. Речь Ф. С. Боголюбова, возражавшего о. диакону И. В. Запорожченко против уравнения окладов содержания диаконам и псаломщикам. Оратор указывает на неодинаковое достоинство служения диакона и псаломщика, неодинаковый их образовательный ценз и неодинаковое семейное положение. Диаконы лица женатые, псаломщики могут быть холостыми. По мнению оратора, размеры окладов диакона и псаломщика соответственно должны быть неодинаковы и предлагает установить пропорцию 1, 1½ и 2.
4. Речь А. А. Востокова. «Современные изменившиеся условия требуют от всех членов клира как повышенного образования, так и усиленного умственного и физического труда, и священнику нужен умный честный помощник — псаломщик, а чтобы таковые люди пошли в псаломщики, нужно подготовить для этого подходящие условия, то есть приличное жалование, а именно, при 1.800 р. священнику, диакону 1.500 р. и псаломщику 1.200 р. с соответственными пятилетними прибавками. Особенно важны лучшие условия для младшего клира при выборном начале в среде духовенства, так как статистика показывает, что из 2.000 священников 1.200 предварительно раньше были псаломщиками. Отсюда, чтобы окончившие семинарию благодаря плохим материальным условиям тотчас же не сбежали на штатские должности, а могли бы удержаться в духовной среде, хотя бы сперва в звании чтецов, нужно дать приличное содержание. Вот эти-то псаломщики в дальнейшем и могут служить кандидатами при выборном начале среди духовенства, при плохих же материальных условиях последние будут горше первых».
5. Речь протодиакона М. А. Дейниковского, который в возражение о. диакону Запорожченко, что диаконы и псаломщики должны получать одно и тоже содержание, ссылается на речи предыдущих ораторов. На замечание о том, что получение диаконской должности обусловливается больше не интеллектуальными качествами, а голосовыми средствами, оратор заявляет, что эта мерка была приложима не в меньшей мере и к псаломщикам. Но мы, говорит оратор, призваны сюда создать по возможности лучшее положение для духовенства, которое привлекало бы к служению Церкви лучшие силы, и само собой разумеется, приведенная о. диаконом Запорожченко и существовавшая до сих пор оценка качеств кандидатов на должности диаконов и псаломщиков должна отпасть. Оратор предлагает различать степени церковнослужителей в отношении назначения содержания, так и в смысле культурного уровня лиц, поступающих на службу, а потому просит назначить содержание в той же пропорции, какая выработана на Всероссийском съезде духовенства и мирян, а именно: священнику 1.800 р., диакону 1.350 р. и псаломщику 900 р.; хотя оратор при этом оговаривается, что он не против увеличения ставки псаломщикам до 1.200 р.
6. Речь проф[ессора] прот[оиерея] Д. В. Рождественского. Оратор указывает, что псаломщику следует увеличить содержание на счет священника и диакона в таком размере: 5% содержания священника и диакона отчисляются в пользу псаломщика, содержание которого чрез это увеличивается на 25% (священник вместо 300 р. получить 285 р., диакон вместо 200 р. — 190 р., псаломщик вместо 100 р. — 125 р.). Распределение всех доходов между членами причта обусловливается различием образования, труда и ответственности.
7. Речь М. А. Касьянова, высказывающегося за то, чтобы жалование диакону и псаломщику было в год 1.500 р., так как их обязанности почти равны обязанностям священника. Средства им нужны для того, чтобы их дети могли получить образование, равное детям священников, так как оратор предполагает, что в будущем священники будут учить своих детей не в духовных училищах, а в светских, чтобы после образования дети могли лучше себя обеспечить, нежели на посту священника; а сами псаломщики будут очень довольны, если их дети могут быть священниками.
8. Речь Куляшева. Оратор указывает, что для обновления прихода, чтобы жизнь в нем закипела ключом, необходимо установить лучшие материальные условия существования духовенства. Необходимо стянуть в приход интеллектуальные силы. Одному священнику не справиться с громадной работой. Его помощниками должны быть диаконы и псаломщики. По идее и учению Церкви эти звания чрезвычайно высоки. В III в. чтецы исполняли обязанности евенгелистов; диаконы же в первые два века занимали высокое почетное положение, являлись звеном, связующим епископа с паствой. Обязанности псаломщиков и диаконов: назидание и благотворение. При лучших материальных условиях и при настоящем составе клира диаконы и псаломщики будут работать больше и удовлетворять требованиям жизни. Оратор предлагает определить жалованье диакону в 1500 р. и псаломщику в 1200 р.
9. Речь П. И. Писарева. Оратор сожалеет, что жалованье священнику уже определено в 1800 р., так как, по мнению оратора, этого мало. Он имеет наказ, по которому положено, чтобы причт пользовался содержанием от казны и самым приличным, согласно своему положению и времени. «Здесь было указано, говорит оратор, что пришедшие в 9 и 12 часу получают одну плату, а я скажу, что “ему же дар — дар, ему же дань — дань”, и поэтому на одну доску ставить диакона и псаломщика невозможно». Оратор настаивает, чтобы жалованье диакону было определено в 1500 р., а псаломщику в 1200 р.
10. Речь диакона Алексея Николаевича Никольского, возражавшего о. диакону Запорожченко против уравнения содержания диаконам и псаломщикам. Оратор признает справедливым установить размер жалованья псаломщику в 900 р. и диакон в 1350 р.
11. Речь В. А. Елеазаровского, предлагающего вследствие дороговизны всех предметов первой необходимости установить размер окладов: п<са>ломщику — 1200 р., диакону — 1800 р. и священнику — 2400 р.
12. Речь диакона Евг[ения] Павл[овича] Никольского, который предлагает различать в казенном содержании жалованье и столовые деньги. Жалование должно быть назначено членам причта пропорционально тем обязанностям, которые каждый из них несет, а столов[ы]е деньги в одинаковом размере. 1800 р. содержания священника нужно разделить на две половины: 900 р. столовых и 900 р. казенного жалованья. Диакону 900 р. столовых и 600 р. жалования и псаломщику — 900 р. столовых и 300 р. каз[енного] жалованья.
13. Речь Ф. К. Кузнецова, указавшего, что питание от алтаря распределяется на основании принципа древней церковной практики, а казенное содержание должно распределяться сообразно условиям времени, а потому ставить в зависимость распределение каз<е>нного содержания от распределения доходов за требы нельзя.
14. [Речь] В. К. Недельского. Оратор приветствует А. А. Востокова и Кулешова за их глубоко церковные речи и присоединяется к их мнению, что необходимо создать такие материальные условия, которые дали бы возможность вступать на должности псаломщиков и диаконов лицам образованным, порядочным, честным, которые бы были вдохновенными и ревностными помощниками священника.
15. Речь Т. Г. Суринова. Высказав убеждение, что жалованье диакону и псаломщику должно быть назначено от казны, оратор указывает, что диакон по должности стоит выше псаломщика, а потому и должен получать больше его. Оратор возражает против того довода, что большинство псаломщиков не женаты и потому их нужды меньше. Если псаломщики будут лучше обеспечены, то и свои обязанности будут нести с сознанием своего долга. При обеспечении духовенства, при устранении необходимости для него в нищенском подаянии, оно избегнет нареканий со стороны мирян, что священники обирают, и в среду духовенства при обновленном строе пойдут люди по высокому призванию, а не по профессии. Жаловани<е> диакону оратор предлагает определить в 1500 р., а псаломщику в 1200 р.
16. Речь свящ[енника] С. А. Сабинина. Оратор указывает, что в речах предшествовавших ораторов достаточно выяснено касательно соразмерности труда священника и псаломщика, их ответственности и образовательного ценза, и предлагает голосовать формулу, которая уже выработана и может удовлетворить всех; это формула московского Всероссийского съезда духовенства и мирян. Вместе с тем оратор предлагает и другую формулу, принятую Воронежским еп[архиальным] съездом, которую он находит более справедливой, так [как] она внесла поправку в московскую формулу: <п>о московской формуле в пользу псаломщика поступается доходом священник, а по воронежской — и диакон. По московской формуле: 2, ½ и 1 (для жалования 1800 р., 1350 р. и 900 р.); по воронежской: 3, 2 и 1½. Из 1000 р. по московской формуле свящ[еннику] — 444, диак[ону] — 333 и псаломщику — 222; по воронежской — 462, 307 и 231. Оратор настаивает, чтобы как для выработки норм казенного жалования, так и [для] раздела местных доходов был принят один принцип.
17. Речь высокопреосвященного Кирилла, архиепископа Тамбовского. Преосвященный оратор указывает, что в настоящее время всюду замечается стремление к установлению размера содержания не по тем трудам, которые человек несет, не по тому значению, какое каждый из нас имеет в жизни, а по тем потребностям и запросам, которые у каждого из нас есть; и хотят, чтобы эти вопросы были поставлены в основу для суждения о материальном обеспечении того или иного человека. Может быть, такая же точ<ка> зрения имеется и при обсуждении вопроса о размере содержания членам клира. Тут имеет значение тот мотив, что есть хотят все одинаково. Несомненно, все хотят есть, и нам необходимо позаботиться, чтобы и действительно дать возможность питаться всем достаточно, и, может быть, наша ошибка заключается в том, что, начав с определения размера оклада священника в 1800 р., мы желудок псаломщика оставили впроголодь. Следовательно, нужно увеличить норму содержания псаломщика, чтобы удовлетворить вполне его потребности, как труженика и семейного человека. Но при этом не следует посягать на то положение, которое должен иметь священник. Звание чтеца в высокой степени почтенно. Преосвященный оратор вспоминает почтенного проф[ессора] Московской духовной академии Д. Ф. Голубинского, который ставил звание чтеца выше звания профессора. Но, однако, нельзя уравнивать псаломщика со священником. Не в том дело, что одни женаты, а другие нет. Нужно дело рассматривать в другой плоскости. Вся обстановка деятельности священника заставляет его приносить себя в жертву тому служению, для которого недоступны радости жизни, доступные всем другим. И эту жертву не должно умалять, а следует подчеркнуть. Псаломщик должен быть обеспечен, но необходимо подчеркнуть, что священник стоит выше. Говорим об уравнении содержания диакона и псаломщика, говорили, что среди псаломщиков есть лица образованные, а для диаконов имеется только один ценз — голосовой. Пусть так, но и это ценз немалый: голос — дар Господень, который человек сумел сохранить, воспитать и посвятить на службу Богу. Диаконы должны получать содержание, которое им принадлежит по сану. Давая каждому достаточное содержание, должно, однако, ставить вопрос об этом не так, как он был поставлен на московском съезде. О. С<а>бинин уже указал, что в пользу псаломщика поступается по московской формуле только один священник. Прежде, при формуле: 1, 2 и 3 из рубля получали псаломщик 16⅔ к., диакон 33⅓ к. и священник 50 к. По московской формуле: 1, 1½ и 2, то есть 2, 3 и 4 части из 99 коп. по 11 коп. за часть, получат псаломщик 22 коп., диакон 33 к. и священник 43 к. Оказывается, что диакон ничего не потерял. Преосвященный оратор предлагает установить 5, 6 и 9 частей, всего 20 частей; при этом из 1 руб. получат псаломщик 25 коп., диакон 30 коп. и священник 45 коп. При двухчленном причте: 5 и 9 частей.
18. Речь священника И. И. Намнека. Члены причта, как учители народные, должны стоять выше своих учеников — народа, как в духовно-нравственном отношении, так и образовательным цензом. Священник — это старший учитель народа должен получать не ниже среднего образования, а псаломщик, как младший учитель народа, как помощник священника, должен получать образование близкое к среднему. Псаломщик, как по образованию, так и материально должен стоять не ниже учителя народных школ. Учителя же народных школ и чиновники среднего разряда получают жалования от государства около 1200 р. в год, и жалование псаломщиков должно быть не менее 1200 р. в год. Кроме того, оклад этот представляется как минимум и ввиду дороговизны жизни.
19. Речь А. В. Авдиева. Оратор высказывает убеждение, что Собор должен позаботиться о том, чтобы приблизить псаломщиков к их первообразу древних чтецов. Из письма Киприана Карфагенского видно, что чтецы в древности были кандидатами во священники. Киприан Карфагенский не затрудняется положить им одинаковый части при дележе кружки. Нужно поднять нравственный уровень псаломщика, нужно восстановить 14 пр[авило] VII Всел[енского] Соб[ора], говорящее о пострижении и посвящении псаломщиков. Оратор разделяет взгляд о. Намнека о необходимости поднятия умственного уровня псаломщиков.
20. Речь священника А. П. Масальского. Дабы обеспечить существование младшего клира в настоящее трудное время от полуголодного состояния и в будущем дать ему возможность пользоваться более культурной жизнью и отдавать свои силы на пользу Церкви и отечества, оратор считает необходимым назначить жалования от казны: псаломщику 1200 р. и диакону 1500 р.
21. Речь Т. Н. Нечаева, высказавшегося за 1200 р. в год псаломщику еще и по тем соображениям, что меньшая сумма не исключает необходимости для псаломщика искать заработка на стороне; а между тем нужно устроить так, чтобы псаломщик мог работать только в приходе, не разбрасывая своих сил ради интересов пропитания.
По предложению преосвященного председателя, огласившего, что записавшихся остается 9 ораторов, запись ораторов прекращается. Вместе с тем постановлено: продолжение прений отложить до следующего очередного заседания и ограничить ораторов пятью минутами.
Заседание заканчивается в 2 ч[аса] дня.
Председатель Отдела Епископ Андроник
Секретарь Евгений Скородумов
Скрепил делопроизводитель Отдела Михаил Павлов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 78–84 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.