17 октября 1917 г.
Заседание происходило в епархиальном доме, в комнате № 5, под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 31 члена, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 5 час[ов] вечера.
Был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания 13 октября 1917 г.
Затем высокопреосвященный председатель, указывая, что неприезд А. А. Осецкого из Петрограда лишает возможности выслушать его доклад об организации Центрального хозяйственного управления, приглашает Отдел приступить к обсуждению порядка и способа организации Подотделов, так как опыт показал, что образованный под председательством преосвященного Феофана, епископа Калужского, Подотдел для изыскания источников не в силах справиться с этою трудною и сложною работою.
И. А. Можаев желает возразить против принятых в предшествующем заседании некоторых положений, но высокопреосвященный председатель замечает, что вопрос этот не поставлен в повестке, а во 2-х, что положения эти в той части, на которую указывает оратор, будут обсуждаться совместно с Отделом о приходе, и там явится возможность для него сделать соответствующие указания.
М. А. Семенов по поводу возбужденного вопроса о порядке организации Подотделов полагает, что в видах целостности и стройности следовало бы образование второстепенных Подотделов поручить тому Подотделу, который под председательством преосвященного Феофана образован для изыскания источников: Подотдел этот по мере выяснения вопросов будет для разработки этих вопросов выделять из себя второстепенный Подотдел или секцию, вследствие чего получится органическая связь между этими второстепенными Подотделами, и работа их будет объединена одним общим планом.
Высокопреосвященный председатель, ссылаясь на указания опыта, на разнообразие и сложность работ второстепенных Отделов и комиссий, усматривает трудность введения этих вопросов в работы Подотдела.
М. А. Дьяконов и другие члены Отдела присоединяются к мнению председателя и указывают на трудность соединения таких различных и громоздких вопросов как свечной с пчеловодством и страховой.
Протоиерей В. <П>. Садовский указывает, что для результатности работ Подотдела нужно выяснить то, чем будет оперировать Подотдел. У него кроме докладов ничего нет. Прежде чем создавать Подотдел, нужно выяснить материалы и данные для этих Подотделов, например, о страховом и свечном деле.
Л. Н. Писарев высказывается за разделение работы между Подотделами, причем указывает, что задача каждого Подотдела разыскать нужные ему материалы. Здесь есть музеи, в которых можно найти эти материалы. Переходя затем к схеме разделения, проф[ессор] Писарев указывает, что по этому вопросу наметилось два течения: одно желает здесь в Отделе наметить сразу все Подотделы, а другое — предполагает постепенное образование Подотделов, по мере выяснения их надобности. Он, профессор, предлагает среднее направление — образовать здесь теперь Подотделы, но для объединения их деятельности предлагает образовать особый объединяющий Подотдел.
Священник Григорьев, Пальмин и др. говорят, что по некоторым вопросам, например, по свечному есть достаточно материалов, и кроме того их можно затребовать с мест.
Протоиерей Садовский указывает, что необходимо наметить план, выработать программу, ибо без этого даже собирание материала будет случайное.
М. П. Арашкевич по поводу необходимости выработки плана работ для Подотделов находит, что в выработке такого плана нет надобности: само название Подотдела говорит уже о характере его работ, например, пчеловоды будут говорить о пчеловодстве. Вопрос не в этом, а вопрос в том, как эти отдельные отрасли хозяйства на местах слить в единую общероссийскую организацию. Схемы для работ Подотделов лучше здесь не намечать; Подотделы сами выработают эту схему; если же схему наметить сверху, заранее, то при практическом ее применении она может оказаться с дефектами.
В. А. Потулов указывает, что здесь происходит смешение двух понятий — образование Подотделов и указание работ Подотделам, собирание материалов для этих Подотделов. Что касается материалов, например, по пчеловодству, то лучше всего собирание этих материалов поручить одному какому-нибудь специалисту, точно также и по страховому делу, — здесь есть страховые общества, которые и укажут, какой нужен материал. Это нужно предоставить уже Подотделу.
М. А. Семенов указывает, что от первоначально поставленного вопроса, как образовать Подотделы, перешли к вопросу о плане работ в Подотделах и поддерживает свое первоначальное предложение.
М. А. Дьяконов предлагает сначала выслушать те доклады, которые приготовлены для Отдела Свечным комитетом и Страховым отделом.
Протоиерей В. <П>. Садовский присоединяется к этому предложению.
Высокопреосвященный <председатель> ставит вопрос — образовывать ли сейчас Подотделы, или же выслушать сначала доклады, с своей стороны указывая, что доклады потребуют много времени. Что касается систематизации работ Подотделов, то она усложнит и замедлит работу. С чего начинать, с собирания ли материалов, или же с выбора людей, которые соберут материалы?
Поставленный на голосование вопрос, приступить ли к образованию Подотделов или к намечению плана работ Подотделов, подавляющим большинством решен был в смысле образования Подотделов.
В. А. Потулов по вопросу об избрании состава Подотделов указывает на тот способ, который выработан Государственною думою: в Государственной думе выбирают не комиссию, а докладчика, который группирует около себя сотрудников, содокладчиков и который является ответственным лицом. Следуя примеру думы, нам нужно выбрать не комиссию, а докладчика, который будет председателем комиссии.
А. И. Пальмин возражает В. А. Потулову и указывает на неудобство такого способа избрания комиссии, ибо в Отделе не известно, кто считается компетентным лицом, и вследствие этого для Отдела невозможно наметить докладчика.
М. И. Арефьев указывает, что такой способ в Государственной думе практиковался только при рассмотрении бюджета и выражает опасение, что такой способ для данного случая окажется непригодным. Здесь в Отделе необходимо только наметить образование Подотдела и уже Подотделу, в который войдут желающие и интересующиеся делом лица, предоставить избрать докладчика.
В. А. Потулов, отвечая на возражения предшествующих ораторов, говорит, что эти возражения его нисколько не убеждают в непригодности предлагаемого им способа: ибо если мы не знаем докладчика, то мы не можем составить и Подотдела. Разница же между Подотделом и комиссиею и отдельным лицом та, что одно лицо за работу ответственно, тогда как в комиссии может не составиться кворума, и она окажется неработоспособною и не ответственною.
М. И. Арефьев, продолжая свое возражение, говорит, что в бюджетную комиссию вносился готовый материал, Подотделу же и об этом нужно подумать, и выбрать вместо Подотдела одно лицо невозможно; Подотдел же мы не выбираем, а предлагаем записаться желающим и интересующимся.
Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения и устанавливая, что намечено два способа осуществления разработки вопросов, — единоличный, чрез докладчика и коллегиальный — путем избрания Подотдела, предлагает выбрать один из этих способов, поясняя, что, по его мнению, второй способ ближе к цели, ибо при незнании друг друга затруднительно наметить докладчиков для разработки столь большого разнообразного количества вопросов.
Поставленный на голосование этот вопрос большинством против четырех был решен в пользу образования Подотделов.
По объявлении результатов голосования высокопреосвященный председатель заявляет, что по окончании заседания, или в перерыве его, желающие могут записаться и, выразив уверенность, что такие желающие и интересующиеся найдутся, предлагает приступить к перечислению Подотделов, напомнив, что в протоколе заседания уже намечено 5 Подотделов. Приведена была справка, что намечены следующие пять Подотделов: 1, Свечной, 2, Страховой, 3, О банке, 4, О виноделии и 5, О кооперативах.
Самбурский указывает, что необходимо образовать Подотдел для организации снабжения церквей — утварью.
Высокопреосвященный председатель разъясняет, что этот вопрос входит в задачу Подотдела о кооперативах.
Протоиерей В. П. Садовский указывает, что Собор занимается рассмотрением всего бывшего, чтобы найти новые пути. С таким же приемом нужно подойти и к церковному хозяйству. Поэтому нужно образовать Подотдел законодательный, по составлению правил о хозяйстве.
М. А. Дьяконов замечает, что и у него такая мысль предносится, но он полагает, что это должно войти в задачу самого Отдела, равно как рассмотрение Центрального хозяйственного управления, Ревизионного управления, сметных правил, инструкции церковных старостам, кассовых правил и, в частности, о применении общих государственных правил.
М. И. Арефьев спрашивает, что будет делать Отдел, когда будут образованы Подотделы и полагает, что в Отдел те же вопросы будут попадать снова.
М. А. Семенов присоединяется к мнению М. А. Дьяконова о том, что организаторская работа должна входить в задачу всего Отдела, который занимается выработкою общих положений.
Священник Ф. Ф. Григорьев говорит, что в епархиях существуют эмеритальные кассы, действующие по разным уставам. Желательно объединить эти кассы в единую кассу и создать однообразный тип эмеритальных касс.
М. А. Дьяконов по поводу этого замечает, что вопрос об эмеритальных кассах является предметом работ Отдела о правовом положении духовенства.
Священ[ник] Ф. Ф. Григорьев разъясняет, что в этом Отделе был поднят вопрос об объединении эмеритальных касс.
Проф[ессор] Л. И. Писарев указывает на необходимость образования Подотдела типографско-издательского, так как существующий Издательский отдел рассматривает только литературную сторону дела, а не хозяйственную, которая должна быть предметом рассмотрения Отдела о хозяйстве.
Кроме того, проф[ессор] Писарев полагает, что нужно еще образовать Подотдел ревизионный, не фискально-ревизионный, а осведомительный, с целию установления всех приемов, при помощи которых ведется хозяйство.
А. И. Пальмин указывает, что в Отделе о правовом положении духовенства вопроса об эмеритальных кассах коснулись при обсуждении вопроса о пенсии духовенства. Эмеритальные капиталы могли бы сыграть громадную роль в церковном хозяйстве, при образовании, например, кооператива и банка.
М. А. Семенов возражает против предложения проф[ессора] Л. И. Писарева об образовании Подотдела ревизионного, так как А. А. Осецкий и М. А. Дьяконов состоят членами Отдела и выразили готовность полного осведомления о существующих приемах хозяйства.
Высокопреосвященный председатель устанавливает, что намечаются следующие Подотделы: 1, Свечной с пчеловодством, 2, Страховой, 3, О церковном банке, 4, О виноделии, 5, О кооперативах, 6, Финансовый, 7, Типографско-издательский с бумажным, 8, Об эмеритальных кассах в смысле их объединения, причем по поводу последнего Подотдела ставит вопрос, образовывать ли его сейчас, или по выяснении вопроса в Отделе о правовом положении духовенства?
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев выясняет, что вопрос об эмеритальных кассах в Отделе о правовом положении духовенства не рассматривается детально, а лишь попутно при обсуждении вопроса об обеспечении духовенства пенсиею. А между тем, эмеритальные капиталы значительны и могли бы быть оборотными средствами в церковном хозяйстве.
М. П. Арашкевич находит, что эмеритальные кассы имеют непосредственное отношение к Отделу о положении духовенства, там и должны рассматриваться. Я не вижу основания связывать эмеритальные кассы с банком и свечным делом, и создавать у нас Подотдел об эмеритальных кассах — значит создавать параллельную работу.
Проф[ессор] Л. И. Писарев поддерживает предложение священника Григорьева и делает предложение об образовании Подотдела о монастырском имуществе.
Свящ[енник] В. А. Рождественский поддерживает предложение свящ[енника] Григорьева об образовании Подотдела об эмеритальных кассах и предложение проф[ессора] Писарева об образовании Подотдела о монастырском хозяйстве.
В. А. Потулов полагает, что нужно повременить с образованием Подотдела об эмеритальных кассах до разработки этого вопроса в Отделе о положении духовенства. Эмеритальные кассы составляют собственность частных лиц, и распоряжаться ими Отдел не может. Нужно войти в рассмотрение каждого устава, так как здесь вопрос не столько имущественного, сколько правового порядка. Каждый участник эмеритальной кассы в случае помещения денег в кооперативы или банк, может предъявить иск, и государственная власть станет на его сторону.
М. А. Дьяконов находит, что объединение уставов эмеритальных касс и выработка нормального устава желательна. До сих пор уставы этих касс восходили на утверждение Св. Синода, и деньги по уставам этих касс должны быть обращены в государственные фонды, а потому не могут быть помещены в церковный банк, или кооперативы. О монастырском хозяйстве Подотдел образовать необходимо. У нас уже была комиссия для упорядочения имущества и хозяйства монастырского. Комиссия эта образована была еще при обер-прокуроре С. М. Лукьянове, в комиссию эту входил и преосвященный Феофан, епископ Калужский, тогда еще архимандрит Александро-Невской лавры. Комиссия эта выработала даже правила. Для нашего Отдела было бы странно забыть о монастырском хозяйстве. Из ревизии Александро-Невской лавры усматривается, например, что имущество ее исчисляется в 40 милл[ионов] руб., а доходность в 200.000 р., т. е. ½ %. Плохое поступление 2 % сбора с монастырей объясняется отчасти плохим ведением их хозяйства.
Проф[ессор] Л. И. Писарев, возражая М. И. Дьяконову, указывает на пример объединения касс земских учителей при Министерстве народного просвещения и Всероссийского кооператива. Если существующие плохие уставы эмеритальных касс будут переработаны на хорошие, то участники эмеритальных касс будут за это благодарны.
В. Г. Соколов высказывается против образования Подотдела об эмеритальных кассах, полагая, что вопрос этот уместнее рассматривать в Отделе о положении духовенства. Наш финансовый Подотдел должен только учесть результаты работ этого Отдела.
А. И. Пальмин заявляет, что после разъяснения о. Григорьева, он присоединяется к его предложению. В Отделе о положении духовенства вопрос об эмеритальных кассах рассматривается только с точки зрения пенсии, и в финансовую сторону входить там не будут. Далее, указывая, что московский Банк народный образовался из частных капиталов кооперативов, оратор говорит, что если есть Подотдел о церковном банке, то и финансовая часть эмеритальных касс тоже должна быть здесь.
В. А. Потулов не возражает против объединения уставов касс, но делать из эмеритальных сумм общий оборотный капитал для кооперативов или банка не позволит закон. Пример кассы учителей не убедителен, ибо земства не участвовали своими капиталами, а передали в государственную кассу то, что вносилось в земскую кассу учителями. Народный же банк составился из добровольных взносов.
А. И. Пальмин отвечает, что и участие эмеритальных касс в банковском или кооперативном деле будет добровольное.
М. А. Дьяконов указывает на необходимость образования статистического Подотдела, который занялся бы собиранием сведений для Собора.
Высокопреосвященный председатель ставит на голосование вопрос об образовании следующих Подотделов: Об эмеритальных кассах, О монастырском хозяйстве, Статистического и Типографско-издательского.
Голосованием все эти Отделы приняты.
Таким образом образованы следующие 10 Подотделов: 1, Свечной с пчеловодством, 2, Страховой, 3, О церковном банке, 4, О виноделии, 5, О кооперативах, 6, Финансовый, 7, Об эмеритальных кассах, 8, О монастырском хозяйстве, 9, Статистический и 10, Типографско-издательский.
После этого сделан перерыв заседания для производства записи в Подотделы.
В 7 час[ов] 35 мин[ут] заседание возобновилось, и по проверке записи оказалось, что в некоторые Подотделы (О виноделии и Об эмеритальных кассах) не записалось ни одного члена. Возбужден был вопрос о способе популяризации Подотделов и решено было вывесить в епархиальном доме и духовной семинарии особые листы для записи в Подотделы.
Преосвященный Феофан спрашивает о времени заседания Подотделов и указывает на недостаток для этого времени.
Высокопреосвященный председатель предлагает для работ Подотделов пожертвовать вторником будущей недели, оставив для работ Отдела пятницу: тогда Подотделы будут иметь для своих занятий вторник и субботу вечер.
Далее высокопреосвященный председатель оглашает переданное в Отдел Председателем Собора постановление съезда духовенства Псковской епархии о прекращении сборов с церквей на разные нужды и о переложении их на свечные заводы с повышением продажной цены свечей.
И. А. Можаев и В. Е. Андронов по этому поводу сообщили, что такой порядок уже установлен в их епархиях (Иркутской и Енисейской). Таким образом, оба они высказались за косвенное обложение.
М. А. Дьяконов сообщил, что во вчерашнем заседании Подотдела поднимался вопрос об обложении, и Подотдел высказался за косвенное обложение. Далее М. А. Дьяконов спрашивает, будет ли продолжать свое существование Подотдел об изыскании источников?
Высокопреосвященный председатель заявляет, что преосвященный Феофан считает свою миссию законченною.
М. И. Арефьев указывает, что могут открыться и еще какие-нибудь новые источники и потому не находит нужным прекращать существования Подотдела. А так как финансовый Подотдел имеет в виду не только обозреть существующие финансы, но и наметить новые пути к их изысканию, то можно слить их в один Отдел.
На этом высокопреосвященный председатель закрывает заседание в 8 час[ов] 15 мин[ут] вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 76–82 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные подчеркивания и вставки. Подписи — автографы.