26 сентября 1917 г.
Заседание происходило в Соборной палате под председательством преосвященного Митрофана, епископа Астраханского и началось в 11 час[ов] 15 мин[ут] утра.
Из 157 лиц Отдела в заседании присутствовал 103 человека, список коих при сем прилагается.
I. Слушали предложение председателя Отдела преосвященного Митрофана — о вторичном голосовании за внесение принятой Отделом формулы перехода, предложенной князем Г. Н. Трубецким, на пленарное заседание Собора. В предыдущем заседании Отдела (25 сентября) ставился уже этот вопрос и при голосовании дал равные результаты за внесение (38) и против (38). Согласно ст. 183 Устава Собора, в таких случаях или объявляется перерыв на час, или голосование откладывается до следующего заседания. В предыдущем собрании, согласно желанию Отдела, вопрос этот был отложен до следующего заседания и теперь согласно означенной ст. 183 Устава — вновь был предложен председателем для голосования. ПОСТАНОВИЛИ большинством голосов (56 за и 32 против): внести вышеизложенную формулу на пленарное заседание Собора.
II. Внеочередное заявление проф[ессора] В. Д. Попова следующего содержания.
«Группа лиц, оставшаяся в меньшинстве, уполномочила меня заявить о том, что решение Отдела по данному вопросу она считает не закономерным и остается при особом мнении, в содержание которого будут включены положения, высказанные во вчерашнем заседании П. А. Прокошевым, мною, кн[язем] Е. Н. Трубецким, В. П. Рыбинским и др., как аргументирующие со стороны формальной и по существу дела противозаконность и целесообразность принятого большинством Отдела решения. Об этом я считаю нужным заявить и прошу занести мое заявление в протокол настоящего собрания».
По поводу внеочередного заявления проф[ессора] В. Д. Попова преосвященный председатель заметил, что настоящее заявление может быть и заранее продумано, но представляет из себя «голую мысль» без всякого определенного содержания, и что всякое заявление об отдельных мнениях в пленарное заседание Собора должно быть не только заранее продумано и обосновано, но и представлено в письменной форме не позднее конца того заседания, когда оно сделано.
Секретарь Отдела проф[ессор] П. А. Прокошев в ответ на это заявил:
Преосвященный председатель без достаточных оснований позволил себе, по мнению, неосторожное выражение, называя действия меньшинства, возражающего против той поспешности, с какой принятая формула вносится в пленарное заседание Собора, — «заранее продуманными» и, стало быть, как бы преднамеренными; с одинаковым правом можно назвать заранее продуманными и действия большинства. Утверждение преосвященного председателя, будто бы заявление проф[ессора] В. Д. Попова и подача меньшинством особого мнения представляет собою «голую мысль» без всякого определенного содержания, совершенно не означает действительности, так как проф[ессор] Попов ясно и точно указал, что в этом «особом мнении» будут изложены все те соображения, которые были высказаны несколькими ораторами (проф[ессором] Прокошевым, проф[ессором] Поповым, проф[ессором] Трубецким и друг.) во вчерашнем вечернем заседании. Требование же преосвященного председателя, чтобы особое мнение было написано сейчас же и представлено к концу заседания, — незаконно. В Уставе Поместного Собора нет никаких указаний относительно срока для представления особого мнения. В общих же узаконениях относительно порядка делопроизводства в коллегиальных установлениях имеются точные указания, что для подачи особого мнения дается трехдневный срок с момента подписания протокола того заседания, на котором сделано заявление об особом мнении.
После обмена мнений между председателем Отдела и секретарем проф[ессор] П. А. Прокошевым, с согласия Отдела, было принято, чтобы означенное особое мнение группы лиц Отдела было представлено не позднее трех дней со дня настоящего заседания.
III. Слушали предложение преосвященного председателя Отдела избрать докладчика на пленарное заседание Собора — по поводу принятой Отделом формулы перехода к очередным занятиям.
ПОСТАНОВИЛИ: избрать докладчика подачею записок, причем был объявлен перерыв на 10 минут для совещания о кандидатах для вышеозначенного доклада.
После перерыва было произведено самое голосование, результаты которого были таковы:
1) Епископ Астраханский Митрофан получил 59 голосов.
2) Профессор П. А. Прокошев — 26 голосов.
3) Архиепископ Харьковский Антоний — 2 голоса.
4) Профессор П. П. Кудрявцев, 5) В. И. Зеленцов и 6) свящ[енник] П. Неженцев получили по 1-му голосу.
При этом одна записка оказалась пустою. В виду означенных результатов голосования докладчиком на пленарном заседании Собора — по поводу принятой формулы перехода к очередным занятиям — был объявлен преосвященный Митрофан, епископ Астраханский.
IV. Внеочередное заявление проф[ессора] П. П. Кудрявцева о том, что он считает необходимым иметь на Соборе не одного, а двух докладчиков: одного от большинства, а другого от меньшинства лиц Отдела — для всестороннего ознакомления всех членов Собора с мнениями как той, так и другой стороны, и только такое положение дел он считает нормальным.
V. Внеочередное заявление проф[ессора] Б. В. Титлинова о том, что группа лиц Отдела, оставшаяся в меньшинстве, имеет выступить с протестом против действий председателя Отдела.
«От группы лиц, оставшихся при особом мнении, я уполномочен заявить, что мы считаем незакономерным способ проведения в Отделе вопроса о Патриаршестве и неправильными действия председателя. При открытии прений председатель заявил, что открываются общения прения по всей реформе высшего управления. Сообразно с этим некоторые ораторы сознательно обходили вопрос о Патриаршестве, отлагая речь о нем до постановки данного вопроса; и председатель оставлял их в таком убеждении, не предупреждая, что вопрос о Патриаршестве обсуждаться по существу не будет. Между тем такое обсуждение затем не было допущено, несмотря на требование большого числа членов Отдела.
Председатель не поставил на голосование поправку проф[ессора] Одарченко, вопреки наказу, хотя поправка была ему известна до голосования формулы кн[язя] Трубецкого.
Председатель требовал оспаривать право меньшинства подать отдельное мнение или ограничить его сроком текущего заседания, тогда как Наказ предоставляет каждому члену Собора прилагать особое мнение ограничения сроком (ст. 180).
О неправильных действиях председателя нами будет представлен письменный протест».
По поводу выступления проф[ессора] Титлинова преосвященный председатель заявляет: на основании ст. 128 Устава Собора, письменные протесты на действия председателя не оглашаются, но прилагаются к журналу заседания. Считаю, что означенным заявлением Титлинова Устав нарушен, но что же делать. Подчинимся явочному протесту.
По требованию секретаря Отдела проф[ессора] П. А. Прокошева слова преосвященного председателя «Устав нарушен, но что же делать» — заносятся в протокол, на что председатель изъявляет согласие, прибавляя: «Нарушен и Титлиновым».
VI. Слушали предложение преосвященного председателя — установить дальнейший порядок ведения занятий в Отделе, применительно к 1 ст. синодального законопроекта о высшем церковном управлении, а именно:
а) какие должны быть Соборы в Православной Российской Церкви (постоянные, периодические и чрезвычайные), б) когда, в) кем они созываемы и г) каков их состав?
По означенному предложению преосвященного председателя выступил В. А. Потулов с следующею речью:
Полагаю, что нельзя расчленять первую статью, а нужно открыть общие прения по всей статье — в совокупности, так как при обсуждениях вопроса о Поместных Всероссийских Соборах необходимо предрешить вопрос об областных Соборах. От наличности или отсутствия последних зависит конструкция самого Всероссийского Собора. Ведь если мы не создадим областных Соборов, то мы завалим работой Всероссийский Поместный Собор такой работой, с которой он не справится. Необходимо дать возможность высказаться во всей полноте по этому вопросу.
На означенное заявление В. А. Потулова преосвященный председатель напоминает Отделу журнальное постановление от 11 сентября 1917 г. о том, что по этому вопросу общие прения уже были допущены и что в настоящее время такие прения могут уже быть опущены, что и предлагает на голосование Отдела.
ПОСТАНОВИЛИ громадным большинством: общие прения считать оконченными, а начать обсуждение законопроекта постатейно.
VII. Слушали предложение преосвященного председателя Отдела о необходимости внести дополнение в статью 1-ю синодального законопроекта о высшем церковном управлении — прибавлением к перечисленным функциям Всероссийского Поместного Собора (законодательной, ревизионной и судебной) и еще функции административной.
ПОСТАНОВИЛИ: принять 1-ю статью синодального законопроекта о высшем церковном управлении в России с прибавлением к указанным функциям о функции административной.
VIII. Слушали предложение преосвященного председателя о необходимости перейти к рассмотрению вопроса о разрядах Соборов (Соборы — периодические, постоянные и чрезвычайные).
По поводу означенного предложения председателя выступали:
1) Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Вопрос об организации периодических Соборов составляет главный предмет суждений в Уставном отделе. Здесь, в Отделе о высшем церковном управлении, речь должна идти о постоянном Соборе (Синоде) как органе высшего управления Русскою Церковью. Параллельное обсуждение одного и того же предмета в двух Отделах могло бы оказаться лишь опасным тормозом.
2) Граф Граббе высказался за то, что сперва надо решить вопрос о разрядах Соборов, а потом о составе.
3) Архиепископ Антоний предлагает сперва решить вопрос о разрядах Соборов, который тесно связан с вопросом финансовым.
4) Проф[ессор] Одарченко отстраняет финансовый вопрос, как особенно острый только в настоящее тяжелое для России время. В будущем, при нормальном течении жизни, расходы по Собору могут уменьшиться в 10 раз и что для такого великого дела многие члены могут приехать на свои средства. Если Церковь будет правильно действовать, то она будет иметь и средства, почему с финансовым вопросом не следует считаться.
После вышеприведенных речей было принято Отделом предложение преосвященного председателя приступить к обсуждению вопроса о разрядах Соборов.
IX. Слушали предложение преосвященного председателя Отдела высказаться по вопросу о чрезвычайных Соборах вообще и в частности о времени их созыва.
По означенному предложению преосвященного председателя выступали следующие лица:
1. Граф Д. А. Олсуфьев. Предложенный председателем вопрос тесно связан с вопросом о том, что будут делать Соборы ежегодные или постоянные. Поэтому я предложил бы сперва говорить о ежегодных Соборах.
2. В. А. Потулов. Чрезвычайные Соборы являются исключением, а потому надо рассуждать сперва о Соборах обыкновенных — постоянных.
3. П. А. Астров. Осуждаемый чрезвычайный Собор есть такой, которому принадлежит верховная власть. Мы должны решить теперь же, что такие Соборы должны созываться периодически, а не зависеть от того или иного накопления дел, ибо в таком случае в дело созыва Собора будет внесено усмотрение и Собор может быть вовсе не созван.
4. Кузнецов. Нам нужно сосредоточить внимание на 1-й ст. проекта о высшем церковном управлении, по которой высшая церковная власть в Русской Церкви принадлежит Поместному Собору. Поэтому вопрос об ежегодных Соборах, о каком-то постоянном Соборе, пока должен быть оставлен вне внимания. Ежегодным Соборам не будет принадлежать высшая власть, и вопрос о них тесно связан с вопросом о митрополичьих округах. Разрешение вопроса об ежегодных Соборах нисколько не подвинет дела об организации высшей церковной власти в виде Поместного Собора, между тем как решение вопроса о последнем предопределит и вопросы об ежегодных Соборах и другие касающиеся высшего церковного управления. Срок созыва Собора должен быть указан в законе, чтобы он не зависел от усмотрения кого-либо. Но и факт накопления дел, требующих решения Поместного Собора, необходимо признать достаточной причиной его созыва. Поэтому о времени созыва Собора нужно сказать, что оно происходит по мере накопления важных дел, но во всяком случае не позже, чем, напр[имер], через 5 лет. Кроме решения тех или других дел, Собор необходим для объединения людей в деле служения Церкви, известного воздействия на церковное сознание и поддержания реализации соборного начала.
5. Проф[ессор] Ф. И. Мищенко предлагает поставить вопрос о постоянном Соборе при Патриархе, или Синоде.
6. А. И. Надеждин. Соборы должны созываться через три года в таком же составе, как и сейчас, а меньшие — обычные Соборы — и ранее, по мере накопления дел, когда Патриарх затруднится единолично разрешить эти дела.
7. П. Б. Мансуров. Мы иначе и не мыслим управления Церковью, как постоянный Собор (Синод) с Патриархом во главе. Так есть в Константинопольской Церкви.
8. Н. Д. Кузнецов. Вопрос поставлен председателем правильно. Высший орган Церковной власти — это Поместный Собор, которому подчинены и все другие органы (Патриарх, Синод и т. д.).
9. А. Ф. Васильев. Поместный Собор не может быть постоянно действующим органом, как состоящий, главным образом, из епископов, которые не могут постоянно оставлять свои епархии. Постоянный же орган управления — это, по Синодальному законопроекту, это Синод и Высший Церковный Совет при Синоде.
10. Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Периодическими Соборами не исключаются Соборы постоянные. Если же принять, что не будет постоянных Соборов, то можно выводить заключение о характере будущего патриаршего управления у нас в России.
11. Протоиерей С. И. Шлеев. Есть опасения, что у нас не будет Соборов. При прежних Патриархах бывали постоянные Соборы, но они на самом деле не имели надлежащего значения для православных людей. Поэтому нужна большая осторожность в вопросе о Поместных Соборах. Такие Соборы постоянными быть не могут, по невозможности епископам постоянно быть вне своих епархий. Но нам необходимо установить обязательность созыва (из епископов, клириков и мирян) Соборов чрез определенные промежутки времени (например, чрез 5 лет) для церковного взаимообщения и взаимной нравственной поддержки.
12. П. А. Астров. О постоянных Соборах у нас в законопроекте есть дальнейшая статья. Сейчас же должна быть речь о высшем органе церковного управления, которому подотчетен Патриарх, — и только необходимо установить периодичность такого органа.
13. Кн[язь] Г. Н. Трубецкой. Разногласий по существу между говорившими нет. Все согласны в утверждении соборного начала, образующего Церковь. Начало это выражается в высшем органе церковного правления, каким является Поместный периодически созываемый Церковный Собор, и в органах управления, как то Синод и Совет. Нам нужно сейчас говорить только о Поместном периодическом созываемом Соборе и установить возможно более краткие сроки периодов, через которые обязателен его созыв.
14. И. Ф. Иорданский. Высшая церковная власть принадлежит периодическому Поместному Собору и простирается до созыва следующего Собора. Собор как бы продолжает существовать, хотя его фактически и нет. Патриарх и Синод — это все только носители власти соборной и продолжатели его дела. Такие периодические Соборы созываются, допустим, через три года. А экстраординарные Соборы созываются по особым обстоятельствам.
15. В. З. Завитневич. Предсоборное Присутствие явно различало в Церкви власть законодательствующую от власти исполнительной. Выразителем первой является Собор, выразителем второй — Синод и Совет. Во главе высшего церковного управления стоит Поместный постоянный Собор, созываемый периодически, в сокращенном виде через три года и в полном объеме через 9 лет. Собор должен быть постоянным в том смысле, что время его созывания зависит не от произвола какого-нибудь лица или учреждения, а в том смысле, что время его собрания должно определяться постоянными, раз навсегда установленными нормами действующего Собора. Но у нас первый вопрос должен быть о сроках периодических Соборов, которые собираются через известный промежуток времени, как бы автоматически.
16. Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Раз мы приняли Патриарха как постоянный орган управления, то должны при нем признать и постоянный Собор или Синод.
17. Граф Д. А. Олсуфьев. Состав Собора при Патриархе мне не ясен. Нужен хотя бы краткий проект такого Собора. Этот Собор не может быть таков же, как настоящий Поместный Собор, который является с функциями церковного Учредительного собрания. Эта торжественность постоянного Собора и многочисленность епископов на нем не может быть постоянною, а требует известного промежутка времени — напр[имер], в 7 лет.
18. П. Б. Мансуров. В Предсоборном Совете решено было созывать большие Соборы через 9 лет и малые, такого же типа, как и большие, — через три года. Но должен быть и постоянный Собор при Патриархе, иначе высшая церковная власть примет нежелательный характер. Подводя итоги всему сказанному, преосвященный председатель указал, что в объяснительной записке к синодальному законопроекту указываются Соборы и малые (через 3 года) и большие (через 9 лет), так как большие Соборы не могут собираться часто по финансовым соображениям. Кроме того, могут окружные ежегодные Соборы как делегация от периодического Поместного Собора, не встречается возражений и против Синода как постоянно[го].
X. Слушали предложение преосвященного председателя о необходимости поставить на голосование вопрос о сроках созыва периодических Соборов.
По мотивам голосования высказались следующие лица:
1. Проф[ессор] А. Ф. Одарченко. Разделение на большие и малые Соборы непонятно и не оправдывается канонами и даже синодальным законопроектом. Поместные же Соборы — периодические и экстраординарные — должны быть по составу одни и те же, а различаются только по обстоятельствам созыва их.
2. Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Этот вопрос должен быть расчленен на целый ряд других вопросов (какие Соборы, когда, и т. п.), поэтому он подлежит еще обсуждению, а не голосованию.
3. Н. Д. Кузнецов не видит основания делить Соборы не большие и малые, так как необходимо выяснить, что такое большой и что такое малый Собор. Можно говорить только о Поместном Соборе и его конструкции.
4. П. И. Астров. Как понимать периодичность. В смысле ли автоматической созываемости или как зависимость от накопления дел?
5. Архиепископ Антоний. Каноны различают Соборы на поместные и великие. В последние Соборы могут быть приносимы жалобы на Соборы Поместные. Только конструкция Поместных Соборов в канонах определена точно, а великих — нет. Есть еще Соборы провинциальные. Необходимо различать и Собор чрезвычайный. Чрезвычайный Собор объясняется характером особо важных вопросов, обсуждаемых на нем. В таком Соборе желательно участие клириков и мирян.
6. Проф[ессор] А. Ф. Одарченко. Вселенской Церкви в том смысле, как это было в древности, нет в настоящее время. Поместными Соборами тогда назывались Соборы диоцезов. У нас не может быть таких Соборов, ибо у нас нет митрополичьих округов. В целой губернии у нас часто бывает только один епископ с административно поставленным викарием. Когда у нас будет епископ, хотя бы такой, как в Греции, тогда у нас могут быть областные Соборы (напр[имер], епископов из 20-ти). Поэтому мы будем говорить только о Поместном Соборе, употребляя это слово в смысле «Собора Всероссийского», будет ли это Собор правильный или чрезвычайный.
По поводу вызванных недоумений преосвященный председатель высказывает мысль, что нам необходимо решить три вопроса о Соборах:
1) о нормальном типе Собора, созываемого регулярно;
2) об экстренных Соборах, созываемых по известным обстоятельствам;
3) о Соборах чрезвычайных (повышенного типа).
По этому поводу высказываются следующие лица:
1. Граф Д. А. Олсуфьев. Можно говорить только о таких Соборах, как Собор настоящий, которые собираются, напр[имер], через 9 лет, а тогда уже может быть речь и о Соборах малых.
2. В. З. Завитневич. Разъясняет терминологию «большой и малый». Эти Соборы постоянные периодически-созываемые. Здесь два периода: один обширный в 9 лет, а другой малый в 3 года. Малый Собор имеет тот же тип, что и большой, только в сокращенном виде. Чрезвычайный же Собор в расчет не принимается, так как он может быть и не быть, потому что собирается только по особенным обстоятельствам.
П. И. Астров. Можно поставить вопросы: 1) о периодических регулярных Соборах и 2) о чрезвычайных, по особым обстоятельствам, но нельзя ставить вопроса о большом Соборе.
XI. По окончании вышеприведенных речей слушали предложение преосвященного председателя о постановке на голосование вопроса о сроке созыва периодически-регулярных Соборов нормального типа.
ПОСТАНОВИЛИ: принять означенное предложение.
XII. Слушали предложение преосвященного председателя сообразно высказанным в речах суждениям поставить на голосование вопрос о принятии за норму о 5-летнем сроке для созыва периодически-регулярных Соборов нормального типа.
Открытым голосованием это предложение было отвергнуто подавляющим большинством.
XIII. Слушали предложение преосвященного председателя о принятии за норму для созыва периодически регулярных Соборов 3-летнего срока, указанного в речах некоторых ораторов.
Открытым голосованием это положение было принято громадным большинством членов Отдела.
XIV. Слушали предложение преосвященного председателя о необходимости созыва таких Соборов и ранее указанного срока, если этого потребуют чрезвычайные обстоятельства.
Открытым голосованием постановили единогласно принять это предложение.
XV. Слушали предложение преосвященного председателя — начинать ли рассуждения о чрезвычайных Соборах теперь же или отложить до следующего заседания.
ПОСТАНОВИЛИ подавляющим большинством: отложить обсуждения указанного вопроса до следующего заседания.
Председатель Епископ Митрофан
Делопроизводитель С. Голощапов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 129–136 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.