Протокол № 11

4 октября 1917 г.

Заседание началось и 9 час[ов] 20 мин[ут] утра при узаконенном кворуме. Сначала был прочитан протокол предыдущего заседания и утвержден собранием. Затем о. Егоров дал разъяснение своему предложению, прочитанному в предыдущем заседании. По его мнению, в Комиссию по выработке приходского устава необходимо включить приходского священника и мирянина-простеца, потому что в настоящем своем составе Комиссия представляет собою только научные силы, а между тем для большей продуктивности ее работы было бы лучше, если бы в нее вошли практики — люди самым ближайшим образом знакомые с приходской жизнью. Польза таких деятелей в Комиссии несомненна уже потому, что общие собрания Отдела принимали неоднократно те поправки, какие к положениям, выработанным Комиссией, делали простые члены Отдела.
Н. Д. Кузнецов как член Комиссии разъяснил, что Комиссия принимает во внимание и практические соображения, но что во всяком случае пополнение ее указанными о. Егоровым элементами весьма желательно, тем более, что она далеко не полна: например, проф[ессор] Громогласов в Комиссии не участвует, хотя числится в ней.
Архиепископ Серафим высказывается против предложения о. Егорова: не нужно смешивать работу Комиссии и работу общих собраний Отдела. От членов Комиссии требуется опытность в писании законов и знание канонов, чего нельзя требовать от всякого члена Отдела. Что же касается того соображения, что приходские священники и миряне дадут Комиссии руководящие практические указания относительно устройства приходской жизни, то это соображение недостаточно основательно: ведь правильной приходской жизни у нас еще нигде не установилось и возрождение приходской жизни, собственно говоря, еще не начиналось. Если Комиссии нужна помощь, то со стороны профессоров-канонистов, которые почему-то не появляются в Отделе. Замечания же, сделанные к проекту Комиссии в общих собраниях Отдела, часто были неудачны и испортили некоторые тезисы, выработанные Комиссией.
По поводу замечания архиеп[ископа] Серафима о. Егоров высказывает чувство некоторой обиды, так как мнение высокопреосвященного сводит на нет работы обыкновенных рядовых деятелей Отдела, на что архиепископ Серафим заявляет, что он и в мысли не имел сказать что-либо обидное для членов Отдела, а говорил только о различном характере работ в Комиссии и пленарных собраниях Отдела.
Прот[оиерей] Синцов говорит, что люди, давно работающие в приходе, могут принести свою долю пользы в Комиссии своими практическими указаниями. Там простые сельские священники смелее скажут свое слово, в пленарных же собраниях они часто стесняются выступать да и не всегда получают слово.
Председатель по этому поводу замечает, что последнее заявление не соответствует действительности, так как он никому в слове не отказывал. Точно так же он указывает на неуместность споров о компетентности тех или других членов в обсуждении вопроса о приходе: раз известные лица избраны на Собор, то тем самым они были признаны компетентными своими избирателями.
Ген[ерал] Артамонов, признавая, что дело Комиссии — редакционное по отношению к работам пленарных собраний и очень трудное, тем не менее считает нужным пополнить Комиссию людьми практического опыта, так как в ней нет деятелей живой приходской жизни. Только Комиссия не должна быть очень велика, чтобы не умножилось словопрений.
Председатель, по желанию некоторых членов Отдела, предлагает прекратить прения по данному вопросу, и собрание соглашается с этим предложением.
После этого записавшийся ранее кн[язь] Чагадаев делает возражение по отношению к замечанию, высказанному вскользь архиеп[ископом] Серафимом относительно выступления свящ[енника] Егорова («священник слишком смел»), характеризовавшего отзыв высокопреосвященного о членах Отдела как обидный для большинства. По мнению кн[язя] Чагадаева, каждому священнику и нужно быть смелым в выражении своих мыслей, хотя бы они представляли собою критику мнений епископа, и епископу не следует обличать пресвитера за эту смелость.
Докладчик Н. Д. Кузнецов делает разъяснение о работе Комиссии: она не редакционная, как заявил ген[ерал] Артамонов, а творческая, самостоятельная, и целью ее является выработка устава для обсуждения его в общем собрании. В такой работе желательно участие людей разного направления, и споров не только не следует бояться, а скорее желать их, потому что только таким путем выясняется истина.
Председатель с своей стороны возражает о. Егорову и о. Синцову, заявившему, что не все согласны были с 5-м § проекта. О[тец] Егоров не прав, когда, требуя наполнения Комиссии, ссылается в доказательство правильности такого требования на то, что работа Комиссии исправлялась нередко в общем собрании: никакая комиссия не в состоянии написать такого проекта, который не потерпел бы изменений в пленарных собраниях. Нельзя также принять и мнение о. Егорова о необходимости включить в Комиссию людей опытно знакомых с приходской жизнью, потому что это значило бы пригласить к участию в Комиссии весь состав Отдела. Что касается заявления о. Синцова, будто бы в обсуждении вопроса относительно принятия 5-го § многие остались в оппозиции, то это неверно, так как при голосовании никто не изъявил своего протеста против такого принятия. Если же после и были такие заявления, то о. Синцов должен был заявить о них после прочтения протокола предыдущего заседания, чего он не сделал.
Затем председатель ставит на голосование вопрос (по предложению о. Григорьева), согласно ли собрание на пополнение Комиссии принципиально? Все соглашаются с этим предложением. Затем председатель ставит вопрос: сколько лиц нужно включить в Комиссию? На это предложение собрание большинством решает пополнить Комиссию одним приходским священником и одним мирянином (12 голосов высказались за пополнение Комиссии двумя священниками и двумя мирянами).
После перерыва в 1/4 часа подаются записки с именами избираемых, и особая комиссия, по приглашению назначению от председателя, занимается подсчетом этих записок. В это время начинается обсуждение 2-й главы приходского устава.
После прочтения 6-го § епископ Никандр предлагает принять его, внеся только добавление о необходимости охраны храмов прихожанами, так как в настоящее время сельские храмы часто подвергаются ограблению.
Председатель по поводу замечания преосвященного говорит как докладчик, что мысль об охране содержится в § 6, хотя и в скрытом виде, и что не все храмы нуждаются в особо тщательной охране: иные защищены от всяких покушений своим особым положением.
Н. Д. Кузнецов, также как докладчик, наоборот, советует принять во внимание заявление преосв[ященного] Никандра как оправдываемое настоятельною необходимостью современной жизни: ведь преосвященный заявил, что бывают случаи, когда прихожане отказываются караулить храм, и потому их нужно обязать к этому в уставе.
Затем кн[язь] Чагадаев высказывается против внесения добавления, а также о. Сабинин, полагающий, что сельские общества откажутся нести расходы по охране храма и это дело ляжет на самые храмы, а г[оспода] Гагарин, Моцок — за внесение, потому что это даст больше гарантии против покушений на ограбление храмов.
Г[осподин] Губанов говорит, что крестьяне уже приняли достаточные меры против таких несчастий, и потому особых добавлений об охране храмов вносить в § не следует.
По предложению некоторых членов, собрание постановляет прекратить запись ораторов по этому вопросу. Оставшиеся два оратора — о. Евсевиев и г. Волков — высказывают совершение противоположные мнения по данному вопросу. Первый настаивает на том, что прихожан необходимо законом обязать к охранению храмов, потому что иначе церкви самой придется заботиться о найме сторожей, что стоит в настоящее время очень дорого, второй же, указывая на § 5, где сказано, что храм есть святыня прихода, считает совершенно излишним обязывать прихожан охранять эту их святыню.
Н. Д. Кузнецов как докладчик считает нужным указать на необходимость особого упоминания об охране храмов, потому что сельские общества действительно в самом деле могут игнорировать этим делом. А охранять в настоящее время храмы необходимо, потому что иначе большевики могут избрать их местами для своих митингов. После этого председатель ставит на голосование прибавку, формулированную Н. Д. Кузнецовым: «забота о благоустроении храма и его охрана», и поправка эта принимается всеми членами Отдела (против двух). Затем ставится на баллотировку весь пункт с поправкой и принимается всеми голосами (против одного).
Затем читается и обсуждается § 7. Г[осподин] Андреев находит непонятным выражение «приписные», а о. Бекаревич признает неудачным термин «молитвенные дома», как отзывающийся лютеранством и могущий подать повод думать, что и у нас дозволяются подобные лютеранские дома.
Г[осподин] Арашкевич разъясняет недоумение о. Бекаревича ссылкою на сибирский обычай. В Сибири, по причине огромных расстояний, отдаляющих многие поселки от приходских храмов, населению этих поселков трудно ездить в распутицу и во время буранов в храм, и потому в поселках устраиваются особые помещения, в которых приходские священники совершают богослужение, особенно во время Великого поста, на переносном престоле или на походном антиминсе.
Архиепископ Серафим, разъясняя термин «приписные», указывает на южные епархии, где, помимо главного храма, в селении существуют еще храмы в деревнях, где особого причта нет, а служба совершается по праздникам причтом, служащим при главном храме. Что касается молитвенных домов, то и это — православное учреждение, почти тоже, что часовня, только продолговатой формы. В ней есть и алтарь для виду, со столом, на котором можно совершать на переносном антиминсе и Евхаристию. Часто такие дома устраиваются на кладбищах.
Прот[оиерей] Кузмин в объяснение термина «приписные» указывает на свой уездный город, в котором собственно только один приход с причтом — при соборе, церкви тюремные и кладбищенская приписаны к собору и обслуживаются соборным причтом.
Свящ[енник] Пономарев, также защищая термин «молитвенные дома», указывает на пример восточной сибирской окраины, где церквей вообще очень мало. В Владивостоке, напр[имер], на 100 тыс. жителей имеются только две церкви. Но все же об этом не следует упоминать в приходском уставе, потому что прихожане, пожалуй, подумают, что они могут для совершения общественного богослужения ограничиться молитвенными домами и оставят заботы о построении настоящего храма. Кроме того, простой народ, пожалуй, станет смешивать православные молитвенные дома с штундистскими, каких в Сибири не мало, и пойдет в эти последние.
Г[осподин] Арашкевич, напротив, находит небезопасным молчание устава о возможности православным христианам иметь свои молитвенные дома: ведь в таком случае православные скорее пойдут к штундистам, потому что нужно же им куда-нибудь идти для общественной молитвы.
Н. Д. Кузнецов находит нужным оставить в § упоминание о молитвенных домах, потому что они служат для удовлетворения глубокой потребности участвовать в общественном богослужении. Кроме того, в этом упоминании дается возможность устраивать богослужение и в том случае, когда храм будет истреблен пожаром. Совершающие богослужение в этом случае по молитвенным домам не подвергнутся никакой юридической ответственности, потому что могут прямо указать на приходский устав.
Свящ[енник] Пономарев, напротив, не соглашается санкционировать этот термин, потому что, по его мнению, это термин сектантский или беспоповщинский, и самый обычай учреждать молитвенные дома есть подражание — в Сибири, по крайней мере, — сектантскому обычаю.
Председатель предлагает прекратить дальнейшую запись ораторов, и собрание соглашается с этим предложением.
Из оставшихся ораторов г. Волков вносит следующую поправку к §: «Молитвенные дома, т. е. временные с переносным антиминсом помещения для богослужения в тех местностях, где приходы растянуты на очень большие пространства, как, напр[имер], в Сибири».
Епископ Серафим говорит, что термин «молитвенные дома» давно употребляется в нашем церковном и гражданском законодательстве и бояться того, что прихожане станут меньше заботиться с построении храма, имея молитвенный дом, нечего: напротив, имеющие только молитвенные дома переселенцы постоянно мечтают о построении настоящего храма и плачут при воспоминании о своем прежнем сельском храме.
О[тец] Бекаревич говорит, что ему известны молитвенные дома старообрядцев, евреев, немцев, но православных молитвенных домов он не знает. В православии известен только термин «часовня». А термин «молитвенный дом» слишком опростит наше богослужение, которое и так уже слишком опростилось при фронте, где военные священники совершают литургию в помещениях училищ, где только что сидели ученики. Он предлагает поэтому последние два выражения «молитвенные дома и часовни» заменить таким выражением: «часовни и другие здания для обслуживания религиозных нужд прихода».
П. И. Астров предлагает поставить здесь такое выражение: «часовни, приспособленные для совершения богослужения». Новых терминов, по его убеждению, в устав вводить не следует.
Н. Д. Кузнецов, напротив, полагает, что раз возникают новые потребности, надобны и новые термины. В поправке П. И. Астрова неясным остается, какое богослужение может быть совершаемо в часовнях. Термин «молитвенный дом» — также общ всем вероисповеданиям, как общи термины: епископ, священник и др. Да этот термин уже существует в нашем законодательстве. Кроме того, нужно принять во внимание и положение прихожан, которые должны знать определенно: признают ли за ними право иметь молитвенные дома? А для этого о них необходимо упомянуть в уставе. Предлагаемый г. Астровым термин «временный» внесет в вопрос лишнюю путаницу. Поэтому лучше принять § в редакции Комиссии.
После этих прений председатель говорит, что термина «молитвенный дом» бояться нечего: он не послужит поводом пренебрегать делом построения храмов, потому что в § на первом месте стоит именно храм. Да и в Евангелии упоминается о «доме молитвы». Поэтому он стоит за редакцию Комиссии, но прежде считает нужным поставить на голосование предложенные изменения. Однако все изменения и поправки отвергаются подавляющим большинством голосов. Предложенное г. Моцоком отдельное примечание в §: «Молитвенные дома существуют временно, в особых условиях местности и быта, лишь впредь до построения храмов» отвергается большинством против 13 голосов. Вслед за этим принимается значительным большинством редакция § 7 Комиссии и объявляется перерыв на 10 минут.
После перерыва читается и обсуждается § 8 и примечание к нему. Г[осподин] Волков предлагает такую редакцию §: «Православные храмы строятся на средства приходов, частных лиц, общественных, земских и всякого рода других учреждений и государства».
Г[осподин] Кашменский говорит против примечания к §: приход весь сообща обязан заботиться о своем храме, и вводить каких-то особых блюстителей не следует. Непонятно и то, кого примечание разумеет под храмоздателем? Комитет ли строительный или жертвователя?
О[тец] Григорьев предлагает после слова «прихода» в § прибавить: «казны, общественных, городских учреждений». Примечание о. Григорьев считает лишним.
Архиеп[ископ] Серафим разъясняет, что примечание введено потому, что духовенство часто старается отделаться от контроля храмоздателя в отношении к состоянию храма, хотя храмоздателю естественно интересоваться судьбою созданного им храма. Если мы сделаем храмоздателя попечителем храма, то этим необходимо установится его определенное, более прочное, близкое, отношение к храму и вместе с тем чрез это выражена будет ему благодарность за его жертву.
Епископ Серафим высказывает опасение пред «попечительством» храмоздателя: он может подумать, что ему в действительности принадлежит право самостоятельного распоряжения в храме. Необходимо поэтому, в случае принятия примечания, точно указать, какие права предоставляются попечителю и какие обязанности на него возлагаются.
Г[осподин] Беликов полагает, что бояться попечительства не следует. Ведь храмоздатель становится попечителем только по желанию и утверждению прихода, а приход, конечно, не изберет попечителем человека неподходящего. При этом, по мнению г. Беликова, необходимо как-нибудь почтить и тех, кто был, так сказать, духовною причиною создания храма — именно тех, кто пропагандировал идею создания храма и собирал пожертвования на это дело.
Г[осподин] Моцок выражает свое согласие с мнением г[оспод] Волкова и Беликова.
Прот[оиерей] Поярков предлагает в 8-м § пред словом «узаконений» прибавить выражение: «принятых Русскою Церковью».
Архиеп[ископ] Серафим разъясняет, что Комиссия в этом § имела в виду постановления строительного устава, без которого нельзя производить никакой работы, говорить же здесь о согласии постройки с церковными узаконениями — не место.
Свящ[енник] Сироткин высказывается против примечания, как поощряющего в строителе храма развитие честолюбия. Да и не всякий храмоздатель продолжает заботиться о дальнейшей судьбе созданного им храма. Иной храмоздатель бросает на руки других созданный им храм, и бедные прихожане выбиваются из последних сил для того, чтобы, напр[имер], отопить пожертвованный им огромный храм. Наконец, а почему нужно выражать почтение только человеку богатому, которому может быть ничего не стоило бросить сотую часть своего капитала на постройку храма, чтобы получить за это особый почет? Ведь в деле построения храма ближайшее участие принимают прихожане и священник, которые ног под собою не чувствуют, целый день будучи в хлопотах, вызываемых постройкою храма. Нет, нужно особенно выдвинуть в уставе не права, а обязанности храмоздателя.
Председатель предлагает прекратить дальнейшую запись ораторов по данному вопросу, и собрание принимает это предложение. При этом он замечает как докладчик, что Комиссия не имела в виду предоставить звание попечителя только одному храмоздателю: и другие лица, напр[имер], приходский священник, могут, в силу примечания, получить звание попечителя храма.
Прот[оиерей] Ильин предлагает прибавить к 8-му § слова: «а также на средства казны и различных общественных организаций». Примечание также, по его мнению, следует изменить так: «храмоздателям, а также лицам, оказавшим выдающиеся услуги в деле сооружения, благоустроения или более или менее продолжительного содержания храма…» Чрез это точно будет указано, что только продолжительная забота о храме заслуживает особого внимания.
Свящ[енник] Пономарев, высказываясь за более подробное раскрытие понятий, заключающихся в 8-м §, восстает против предоставления храмоздателю особого почета. Построение храма не есть что-то сверхдолжное, если принять в серьезное внимание обязанности, возлагаемые на каждого прихожанина 6-м §. Затем, всякая жертва Богу не должна омрачаться какими-либо личными честолюбивыми побуждениями, питание для которых непременно доставит проектируемое примечанием отличение храмоздателя особым званием. Не нужно вредить душе жертвователя такими перспективами человеческого прославления.
Прот[оиерей] Знаменский говорит о том, что в § упущены из внимания средства самого храма, иногда очень большие, на которые может быть выстроен новый более обширный храм. Эти средства — не в распоряжении прихожан, но так как они составились из приношений прихожан, то желательно, чтобы прихожанам предоставлено было право воспользоваться ими для построения храма. 8-й § поэтому следует изменить так: «сооружаются… на средства церковные, приходские, частных благотворителей и учреждений».
П. И. Астров как докладчик отвечает о. Пояркову, что предлагаемое им прибавление совершенно лишнее, так как у нас всё свершается согласно с принятыми узаконениями; о. Знаменскому — что вместо предлагаемого им разъяснения лучше поставить «и т. п.»; о. Пономареву — что Комиссия имела в виду не столько оказать почет храмоздателю, сколько, давая ему почетное наименование, напомнить ему о его обязанностях по отношению к построенному им храму, и что приходу вовсе не обязательно избирать храмоздателя попечителем храма.
Г[осподин] Надеждин настаивает на том, что особо потрудившихся в деле создания приходского храма лиц следует чем-нибудь отличать, потому что их труды действительно полезны для прихода.
Затем председатель как докладчик высказывает свое мнение о предлагаемых поправках к § 8 и прежде всего говорит против исключения из устава примечания к этому параграфу. По его убеждению, судить о качествах чьей-либо жертвы и говорить, что известный жертвователь на храм не заслуживает почетного отличия потому, что его деньги не совсем законно им нажиты, — нам, людям, не подобает. Если указывают, что такой жертвователь может быть подобен Каину, приносящему жертву не с добрым настроением, то это значит уподоблять себя Всеведущему Богу, Который один только может видеть то, что находится в глубине сердца приносящего жертву. Затем, Матфей мытарь, пожертвовавший десятину из своего имения, конечно неправедно им нажитого, не был отвергнут Христом Спасителем. Затем, примечание имеет в виду на столько награду храмоздателю, сколько возложение на него известных обязательств по отношению к храму, потому что всякое звание несомненно обязывает к деятельности, соответствующей званию. Кроме того, почетное звание по отношению к храмоздателю является делом простой справедливости. И Церковь сама подает в этом деле нам пример, потому что она ввела на ектении моление «о создателях храма». Что касается самого 8-го §, то вместо мелких прибавлений и разъяснений к нему лучше поставить выражение, рекомендуемое П. И. Астровым: «и т. п.». Упоминать о том, что средства на построение храмов идут и от казны, — не следует, потому что мы не можем вспоможение на это дело, даваемое из средств государства в некоторых случаях, вводить как общее явление в приходский устав. Точно так же нет надобности упоминать и об участии в построении храма, какое оказывают общественные учреждения, потому что опять участие таких учреждений особенно в городах с иноверческим населением является немыслимым или мало надежным.
Защищая таким образом как докладчик редакцию 8-го §, предложенную Комиссией, председатель предлагает голосовать ее, но так как в зале оказывается только 37 членов Отдела (кворум — 50), то голосование отлагается до следующего заседания. После этого объявляются результаты подсчета записок по выбору новых членов Комиссии. Оказалось. что из 46 поданных записок 25 были с фамилией свящ[енника] С. А. Мельницкого, который и был признан членом Комиссии. Из мирян же никто не получил абсолютного большинства голосов, почему в следующем собрании решено произвести новое избрание мирянина.
Собрание окончилось в половине третьего часа пополудни.
При сем прилагается лист с подписями 107 членов Отдела.

Председатель В. Потулов
Делопроизводитель Н. Розанов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 70–78. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.