Протокол № 11

29 сентября 1917 г.

[Заседание] началось в 10 час[ов] утра, окончилось в 2 час[а] 30 мин[ут] дня.

Под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского, из 123 входящих в состав Отдела членов присутствовали 70 лиц, список коих с их собственноручными подписями при сем прилагается.

I. СЛУШАЛИ протокол заседания Отдела от 27 сентября с. г. за № 10.

По прочтении означенного протокола, содержавшего в себе воспроизведение в существенных чертах речей отдельных ораторов, прот[оиерей] П. А. Миртов выразил пожелание, чтобы впредь составлялись и прочитывались в заседаниях лишь краткие протоколы, запись же речей отдельных ораторов велась особо, предъявлялась желающим для просмотра, но в заседаниях, во избежание потери времени, не оглашалась. Делопроизводитель Отдела М. И. Струженцов объяснил, что именно такие краткие протоколы, в соответствии с требованиями § 85 Устава Собора, первоначально и составлялись, но члены Отдела каждый раз выражали пожелание, чтобы в них кратко излагались и речи отдельных ораторов. В заседании 29 сентября большинство, не соглашаясь с прот[оиереем] Миртовым, также высказалось за воспроизведение в протоколах и оглашение в следующем заседании краткого содержания речей отдельных ораторов.

ПОСТАНОВИЛИ: 1) утвердить протокол заседания от 27 сентября за № 10; 2) излагать в протоколах и впредь, согласно установившегося порядка, не одни только постановления, но и краткое содержание предшествовавших им речей отдельных ораторов и оглашать протоколы в заседаниях полностию.

II. СЛУШАЛИ: а) письменное заявление на имя председателя члена Отдела А. А. Салова с просьбою не считать его членом Отдела ввиду фактической невозможности принимать участие в его работах; б) доклад делопроизводителя, что членом Отдела не может считаться числившийся в нем П. В. Попович, за выбытием его из состава Собора.

ПОСТАНОВИЛИ: исключить из списка членов Отдела А. А. Салова и П. В. Поповича.

III. СЛУШАЛИ заявление протоиерея И. А. Ильина, что он не знает, считать ли себя членом Отдела, так как последний принял его в свой состав, Соборный же Совет отклонил его ходатайство о зачислении в этот Отдел.

Справка. Отдел в заседании от 15 сентября с. г. принял прот[оиерея] Ильина в свой составь по его просьбе и на основании заявления, что при составлении списка он был болен и своевременно не мог в него записаться (проток[ол] № 5, ст. II). В представленном прот[оиереем] Ильиным уведомлении на его имя от 23 сентября канцелярии Соборного Совета причины отклонения его ходатайства не объяснены, между тем участие в занятиях Отдела прот[оиерея] Ильина, как уже начавшего здесь работать, было признано Отделом желательным.

ПОСТАНОВИЛИ: возбудить ходатайство пред Соборным Советом о допущении прот[оиерея] И. А. Ильина к участию в занятиях Отдела на правах члена его (что и было исполнено в представлении от того же 29 сентября за № 2).

IV. СЛУШАЛИ предложение председателя решить голосованием, на основании происшедшего в предыдущем заседании обмена мнений, из какого источника духовенство должно получать определенное годичное содержание: из государственного. казначейства или от прихода.

Большинством всех голосов против 5-ти первое было признано более желательным.

ПОСТАНОВИЛИ: православное духовенство в России должно получать ежегодно определенное денежное содержание из средств Государственного казначейства.

V. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ, по предложению председателя, о том, не следует ли, ввиду настоящего крайне затруднительного в экономическом отношении положения духовенства, просить правительство о назначении пособия ему впредь до назначения в законодательном порядке определенного ежегодного содержания.

На вопрос председателя, голосовать ли прямо этот вопрос, или предварительно обсудить его, большинство высказалось в пользу предварительного допущения нескольких ораторов за и против такого обращения к правительству. За обращение говорили прот[оиерей] Станиславский, свящ[енник] Сироткин, Осипов и Нечаев, против — свящ[енник] Сабинин и преосвященный Олонецкий Иоанникий. О. Станиславский указывал на то, что служащие в казенных учреждениях получают особые прибавки к жалованью на дороговизну, о. Сироткин высказался. принципиально за выдачу из казны пособия в размере оклада, который будет определен Отделом для проведения в законодательном порядке, С. 3. Осипов предлагал не только просить, но прямо требовать этого, чтобы стоящие у власти лица знали, накую нужду терпит духовенство. О. Сабинин обращение к. правительству с такой просьбой находил нежелательным, предпочитая, чтобы не Временное правительство по своему усмотрению, а сам народ на Учредительном собрании назначил содержание духовенству. Преосвященный Иоанникий высказался против обращения за пособием из опасения, что народ, ввиду этого пособия, отвыкнет платить по-прежнему духовенству, в Учредительном же собрании закон о содержании духовенству от казны может не пройти. Т. Н. Нечаев настаивал на необходимости обращения к правительству за пособием, указывая против о. Сабинина — на переживаемую духовенством острую нужду — особенно в связи с занятием почти в каждой епархии духовно-учебных заведений под лазареты. Чрез это, по мнению оратора, государство понудило духовенств<о> в такое тяжелое время к многим лишним расходам по обучению и содержанию детей; и в обращении нужно указать, что пособие было бы только простым возмещением этих расходов. Против опасения преосвященного Иоанникия он указывал на возможность особой апелляции к народу в случае отказа в содержании со стороны Учредительного собрания, выражая уверенность, что народ так или иначе при дет на помощь обиженному духовенству.

ПОСТАНОВИЛИ (большинством всех голосов против 9-ти): обратиться к правительству с просьбою о пособии от казны православному духовенству впредь до назначения ему в законодательном порядке определенного содержания.

VI. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о размере, в каком должно быть испрошено вышеупомянутое пособие.

Прот[оиерей] Станиславский находил нужным, применительно к закону от 22 октября 1916 г., просить об ассигновании пособия духовенству в размере 75% получаемого им ныне содержания, исчисляя последнее, в среднем, для священника в 1.200 р., дьякона — 800 р., псаломщика — 400 р. Тоже — протодиакон М. А. Дейниковский. О. Сироткин высказался за испрошение пособия в размере определенного содержания, какое будет установлено Отделом, что дало бы возможность духовенству теперь же отказаться от платы за так называемые обязательные требоисправления. Прот[оиерей] Рождественский ввиду того, что духовенство не только не получало доселе прибавок на дороговизну, но даже не удержало того, что имело, ибо у него отбирают землю и устанавливают обидные таксы за требоисправления, находил бы прибавки для членов причта в 1.200, 900 и 600 рублей очень скромными. Преосвященный Андроник предлагал определить испрашиваемое пособие в размере 75% с проектировавшихся в Государственной думе окладов (священнику 1.200 р. и т. д.). Преосвященный Иоанникий находил, что этого мало, так как теперь каждый смазчик на железной дороге получает больше. А. Т. Тимофеев сказал, что сначала следовало бы определить размеры постоянного содержания, соответственно чему должен быть потом определен размер пособия. К этой мысли склонялся и преосвященный председатель.

ПОСТАНОВИЛИ: отложить определение размеров пособия духовенству до выяснения размеров постоянных окладов содержания членам причтов.

VII. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о размерах определенного денежного содержания членам православных причтов, которое ежегодно должно быть отпускаемо из средств Государственного казначейства.

Председатель предлагал приступить прямо к голосованию этого вопроса, наметив примерно оклад священника в 3.000 руб. в год, или в 2.400, или в 1.200 руб. и приняв во внимание, с одной стороны, нужды духовенства, с другой — настоящее состояние Государственного казначейства. Но о. Сабинин находил необходимым предварительно выяснить, все ли причты должны получать, одинаковое казенное содержание. Прот[оиерей] Станиславский, принимая во внимание большое иногда различие приходов в отношении местных источников содержания духовенства, высказался против такого уравнения и выразил мнение, что содержание причта должно слагаться из казенного ассигнования и местных средств, причем казенные средства добавляются в том размере, какой потребуется до определенной нормы. О. Намнек, напротив, полагал, что казенные ассигнования, когда их будет отпускать государство, лучше всего распределять между причтами поровну, так как это было бы проще и справедливее. К этому присоединился В. О. Криницкий, прибавив, что землю для причтов, которые имеют ее мало, следует довести до определенной нормы и доходы от земли предоставить тому причту, который владеет ею. Дьякон Е. П. Никольский высказался против полного уравнения причтов по совокупности казенных и местных средств, потому что большие получения из местных источников обычно достаются за больший труд. О. Сабинин заявил, что казенное содержание не должно быть равным, — чтобы именно уравнять причты в отношении доходности, и предлагал разделить все приходы на три категории и соответственно с этим выработать три нормы казенных окладов. На это о. Намнек возразил, что совершенного равенства в получении причтами содержания достигнуть невозможно. Сколько бы ни кассифицировать поступающие доходы и казенное содержание, все равно некоторые причты будут получать несколько больше, другие — меньше. Вовлекать правительство в подобные расчеты между причтами с разделением их в отношении казенного содержания на разные классы — не в интересах самого духовного ведомства. Посему удобнее и целесообразнее получаемое от казны содержание распределять повсюду равномерно. О. Сироткин — также против деления приходов на 3 разряда, так как во всех приходах труда для священника, с развитием приходской жизни, будет много. В обширных приходах большое количество оплачиваемых особо треб будет вознаграждать за труд и уравнивать труд с вознаграждением. Он не согласен с о. Станиславским в том, что казенное ассигнование должно быть добавочным к другим источникам содержания ввиду неустойчивости и неопределенности этих источников. Прот[оиерей] Рождественский — против одинаковых для всех причтов размеров казенного содержания: чиновники, напр[имер], в столицах и Сибири получают не одинаковые в сравнении с прочими местностями оклады, то же должно быть и в духовном ведомстве. С другой стороны, возможно, что останутся причтовые поля и усадебная земля, которые в одних местах приносят ничтожные, в других — крупные доходы; останутся и доброхотные даяния, которые весьма различны — напр[имер], в городе Москве и в селах Московской губернии, ибо нельзя думать, чтобы все вдруг совсем перестали платить духовенству. Поэтому не следует настаивать на одинаковом для всех казенном содержании. Говорят, что трудно для казны распределить его по причтам; но такое распределение нужно предоставить епархиям, которые сумеют сделать это безобидно для всех, как умели распределять казенные ассигнования между причтами до сих пор. Прот[оиерей] Санковский, напротив, с решительностью высказался за назначение одинакового для всех причтов казенного содержания по следующим соображениям. На землю, как источник содержания, в настоящее время рассчитывать невозможно, ибо если она и будет дана членам причта, то не за труды пастырского служения, а лишь как трудящемуся классу, при оставлении же ее за церковью или приходом, как общественными организациями, окажется под сомнением право пользования ею для членов причта. Второй источник, плата за требоисправления, с отнесением огромного большинства их к бесплатным при казенном содержании, будет настолько ничтожен, что в настоящем случае не должен быть принимаем и во внимание. К тому же этот источник не поддается точному учету даже для самих получателей, и все попытки в этом направлении на епархиальных съездах несомненно породили бы лишь много неприятностей в духовной среде. Наконец, если в обширных приходах причты будут получать несколько больше, то ведь соответственно они будут нести и больше трудов, почему едва ли останется место для какой-либо зависти. Ввиду этого всем причтам должно быть назначено одинаковое от казны содержание в достаточном для безбедного существования размере. Е. В. Скородумов, имея в виду вероятное наделение причтов землею лишь по трудовой норме и незначительность при таких условиях доходов от земли, принимая во внимание как изложенное о. Санковским, так и намечаемую новым приходским уставом большую работу для каждого вообще пастыря, высказался также за равномерность казенного содержания духовенству, исчисляя таковое для священника до 3.000 руб. Прот[оиерей] Нифонтов, указав на то, что, согласно напечатанного в № 50 «Церковных ведомостей» за 1916 г. разъяснения Прав[ительствующего] Сената, служба духовенства не есть чисто государственная, сказал, что казенные ассигнования духовенству были бы не жалованьем ему, а лишь пособием, которое не должно и не может быть распределяемо поровну ввиду совсем разных условий жизни городского и сельского духовенства: в то время как первое платит за все, у сельского духовенства, по крайней мере в Сибири, есть бесплатные от прихожан квартиры и непременно земля. В отношении размеров предполагаемого казенного содержания о. Нифонтов предлагал разделить духовенство на разряды. И. А. Можаев высказался о надобности зачисления в счет казенного содержания доходов от земли или из %% на церковные в пользу духовенства вклады, но — против зачисления доходов от требоисправлений по трудности их учета. Для сибирского духовенства, по его мнению, казенное содержание должно быть увеличено на 50% по сравнению с окладами в Европейской России. Против последней мысли с решительностью возразил прот[оиерей] Санковский, находивший, напротив, что в последнее время, вследствие переселенческого движения, сибирские приходы все пополняются, в Европейской же России нередко беднеют. Ф. С. Боголюбов находил необходимым назначить равное казенное содержание, так как сельскому духовенству, если дешевле жить, то дороже обучать в городских школах детей; вместе с тем он высказался против зачета особых местных средств, получаемых за особые труды, и предлагал поспешить с этим делом, так как положение духовенства стало невыносимым, и оно часто бывает вынуждено покидать места.

После объявленного председателем перерыва на 15 минут, по вопросу о размерах казенного содержания духовенству выступили еще несколько ораторов. И. И. Беликов, соглашаясь принципиально с тем, что духовенство должно быть обеспечено казенным содержанием, так как в некоторых епархиях, напр[имер], в Пензенской, крестьяне отказываются платить, возражал против определения самим Отделом размеров его по отсутствию точных статистических данных о местных средствах разных приходов, почему определение окладов следовало бы предоставить правительству, выразив с своей стороны лишь то или иное пожелание. Одновременно оратор высказался за уравнительное распределение казенного содержания, так как и в чиновническом мире для разных местностей. делаются различия лишь в отношении квартирных денег, но не основных окладов, и за отказ духовенства от платы за требы, без чего казенное содержание не может быть дано. Преосвященный Иоанникий — против зачета в счет казенного содержания местных средств и за неодинаковые оклады, но не по различию приходов, а в зависимости от сроков службы членов клира. Молодой священник, по его мнению, должен получать не свыше, примерно, 2.000 рублей + местные средства; прибавками чрез известные сроки соответственно увеличению расходов на семью этот оклад чрез 25–30 лет службы священника должен быть доведен, примерно, до 3.600 руб. К сказанному преосвященный сделал такое дополнение: причты тех приходов, где число прихожан менее установленной нормы числа душ, содержатся на средства устроителей церкви. И. С. Корнилецкий не соглашался с тем, чтобы казенное содержание соразмерялось с местными доходами, так как чем больше этих доходов, тем больше и труда. Настаивая на одинаковых для всех размерах казенного содержания и на достаточности его для обеспечения духовенства, он высказался за отказ от земли и за равномерное между всеми причтами епархии распределение доходов с капиталов на поминовение, чем, по его мнению, не нарушалась бы воля завещателей: они завещевали молиться, но не запрещали делиться. П. Д. Посторонко считал бы необходимым назначить одинаковое казенное содержание городскому и сельскому духовенству, так как последнее, при сравнительной дешевизне условий жизни, несет много особых расходов по образованию детей, на что уходят почти все его доходы. Он — также против деления приходов на категории, так как, напр[имер], в Бессарабской епархии приходы разнятся главным образом по количеству причтовой земли, за переходом же ее ныне в земельные комитеты, они все оказываются в одинаковом, приблизительно, положении. Содержание священника должно быть не менее 2.400 рублей в год, каковую сумму уже и назначили некоторые приходы Бессарабской губернии взамен земли и платы за требоисправления. За равномерность казенного содержания для городского и сельского духовенства высказывается и о. Намнек, так как если городское духовенство получает больше доходов, то и условия жизни в городах дороже; к тому же это как бы уравнивало моральную ценность пастырского служения и в городе и в деревне. Прот[оиерей] А. Ф. Преображенский приводит справку из работ Государственной думы в 1910–11 гг. по вопросу об обеспечении духовенства. Тогда было 5 законодательных предположений разных политических партий. Из них особенно обращает на себя внимание проект Ковалевского, по которому содержание причтов слагается из 3-х источников: 1) из Государственного казначейства, 2) церковного налога или вероисповедного сбора, 3) из доходов от церковно-причтовых земель, капиталов, оброчных статей и платы за необязательные требы. Полное содержание священника признается желательным в 2.400 руб., диакона в 1.200 р., псаломщика в 600 р. В приходах, где в настоящее время положено содержание причтам в размерах, превышающих эти оклады, таковое остается без изменения. Основные нормы церковного налога должны быть определены в законодательном порядке, а подробности применения закона в различных местностях устанавливаются в инструкционном порядке. К этому о. Преображенский присоединил следующие замечания: а) вышеупомянутые оклады должны быть увеличены и должен быть разработан проект пенсионного устава соответственно изменившимся условиям времени; б) уравнение в казенном содержании должно относиться не к приходам, а к причтовым комплектам, которых может быть два или более в обширных приходах; в) в тех приходах, где местные средства превосходят казенные оклады, духовенство получает из Государственного казначейства лишь пенсию. К. И. Самбурский находил желательным назначить жалованье всем членам причта с прибавками чрез каждые 5 лет так, чтобы к выслуге срока на пенсию член причта получал высший оклад, которому потом должна равняться пенсия. Это соборное постановление нужно представить в виде требования на Учредительное собрание. Протод[иакон] М. А. Дейниковский заявил о необходимости одинакового казенного содержания для клириков всех приходов — минимального при поступлении на службу, достаточного, однако, для безбедного существования, и максимального при окончании ее. Он против различения в этом отношении городских и сельских приходов по соображениям, которые были уже выше изложены. В. А. Елеазаровский замечает, что определение окладов должно быть начинаемо с оклада псаломщика. Председатель останавливает, говоря, что вопрос о соотношении окладов и долей доходов для разных членов причта будет обсуждаться после особо. Прот[оиерей] Брянцев высказывается за решение всех вообще вопросов об обеспечении духовенства в духе Христовой правды и любви. Он — за одинаковое вознаграждение от казны членам причтов всех приходов и за необходимость зачета доходов с причтовых капиталов и арендных статей.

Председатель, огласив, что список ораторов исчерпан, поставил на голосование вопрос: подразделять ли приходы на разряды по отношению к обеспечению причтов казенным содержанием? Большинством голосов было решено: не подразделять. Следующее предложение председателя голосовать, — нужно ли слагать все местные источники причтовых доходов с тем, чтобы казна доплачивала только недостающую разницу до оклада, который будет признан необходимым, — вызвало вновь продолжительный и весьма оживленный обмен мнений к порядку голосования. При этом одни из ораторов указывали, что в некоторых приходах местные получения превосходят возможные казенные ассигнования, почему было бы неудобно требовать для них содержания в том же размере, что и для бедных. Другие указывали на состоявшееся уж голосование не различать приходов, на непрочность и неустойчивость некоторых местных источников доходов, как напр[имер] земля, арендные и оброчные статьи, на то, что дополнительные доходы получаются за лишние, порой тяжелые труды, что доходы за необязательные требы во всяком случае не могут и не должны быть принимаемы во внимание при исчислении местных средств содержания причтов. Большинством голосов было решено: не слагать всех местных источников доходов причта для определения суммы необходимого для него казенного содержания. На дальнейшие предложения председателя голосовать: желательны ли прибавки к основным окладам и, если желательны, то сколько их и чрез какие сроки службы, — большинство присутствовавших членов Отдела высказалось за желательность четырех прибавок чрез каждые 5 лет службы. На предложение председателя определить размер первоначального оклада казенного содержания для священника и пятилетних прибавок большинство, вслед за прот[оиереем] Станиславским, высказалось за назначение священнику при поступлении на службу 1.800 рублей и четырех прибавок по 300 рублей чрез каждые 5 лет службы, так чтобы чрез 20 лет оклад его исчислялся в 3.000 рублей с пенсионными правами по истечении 30 лет службы на общих основаниях.

ПОСТАНОВИЛИ: 1) признать по современным условиям необходимым назначение каждому священнику при поступлении на службу содержания из средств Государственного казначейства в размере тысячи восьмисот (1.800) рублей ежегодно с четырьмя прибавками чрез каждые пять лет службы по триста (300) рублей; 2) по вопросу о пенсиях духовенству, их сроках и размерах иметь суждение после особо.

VIII. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о том, должны ли засчитываться в вышеупомянутый нормальный оклад местные доходы с капиталов и арендных статей с специальным назначением на содержание причта.

После долгого обмена мнений по этому вопросу, большинством голосов были признаны не подлежащими зачету доходы с капиталов на поминовение. Что касается доходов с других капиталов и с арендных статей, то относительно их были предложены два проекта резолюции: прот[оиерея] Преображенского и свящ[енника] Карташева. Первый проект гласит: «в тех приходах, где имеются причтовые капиталы (за исключением капиталов на поминовение) или другие арендные статьи на содержание духовенства, члены причта получают дополнительное содержание из средств Государственного казначейства лишь в размере разницы между суммою получаемого от указанных источников дохода и суммою причитающегося им в данное время содержания по установленному закону». Проект резолюции о. Карташева: «в счет проектированного жалованья, как основного, так и с пятилетками, засчитываются местные постоянные доходы причта от аренды земли и от других источников, пользование которыми не обусловливается сверхурочными трудами причта». За истечением срока заседания голосование этих проектов не могло состояться.

ПОСТАНОВИЛИ: отложить решение вышеозначенного вопроса до следующего заседания, поручив президиуму Отдела совместно с авторами проектов резолюций выработать в промежуток между заседаниями согласительную формулу для голосования.

Председатель Отдела Епископ Андроник

Секретарь Е. Скородумов

Скрепил делопроизводитель Отдела М. Струженцов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 66–74 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.