13 октября 1917 г.
Заседание происходило в епархиальном доме, в комнате № 8, под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 26 членов, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 5 час[ов] вечера.
По открытии заседания был заслушан и утвержден журнал предшествующего заседания 10 октября 1917 года.
Затем высокопреосвященный председатель предложил Комиссии, образованной в предшествующем заседании для редакции ст. 14 основных положений о церковном имуществе и хозяйстве, доложить о результатах своих работ.
М. А. Семенов доложил, что Комиссия решила оставить статью в редакции Предсоборного Совета, добавив лишь после слов «в порядке самоуправления» в скобках «ст. 3» и уничтожив после слов сборы запятую и «а также», присовокупив, что об основаниях такого решения доложит член Комиссии Н. Ф. Шенец.
Н. Ф. Шенец по этому поводу доложил следующее. Ст. 14 расчленяется на 3 части: 1 — церковным установлениям предоставляется, 2) на церковные нужды и 3) изыскивать средства. В первой части этой статьи не сказано, о каких именно установлениях идет речь, но из того, что вслед за этим добавлено «в порядке самоуправления», видно, что речь идет о всех церковных установлениях, которые имеют имущества и которые распоряжаются этим имуществом на праве собственности самостоятельно (ст. 3). Такими установлениями могут быть и центральное, и епархиальное, и местное — приходское. Но для того, чтобы в словах «в порядке самоуправления» не было неясности, после них в скобках нужно поставить «ст. 3», что делало бы более определенным выражение «церковным установлениям, в порядке самоуправления». Вторая часть статьи говорит о нуждах, на которые изыскиваются средства. Нужды эти названы церковными, а не общецерковными или не местно-церковными. Об изыскании средств на общецерковные нужды говорится в ст. 5, ибо ясно по этой статье, что власть церковная изыскивает средства только на общецерковные нужды. Отдельные же установления церковные, как собственники имущества, могут изыскивать средства и на общецерковные нужды в порядке выполнения распоряжений власти, изданных согласно ст. 5, и на местные церковные нужды. Поэтому здесь и употреблен термин церковные, объемлющий собою и общие и местные церковные нужды. Наконец, 3 часть статьи говорит об изыскании средств и изыскание это определяет словами: «устанавливают сборы и иные виды обложения». На первом месте поставлены «сборы» не только потому, что это понятие шире по объему, чем обложение, которое тоже есть форма сбора, но и потому, что сборы, по своему характеру, по своей добровольности и посильности для каждого, более моральны и более подходят к той церковной цели, на которую устанавливаются, и только уже в случае недостатка средств на церковные нужды, полученных путем добровольных и посильных сборов, устанавливается мирской способ взимания средств путем обложения с какой-нибудь единицы, напр., с души, десятины земли и пр. Поэтому этот способ изыскания средств поставлен на втором месте, а, чтобы устранить возможность предположения, что добывание средств этим способом допускается и не на церковные средства, следует уничтожить запятую после слова сборы и слово «а также», оставив союз соединительный «и», который указывает, что цель сборов и иных видов обложения одна и та же — церковные нужды. Таким образом, ст. 14 устанавливается в следующей редакции: «церковным установлениям в порядке самоуправления (ст. 3), предоставляется устанавливать на церковные нужды сборы и иные виды обложения».
Предложенная в такой редакции ст. 14 вызвала только возражение со стороны преосвященного Анатолия, который по-прежнему поддерживал свое предложение о переставлении сборов на место обложений, однако же, поставленная на голосование ст. 14 была принята единогласно, против одного голоса, в предлагаемой Комиссией редакции.
После этого М. А. Семенов доложил по поводу возложенного на Комиссию другого поручения относительно внесения в общие положения соответствующей статьи об освобождении от налогов церковных имуществ, не приносящих доходов, параллельной ст. 21 Правового положения, что Комиссия не признала надобности во внесении этой статьи, так как она говорит о внешних отношениях Церкви к государству и поэтому уместна в основных тезисах Отдела о правовом положении Церкви в государстве, мы же вырабатываем внутренний строй хозяйственной жизни Церкви, и здесь она является излишней.
Затем высокопреосвященный председатель предложил перейти ко второму чтению принятых Отделом основных положений о церковном имуществе и хозяйстве, предупредив, что при втором чтении не должно быть возражений по существу, а лишь могут быть делаемы редакционные поправки.
По 1-ой и 2-ой статьям не сделано никаких замечаний. По 3-ей статье, по поводу зачеркнутых слов «и контролем» сделано было предложение преосвященным Анатолием о восстановлении этих слов, так как при обсуждении этой статьи эти слова были исключены в виду невыясненного отношения синодального Контроля к исполнительному органу Поместного Собора. М. А. Дьяконов с своей стороны заявил, что он не возражал бы против слова контроль с маленькой буквы, ибо такой контроль входит в понятие надзор, и едва ли можно было бы оспаривать право такого контроля у исполнительного органа Поместного Собора.
Высокопреосвященный председатель однако же находит, что слова эти исключены были после значительных прений, и восстанавливать их теперь в отсутствии возражателей имело бы не только редакционную поправку, тем более, что понятие контроль входит в понятие надзора и такого контроля никто не оспаривает у исполнительного органа Поместного Собора. После этого, статья принята без изменения.
Н. Н. Москвин в ст. 5, в соответствии с ст. 14 пред словами «облагать» предлагает вставить «устанавливать сборы и…», полагая, что нельзя центральной власти давать меньшие права, чем ее подчиненным установлениям.
М. А. Дьяконов присоединяется к этому предложению и находит, что без этой вставки невозможны никакие сборы.
Преосвященный Анатолий предлагает сделать это добавление в конце статьи.
Преосвященный Митрофан, епископ Подольский, высказывается против внесения этой вставки, ибо сборы надоели, и многие из-за них перестали посещать церковь.
М. А. Семенов также возражает против вставки и говорит, что эта вставка нарушит стройность статьи: если к этой статье добавить указание о сборах, то это выйдет из пределов компетенции этой статьи.
Председатель ставит на голосование поправку, и поправка отклоняется большинством 12 против 7 голосов.
Ст. 6 принимается без изменений.
В ст. 7 слова «ежегодно представляют отчет» заменяются словами «ежегодно представляют отчеты».
Ст. 8, 9, 10 и 11 принимаются без изменений.
Н. Н. Москвин, М. А. Дьяконов и другие в ст. 12 после слов «на суде» предлагают добавить «и в других правительственных учреждениях», чтобы этим дать установлениям церковным более широко пользоваться правами казенных учреждений. Однако же, после возражения, что в ст. 12 говорится о существующих уже льготах, тогда как указанная добавка предполагает эти льготы в будущем, статья принята без изменений.
Ст. 13 и 14 принимаются без изменений.
Итак, говорит высокопреосвященный председатель, все 14 статей окончательно приняты, хотя понимать это нужно условно, ибо срединные пункты, трактующие об устанавливаемых Поместным Собором учреждениях, чрез которые он осуществляет заведывание церковным имуществом и контроль над ним, еще остаются под сомнением. По плану теперь нужно было бы выслушать доклад А. А. Осецкого об организации центрального Хозяйственного управления, но А. А. Осецкий еще не приехал. Можно было бы выслушать М. А. Дьяконова, но мы уже приняли, что сначала нужно установить структуру Хозяйственного управления, а затем уже Контроля. Поэтому мы просим председателя Подотдела, преосвященного Феофана познакомить с работами Подотдела.
Преосвященный Феофан заявил, что Подотдел имел четыре заседания, что в этих заседаниях говорилось о свечном деле и пчеловодстве, причем постановлено кооптировать в Подотдел Свечной комитет в полном составе, говорилось о виноделии, о страховом деле, но в сущности сделано очень мало, ибо возложенная на него задача очень трудная и сложная, сил же в Подотделе мало.
М. А. Дьяконов указал, что нужно прийти на помощь Подотделу и нужно образовать несколько Подотделов: о страховании, о свечном деле, о банке, о похоронных братствах.
Преосвященный Анатолий, епископ Томский, заявляет, что вчера собирались пчеловоды, их оказалось много, и решили образовать особый Подотдел, который бы выработал положение о комитетах пчеловодства; намечено, что комитеты должны заняться покупкою воска на местах, у пасечников, чтобы не дать этому воску ускользнуть за границу. Этот план можно провести чрез церковных старост. Таким образом, могут образоваться кооперативы пчеловодов. Примет ли Подотдел о церковном имуществе и хозяйстве к себе Подотдел пчеловодов?
М. А. Дьяконов высказывается за слияние Подотделов свечного и пчеловодства.
Далее М. А. Дьяконов предлагает вниманию Отдела вопрос о так называемых специальных средствах Св. Синода, против которых давно ведется кампания с целью подчинить их ревизии Государственного контроля. И в других ведомствах имеются такие специальные средства, называемые так потому, что они имеют свое специальное назначение. Напр., в Министерстве внутренних дел их имеется около 200 миллионов. В Синоде их 46 миллионов. Все такие средства (Двора, Ведомства императрицы Марии и пр.) изъяты из ревизии Государственного контроля и ревизуются собственным каждого ведомства Контролем. По новому закону, состоявшемуся 2 июня и опубликованному 4 июля, эти изъятия отменяются, и все эти средства подчиняются ревизии Государственного контроля. Таким образом, распоряжение этими суммами ограничивается. Думцы считают идеалом подчинение всех сумм ревизии Государственного контроля. Мнение это однако же одностороннее. Предполагают Хозяйственное управление подчинить ревизии Государственного контроля. Суммы Синода подчинятся единству кассы. Казначейства и бухгалтерии не будет. Все наше Хозяйственное управление придется перестроить. Произойдет перемена и на местах. Наши благочинные должны быть заменены мирскими сборщиками. Явятся практические неудобства.
Далее М. А. Дьяконов перечисляет самые капиталы в порядке их расположения в смете, сопровождая некоторые из них краткой историей их образования. Таких сметных Отделов перечислено 15; так как эти капиталы уже перечислены в одном из прежних протоколов, то, во избежание повторений, перечня их здесь не делается.
Перечислив все пятнадцать Отделов, М. А. Дьяконов говорит, что только один из этих Отделов, VI — остатки от содержания духовенства, образовался из казенных ассигнований, остальные же четырнадцать отделов — чисто церковные деньги. Отдел Собора должен сказать решительное слово об этих деньгах, а Собор вынести постановление. Примет ли Отдел этот вопрос на свое рассмотрение?
Преосвященный Анатолий, епископ Томский, отмечает неточность приведенных сведений о Государственной думе и думцах: притязания И. В. Годнева были только на те суммы, которые образовались от ассигнований думских, только эти суммы он хотел подчинить ревизии Государственного контроля; но, чтобы все суммы Св. Синода подчинить Государственному контролю — до этого не додумался даже Ив. Вас. Годнев.
М. А. Дьяконов подтверждает, что за последнее время это именно так и есть, и таков новый закон. Таков смысл отмены примечания к ст. 195 счетных правил, как это, вероятно, подтвердит и присутствующий здесь знаток этих правил, контролер Л. Л. Кастровский, который и подтверждает заявление М. А. Дьяконова.
Проф[ессор] Писарев, сделав некоторые исправления в изложенной М. А. Дьяконовым истории возникновения духовно-учебного капитала, говорит, что Отделу нужно сначала заняться выработкою общего плана по организации церковного хозяйства и изучением природы источников хозяйства.
Проф[ессор] И. М. Покровский, дополняя преосвященного Феофана, говорит, что последнее заседание посвящено было Страховому отделу, о чем говорил присутствующий на заседании член Собора М. Ф. Глаголев; но то, что он говорил, однако же его не удовлетворило.
Высокопреосвященный председатель, возвращаясь к поднятому вопросу о Подотделах, предлагает приступить к их образованию и в качестве председателя в Отдел свечной и о пчеловодстве указывает на интересующегося этим вопросом преосвященного Анатолия, епископа Томского.
М. А. Семенов выражает сомнение, чтобы при столь малолюдном собрании Отдел был в состоянии образовать состав намеченных Подотделов, тем более, что такого вопроса не было на повестке, и предлагает предварительно сделать соответствующее объявление.
Высокопреосвященный председатель, разделяя это предложение, намечает содержание объявления о предположении образовать Подотделы: свечной, страховой, о банке, о виноделии и о кооперативах, и закрывает заседание в 8 ½ час[ов] вечера.
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 71–74 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.