Протокол № 10

25 сентября 1917 г.

Заседание происходило под председательством преосвященного Митрофана епископа Астраханского, в Соборной палате, и открыто было в 5 ч[асов] 20 минут вечера.

Из 157 лиц, записавшихся в члены Отдела, в заседании участвовали 73 человека, список коих при сем прилагается.

I. Слушали: при сем прилагаемую копию переданного из Соборного Совета в Отдел о высшем церковном управлении на рассмотрение заявления группы членов Собора — Серафима епископа Челябинского, прот[оиерея] И. Ильина и др. — о необходимости выделения Челябинского викариатства в самостоятельную епархию, в связи с этим — предложение преосвященного председателя о том, не признает ли Отдел потребным вообще пересмотреть вопрос о викариатствах с целью преобразования их в самостоятельные епархии.

ПОСТАНОВИЛИ: просить Соборный Совет войти в Святейший Синод с ходатайством о том, чтобы все дела по вопросу о преобразовании викариатств в самостоятельные епархии были бы переданы в Отдел о высшем церковном управлении для рассмотрения, для чего затем и образовать при Отделе особый подотдел.

II. Слушали: предложение преосвященного председателя Отдела о внесении на пленарное собрание Собора, согласно ст. 130 Уст[ава] Собора, принятой Отделом в заседании 22-го сентября формулы перехода к очередным занятиям.

Вместе с этим выступил с внеочередным заявлением проф[ессор] А. Ф. Одарченко. Настойчиво прошу удостоверить, что в предыдущем, 22 сентября, заседании Отдела была нарушена статья 170 Уст[ава] Собора о том, что всякие предложенные поправки и дополнения голосуются прежде других пунктов или статей, к коим они относятся. В прошлом заседании я внес в письменной форме поправку к формуле перехода к очередным занятиям, предложенной князем Г. Н. Трубецким. Но эта моя поправка не была подвергнута голосованию. Когда я подымался и просил председателя Отдела поставить мою поправку на голосование, то оказалось, что моя поправка будто бы не была подана председателю. Когда же она была найдена в бумагах делопроизводителей Отдела, коим я передал ее, то председатель отказал поставить ее на голосование. Я не хочу создавать из этого факта никакого крючкотворства, но убедительно прошу удостоверить, что в означенном заседании Отдела ст. 170 Уст[ава] Собора была нарушена, между тем желательно, чтобы такие явления на будущее время здесь не имели себе места.

Затем по поводу вышеуказанного предложения преосвященного председателя выступили с речами следующие лица: 1) проф[ессор] П. А. Прокошев, 2) проф[ессор] В. П. Рыбинский, 3) проф[ессор] В. Д. Попов, 4) граф П. М. Граббе, 5) князь Е. Н. Трубецкой, 6) архиепископ Антоний Харьковский и 7) П. И. Астров.

Проф[ессор] П. А. Прокошев возражает против перенесения формулы в пленарное заседание Собора с нескольких точек зрения: 1) с точки зрения того плана или порядка работы, который был принят и одобрен Отделом в первом заседании 5 сентября; 2) с формальной точки зрения, 3) по существу формулы и 4) с точки зрения того настроения, которое, несомненно, по общему желанию должно быть господствующим как на Соборе, так и в Отделах.

Как секретарь Отдела, на которого возложена обязанность наблюдать за тем, чтобы в протоколах наших заседаний отражалась работа Отдела, чтобы речи ораторов, по крайней мере в существенных моментах, были зафиксированы в протоколах, — я постараюсь воскресить в вашей памяти то, что было постановлено в первом заседании Отдела 5 сентября. Преосвященный председатель начал с вопроса о том, желательно ли, чтобы работа Отдела совершалась вне всякой зависимости от работы в других Отделах.

На недоуменный вопрос проф[ессора] А. И. Покровского: «О какой зависимости идет речь — идейной или механической?», председательствующий ответил решительно: «Наша задача — закрепить идею соборности и тем прояснить и облегчить работу других». Таким образом, сам преосвященный председатель Отдела ясно и точно установил, что основным вопросом, по которому должны быть открыты прения, является вопрос о соборности. И потому, когда член Собора Салов выдвинул идею Патриаршества в качестве предмета предстоящих прений, председательствующий с решительностью заявил: «Сначала — по вопросу о соборности, а когда перейдем к вопросу о Синоде и его председателю, тогда своевременно будет поставить вопрос и о Патриаршестве». После обмена мнений, причем некоторые из ораторов (напр[имер], преосвященный Георгий) считали необходимым в первую очередь обсуждать вопрос только о соборности, Отделом было принято: считая вопрос о соборности в качестве первоочередного вопроса, открыты прения о высшем церковном управлении (а не об окружном) во всей его широте. Таков одобренный и принятый Отделом план работы. Между тем, вынесенная Отделом в результате прений формула, трактующая только о Патриаршестве, является резким уклонением от принятого плана. Конечно, в речах можно было затрагивать, и действительно многими ораторами довольно пространно трактовался, и вопрос о Патриаршестве; но это не требовалось принятым планом работы, а представлялось каждому оратору ad libitum. Вот почему некоторые из них (напр[имер], Н. Д. Кузнецов, А. И. Покровский и др.) прямо заявили, что о Патриаршестве они выскажутся в свое время. С принятием формулы прения по этому вопросу закрыты, и таким образом некоторые из ораторов лишены своего права голоса по нему.

Со стороны формальной должен сказать следующее. Согласно ст. 83 Устава Собора, Отдел должен представлять Собору свои заключения, изложенные в письменном докладе, в форме предполагаемого постановления Собора; в случае надобности излагается и сущность суждений, на которых основано заключение. Отдел совершенно игнорировал эту статью. Никакого письменного доклада нет. Не указывается даже и оснований (догматических, канонических, исторических или церковно-политических) для принятой формулы. Кроме того, вопрос о Патриаршестве — это важнейший вопрос, который разделяет членов Отдела на две группы. Поэтому данный вопрос справедливо следует отнести к категории «тех случаев», относительно которых ст. 83 Устава говорит: «в случае необходимости излагается и сущность суждений, на которых основано заключение». Как возможно в докладе излагать от имени Отдела «сущность суждений», когда многие члены Отдела были лишены возможности высказать свои соображения?! И в какое положение будет поставлен докладчик на Соборе?! Как Собор должен отнестись к принятой формуле? Согласно ст. 130 Устава, рассмотрение дел на Соборе состоит: 1) в обсуждении общих оснований предначертания или предложения; 2) в постатейном его обсуждении и 3) в рассмотрении согласованного с постановлениями Собора изложения всех статей предначертания или предположения. Само собою разумеется, что деятельность Собора относительно принятой Отделом формулы не может идти в направлениях, отмеченных 2-м и 3-м пунктами 130 статьи, ибо никакого предначертания, постатейно изложенного, Отдел не представляет Собору. Но по указанным выше соображениям невозможно для Собора входить в обсуждения и «общих оснований» (п. 1 ст. 130) принятой формулы, ибо принципиального — специального обсуждения вопроса о Патриаршестве в самом Отделе еще не было. Не будет ли Собор поставлен в чрезвычайно затруднительное положение, ибо, согласно ст. 129 Устава, он не может решить ни одно дело по существу без обсуждения в общем собрании. А возможно ли в пленарном заседании Отдела Собора приступать к обсуждению вопроса о Патриаршестве по существу, если этот вопрос «по существу» не был обсужден в Отделе? Для Собора остается единственный выход, диктуемый ст. 131 Устава, именно: передать этот вопрос снова в Отдел для дополнительного обсуждения. Вот результат, к которому неизбежно должен придти Собор в своем пленарном заседании, если он останется верным действующему и пока еще не измененному в соответствующих статьях Уставу. И все это вследствие нашей излишней поспешности, ничем не вызываемой и совершенно непонятной. Не такова практика в других Отделах. Когда в Отдел о правовом положении Церкви в государстве поступило заявление, подписанное узаконенным числом членов Собора, об ускорении решения принципиальных вопросов об отношении между Церковью и государством, то Отдел с полной решимостью отверг всякую поспешность в решении столь важного вопроса и ответил, что эти вопросы еще не разработаны Отделом с надлежащей полнотой. Вот прецедент и похвальный и поучительный.

Рассматривая принятую Отделом формулу по существу, я должен сказать, что в ней нет строго определенного содержания. В самом деле, что такое проектируемый этой формулой Патриарх, каковы его права и круг компетенции? Обладает ли он только преимуществом чести, как первый между равными, или наделен особыми полномочиями в области церковного законодательства, управления и суда? Каково взаимоотношение между Собором и Патриархом? Собор ли над Патриархом или Патриарх над Собором? Насколько будет зависеть от него созвание будущего Собора? Все это — вопросы огромной важности, и я уверен, что по многим из этих вопросов сторонники Патриаршества мыслят далеко неодинаково. И все эти вопросы остались в Отделе без обсуждения: что скажет докладчик на Соборе, когда эти вопросы поднимутся там — а они должны подняться согласно ст. 129 Устава. Ничего другого он не может сказать, кроме того, что эти вопросы не обсуждались Отделом.

Наконец, все мы искренно желаем, чтобы между членами Собора царил дух единомыслия и единодушия, а не дух разделения. Поверьте, отцы и братия, что то разделение, которое по вопросу о Патриаршестве наблюдается в Отделе в данный момент, значительно сгладилось бы, безусловно утратило бы свою остроту, если бы мы тщательно обсудили и надлежащим образом столковались по этому вопросу. Между тем, эта необычайная спешка несомненно усиливает горечь и в сердцах мягких, и в душах далеко нестроптивых; несомненно обостряет отношения. А что, если в числе 32-х членов Отдела, оставшихся в меньшинстве, найдутся представители, положим от 15-ти епархий, и в виду страшной поспешности, с какою проводятся решения по таким кардинальнейшим вопросам, как вопрос о Патриаршестве, будут апеллировать к своим избирателям на такие решения. Меня страшит столь грозная перспектива. Можно ли тогда будет говорить о рецепции — об усвоении общецерковным сознанием соборных определений, которое является прочной гарантией и лучшим показателем авторитетности и продуктивности соборных деяний.

Проф[ессор] В. П. Рыбинский. Я полагаю, что с предложением преосвященного председателя о немедленном перенесении принятого в прошлом заседании пожелания относительно Патриаршества нельзя согласиться по следующим основаниям:

1) Судя по нормальному ходу дела, нужно допустить, что члены Собора прежде голосования предлагаемой им формулы пожелают услышать мотивировку этой формулы и точную формулировку прав и обязанностей Патриарха, а также его отношений к будущему Собору. Между тем, у нас нет никакой мотивировки предлагаемой формулы, и самая формула не представляется ясной. Это произошло, конечно, потому, что вопрос о Патриаршестве не был у нас предметом специального обсуждения, равно как не было установлено никаких определенных положений относительно конструкции Собора. При таких условиях я не могу понять, какой имеет смысл спешное внесение нашей формулы перехода в пленарное собрание Собора. Лучше формулу сначала проработать в Отделе, раскрыть ее в ряде точных положений и потом уже внести на Собор.

2) Я думаю, что поспешность в рассматриваемом деле излишня, так как едва ли Отдел задержится долго на формулировке положений, материал для которых весь уже представлен.

3) Здесь указывалось, что признание Собором нашей формулы весьма важно для нас в методологическом отношении, так как признание Патриаршества в принципе внесет будто бы определенность в наши дальнейшие рассуждения. Но я думаю, что естественный порядок наших рассуждений — это тот, который намечен был в начале заседания: сначала уяснение вопроса о Соборе, а потом уже рассмотрение вопроса о Патриархе. Обратный порядок мне представляется неестественным. Думаю, что неясная, содержащая, как мне кажется, внутреннее противоречие формула перехода, едва ли облегчит нашу работу, если даже она будет одобрена в пленарном заседании Собора.

Проф[ессор] В. Д. Попов. Я полагаю, что на поставленный преосвященным председателем вопрос ответить в утвердительном случае не только трудно, но и прямо невозможно, в виду, с одной стороны, формальных оснований, а с другой — и оснований по существу.

Дело в том, что ст. 83-я действующего Устава гласит, что «Отдел представляет Собору по каждому делу письменный доклад» с присоединением к нему заключения. Но ясно, что о докладе у нас речи не было и доклада у нас нет, нет у нас и выработанного и принятого Отделом заключения. У нас есть только формула перехода к дальнейшему обсуждению намеченных в программе положений. Каким же родом можно вносить в пленарное заседание переходную формулу?

Указывают, что формулу перехода можно внести в пленум Собора на основании 130-й статьи Устава, говорящей о том, что рассмотрение дел на Соборе состоит 1) в обсуждении общих оснований предначертания или предложения и т. д.» Но едва ли подлежит сомнению, что указанный 130-й параграф Устава говорит о порядке или методе возможного рассмотрения дел на Соборе и что под «предначертанием» и «предложением» разумеется именно целостный законченный доклад, свидетельством тому служит дальнейший текст ст. 130, где говорится о постатейном обсуждении предначертания. В применении к возбужденному вопросу ясно, что мы не имеем ни проекта в общих очертаниях, ни тем более его постатейного расчленения.

Здесь уже говорилось о невозможности обсуждения предлагаемой формулы в пленарном заседании Собора и по существу. Вполне разделяю это мнение: невозможно в полном собрании Собора обсуждать формулу, которая явилась неожиданным результатом, не имевшим для себя оснований ни в ближайшей программе занятий Отдела, ни в самом ходе происходивших суждений. Тем более трудно надеяться на то, чтобы Собор принял проектируемую к внесению формулу, когда последняя совершенно лишена конкретного содержания.

Итак, я полагаю, что как формальные основания, так и соображения по существу решительно говорят против возможности и целесообразности внесения в пленарное заседание Собора принятой большинством голосов Отдела переходной к постатейному обсуждению проекта о высшем церковном управлении Предсоборного Совета формулы.

Граф П. М. Грабе. Высказываюсь за внесение формулы на общее собрание, ибо Отделу необходимо знать, в каком же направлении работать дальше. Возражения меня не убедили.

Проф[ессор] Прокошев указал, что прения по вопросу о соборности, а не о Патриаршестве. Это так, но почти все ораторы говорили по обоим вопросам. Это произошло оттого, что один из первых же говоривших заявил, что Патриаршество несовместимо с соборностью. Естественно все сторонники Патриаршества возражали. В результате прений выяснили оба вопроса в такой полноте, что больше добавить, кажется, ничего нельзя. Проф[ессор] Прокошев призывал не спешить, но думаю, что этого упрека в спешности Собор и Отдел наш не заслуживают. Времени для обсуждения было дано достаточно. Пожелание, чтобы права Патриарха были подробно разработаны, и уже в разработанном виде вопрос был внесен на общее собрание, приведет при исполнении к тому, что мы, разрабатывая уже законопроект, легко можем просто потерять время в случае принципиального несогласия Собора с нашей формулой. Напрасно видят в нашем желании поспешность; мы просто считаем, что вопрос для Отдела выяснен и что для продолжения работ необходимо решение Собора.

Один из ораторов призывал во имя любви не вносить формулы; проф[ессор] же Прокошев указывает на возможность апелляции 15-ти епархий к своим избирателям. Отцы и братия, если мы станем на последний путь, то Собор может обратиться в агитационный центр. Прошу не считать и не думать, что внесением этой формулы хотят кого-либо огорчить и что под этим кроется какой-то подлог.

Князь Е. Н. Трубецкой. 1) Формула, которую мы голосовали, не подлежит внесению на рассмотрение Собора прежде всего потому, что это формула перехода к постатейному чтению. Такой переход для Собора невозможен, так как никаких статей на его рассмотрение не вносится. Ясно, что такой переход возможен для внутреннего употребления Собора.

2) Внесение формулы в Собор не оправдывается и соображениями целесообразности, так как оно влечет за собою развитие на Соборе бесконечных общих прений, охватывающих вопрос о церковном устройстве во всем его объеме, каковые прения неизбежно должны повторяться, когда на рассмотрение Собора будет внесен разработанный законопроект.

3) Самое решение вопроса о Патриархе Собором возможно лишь по выяснении Отделом существа полномочий Патриарха во всей их полноте.

Архиепископ Антоний. Хотя решение нашего Отдела по данному вопросу не по пунктам, а в формуле перехода, но она заключает в себе столь существенные церковные идеи, что она вполне может заменять собою обоснованный доклад.

Это избавило бы Собор от того затруднительного положения, в котором все мы, его члены, находимся. Вся Россия нетерпеливо спрашивает, что делается на Соборе. До сего дня приходилось отвечать: «баллотировка и баллотировка». Между тем Собор уже истратил 400 000 руб. церковных денег, а в октябре грозят нам закрытием Собора по экономическим соображениям. Неужели для кого-либо желательно, чтобы Собор закончился без одной резолюции? Надеюсь, что таких пожеланий никто не разделяет. Посему думаю, что нашу формулу-доклад нужно внести немедленно.

П. И. Астров. Полагаю, что выработанная формула перехода к очередным занятиям должна быть внесена на общее собрание Собора, но при этом она должна сопровождаться особым докладом.

Вследствие того, что список лиц, пожелавших высказаться по поводу вышеуказанного предложения преосвященного председателя, был исчерпан, прения по этому предмету председателем были объявлены законченными и им снова был поставлен на баллотировку вопрос о том, желают ли члены Отдела вносить на пленарное собрание Собора принятую формулу перехода к очередным делам или же не желают.

В виду последнего предложения преосвященного председателя выступили с речами по мотивам голосования: 1) прот[оиерей] К. М. Аггеев, 2) проф[ессор] П. А. Прокошев, 3) прот[оиерей] К. М. Аггеев, 4) архиепископ Антоний Харьковский, 5) И. П. Астров, 6) проф[ессор] В. Д. Попов, 7) Н. Ф. Миклашевский и 8) А. А. Папков.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Предложение П. И. Астрова внести на пленарное собрание Собора принятую формулу перехода к очередным занятиям заключает в себе новую формулу. Поэтому: будет ли голосоваться внесение формулы на пленарное заседание Собора с докладом или без доклада.

Проф[ессор] П. А. Прокошев. Вопрос, поднятый прот[оиереем] К. М. Аггеевым, очень важный, и как таковой должен подвергнуться всестороннему обсуждению.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Когда говорил П. И. Астров о внесении формулы перехода к очередным занятиям на пленарное собрание Собора с особым докладом, то он, очевидно, разумел доклад в смысле принятого решения. Но я разумею не о таком докладе.

Архиепископ Антоний Харьковский. Принятая формула перехода к очередным занятиям по своему содержанию заключает в себе целый доклад. Поэтому можно внести на пленарное собрание Собора эту формулу сейчас же.

П. И. Астров. Я понимаю формулу так, как разъяснил ее архиепископ Антоний, а не в смысле особого письменного доклада.

Преосвященный председатель. Принятая формула заключает в себе три особые мысли: 1) о соборности Православной Российской Церкви, 2) о Патриархе как первом иерархе между равными и 3) о его подотчетности Собору. Поэтому здесь нет нужды в особом письменном докладе.

В. Д. Попов. По смыслу ст. 83 Уст[ава] Собора по каждому вопросу, вносимому Отделом на пленарное собрание Собора, представляется особый письменный доклад. Поэтому такой же доклад должен быть и здесь.

Н. Ф. Миклашевский. Письменный доклад вовсе не требуется при означенной формуле. Этот доклад может быть передан в нескольких словах. Самую же формулу могут защищать два или три лица, которых надо избрать.

А. А. Папков. Ст. 83 Уст[ава] Собора требует письменного доклада, а потому таковой и должен быть изготовлен.

Преосвященный председатель. Сначала надо принять основное положение, а затем уж говорить о частностях. Поэтому прежде всего надо голосовать общее положение, вносить или не вносить на пленарное собрание Собора принятую формулу, а затем уж говорить о докладе и докладчиках по этому поводу. Итак, я ставлю на голосование: нужно ли вносить принятую формулу перехода к очередным делам на обсуждение Собора или же не надо?

По подсчету голосов по этому предложению оказалось, что члены Отдела в своем голосовании разделились поровну и высказались как за внесение означенной формулы на общее собрание Собора, так и против внесения по 38 человек.

Поэтому, согласно ст. 183 Уст[ава] Собора, преосвященным председателем было предложено присутствующим: сделать ли перерыв занятий Отдела на один час или же отложить решение этого вопроса на следующее заседание?

Большинством присутствующих было решено отложить решение этого вопроса на следующее заседание Отдела, вследствие чего настоящее собрание Отдела преосвященным председателем было закрыто.

Председатель Епископ Митрофан

Делопроизводители В. Барвинок

А. Петропавловский

С. Голощапов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 220. Л. 120–126 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.