2 октября 1917 г.
10-е заседание состоялось 2 октября 1917 года в комнате № 8 (Малом зале) Епархиального дома, под председательством высокопреосвященного Арсения, архиепископа Новгородского, заместител<ей> председателя Анастасия, архиепископа Кишиневского, и кн[язя] Е. Н. Трубецкого, в присутствии 40 членов Отдела, означенных в списке, при сем приложенном.
На этом заседании были рассмотрены и приняты стт. 12, 15, 16 и 18 законопроекта о правовом положении Церкви в России.
Заседание открывается чтением протокола предшествующего заседания. По заслушании протокола <…> проф[ессор] С. Н. Булгаков вносит предложение пополнить принятую Отделом ст. 10 о свободе исповедания и проповедования Православной Церкви указанием на то, что кощунство и богохульство должны быть караемы строгими мерами взыскания. И. B. Фигуровский предлагает для этой статьи редакцию, принятую на Всероссийском съезде духовенства и мирян: «Русское правовое государство должно оградить православную веру прочными гарантиями от кощунственных оскорблений не только действием, но и словом устным и печатным». Предложение проф[ессора] Булгакова вызывает обмен мнениями между членами Отдела, из которого выясняется, что этот вопрос удобнее всего будет рассмотреть в связи со статьей о свободе совести, редактирование которой поручено особой комиссии из лиц: П. И. Астрова, проф[ессора] П. Н. Жуковича и товарища министра исповеданий С. А. Котляревского.
Председатель напоминает собранию, что на предшествующем заседании осталось незаконченным обсуждение ст. 12 законопроекта о том, что глава Русского государства и министр исповеданий должны быть православными. Внесены были дополнения о том, что глава государства должен быть православным от рождения, и затем православными должны быть не только министр исповеданий, но и все министры, «ведающие народное просвещение». Подобные поправки вносились и в Предсоборном Совете, но по тщательном рассмотрении их не были приняты. Следует и Отделу обсудить, нужно ли вносить эти поправки.
П. И. Астров, ссылаясь на ап[остола] Павла (1 Тим. III, 6) и апостольские правила, признающие различия между новокрещенным и прежде принявшим крещение и предостерегающие от возведения в сан епископа новокрещенных, полагает, что поправкой «от рождения» верно схвачена сущность дела. Тем не менее, имея в виду оградить достоинство таинства Крещения, он предлагает слова «от рождения» в тексте статьи не вводить, а присоединить к статье примечание такого содержания: «Правило это не распространяется на лиц, перешедших в православие из других исповеданий».
С. М. Раевский замечает, что если говорить о привилегиях Церкви, то нужно говорить не в качестве директивы и не отдельно, а в особом отделе, где будут перечислены все привилегии Православной Церкви, и одной из них будет та, что глава государства должен быть православным.
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев указывает на то, что нужно считаться с общими современными условиями страны. Дело направляется сейчас к разделению Церкви и государства, к освобождению Церкви от государственной опеки. Поэтому и нам нельзя не становиться на почву свободы исповеданий, тем более что и прежде не соблюдалось, чтобы глава государства и министры были православными от рождения (напр[имер], Екатерина II, Делянов, Зенгер). Наконец, бесполезно вводить такую статью, на которую государство в новых условиях существования не обратит внимания.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой говорит, что всякая привилегия для Церкви таит в себе опасность для Церкви. Государство не дает привилегий даром. Получая привилегии, Церковь дает основание для вмешательства в свои дела государству. Таким образом, эта статья является лишней. Но если уже большинство склоняется к принятию ее, то по крайней мере не следует делать наклона в сторону расширения привилегий. Всякое расширение привилегий будет служить во вред Церкви.
Ген[ерал] <Л>. К. Артамонов, напоминая отношение русского народа в смутное время к православию главы государства, как оно выразилось в истории избрания на престол королевича Владислава, полагает, что мы, строя государство на свой интеллигентский безразличный взгляд, не выражаем мнения народа и потому не имеем права строить по своим планам и чувствам. Народ же ясно говорит, что он не хочет неправославного главу государства. Мы не должны сходить с позиции, занятой Всероссийским съездом духовенства и мирян. Мы должны высказать свой взгляд, по крайней мере, в той мягкой и удобной для закона форме, которую предлагает П. И. Астров.
Товарищ министра исповеданий С. А. Котляревский высказывается за принятие статьи в редакции законопроекта. Всякое привилегированное положение, как справедливо заметил кн[язь] Е. Н. Трубецкой, грозит опасностью Церкви. Если Церковь хочет, чтобы глава государства был православным, то тем самым главе государства даются особые права и предоставляется возможность особых отношений к Церкви. Далее, если допустить, что люди могут принимать крещение по сторонним побуждениям, то не следует умалять и значения таинства Крещения. Обращение может быть и искренним, и нельзя заранее его истолковывать в другом смысле. Что касается других министров, то положение об их обязательном православии не может быть приемлемо. Всякие подобные неосторожно мотивированные заявления могут вызвать ряд противоположных настроений и чувств и не поведут к миру. Нам нужно быть осторожными и сообразоваться с принципом свободы совести. С тем, чтобы министр исповеданий был православным, правительство согласилось, но всякое дальнейшее расширение этого положения для него будет неприемлемо.
Ф. Г. Гаврилов, вполне разделяя те мотивы и настроение, по которым эта статья отстаивается, находит, что если такой закон и должен быть, то он должен найти себе место в Основных законах. Сам народ должен потребовать введения подобной статьи, но не здесь, а на Учредительном собрании.
Проф[ессор] С. Н. Булгаков высказывается за сохранение статьи в редакции законопроекта. Исключать не следует, потому что мы говорим о связи Церкви с государством. Вполне понятно, что министр исповеданий должен быть православным. Слова «от рождения» излишни, потому что они принижают таинство Крещения. Расширение смысла статьи нежелательно: оно может вызвать только «одиум». Свои пожелания народ может высказать на Учредительном собрании.
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев замечает, что ссылка ген[ерала] Артамонова на народ и на голос съезда духовенства и мирян ему представляется неубедительной, потому что все, и левые партии, ссылаются на народ, а от съезда духовенства и мирян у нас нет никаких трудов. Доводов же по существу он от Артамонова не слыхал.
П. И. Астров настаивает на дополнении статьи предложенным им примечанием, которое не расширяет это положение, а только углубляет его и вполне соответствует православному духу. Ап[остол] Павел воспрещает новокрещенного возводить в сан епископа, чтобы он не возгордился (1 Тим. 3, 6). Если в нашем случае не может идти речь о гордости, то здесь могут иметь место другие субективные соображения. Нельзя смотреть на таинство Крещения как на известное внешнее условие и не следует дело ставить так, чтобы его продавали зa какую-либо государственную идею. Что касается пожелания относительно министра народного просвещения, то опять с церковной точки зрения не безразлично, в чьих руках будет находиться это просвещение. Но пожелание о министре народного просвещения не столь бесспорно. На дальнейшем расширении смысла статьи он не настаивает.
В. К. Недельский поддерживает поправки «от рождения» и «из исконно русской семьи». Как выскажется Учредительное собрание, мы не знаем. Но ревности к интересам Церкви там будет не более, чем на церковном Соборе. Мнение Собора могло бы служить основанием и обязывать стоять за это пожелание. Углублять разделение между Церковью и государством — не дело Собора. С точки зрения Церкви, желательны во главе государства лица не 6eзразличные, а благожелательные к Церкви. Допустить новокрещенцев — значит открыть лазейку для лиц неправославных. Искренних обращений при современной деморализации нравов трудно ожидать. Поэтому будут злоупотреблять таинством Крещения.
Протоиерей А. А. Хотовицкий, ссылаясь на пример Америки, где в Соединенных Штатах президентом может быть только лицо, рожденное в Штатах, говорит, что и для нас должен быть дорог человек, воспитанный в преданности православному народу от рождения. В этом смысле мы и должны высказаться самым определенным образом.
В. И. Яцкович, ссылаясь на пример греческой конституции, где имеется прямое указание на то, чтобы глава государства был православным, высказывается за то, чтобы и у нас было такое же указание. Что же касается добавления «от рождения», то оно излишне, так как и для возведения в сан епископа это требование на практике не было обязательно.
И. В. Фигуровский высказывается за принятие статьи в редакции законопроекта и без примечания П. И. Астрова. Нельзя в данном случае ссылаться на канонические правила. Правила имеют силу для клира, а не для министров. И Церковь не всегда считалась с правилом не возводить новокрещенных в сан епископа. Если для лиц иерархических это правило не безусловно обязательно, то о применении его к представителям правительства говорить не приходится. Что же касается проходимцев, то подобные случаи могут быть редки.
Председатель, резюмируя прения, указывает, что одни высказались за полное исключение статьи, другие за принятие ее, но с известными поправками, третьи — за статью с примечанием к ней. Прежде всего, он позволяет себе поставить на голосование, желательно ли оставить эту статью в том или ином виде.
Подавляющим большинством статья принимается.
Далее председателем ставится на голосование дополнение к статье: «министры, в ведении которых находятся учебные заведения» (должны быть православными).
Поправка отклоняется.
Голосуется дополнение «и министр народного просвещения». Поправка отклоняется.
Голосуются примечания, предложенные П. И. Астровым, и потом поправка «от рождения» — и то, и другое отклоняется.
Наконец, ставится на голосование вся статья в следующей редакции законопроекта (ст. 12): «Глава Русского государства и министр исповеданий должны быть православными».
Статья принимается.
Председатель оглашает ст. 15 законопроекта в следующей редакции, выработанной комиссией в составе П. И. Астрова и прот[оиерея] Н. Боголюбова:
«Во всех светских государственных и частных школах, в которых учатся дети православных родителей, воспитание их должно соответствовать духу Православной Церкви; преподавание Закона Божия обязательно как в низших и средних, так и в высших учебных заведениях; содержание законоучительских должностей в государственных школах принимается на счет казны».
Граф Д. А. Олсуфьев говорит, что эта статья вызывает у него ряд недоразумений. Допустим, что в какой-либо школе обучаются один-два ученика православных родителей, следует ли, что преподавание православного Закона Божия в этой школе должно быть обязательным и воспитание должно соответствовать духу Православной Церкви. Далее неясно, в каком смысле следует понимать обязательность преподавания Закона Божия — обязательно ли оно для школы или для учащихся. Наконец, непонятно, в каком смысле воспитание может соответствовать духу Православной Церкви.
Князь Е. Н. Трубецкой замечает, что под воспитанием в православном духе можно разуметь, напр[имер], то, что обучение в такой школе будет предваряться, как это и теперь бывает, молитвой и заканчиваться тоже молитвой и т. д. Но, конечно, всего перечислить здесь невозможно.
П. И. Астров разъясняет, что мы даем здесь общие принципы, высказываем декларативное пожелание. Что касается соответствия воспитания духу Православной Церкви, то прежде всего правильно то, на что указывает кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Но это соответствие нужно понимать глубже: все просвещение народа должно быть в духе Православной Церкви. Что касается обязательности Закона Божия, то те случаи, на которые указывает гр[аф] Олсуфьев, когда в школе будут обучаться один-два ученика православных родителей, здесь, конечно, не принимаются в расчет. В этих случаях я являюсь в школе гостем, а не хозяином. Статья рассчитывает на среднюю линию ведения дела в школе. Из тех или других частных случаев известный выход будет находить сама жизнь. Подробных директив здесь указать невозможно.
Председатель ставит на голосование существенное дополнение, внесенное в статью законопроекта комиссией: «воспитание должно соответствовать духу Православной Церкви». Поправка принимается.
Голосуется статья в вышеприведенной редакции комиссии в целом и принимается.
Председатель оглашает ст. 16 законопроекта: «Bce установления Православной Церкви пользуются имущественными правами в качестве юридических лиц.
Примечание. Существующие ныне установления Православной Церкви сохраняют имущества, им в настоящее время принадлежащие; установления эти не могут быть упраздняемы, и имущество не может быть от них отобрано без согласия церковной власти».
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко поясняет, что в Предсоборном Совете предлагалось вместо слова «установления» поставить «учреждения» и ввести перечисления этих учреждений со ссылкой на закон. Но ввиду того, что все учреждения перечислить невозможно, — могут быть и новые учреждения, — статья принята в данной редакции.
Тов[арищ] министра исповеданий С. А. Котляревский замечает, что в этой статье следовало бы сначала сказать о том, что установления приобретают юридические права и потом пользуются ими, и в данной редакции она удовлетворительно выражает мысль. Перечисления учреждений вводить не следует, оно будет служить сужением мысли статьи.
С. М. Раевский говорит, что, по его мнению, статью следовало бы опустить; а на место статьи поставить примечание, с опущением первых слов «существующие ныне». Иначе получается тавтология. Вместе с этим было бы ясно, на каком основании установления имеют права юридических лиц.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко находит излишним слово «все» и предлагает вместо понятия «установления» поставить «учреждения», так как установления могут не быть учреждениями.
П. И. Астров высказывается за слово «установления»,
так как это понятие шире понятия «учреждения»; ввиду того, что здесь речь идет об установлениях, имеющих
имущественные права, то это понятие получает вполне определенный смысл.
Равным образом должны быть удержаны и статья, и примечание к ней. Статья
гораздо шире: нужно иметь в виду, что будут и новые учреждения, и новые
корпорации, напр[имер], приходские общины, которые, по смыслу статьи получат юридические права.
Товарищ министра исповеданий С. А. Котляревский предлагает примечание выделить в особую статью, так как статья и примечание не покрывают друг друга, и сохранить слово «установления» как более церковное и привычное.
П. В. Любинский находит более правильным сначала сделать указание на юридические права установлений и потом говорить об имущественных, а не наоборот. Священник, напр[имер], обладает землей, но не является юридическим лицом. Таким образом, эту статью можно было бы редактировать таким образом: все установления Православной Церкви, пользующиеся правами юридических лиц, обладают имущественными правами на общем основании законов гражданских.
Епископ Анатолий обращает внимание на то, что в нашем законе нет указаний на то, какие установления имеют права юридических лиц. Нужно указать, какие существующие установления имеют эти права, — напр[имер], Св. Синод, епархия, приход, монастыри, архиерейские дома.
В. И. Яцкевич разъясняет, что в настоящее время закон юридическими лицами признает лишь Церковь, монастыри и архиерейские дома. Когда приходится закреплять имущественные права за некоторыми другими учреждениями, их приходится именовать казной. И статью, и примечание сократить необходимо.
П. И. Астров высказывается против перечисления установлений; достаточно ограничиться указанием общего признака — все установления, имеющие имущество; следует только более точно редактировать вторую участь статьи, на которую указал С. А. Котляревский.
Товарищ министра исповеданий С. А. Котляревский предлагает следующую редакцию статьи: «Все установления Православной Церкви получают качество юридических лиц по заявлению высшей церковной власти и как таковые пользуются всеми имущественными правами».
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко находит нужным дополнить редакцию законопроекта. В качестве юридических лиц пользуются правами не только вся Церковь, но и части ее. В каком отношении эти части будут находиться — будут ли он<и> составлять одно, как причт и приход, или находиться в отношении субординации или координации, — это другой вопрос. Но необходимо, чтобы правами обладали и части Церкви, — те именно, за которыми сама Церковь признает автономные права на приобретение, обладание и распоряжение имуществом. Соответственно сказанному статью можно было бы редактировать таким образом: «Православная Церковь и те ее части и установления, за которыми Церковь признает автономное (самостоятельное) право приобретения, обладания и распоряжения имуществом, пользуются правами юридических лиц».
Архиепископ Евдоким, в качестве материала к рассматриваемой статье, ссылается на практику, существующую в Америке. Там все приходы записываются на имя одной центральной организации, на миссию. Ни один приход не может воспользоваться церковным имуществом. Если приход перейдет в сектантство, имущество остается в Церкви.
П. И. Астров присоединяется к редакции С. А. Котляревского. В ней есть указание и на то, кто собственно в Церкви пользуется юридическими правами, и выдвигается значение Церкви, которая решает, надо дать эти права или не надо.
Ген[ерал] Л. К. Артамонов, отмечая, что статья в этой редакции дает право Церкви лишать юридических прав на имущество тех, кто плохо распоряжается им и растрачивает, находит эту редакцию приемлемой.
С. А. Котляревский замечает, что наряду со статьей и примечание должно сохранить свою силу.
Г. И. Булгаков высказывается против перечисления
учреждений, достаточно указать общее.
Епископ Анатолий, указывая на существующую неясность в законе о том, кто считается юридическим лицом, и на то, что в настоящее время архиереи нередко приобретали имущества для епархии на свое имя, предлагает отнестись к редакции статьи внимательнее, иначе массу сделок придется переписать с архиереев.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко по поводу редакции С. А. Котляревского замечает, что в ней неясно, как следует поснимать заявления церковной власти, — будет ли это заявление сделано впредь на все случаи, или оно должно быть делаемо ad hoc.
Товарищ министра исповеданий С. А. Котляревский разъясняет, что это заявление может быть делаемо и вообще, и в частности. При этом возможно и разнообразие: в одной епархии, напр[имер], попечительство будет юридическим лицом, а в другой — нет.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко находит слова «и как таковые пользуются всеми правами» лишними, представляющими плеоназм.
Председатель, указывая на то, что некоторые высказывались за исключение статьи и за замену ее примечанием, предлагает на голосование: принимается ли вообще статья.
Подавляющее большинство — за принятие статьи.
Голосуется поправка проф[ессора] Мищенко, предлагающего слова «и как таковые… и т. д.» опустить. Поправка принимается.
П. В. Любинский предлагает слово «качество» заменить словом «права». Поправка принимается.
Председатель ставит на голосование статью 16-ю в следующей редакции: «Все установления Православной Церкви получают права юридических лиц по заявлению высшей церковной власти».
Статья принимается.
Председатель оглашает примечание к статье.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко поясняет, что это примечание введено, чтобы предохранить имущества церковные от секвестра государством.
Проф[ессор] П. Н. Жукович замечает, что эта статья имеет чрезвычайно важное значение: она предохраняет имущества Церкви от посягательства не только со стороны государства, но и со стороны других исповеданий.
Ген[ерал] Л. К. Артамонов говорит за сохранение статьи: одно дело — отобрать имущества хотя бы с дрекольем, но и в то же время с ответственностью за это, и другое — взять его без всякой ответственности. Mы должны оградить церковное имущество и теперь, и на будущее время. То, что будет взято теперь, может быть возвращено после.
П. В. Любинский предлагает добавить: принадлежащие «фактически и юридически». Под фактическим обладанием можно разуметь владение на правах давности.
Товарищ министра исповеданий С. А. Котляревский находит это добавление слишком неопределенным; П. И. Астров — ограничивающим смысл статьи.
Поправка Любинского отклоняется.
Примечание в качестве особой статьи принимается в редакции законопроекта (см. выше стр. 8).
Председатель оглашает 17-ю ст. законопроекта: «Церковные имущества, не приносящие чистого дохода, подлежат освобождению от налогов».
При рассмотрении этой статьи обращается внимание прежде всего на неопределенность понятия «церковные имущества», причем кн[язь] Е. Н. Трубецкой предлагает дополнить это понятие признаком «предназначенные для богослужебных целей», затем — на неясность выражения «не приносящие чистого дохода», причем проф[ессор] П. Н. Жукович предлагает заменить его словами «не имеющие характера доходных статей»; кн[язь] Е. Н. Трубецкой — выражением «не могущие служить доходной статьей».
М. И. Арефьев поясняет, что, по городскому и земскому уложению, имущество, если и не приносит дохода, но может приносить, подлежит обложению налогом.
Ввиду специфических трудностей, представляемых точной редакцией данной статьи, предлагается сдать эту статью в особую комиссию.
Председатель предлагает образование комиссии в составе следующих лиц: епископа Анатолия, П. И. Астрова, М. И. Арефьева, А. И. Ивановского и С. М. Раевского.
Предложение принимается.
Председатель оглашает 18-ю статью законопроекта: «Православная Церковь получает из средств государственного казначейства ежегодн<ые> ассигнования в пределах ее потребностей, под условием отчетности в получаемых суммах на общем основании».
При рассмотрении статьи были предложены следующие редакционные поправки: товарищ министра исповеданий С. А. Котляревский предлагает опустить слова «под условием»; П. И. Астров — весь конец статьи об отчетности, потому что об отчетности не место говорить в декларативном пожелании; затем, упоминание об отчетности предполагает возможность нецелесообразного расходования отпущенных сумм; далее, отчетность предполагает контроль, и мы можем дать право входить в контроль всех сторон церковного хозяйства, а это противно канонам.
Епископ Иннокентий предлагает вместо слов «под условием» поставить «представляя».
Председатель по поводу предложения П. И. Астрова замечает, что конец статьи необходим: Церковь получает средства из казны; она дает в них и отчет.
Поправка епископа Иннокентия принимается.
Председатель голосует статью в такой редакции:
«Православная: Церковь получает из средств государственного казначейства ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей, представляя отчетность в получаемых суммах на общем основании».
Статья единогласно принимается.
С. Г. Рункевич вносит предложение о надобности привести рассмотренные статьи законопроекта в определенную систему и в качестве материала для систематизации предлагает следующий распорядок статей: Отдел I: Внешнее положение Церкви в государстве; сюда должны войти статьи 1, 13, 11 и 12; Отдел II: Существо отношений государства к Церкви; в этот Отдел войдут статьи 2, 10, 5а, 16, 3, 5б, 4, 5в; Отдел III: Особенные права Церкви — обнимает статьи 6, 9, 14, 15, 18, 17, 8.
Предложение о систематизации принимается; рассмотрение вопроса отлагается до следующего заседания.
Председатель оглашает заявление гр[афа] Д. А. Олсуфьева о надобности рассмотрения вопроса о приурочении чествования некоторых праздников к ближайшим воскресным дням и разъясняет, что означенное заявление должно быть рассмотрено в «богослужебном» Отделе.
Затем председатель оглашает предметы занятий на следующее заседание: на очереди стоят вопросы а) об окончательной редакции ст. 17, б) о свободе совести, в) о декларации; наконец, предполагается 2-е чтение законопроекта.
Вносится предложение отпечатать на пишущей машине некоторое количество экземпляров рассмотренного законопроекта в редакции, принятой Отделом.
ПОСТАНОВЛЕНО: отпечатать на пишущей машине до 25 экземпляров законопроекта.
Заседание, начавшись в 10 ч[асов] утра, заканчивается в 2 часа дня.
Председатель Отдела Архиепископ Арсений
Делопроизводитель Петр Минин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 277. Л. 75–81 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и исправления. Подписи — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 590. Л. 55–61 об. Машинопись. Копия. Рукописные вставки и исправления. Подпись П. М. Минина — автограф.