Протокол № 10 — ПОМЕСТНЫЙ СОБОР 1917‒1918

9 октября 1917 г.,

в Епархиальном доме,

в комнате № 2

Заседание открылось в 5 ½ час[ов]вечера под председательством высокопреосвященного Сергия, архиепископа Владимирского, в составе 19 членов Отдела, расписавшихся на прилагаемом листе.

1. По открытии заседания оглашен был протокол предыдущего заседания.

2. Председатель Отдела высокопреосвященный архиепископ Сергий предложил выслушать проекты положений об объеме судебной власти епископа, выработанные членами Отдела Радзимовским и Гавриловым.

Член Отдела [В. В.] Радзимовский огласил следующую редакцию положений об объеме судебной власти епископа:

1. По делам о проступках неведения и нечаянности, требующих исправления и очищения совести иерархическим действием, вся полнота судебной власти принадлежит архиерею, который рассматривает дела этого рода без соблюдения особых формальностей и единолично постановляет приговоры, подлежащие немедленному исполнению.

2. По делам о проступках, подведомых благочинническому и епархиальному судам, архиерей разрешает вопросы о предании суду, разрешает приведение приговоров в исполнение, а в случае неутверждения им приговора благочинный или епархиальный суд переносит дело в высшую инстанцию.

3. Архиерею принадлежит общий надзор за деятельностью всех церковно-судебных установлений и должностных лиц в епархии, причем указания, преподаваемые им члену-обвинителю по вопросам о направлении дел, для члена-обвинителя обязательны.

Член Отдела Гаврилов предложил следующий проект положений об объеме судебной власти епископа:

1. Церковно-судебные дела должны как возникать, так и получать свое завершение с ведома и утверждения епископа, но самый судебный процесс совершается самостоятельно в особых церковно-судебных установлениях.

2. Все жалобы частных лиц, донесения подчиненных епископу духовных лиц и сообщения присутственных мест о преступлениях и проступках, подлежащих суду церковной власти, направляются к епархиальному епископу.

3. Дела, подведомственные единоличному епископскому суду, разбираются епископом непосредственно, причем по самому свойству этого суда, налагаемые за проступки епитимии должны согласоваться с каноническими постановлениями и не носить публичного характера.

4. Все дела, не подлежащие единоличному суду епископа, направляются им в соответственные церковно-судебные установления по принадлежности в порядке, установленном законом о судопроизводстве.

5. Судебные решения благочиннического и епархиального судов представляются на утверждение епископа, пользующегося правом протеста и передачи дела со своим заключением в высшую судебную инстанцию.

6. Решения церковно-судебных установлений епархии, не опротестованные епископом, приводятся в исполнение подлежащими учреждениями и лицами на общем основании, т. е. по миновании установленных в законе сроков для апелляции и протеста.

[В. В.] Радзимовский заявил, что он присоединяется к редакции, предложенной членом Отдела Гавриловым, но считает необходимым, чтобы к ней был прибавлен третий тезис из его редакции, где говорится о надзоре епископа за деятельностью церковно-судебных установлений и должностных лиц в епархии и о члене-обвинителе.

Кн[язь] Чагадаев находит, что нет необходимости поручать надзор за судебными установлениями епископу, так как этот надзор может быть осуществлен посредством высших судебных инстанций, а надзор за канцеляриями судов — председателями судов, тем более что епископ за множеством дел не будет в состоянии осуществлять свое право надзора.

[И. М.] Бич-Лубенский указывает, что обремененность епископа обязанностями — недостаточный мотив к лишению его права надзора за судебными установлениями. Епископ должен иметь надзор за судебными установлениями в епархии, подобно тому, как предоставлено право надзора председателям Судебных Палат за деятельностью подведомственных им судебных установлений. Такой надзор никого не будет затрагивать, так как епископ не будет вторгаться в судебный процесс. Епископ должен иметь право надзора, чтобы в случае уклонения суда от нормы, он мог направить деятельность суда в надлежащее русло; необходим также этот надзор и для того, чтобы судебные инстанции знали, что над ними есть надзор.

[И. С.] Стахиев находит, что епископу должно быть предоставлено право надзора для устранения медленности в судопроизводстве, добавляя, что для этой цели епископ может требовать ведомости о движении дел, и указывает на пример в светском суде, где Судебным Палатам предоставлено право надзора за деятельностью окружных судов.

[Н. Ф.] Миклашевский соглашается признать за епископом право надзора за церковно-судебными установлениями, подобно тому, как председатель Окружного суда, прокурор и товарищ прокурора имеют право надзора за деятельностью судебных следователей.

[Ф. Г.] Гаврилов, соглашаясь с мыслью о предоставлении епископу права надзора, считает неприемлемым подчеркиванье влияния епископа на члена-обвинителя, домашнее инспирирование его.

Кн[язь] Чагадаев не соглашается с мыслью, что епископу должно предоставить право надзора как старшему председателю, так как в области церковного суда будет председатель Высшего Церковного Суда; по поводу аналогии Миклашевского с надзором прокурора за деятельностью судебных следователей заметил, что надзор прокурора над следователем явление не отрадное; следствие было бы правильнее, если бы не было прокурорского надзора. Во Франции следователи имеют самостоятельное значение. Епископу можно предоставить право надзора только в тех случаях, когда он является начальником лиц, преданных суду.

Высокопреосв[ященный] архиепископ Сергий заметил, что трудно даже представить такое дело в церковном суде, в котором не участвовало должностное лицо епархии. Во всех делах епископ будет заинтересован, а поэтому упоминание о том, что епископ имеет право надзора за деятельностью судов, представляется вполне естественным.

[И. С.] Стахиев указывает, что епископа, стоящего во главе епархиального управления нельзя лишить права надзора за деятельностью судов, чтобы не поставить епископа в такое положение, при котором авторитет его может умаляться. К нему могут обращаться с жалобами на медленность суда, а он в таких случаях вынужден будет говорить, что это ему не подлежит.

[Н. М.] Ореховский заявляет, что он всегда был против активного вмешательства епископа в судопроизводство, но в том, что касается надзора, он признает вмешательство епископа необходимым, иначе неизбежно умалится авторитет епископа.

[В. В.] Радзимовский отмечает необходимость в епископском надзоре за судебными установлениями участия члена-обвинителя. Епископский надзор может проявляться в двух направлениях: 1, епископ разрешает вопрос о предании суду и как лицо заинтересованное наблюдает за производством дела и 2, как административный начальник имеет наблюдение за деятельностью судебных установлений в епархии. Но вмешивать епископа в судопроизводство не следует, хотя в то же время должна быть в епархии власть, в которой сосредоточивалась бы вся судебная власть. Эту власть надо предоставить епископу, а он будет осуществлять ее чрез члена-обвинителя.

Оживленный обмен мнений вызывает в предложенной Гавриловым редакции положение о том, что решение суда, не опротестованное епископом, приводится в исполнение по миновании установленных сроков.

Преосв[ященный] епископ Евсевий указывает, что в определениях суда будут налагаться такие наказания, которые находятся только в компетенции епископа, напр[имер] запрещение в священнослужении, снятие сана, наложение епитимии. Если такие наказания будут механически приводиться в исполнение, то является вопрос, кто налагает епитимию, кто запрещает в священнослужении в тех случаях, когда утверждение епископом судебного приговора еще не последовало. Суд не может без епископа налагать такие наказания, потому что право налагать эти наказания по канонам предоставлено епископу. Поэтому необходимо иначе редактировать это положение.

Высокопреосв[ященный] архиепископ Сергий заметил, что епископу предоставляется право протеста и отсутствие протеста можно рассматривать как согласие implicite. Иначе могут быть злоупотребления: епископ не протестует и не утверждает.

Прот[оиерей] Бекаревич указывает, что могут быть случаи, когда священный долг будет подсказывать подсудимому пастырю, что дело его неудобно предавать огласке или что дело его не может быть надлежащим образом понято обычным судом с участием мирян, а должно рассматриваться самим епископом. Св. апостол Павел потребовал себе суда кесаря. Необходимо предоставить подсудимому право требовать епископского суда, вместо обычного суда с участием мирян.

[И. М.] Бич-Лубенский указывает, что нельзя принудить епископа сделать что-либо касающееся благодатных полномочий, подобно тому как нельзя предписать священнику дать святое Причастие тому, кого он на исповеди нашел нужным лишить Причастия. Есть дела, в которые миряне вторгаться не могут. Такие дела, которые связаны с благодатными полномочиями, не могут подлежать мирскому суду. Для них должен быть указан особый порядок судопроизводства.

Кн[язь] Чагадаев признает, что по некоторым делам необходимо выработать особый порядок судопроизводства, но возражает против предоставления обвиняемому права просить единоличного епископского суда, указывая, что в этом случае могут быть большие злоупотребления. Обвиняемый, пользуясь своим правом, может потребовать суда епископа не из чистых побуждений, а из желания, при помощи связей в канцелярии епископа или чрез давление каким-либо способом на самого епископа, повернуть дело в свою пользу. В коллегиальном суде менее возможны подобного рода влияния.

Прот[оиерей] Бекаревич указывает, что здесь имеется в виду нормальный порядок вещей, когда и епископ и коллегии не подкупны, а не злоупотребления, которые могут быть везде. Подобной ссылкой необходимость для подсудимого пастыря в некоторых случаях просить суда епископа не устраняется. Поэтому он считает необходимым предоставить указанное право подсудимому, сделав соответствующее добавление к предложенной редакции, хотя бы в виде примечания..

[Ф. Г.] Гаврилов отмечает, что в данном положении нет мысли о том, чтобы кто-нибудь, кроме епископа, мог лишать сана или запрещать в священнослужении. Здесь имеется в виду устранить произвол. Епископу предоставляется право протеста, но епископ может признать, что дело решено правильно и все-таки по каким-либо побуждениям не будет утверждать приговора или приводить его в исполнение. Необходимо, чтобы была гарантия у суда, что данное решение будет приведено в исполнение. Епископу дается право протеста, а не опротестованные решения входят в силу и если почему-либо не приводятся в исполнение по миновании срока, то суд может обратиться в высшую судебную инстанцию, указывая, что прошли все сроки, а постановление суда в исполнение не приведено.

Кн[язь] Чагадаев считает, что если признать за правило, что приговор суда не может быть приведен в исполнение без утверждения епископа, то не может быть и речи о каком-либо суде.

[С. П.] Руднев считает, что неутверждение приговора епископом при отсутствии протеста с его стороны должно рассматривать, как согласие его с судебным решением, потому что кто не говорит, когда должен говорить, значит соглашается.

Преосвящ[енный] епископ Евсевий указывает, что если епископ не находит возражений, он утвердит приговор, а если он не утверждает приговора и держит дело под сукном, то в этом случае на действие епископа можно жаловаться в высшую судебную инстанцию. Но механическое исполнение приговоров по запрещению в священнослужении или лишению сана не приемлемо с точки зрения канонов.

[И. С.] Стахиев указывает, что для некоторых дел о лишении сана и в настоящее время указывается особый порядок. Гражданский суд не приводит в исполнение приговоров о лишении всех прав и преимуществ с лишением сана, а сообщает Консистории, которая затем представляет дело епископу.

Высокопреосвященный архиепископ Сергий считает, что в данном случае приходится решать вопрос, что лучше, — чтобы суд пошел с жалобой на епископа или, чтобы постановления суда приводились в исполнение механическим путем.

Преосвященный епископ Евсевий предпочитает, чтобы жаловались на епископа.

[Н. М.] Ореховский соглашается, что потерпевшее лицо может приносить жалобу на епископа, но недоумевает, что можно сделать в том случае, когда не будет потерпевшего, напр[имер], когда священник пролил Св. Дары.

[И. М.] Бич-Лубенский указывает, что устранить возможность неутверждения епископом судебных приговоров можно чрез введение особых ежемесячных ведомостей о движении дел, которые суд должен будет представлять в высшую инстанцию.

[В. В.] Радзимовский указывает, что не епископ, а закон налагает наказание. Суд рассматривает дело, подводит закон и составляет решение. Суд не может запретить в священнослужении без епископа, но и судебное постановление согласное с канонами епископ обязан утвердить, — иного выхода для епископа нет. В противном случае придется признать, что суд не имеет никакой власти.

Преосвященный епископ Евсевий указывает, что власть в делах, касающихся благодатных полномочий, должна принадлежать епископу, а не суду. Когда состоится постановление какого-либо учреждения о крещении кого-либо, то это еще не значит, что самое крещение совершилось, крещение будет считаться совершенным, когда фактически совершено будет священником. Так и здесь нельзя запрещать в священнослужении или лишать сана без епископа — одним решением суда.

[Н. М.] Ореховский находит, что нужно сделать уступку в пользу епископской власти, предоставить епископам право решать дела, которые касаются благодатных полномочий.

[В. В.] Радзимовский указывает, что по ст. 2 книги 1 проекта церковного Судебника, кроме дел непосредственного суда, епископу направляются все жалобы; причем одни он разбирает сам лично и в этом случае должен делать всю работу, которую делает суд, или же если он думает, что он не в состоянии решать какое-либо дело, передает его в суд, и тогда он может только протестовать. При этом высказывалось, что епископ, начавший сам разбирать дело, в случае затруднений, может приглашать на помощь епископский совет.

Высокопреосвященный архиепископ Сергий указывает, что не следует слишком углублять данный вопрос, а необходимо сейчас решить только, как выйти из положения, когда епископ не опротестовывает и не утверждает приговора. Если признать, что все приговоры должны быть утверждаемы епископом, а для постановлений, с которым епископ почему-либо не соглашается, предоставить епископу право протеста, то могут быть такие случаи, когда епископ пассивно будет протестовать, не будет утверждать приговора или приводить его в исполнение. В предложенной редакции приговоры вступают в законную силу, если в установленный срок они не будут опротестованы епископом. Предложен был такой выход: суд, видя, что епископ не утверждает приговора или не приводит судебное постановление в исполнение, приносит жалобу на епископа в высшую инстанцию. Наконец, предложено было ввести особые ведомости о движении дел, которые суд должен будет представлять в высшую инстанцию и по которым можно будет усмотреть неправильности в действиях епископа.

На голосование ставится следующее положение: «решение судебно-церковных установлений епархии считаются утвержденными епископом и вступают в законную силу, если в установленный законом срок они не будут опротестованы».

[И. С.] Стахиев просит добавить: «или обжалованы».

Большинством голосов (15 против 2) положение принимается в этой редакции с добавкой, предложенной Стахиевым.

Далее принимаются пункты 1 и 2 редакции, предложенной [Ф. Г.] Гавриловым:

[Н. Ф.] Миклашевский не соглашается с редакцией 3 пункта, где говорится, что наказания, налагаемые епископом, не должны иметь публичного характера, заявляя, что нельзя ограничить епископа в праве налагать наказания, которые исторически уже налагались епископами.

[С. П.] Руднев находит, что слова: «и не носить публичного характера» следует опустить, так как они в некоторых случаях будут противоречить предыдущим словам: «должны согласоваться с каноническими постановлениями», потому что каноны в некоторых случаях требуют публичной епитимии, или же заменить их словами: «и не носить гласного и позорящего характера».

Статья принимается в следующей редакции:

3. Дела, подведомственные единоличному епископскому суду разбираются епископом непосредственно; причем по самому свойству этого суда налагаемые за проступки епитимии должны согласоваться с каноническими постановлениями и не носить гласного и позорящего характера.

Далее принимаются следующие положения и прочитывается в надлежащем месте принятая статья по вопросу о праве епископа утверждать судебные приговоры.

6. Решения церковно-судебных установлений епархии считаются утвержденными епископом и вступают в законную силу, если в установленный законом срок они не будут опротестованы или обжалованы.

7. Епископу принадлежит общий надзор за деятельностью всех церковно-судебных установлений и должностных лиц епархии.

Председатель Митрополит Сергий

Члены:

Делопроизводитель Е. Панов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 258. Л. 30–34 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. Рукописные пометы на полях.