Протокол № 10

27 сентября 1917 г.

Заседание было открыто в 5 часов вечера 27 сентября 1917 года под председательством председателя Отдела преосвященного Андроника, епископа Пермского. На заседании присутствовало 80 членов, по списку, при сем прилагаемом с их собственноручными подписями.

А.

СЛУШАЛИ и утвердили протокол предыдущего заседания Отдела.

В.

Продолжились прения по вопросу, обсуждавшемуся в прошлом заседании Отдела, причем были заслушаны нижеследующие речи:

1. Свящ[енника] <С>. А. Сабинина. Обеспечение духовенства определенным содержанием со стороны прихода — желательно, и таковой порядок являлся бы идеальным, но практически его нужно отнести к области добрых, но неисполнимых пожеланий. Если бы он был возможен, то он был бы уже осуществлен; но его нет, а там, где он есть, он заканчивается судебным процессом. Если бы было принято постановление в этом духе, то вся работа по проведению его в жизнь легла бы на плечи духовенства, что весьма неудобно и нежелательно. Духовенство должно получать жалование от государства. Может ли оно это сделать в виду плачевного состояния Государственного казначейства или нет, — это не так важно, как то, что должно ли оно это сделать. Те, кто сейчас являются господами положения, не имеют ничего общего с подлинным народом, а наша сила в народе, который уже сказал свое слово о Законе Божием в школе. В этом же духе нужно ожидать его слова и об отделении Церкви от государства. Пусть сам народ скажет, кто должен платить жалование, а его желание, чтобы духовенство было обеспечено от казны.

2. Речь прот[оиерея] А. М. Станиславского. Сделав очерк прежнего и настоящего материального положения православного духовенства, о. Станиславский положительно отвергает, по крайней мире для данного времени, возможность обеспечения духовенства за счет самодеятельности, централизации разных епархиальных учреждений: эмеритальной кассы, страхования церковных строений, ссудосберегательных касс, кооперативов восковых и других, помощь от которых, если окажется возможным, может пойти на епархиальные нужды, и считает, что в правовом государстве духовенство имеет право требовать от государства обеспечение как за службу государственную — метрикацию, статистику и т. д., так и за культурно-просветительную службу. Опасаться состава Учредительного собрания или правительства, что при установлении принципа отделения Церкви от государства оно откажет в содержании духовенства, нечего, так как нем известны такие государства, как Американские Штаты и Бельгия, где и при отделении Церкви от государства делаются ежегодные издержки на культ, т. е. на содержание духовенства христианских исповеданий и разных церковных учреждений и именно за их нравственно просветительную службу. Ссылка некоторых ораторов на пример Франции, в лице своего правительства отказавшего в материальной помощи духовенству, по мнению о. Станиславского, не заслуживает особенного внимания потому, что католическое духовенство, выполнявшее во всем папские указания, шло вразрез с видами своего правительства, каковое и сосчиталось с ним. Что касается норм содержания, то оратор полагал бы достаточным для священника 3000 рублей, для псаломщика 1500 рублей, каковые должны слагаться из местных средств с дотацией от государства в той сумме, чтобы получились вышесказанные ставки. Само собою разумеется, что при этом условии обязательные требы: крещение, исповедь, приобщение, брак, елеосвящение и погребение в церкви или на дому совершаются бесплатно. Сокращение диаконских штатов оратор также считает необходимым условием разрешения вопроса о материальном обеспечении духовенства, полагая, что с упразднением учительских обязанностей их штаты перестали быть нужными. А так как нормальное обеспечение должно быть связано с пенсией, то и таковая должна быть дана от государства в общепринятом размере, т. е. за 25 лет службы в размере 65% общего содержания.

3. Речь преосвященного Иоанникия, епископа Олонецкого, высказывающегося за обеспечение духовенства за счет государства. Возражая против того, что у государства не будет средств для этого, преосвященный оратор указывает практический выход из этого положения: каждый акт метрикации оплачивается гербовым сбором. Если иметь в виду, кроме указанного источника, еще плату за необязательные требы, доход от земли, то можно надеяться, что соберутся достаточные средства для содержания духовенства. Но он не находит возможным избыток вырученных от продажи церковных свечей [средств] употребить на содержание духовенства, так как считает, что эти средства должны лечь в основу оживления приходской жизни, как то: на различные благотворительные и просветительные учреждения прихода.

4. Речь В. А. Рождественского. Оратор признает необходимыми и возможными три источника содержания духовенства. Во-первых, обеспечение от казны. Правда, указывали на многомиллионные долги, но положение государства может измениться. Во всяком случае, государство даст, если будет иметь средства. Наша страна не так богата культурными силами, чтобы отказываться от культурной помощи духовенства; а так как духовенство никогда не откажется идти по пути государственного строительства, то для государства оно будет готовой армией работников. При наличии таких благоприятных условий, государство не откажет в отпуске средств на содержание духовенству. Вторым источником содержания оратор указывает взнос от прихода. Оратор думает, что при имеющейся наладиться жизни приходских общин и при сознательности хотя небольшой части наших прихожан, пренебрегать этим способом обеспечения духовенства не следует. При наличии субсидий у казны, при получении средств от прихожан, духовенство может прибегнуть и к другим способам обеспечения себя содержанием, развивая самодеятельность.

5. Речь прот[оиерея] Г. А. Спасского. Оратор говорит, что вопрос о материальном обеспечении духовенства — коренной, больной вопрос. Если «священник Бога Живаго» превратился почти в презираемого «попа», то причина этого в материальной необеспеченности нашего духовенства. Она ведет даже к его вырождению. Все талантливое, все мыслящее уходит, и мы положительно вырождаемся. Какой выход? Здесь указывались три пути: казна; самообложение приходской общины, когда она сложится; и наша мобилизация, когда мы будем иметь капиталы и сами будем содержать себя. Голоса разделились: одни смотрят оптимистически, другие — пессимистически. Оратор указывает, что он пессимист и положение рисуется ему в очень мрачных красках. Оратор думает, что должно, не вд<а>ваясь в детали, принципиально подойти к вопросу. Для того, чтобы духовенство сделать более свободным в смысле материальном, нужно изменить условия нашего церковного быта. Нельзя навязывать обязательности брака нашему белому духовенству. Священник стоит, как васнецовский богатырь, перед альтернативой: брать с прихожан и губить часто свое дело; не брать — губить свою семью. Не надо смущаться тем, что мы в данном вопросе будем подражать католичеству; не все в католичестве плохо. В. С. Соловьев мечтал о слиянии духа православного с организацией католической. Это, по мнению оратора, не будет и неканоническим: 26 прав[ило] св. Апост[олов], 14 прав[ило] IV Всел[енского] Соб[ора], 13 и 30 прав[ила] VI Всел[енского] Соб[ора] говорят за возможность принятия священного сана безбрачными. Церковь сейчас переходит более, чем когда-нибудь, на положение воинствующей, и священник, как истый воин Христов, не должен быть связан узами земными. Понятно, посвящать во священники и диаконы нужно людей, достигших определенного возраста. Оратор лично является сторонником даже обязательности безбрачия духовенства.

6. Речь прот[оиерея] В. П. Садовского. Оратор находит, что обеспечение духовенства казенным содержанием в условиях современного экономического положения государства нужно признать несбыточной мечтой. Оратор вполне присоединяется к тому мнению, что государство обязано обеспечить духовенство, и желает этого всем сердцем, но вместе с тем он уверен, что на это обеспечение рассчитывать нельзя. Нужно, значит, приступить к решению вопроса об обеспечении духовенства с другой стороны — чисто практической. Для этого нужно: а) твердо держать в своих руках те источники содержания духовенства, какими теперь располагает Церковь; б) но при этом стремиться к тому, чтобы получение духовенством платы за требы было обставлено более благородно. Для этого можно было бы установить порядок получения платы духовенству чрез внесение ее в особую причтовую кассу по особым квитанциям, которые прихожане и предъявляют священнику пред совершением требы. Оратор никак не может согласиться с мнением, что прихожане не сочувствуют положению своего духовенства; при своем относительном достатке, они всегда вознаграждают свой причт достаточным образом. В задачу Отдела поэтому входит, по мнению оратора: а) установить минимальные нормы годового содержания духовенства; б) установить штаты духовенства в приходах соответственно их доходности, и в) установить минимальную норму количества прихожан, при наличности коей может быть открыт самостоятельный приход. На вопрос преосвященного председателя, как быть с теми приходами, которые при малочисленности прихожан, напр[имер], миссионерские, все же необходимо содержать, оратор отвечает, что такие приходы являются не правилом, а исключениями. Относительно миссионерских приходов, оратор указывает, что вопрос об их обеспечении есть вопрос миссии. Если будет у нас особая миссионерская организация, то у нее будут и средства; тогда такие приходы открывать можно; если же средств нет, то в миссионерские приходы могут быть приглашены монахи.

7. Речь свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева. Возражая предшествующему оратору, о. Григорьев указывает, что никто не говорит, что прихожане невнимательны и не сочувствуют духовенству. Прихожане понимают его тяжелое материальное положение, но в то же время они сознают невозможность ни при каком обложении аккуратного платежа. Сами же миряне на епархиальном съезде потому именно и просили казенной ассигновки на духовенство. Возражая протоиерею Спасскому, оратор находит, что он предлагал паллиатив, а не средство обеспечения духовенства, когда говорил о безбрачии последнего. Конечно, один съест хлеба меньше, но израсходует часто больше. Наше сельское семейное духовенство живет своим трудом — ведь недаром мы слышали прошлый раз, что в селе матушка и дети исполняют все работы, избегая по возможности наемных услуг, и трудно бывает иногда отличить матушку и ее дочек от прислуги. Оратор полагает, что так семья проживет слишком немного средств; зато только в семье, если она правильно построена, священник найдет поддержку в своих трудах и печалях. Все видели вдовых священников и что же — часто, имея лучший приход, он не в состоянии прокормить себя и семью и, выбившись из колеи, машет рукою на все пастырство. Прот[оиерей] Спасский говорил, что мы бы могли в данном случае хорошее взять из католицизма. Не надо нам холодной католической дисциплины; наша Православная Церковь проникнута более духом любви, а не выгод. Не дай Бог нам такой дисциплины, не надо нам и безбрачного духовенства — слишком очевидны для всех плоды работ такого духовенства. Оратор высказывается также относительно эмеритальных касс епархий и взаимного страхования. О. Григорьев около трех лет работал по исследованию дел в эмеритальной Самарской кассе и в результате пришел к выводу, что не только Самарская, но и многие другие кассы (напр[имер], Вятская, Петроградская, Московская, Симбирская) внушали и внушают вполне основательный опасения в своей устойчивости. Оратор сторонник централизации управления эмеритальных касс, но указывает, что напрасны надежды на эти кассы, как на средства содержания духовенства. Нельзя рассчитывать, по мнению оратора, и на взаимные страхования: во-первых, мы должны создать основной капитал для страхования, а потом не должны упускать из вида, что все страхования рассчитаны лишь на известные особые случаи — внезапной смерти, выхода за штат и пр[очего]. Следовательно, этот источник не может быть способом постоянного содержания духовенства. Всеми этими средствами мы не должны пренебрегать, но только как вспомогательными. Единственный же законный и правильный источник — это казенное содержание. Заслужило давно духовенство этого жалованья: кроме приведенных здесь работ духовенства, я напомню еще следующие — это организация помощи голодающим во время голодовок, устройство беженцев; эти труды члены клира несли и несут бесплатно. Оратор призывает к тому, чтобы смело и решительно были испрошены у правительства казенные ассигновки. Правительство же с своей стороны сумеет тем или иным способом вернуть в свою кассу все ассигнуемые средства.

Выслушивается предложение, внесенное в письменной форме и подписанное 12[-ю] членами Отдела, из числа их первым диаконом А. Никольским, о прекращении записи ораторов и ограничении времени записавшихся пятью минутами. Оглашается, что имеется записавшихся 10 ораторов. Голосованием единогласно постановили: прекратить запись ораторов, а записавшихся ограничить пятью минутами.

8. Речь свящ[енника] Е. Ф. Куликова. «Я позволяю себе сказать по данному вопросу с точки зрения на него духовенства бедных сельских приходов и вполне согласен с тем, что пока следует удерживать существующие средства к содержанию, хотя считаю их соломинкой, за которую хватается утопающий. Главное обеспечение духовенства зависит от государства, а попытки изыскания к сему средств в самих приходах не везде приложимы и большей частью безнадежны, а тем более теперь, когда время обеспечения не терпит отлагательства ввиду критического материального положения духовенства. Далее, и сам народ, судя по речам его представителей-мирян на благочиннических и епархиальных съездах, а также и здесь в соборном Отделе, выражает желание обеспечить своих пастырей именно этим путем и притом даже при помощи особого обложения; собираемого наравне с прочими государственными повинностями в казну для выдачи духовенству. Такой способ и для казны не будет обременительным. Что же касается опасения — будто бы государство за таковое обеспечение потребует от Церкви компенсации, противной свободе Церкви, то и это не изменяет дела. Ибо если правительство будет у нас именно благоверное, православное, то оно не позволит себе чинить обиды Церкви и ее пастырям, а если оно будет враждебное по отношению к Церкви, то все равно, не давая и ни копейки на содержание духовенству, оно не оставит Церкви в покое, но будет всегда искать способов стеснять ее свободу и вредить ей. Нероны и Диоклетианы не обеспечивали пастырей первых веков христианства, а делали такое зло Церкви, от которого мы приходим в ужас и содрогание».

9. Речь свящ[енника] И. И. Намнека. Оратор высказывает свой взгляд на те четыре источника содержания духовенства, которые намечены были в речах предшествующих ораторов. 1. Побочные средства: эмеритальная касса, касса страхования, доход от свечной торговли — не могут служить главным источником содержания духовенства. 2. Также должны быть совершенно упразднены доходы за требы. 3. Самообложение приходов в пользу жалованья духовенству может достигнуть хороших результатов только при дружном содействии в пользу духовенства со стороны государственных и общественных учреждений. 4. Духовенство, считая себя культурно-просветительной силою в государстве, вправе получить приличное и обеспечивающее содержание для себя и своих учреждений (духовного ведомства) от государства. Церковь должна рассчитывать на это как общество людей, члены которого состоят в подавляющем большинстве из православных христиан. Для характеристики того, какое значение для положения духовенства имеет назначение казенного жалования, оратор приводит пример из Прибалтийского края, где духовенство пользуется казенным жалованием, небольшим, но достаточным, чтобы существовать. Там духовенство поставило себя в хорошее положение; даже во время революции обошлось без всяких конфликтов; с духовенством считаются, вокруг него группируются. Все это следствие того самостоятельного положения, в которое поставлено духовенство благодаря получению жалования. Оратор не соглашается с тем, что жалованье от казны поставит духовенство в зависимость от правительства. Ведь и до настоящего времени все были в одинаковых условиях по отношению к государству — и получающие и не получающие казенного жалования.

10. Речь свящ[енника] А. Г. Альбицкого. Оратор соглашается, что духовенство имеет право на получение не д<о>тации, носящей временный характер, а жалования от казны за свою религиозно-просветительную, культурную деятельность и за совершение государственных актов, если не имеет возможности само себя обеспечить, чтобы ни от кого не зависеть. Западное и прибалтийское духовенство, по мнению о. Альбицкого, хорошо и было, как говорили некоторые ораторы, обеспечено за выполнение государственных задач. Те доходы, которые в настоящее время получаются от приходов, должны остаться у духовенства. Таким образом, обеспечением духовенства будут служить два источника: 1) казна и приходск<о>й доход; или 2) источник, изысканный духовенством у себя, и приходск<о>й доход.

11. Заявление проф[ессора] Л. И. Писарева, что нужно было бы разработать особый доклад о положении духовенства во Франции, являющемся аналогичным с положением нашего духовенства.

По предложению преосвященного председателя ПОСТАНОВИЛИ: просить проф[ессора] Л. И. Писарева составить такой доклад и прочесть его в одном из заседаний Отдела.

12. Речь К. Н. Тихомирова. Оратор находит, что Собор из трех мер к обеспечению духовенства должен принять следующую: обеспечение жалованием от казны, и этого должен настойчиво требовать от государства, причем средства для жалования должны собираться путем конфессионального налога. Путь к обеспечению чрез приходские советы от прихода очень ненадежный, и ему, как видно, не верят и сами миряне; не доверяет и духовенство, видящее в нем лишь разновидность «доброхотных даяний». А путь самодеятельности — хороший путь, но, судя по тому, как он разбирается в другом Отделе, видно, что и этот не совсем верный путь; во всяком случае, Церковь должна развивать самодеятельность, но это — и в целях охранения себя в будущем, когда государство может отказать в средствах, и в видах объединяющих. Бояться жалования, как петли, нечего: хуже той петли, что теперь накинута, быть не может.

13. Речь В. К. Недельского. Оратор высказывает свой взгляд на три источника обеспечения духовенства: содержание от казны, от прихода и от самодеятельности духовенства. Как могло бы чувствовать себя духовенство, получив жалование от казны, говорил представитель Прибалтийского края: результатом является выигрыш в авторитете. Церковь имеет полное право, ввиду своих заслуг, на получение жалования духовенству от казны, и Собор должен представить об этом правительству мотивированную докладную записку. Но можно получить отказ, и вот, чтобы отказ не застал врасплох, нужно иметь в виду другие источники. Оратор склонен отрицательно отнестись к получению вознаграждения от приходов и сомневается в успешности тех мер, которые предлагали ораторы, высказывавшиеся за облагорожение этого способа содержания духовенства. Как пилюлю не золотите, она остается пилюлей. Получается ли вознаграждение непосредственно или чрез приходские советы или чрез вручение квитанций, дело не меняется. Прихожанин, прежде чем идти к священнику за требой, должен сходить в приходск<о>й совет за квитанцией, своего рода за индульгенцией, и как бы мала она не была, она превратится в огромное средостение между пастырем и паствой. Чтобы духовенство не мог застать врасплох отказ государства в казенном содержании, необходимо развить самодеятельность, соорганизоваться, создать фонд для своего обеспечения и для того, чтобы быть независимым.

14. Речь свящ[енника] Н. М. Сироткина, отстаивающего содержание жалованием от самообложения прихода, ввиду совершенной безнадежности жалования от казны. Ввиду указаний, что народ не будет платить налога на содержание духовенства, оратор высказывает сомнение, чтобы православный народ не дал средств на содержание пастыря, если он чувствует в нем н<а>стоятельную необходимость. Если же духовенство признано будет излишним, то это будет значить, что и народ потерял православие и излишне говорить о каком-либо вознаграждении. Надо воспитать народ, создать церковную дисциплину, и этим должно заняться духовенство.

15. Речь прот[оиерея] В. И. Туркевича, высказывающегося, что обеспечение причта возможно только самим приходом и что организация прихода — основа всего дела обеспечения духовенства. Пример американских православных русских приходов, по мнению оратора, доказывает полную возможность этого, а там духовенство содержится из церковных доходов: свечных, кружечных, доходов в церковь от треб, сборов случайных (по нуждам обстоятельств), ежемесячных, годичных. Содержание устанавливается самим приходом; в среднем для всех приходов почти равно (75–100 долларов), вполне всюду достаточно. Допускается и плата за требы (не за таинства), — тоже по постановлению приходов. И это дается приходом без особого труда и никого не смущает, потому что приход соорганизован и люди понимают сами, что время и труд духовенства, как и каждого человека, должен быть оплачиваем, и сами же об этом и стараются. В приход входят те, кто делом, а не паспортом, связан с Церковью, кому и она и духовенство необходимы; сами себя в этом церковно-приходском отношении они и содержат. А на жалование от государства нам рассчитывать нельзя в настоящее время.

16. Речь проф[ессора] прот[оиерея] Д. В. Рождественского. Оратор указывает, что от доброхотных даяний и самообложения прихожан нельзя надеяться духовенству получить достаточное материальное обеспечение. Казенное жалование — наиболее верный и удобный способ обеспечения приходского духовенства. Необходимо обеспечить пастыря и пенсией на случай болезни и неспособности к труду и его семейство на случай его смерти, хотя бы ценою уменьшения жалования (повышенных из него вычетов): священника совершенно нужно освободить от необходимости копить.

17. Речь диакона М. А. Нечаева. Материальное обеспечение духовенства не терпит отлагательства, что признал и народ в лице представителей епархиальных и благочиннических съездов. Если бы духовенство было обеспечено, то оно свободнее бы и в приходе себя чувствовало, не то злополучные гроши за труд служат часто злонамеренным лицам поводом к унижению духовенства. Кроме того, обеспечение не терпит отлагательств, ибо положение огромного большинства духовенства в материальном отношении критическое. Оратор предлагает войти с ходатайством пред правительством о немедленном ассигновании пособия на дороговизну.

По окончании прений, по предложению преосвященного председателя ПОСТАНОВИЛИ: голосование по обсуждаемому вопросу отложить до следующего очередного заседания Отдела.

Председатель Епископ Андроник

Секретарь Т. Нечаев

Скрепил делопроизводитель Мих. Павлов

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 436. Л. 46–53. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.