16 октября 1917 г.
10-е заседание Отдела об епархиальном управлении происходило от 10 до 1 часу дня в актовом зале духовной семинарии под председательством Георгия, епископа Минского. На заседании присутствовало 97 членов Отдела, что свидетельствуется прилагаемым при сем листом с собственными подписями присутствующих.
Председатель Отдела Георгий, епископ Минский, по открытии заседания говорит следующее: на предыдущем заседании Отдела мы избрали Согласительную комиссию из 10 человек. Эта Комиссия имела два заседания и выработала следующую, объединяющую большинство и меньшинство, формулу:
«Во главе епархии стоит епископ, который управляет епархией на основе Св. Писания и канонов Церкви, при соборном содействии клира и мирян.
Соборное содействие клира и мирян понимается в смысле органического единения и сотрудничества всех элементов Церкви, каждого в свою меру.
В данной формуле члены комиссии единогласно мыслят следующие основные положения:
I. Об епископе
Епископу, как преемнику апостольского служения, принадлежит:
А. (jure divino — по Божественному праву) Вся полнота иерархической власти в делах 1) веры и нравоучения, 2) священнодействия и 3) пастырского душепопечения.
В. Епископу принадлежит преимущественное право почина и направляющее руководство по всем сторонам епархиальной жизни.
С. Без епископского согласия ни одно решение центральных органов епархиального управления не может быть проведено в жизнь.
Д. Епископу принадлежит право непосредственного отеческого воздействия и взыскания применительно к ныне действующему (консисторскому) уставу в разделе о так называемом непосредственном архиерейском суде.
II. О клире и мирянах
А. Участие клира и мирян в епархиальном управлении должно быть 1) непременным, 2) постоянным и 3) правильно организованным на выборном начале.
В. Клир и миряне имеют право решающего голоса в делах: 1) административных, за исключением оценки кандидатов в священно- и церковнослужители с канонической точки зрения, их утверждения или определения на места; 2) формально-судебных; 3) просветительных; 4) хозяйственно-экономических и 5) благотворительных.
С. В случае несогласия епископа с решениями центральных органов епархиального управления епископ указывает основания своего несогласия, и дело поступает на вторичное рассмотрение того же органа. Если и на этот раз соглашение не будет достигнуто, дело переносится на разрешение высшей канонической инстанции».
Согласно постановлению Отдела на предыдущем заседании, эта формула должна быть принята без прений, голосованием. Предварительно позвольте поставить на голосование вопрос о том, как голосовать формулу — открытым голосованием или закрытым.
Большинством голосов принято голосовать открыто.
Ввиду того, что пред голосованием председатель просил всех лиц, записавшихся в Отдел только в последнее время, выделиться и не участвовать в голосовании, группа крестьян из 5 человек просит сделать заявление, выступает член Собора Рубцов.
Рубцов В. Г. (крестьянин Тверск[ой] губ[ернии]). Нет основания для того, чтобы отказывать членам, записавшимся уже в Отдел, в участии при обсуждении и голосовании формулы. В других Отделах новые члены участвуют и голосуют. Непонятно, почему нас хотят здесь устранить.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Членам, вновь записавшимся в Отдел невозможно принимать участие в голосовании формулы по формальным причинам. Список новых членов не оглашен еще на пленарном заседании Собора, как требуется вновь редактированной ст[атьей] Устава для того, чтобы члены получили в Отделе право решающего голоса. Кроме того, и по существу новые члены не могут участвовать в голосовании формулы, потому что они не принимали никакого участия в обсуждении ее, во всей предварительной работе. Они могут участвовать с разрешения председателя, только с правом совещательного голоса в работе Отдела.
Председатель Отдела говорит, что он не может разрешать участвовать в голосовании новым членам, список которых еще не оглашен в пленарном заседании Собора, и считает инцидент поконченным. Просит членов Отдела высказаться по следующему вопросу: следует ли согласительную формулу внести на общее заседание Собора или, не внося, обратиться к дальнейшей работе и построить на основании ее законопроект?
Начинается обмен мнений. Группа крестьян во главе с Рубцовым оставляет зал заседания.
Граббе П. М., граф. Мы видим, что формула при голосовании собрала огромное большинство. Нет сомнений в том, что и на Соборе она не встретит препятствий. Значит, вносить ее предварительно не следует. В Отделе мы имеем законопроект, переданный нам из Предсоборного совета. В нем много сомнительного и неприемлемого с точки зрения формулы. Ввиду этого, для ускорения работ Отдела, нужно образовать особую комиссию, которая рассмотрела бы этот законопроет и о результатах доложила Отделу.
Председатель Отдела говорит, что Отделу предстоит решить вопрос о том, будет ли Отдел на общих своих заседаниях вырабатывать законопроект или поручит это особой комиссии, которая, рассмотрев существующий проект, вносила бы свои постановления постепенно на обсуждение общего собрания Отдела.
Кирилл, архиепископ Тамбовский, предлагает согласительную формулу внести на обсуждение Собора. Это необходимо потому, что она не совсем бесспорна. По мнению оратора, в ней начало не сопрягается с концом. Она может встретить на Соборе препятствия и, может быть, даже будет отвергнута. Ее бы нужно обсудить. А Отдел принял ее без обсуждения.
Чернявский В. А. свящ[енник]. На основании имеющегося опыта безусловно не нужно вносить формулы на Собор. Мы видим, с какими затруднениями пройдет принципиальная формула о патриаршестве, внесенная на Собор: записалось уже 51 оратор, и запись еще не прекращается. Если у нас в Отделе соглашение достигнуто, то зачем же вносить формулу на Собор?
Председатель ставит на голосование вопрос: нужно ли вносить согласительную формулу на Собор?
Большинством голосов внесение формулы на Собор отклонено.
Председатель предлагает на обсуждение вопрос о том, кто будет разрабатывать проект: Отдел ли в полном составе или предоставить предварительную работу комиссии.
Прот[оиерей] Зыков. Некоторые Отделы работают без предварительных комиссий только на своих общих собраниях. Другие выбрали комиссии.
Из предыдущих суждений ясно, что в проекте епархиального управления много лишнего, есть даже нечто такое, что не проходило через Предсоборный совет. Во всяком случае из него нужно будет вычеркнуть все, что не подходит под согласительную формулу. Если же многие §§ лишни, то было бы неудобно и их рассматривать на общем собрании Отдела. Это вызвало бы излишние и ненужные дебаты. Вот основание, почему мы должны передать предварительную работу комиссии.
Проф[ессор] Прокошев вносит дополнение к соображениям о. Зыкова. Возможно такое возражение: не будет ли комиссия мешать планомерным работам Отдела. Так как работа Отдела ставится в зависимость от работы комиссии, то заседания Отдела могут не состояться, если не подготовлен материал для этого комиссией. Следует так сочетать работу Отдела и комиссии, чтобы ни одно заседание Отдела не было пропущено. К каждому заседанию материал должен быть готов. О том, сколько требуется материала, комиссия судит по ходу работ Отдела.
Свящ[енник] Чернявский указывает на то, что в законопроекте совсем отсутствует проект организации благочиннических советов. Материал для сего есть в Предсоборном совещании. Комиссии и в этом отношении предстоит особый труд.
Председатель ставит на голосование вопрос: нужна ли особая комиссия, которая бы рассмотрела законопроект об епархиальном управлении и вносила постепенно материал для рассмотрения и утверждения на общих заседаниях <Отдела>?
Большинством голосов необходимость такой комиссии принята.
Председатель предлагает Отделу обсудить, необходимо ли образовать новую комиссию или поручить это дело прежней Согласительной комиссии.
Е. В. Скородумов (Новг[ородская] еп[архия]) полагает, что необходимо выбрать новых членов, так как комиссия нужна для решения новых вопросов.
Серафим, епископ Челябинский, предлагает добавить состав комиссии новыми членами; например, епископ Калужский Феофан мог бы сообщить ценный материал, так как в его епархии все вопросы организации управления подробно разработаны.
Н. Н. Медведков (Смол[енская] еп[архия]) говорит, что новой комиссии не нужно: Согласительная комиссия состоит из лиц знающих, с большим опытом, и очень хорошо подобрана. Нужно только дать ей право кооптировать других лиц, могущих хорошо послужить делу.
Бекаревич Ем., прот[оиерей]. Комиссии даются большие юридические полномочия: она может выбрасывать из законопроекта то или другое по своему усмотрению и представляет только выработанные ею §§. Но мало выработать проект, нужно еще иметь в виду, как он будет осуществляться на местах. В комиссию нужны представители от приходских священников, дьяконов и псаломщиков. Им будет принадлежать исполнение проектируемых постановлений. Нужно указать и на то, что лица, не знающие о том, как проектирование будет исполняться, едва ли могут дать надлежащего законопроекта. Иное дело — рассуждать теоретически и дать идейное построение, и другое дело — осуществление этих построений на практике.
Дейниковский М. Г., протодиакон (Харьк[овская] еп[архия]), говорит, что в комиссию необходимо ввести представителей от низших клириков и от крестьян, чтобы самый вырабатываемый проект был ближе к жизни.
Профессор Прокошев решительно восстает против увеличения числа членов комиссии. Громоздкие комиссии часто бывают пустыми говорильнями. Особенно нельзя пополнять комиссию представителями местных элементов. Это очень усложнило бы состав комиссии; пришлось бы вводить представителей от Кавказа, Украины, Сибири и т. д. В общем собрании Отдела всем желающим можно будет высказаться о пригодности или непригодности законопроекта.
Граф Граббе и священник Чернявский говорят, что согласительная комиссия сделала свое дело и может отказаться, чтобы выбрана была новая комиссия.
Фигуровский И. В. (Енис[ейская] еп[архия]) говорит, что новой комиссии не нужно, избранная Согласительная комиссия правильно отражает те два течения, которые наметились в Отделе. Следует только выбрать заместителей для ее членов, чтобы не было тормоза в работе при отсутствии кого-либо из них. Нужно избрать по два заместителя от большинства и меньшинства.
Председатель ставит на голосование это последнее предложение.
ПОСТАНОВЛЕНО: 1) поручить Согласительной комиссии рассмотреть проект епархиального управления и предлагать разрабатываемый ею материал на рассмотрение и утверждение общего собрания Отдела; 2) избрать заместителей для членов Комиссии по два от большинства и меньшинства.
Объявляется перерыв на 10 минут для выборов заместителей. Избранными оказываются: от большинства — Кирилл, архиепископ Тамбовский и И. Н. Сперанский; от меньшинства — протоиерей Ф. Д. Филоненко и И. В. Фигуровский. Отдел утверждает избрание.
Председатель предлагает Отделу обсудить вопрос о том, какой должна быть система епархиального управления — однопалатной или двухпалатной.
Профессор Прокошев высказывается за установление однопалатной системы по соображениям финансового свойства. При двухпалатной системе требовалось бы выбрать 10 членов в епархиальное правление и 5 в епархиальный совет. Содержание этих лиц ляжет тяжелым бременем на епархию. При однопалатной системе только 8 или 10 выборных лиц распределяют все дела, которые подлежат компетенции епархиального правления. Например, текущие дела ведает член правления, стоящий во главе правления. Все остальные дела докладываются правлению, возглавляемому епархиальным епископом или викарием, или лицом по указанию епископа.
Бояться бюрократичности здесь невозможно, потому что решения будут выноситься не единоличные, а коллегиальные. Очевидно, нет надобности кроме епархиального правления создавать еще епархиальный совет и громоздить без нужды одно учреждение на другом.
Протоиерей Филоненко
указывает, что он был один из того меньшинства, которое на Предсоборном совете
возражало против устроения двух палат: и правления, и совета. Оратор указывает
на то, что епархиальные средства при нынешних условиях действительно очень
небогаты. Прихожане не расположенные не позволяют распоряжаться
церковными суммами. При нынешней дороговизне можно действительно в финансовом
отношении оказаться в критическом положении.
Протоиерей Зыков также говорит в пользу однопалатной системы. На Всероссийском московском съезде духовенства и мирян также было предложено однопалатное устройство епархиальных правлений. При двух палатах возможны разные житейские коллизии, могущие тормозить правильное действие учреждений.
По окончании прений председатель ставит на голосование вопрос о том, каким должно быть устройство епархиального управления — двухпалатным или однопалатным. Отделом принята единогласно однопалатная система епархиального управления.
После сего Отдел переходит к суждениям по вопросу о том, каких лиц должно выбирать в состав епархиального управления.
Проф[ессор] Прокошев указывает, что Отделом должны быть выработаны самые прочные гарантии к тому, чтобы в состав епархиального управления попадали достойные лица. Ныне епархия находится в плачевном положении вследствие того, что в епархиальные советы подобрались люди, ничего непонимающие и необразованные. Отдел должен преподать директивы комиссии, чтобы в самом законе были выработаны условия для выбора лиц в состав епархиального управления; здесь желательно видеть людей ревностных, приверженных Церкви, с образованием, с опытом церковной жизни.
Вениамин, архиепископ Симбирский, в качестве примера указывает на епархиальный совет в Симбирской епархии; в него входят два священника, два дьякона, два псаломщика и 6 мирян. Причем дьяконы и псаломщики подобрались такие, которые по нескольку раз за проступки были посылаемы в монастырь.
Чернявский, свящ[енник], указывает, что состав епархиального управления по идее подобен древнему пресвитерскому совету при епископе. Ныне епархиальные советы далеки от этой идеи, напр[имер], в Калуге в совете участвуют 11 мирян и только 1 священник. Православная Церковь ныне должна быть по преимуществу воинствующей. Что же могут дать такие представители в совете, которые понимают столько, сколько «сазан в Библии», как выражаются у нас на Дону. Здесь нужны люди, знающие Слово Божие, писания св. отцов и каноны. Кто не имеет таких знаний, тот будет малопригоден для ответственной работы в епархиальном управлении.
Шелутинский Н. И. (Гродн[енская] еп[архия]) указывает, на основании своего 27-летнего опыта по должности секретаря консистории, каково было положение членов консистории и каких необходимо избегать ошибок при организации епархиального правления. Тяжело было видеть, что члены консистории, священники, собственно не могли исполнять своих обязанностей. Двое из 4, напр[имер], заняты были уроками Закона Божия, которых у них было от 16 до 22, третий до назначения в консисторию был уже 43 года на службе. На консисторию смотрели, как на место успокоения для много потрудившихся иереев или как на место для тех, кому хотели создать престиж и дать некую добавку к хорошему содержанию, получаемому по приходу. Очень желательно членов епархиального еправления обеспечить, чтобы они по чести и совести могли исполнять свои обязанности. Ныне же ввиду того, что им, связанным с другой службой, невозможно регулярно быть в присутствии, терялось значение епархиального органа, где каждый проезжающий мог бы получить указания и ускорение дела, и которое таким путем могло бы влиять на направление местной жизни. Ко мне, секретарю, часто обращались с такими просьбами, которые собственно должны были направляться к целому собранию.
Нельзя не выдвинуть одного обстоятельства. Если пройдет выборность членов, то, несомненно, это укрепит авторитет и доверие к ним как членам правления. Но если их будут избирать только на трехлетие, то такие лица будут оглядываться семо и овамо и стараться о повторных выборах. Отсюда, следовало бы выбирать на срок не менее 5–7 лет. Трудно бывает избрать достойных лиц из ближайших местностей, и это обстоятельство также подтверждает необходимость удлиннения срока службы по выборам.
Георгий, епископ Минский, говорит, что если епархиальное правление по своему составу сближать с пресвитерским советом, то оно должно состоять по преимуществу из священников.
Евфимий, епископ Якутский, указывает, что епархиальное правление необходимо будет весьма отличаться от древнего пресвитерского совета, ибо в последнем участвовали пресвитеры по выбору епископа, а в правлении будут клирики и миряне, избираемые церковным народом. Оратор предлагает образовать в епархиальном правлении заседания двоякого рода, на одних участвуют только пресвитеры, на других, кроме пресвитеров, и другие клирики и миряне. Между этими заседаниями должен быть распределен и круг дел.
Медведков Н. Н. (Смол[енская] еп[архия]) говорит, что преосвященный Георгий намечает путь возврата к пресвитерскому совету, он полагает, что в епархиальном правлении должно создать большинство для пресвитеров. Это вопрос совершенно новый, доселе не обсуждавшийся. При организации нынешнего Собора избирали вдвое больше мирян; и на этом сознание церковное остановилось. Предложение председателя не вытекает из принятой согласительной формулы. Если миряне не будут введены в соответствующей пропорции, то возможны протесты на местах; говорю это по тем впечатлениям, которые имел на собраниях благочиннических, уездных съездах и чрезвычайном епархиальном соборе.
Что касается предложения епископа Евфимия, то оно говорит о пастырских собраниях. Такие собрания возможны, очень желательны, никто им не препятствует. Они имеют большое значение, создавая сплоченность среди духовенства и устойчивое однообразие в общем направлении. Но они вполне возможны и без всякой регламентации.
Мирович К. К. (Киев[ская] еп[архия]) считает очень важным, чтобы в состав епархиального правления попадали люди образованные, потому что малообразованные будут для него обузой. Однако вводить ограничение по образовательному цензу очень опасно: оно отзывается на местах очень болезненно. При созыве, напр[имер], Собора из Киева была в Синод особая телеграмма, что требование ценза не ниже среднего образования убьет Собор. Крестьяне с горячностью защищают свои права. Здесь же они, вследствие чисто светского мирского признака (образования) лишаются права участия в полноте церковной жизни. Может быть, с течением времени крестьяне сами убедятся, насколько они бесполезны в епархиальном правлении и не пойдут в него. Но настойчивая опека в этом отношении не нужна.
Анатолий, епископ Томский. Я сторонник участия мирян в епархиальной жизни, но когда говорят о составе епархиального управления из епископа, пресвитеров и мирян и их правах, то мне чувствуется какая-то фальшь. Указаны три курии: епископы, пресвитеры и миряне. Но равны ли они в своих правах. По идее народоправства, все курии должны быть равны. Такое равенство прав в церковной области приводит к большим абсурдам, напр[имер], псаломщик говорит протоиерею: так как теперь все равны, то и дележ доходов нужно производить между всеми поровну. Тогда протоиерей говорит: согласен, но тогда идите за меня служить литургию. Псаломщик задумался и, конечно, не пошел, и согласился на прежний дележ. В Томске существует епархиальный совет; в него выбраны псаломщик, не кончивший духовного училища, крестьянин без образования, старообрядец и один священник, который побыл, но затем оставил заседание совета. Но такой совет и теперь действует и отменяет мои распоряжения. Нужна новая организация, но равенство прав едва ли должно иметь место в ней. Около епископа нужно оставить пресвитерский совет или вообще состав каких-либо советников. Но в какой форме это должно быть, я не уяснил себе и пока не могу ничего предложить конкретного.
Граббе, граф, указывает, что лица малообразованные, крестьяне, едва ли будут отказываться от выборов в епархиальное правление, хотя бы и убедились в бесполезности пребывания там. Они не будут отказываться, ибо членам правления назначено будет жалованье, и будет то же, что при выборах в земство. Крестьяне рассуждают так: три года покормился, будет, надо другого выбирать. А вред такие лица успевают наделать. Избирать того, кто попадет в учреждение неизвестно зачем, не следовало бы.
Председатель объявляет, что вопрос о составе членов епархиального правления предстоит еще обсудить в будущем и объявляет заседание закрытым.
Председатель Отдела
Секретарь
Делопроизводитель А. Трошин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 252. Л. 99–105. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф. Рукописные вставки и подчеркивания.
На Л. 106–106 об. рукописный подлинник согласительной формулы, датированный 12 октября 1917 г. Подписи членов согласительной комиссии — автографы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 254. Л. 107–113. Машинопись. Копия.