10 октября 1917 г.
Заседание происходило в епархиальном доме, в комнате № 5, под председательством преосвященного архиепископа Кишиневского Анастасия, в присутствии 33 членов Отдела, список коих при сем прилагается. Заседание началось в 5 час[ов] вечера.
По открытии заседания был заслушан и утвержден протокол предшествующего заседания 6 октября 1917 г. Затем высокопреосвященный председатель, обращая внимание Отдела, что настоящее вечернее заседание в комнате № 5 происходит взамен утреннего заседания в комнате № 8, предлагает зафиксировать это перенесение и на будущее время, впредь до изменения, и Отдел единогласно принимает это предложение.
Далее высокопреосвященный председатель говорит, что на очереди стоит п. 11 основных положений о церковном имуществе и хозяйстве, выработанных Предсоборным Советом и читает этот пункт, изложенный в следующей редакции: «Все церковные установления могут от своего имени приобретать всеми законными способами всякие права на недвижимое и движимое имущество, в том числе право собственности, отчуждать их, принимать пожертвования, образовывать капиталы, заключать договоры и вступать во все дозволенные законами обязательства, искать и отвечать на суде». По прочтении этого пункта, председатель указывает, что по смыслу его за всеми церковными установлениями признается право юридических лиц, так как весь этот пункт представляет собою раскрытие этого права юридического лица. Доселе не все установления имели право юридических лиц, теперь же эти ограничения должны отпасть, и предлагает перейти к обсуждению этого пункта.
М. А. Дьяконов указывает, что термин «церковные установления» не ко всем нашим установлениям подходит, так как среди этих установлений имеются такие, которые не являются строго церковными, а скорее общественными, как, напр., благотворительные, больницы, эмеритальные кассы духовенства. Если не признать за термином «церковные установления» распространительного толкования, то можно опасаться, что за этими установлениями не будет признано право юридических лиц. Поэтому оратор полагает, что к термину «церковные» нужно добавить «церковно-общественные установления».
Высокопреосвященный председатель спрашивает М. А. Дьяконова, предлагает ли он сделать такое добавление к пункту 11, или же это добавление должно относиться в соответствующих случаях и к предшествующим пунктам.
Отвечая на этот вопрос, М. А. Дьяконов говорит, что предлагаемое им добавление может касаться лишь только пункта 11.
Н. И. Шелутинский, присоединяясь к М. А. Дьяконову, предлагает указываемое этим последним добавление дополнить еще термином «церковно-просветительные установления», к числу которых относятся, напр[имер], братства, которые по объему своей деятельности шире приходских учреждений и уже епархиальных и которые, несмотря на такую их деятельность, могут потерпеть ограничения в признании их юридическими лицами, если не будет сделано соответствующего добавления к пункту 11.
М. А. Семенов по поводу вносимых добавлений находит полезным снестись с Отделом о приходе, где обсуждается вопрос о церковно-общественных и церковно-просветительных организациях.
И. М. Покровский указывает, что в нашем Отделе вырабатываются общие положения и в частности пунктом 11 определяются за церковными установлениями общие права юридических лиц, там же, в Отделе о приходе, этот вопрос детализируется. Поэтому он находит излишним сноситься с Отделом о приходе, а внести добавления, как общие определения.
М. А. Семенов поддерживает свое предложение и указывает, что делает это он для большей согласованности работ.
Высокопреосвященный председатель не видит необходимости откладывать из-за этого обсуждение 11 пункта, пояснив, что по выработке основных положений о церковном имуществе и хозяйстве явится возможность совместного их обсуждения с другими Отделами.
М. Ф. Глаголев присоединяется к предложению М. А. Семенова.
М. А. Дьяконов, возвращаясь к своей поправке, поясняет, что он не настаивал бы на ней, если бы в п. 11 было изложено исчерпывающее перечисление церковных установлений, имеющих права юридических лиц, так как без этого он опасается толкования этой статьи в узком смысле.
Высокопреосвященный председатель в ответ на это указывает, что предлагаемые к п. 11 добавления преследуют цель обнять все установления, и в общей своей форме они достигают этой цели, между тем как перечисление, хотя бы даже и исчерпывающее, не чуждо опасения в недоговоренности, не говоря уже об установлениях, которые могут вновь возникнуть.
Проф[ессор] Н. М. Абрамов указывает, не целесообразнее ли было бы передать редакцию 11 п. на заключение юридического совещания при Соборном Совете.
Проф[ессор] И. М. Покровский указывает, что 11 п. выработан в Отделе Предсоборного Совета при участии специалистов юристов теоретиков и практиков и, между прочим, при участии прокурора Сената К. Г. Высоцкого, и что этими лицами приняты в соображения указываемые опасения, и тем не менее они, отказываясь от перечисления церковных установлений, остановились на более общей редакции.
П. И. Астров высказывает соображения, клонящиеся не в сторону расширения, а сужения этой статьи. Церковь, по его мнению, не может даже желать, чтобы все ее установления имели право юридических лиц, так как это бывает иногда и не в ее интересах. Напр[имер], власть архипастыря. Архипастырь есть лицо, иерарх, юридическое же лицо — епархиальное начальство. В известном смысле власть архипастыря есть то же установление, однако же Церковь не дает ему права юридического лица, а таковым считает епархиальное начальство. Выработанная в Правовом отделе ст. 19, параллельная рассматриваемой ст. 11, устанавливает, что юридическими лицами могут быть только такие установления, которые будут признаны таковыми церковною властью, и читает 19 ст., изложенную в следующей редакции: «Все установления Православной Церкви получают права юридических лиц по заявлению высшей церковной власти». Обращаясь затем к содержанию 11 ст. о церковном имуществе, П. И. Астров говорит, что все изложение этой статьи заключает в себе лишь перечень всех тех прав, которые входят в содержание понятия юридического лица.
М. А. Дьяконов заявляет, что после разъяснения П. И. Астрова он снимает свою поправку и высокопреосвященный председатель ставит на обсуждение вопрос, какую принять редакцию этой статьи, с поправкою или без поправки.
М. А. Семенов высказывается за принятие статьи без поправки, в редакции Предсоборного Совета, ибо полагает, что в Отделе о правовом положении Церкви (ст. 19) уместно ограничиться общим определением и ссылкою на права юридического лица, здесь же, в Отделе об имуществе лучше конкретно изложить эти права юридических лиц.
Н. М. Абрамов присоединяется к мнению М. А. Семенова и высказывается за изложение 11 ст. в редакции Предсоборного Совета. При наличии упомянутых двух статей — 19 ст. правового положения и параллельной ст. 11 основных положений о церковном имуществе целиком были бы обеспечены и внешние и внутренние права Церкви.
М. А. Семенов вновь поддерживает свое предложение и ссылается на то, что внесший поправку М. А. Дьяконов отказывается от нее.
М. А. Дьяконов однако же заявляет, что он отказывается от поправки условно, если в редакции рассматриваемой 11 ст. будет введена статья 19 Правового отдела.
И. М. Покровский вносит конкретное предложение и устанавливает следующую редакцию 11 ст.: «все церковные установления, за которыми высшею церковною властью признаются права юридических лиц, могут…».
Прот[оиерей] В. П. Садовский выражает сомнение в правомочности церковной власти облекать церковные установления правами юридических лиц и предлагает следующую редакцию: «все церковные установления, за которыми правительство по заявлению высшей церковной власти признает права юридических лиц, могут…».
П. И. Астров с своей стороны предлагает более краткую следующую редакцию: «все церковные установления, которые пользуются правами юридических лиц, могут…».
Преосв[ященный] Анатолий указывает, что Собор правомочен дать права юридического лица учреждениям вновь возникающим, и это не противоречит закону. В настоящее время благотворительные и просветительные учреждения, братства имеют право обращаться к епархиальному начальству за утверждением выработанных ими уставов. Утверждение этих уставов механически вводит их в права юридических лиц. Св. Синод лишь требует, чтобы утверждаемые уставы соответствовали временным правилам об обществах и союзах. С своей стороны преосвященный Анатолий высказывается за принятие 11 ст. в редакции Предсоборного Совета без предложенных поправок.
Высокопреосвященный Серафим указывает, что упомянутою 11 ст. основных положений о церковном имуществе в редакции Предсоборного Совета даются права юридических лиц всем церковным установлениям и выражает недоумение, почему высшая церковная власть может не желать дать эти права. Если эти права не нужны сейчас, то они могут потребоваться в будущем, и поэтому высокопреосвященный Серафим высказывается за редакцию Предсоборного Совета без изменения.
П. И. Астров, отвечая на поставленный архиепископом Серафимом вопрос, для иллюстрации своей мысли обращается к личной власти архипастыря и сопоставляет эту власть с тем, что теперь мыслится в понятии архиерейского дома, который не зависит от смены лиц. В известном смысле власть архипастыря есть тоже церковное установление, но если архиерейский дом может иметь имущественные права, то архипастырь не может располагать этими правами, разве только в исключительном случае.
М. А. Остроумов замечает в 1-х, что нельзя подводить под понятие установление личное состояние епископа, так как личное состояние есть status, но не институт, и таковым состоянием, status‘ом может быть не только архипастырь, но и миряне; во 2-х, что, хотя архиереям и дано право утверждать уставы и этим утверждением предоставлять права юридических лиц, но это право им присвоено в порядке верховного управления, а не в законодательном порядке, в порядке издания закона. Нельзя расширять понятия учреждения и установления, чтобы подводить под него всякое состояние, status.
Высокопреосвященный председатель, резюмируя прения по п. 11 и обращая внимание, что к этому пункту намечена поправка, клонящаяся, с одной стороны, к расширению понятия церковных установлений, дабы в будущем избежать ограничений в правах этих установлений и, с другой стороны, к сужению этого понятия церковных установлений путем введения в ст. 11 основных положений о церковном хозяйстве ст. 19 правового положения, отметив, что в последнем случае такое введение ст. 19 послужило бы в ст. 11 повторением, ибо все содержание ст. 11 есть лишь раскрытие понятия прав юридического лица, поставил на голосование вопрос, принять ли означенную статью с указанными поправками, или без поправок. Значительным большинством голосов (16 против 9) поправки были отвергнуты. Затем поставлен был вопрос о принятии 11 ст. в редакции Предсоборного Совета.
П. И. Астров находит некоторое противоречие между ст. 11 рассматриваемых положений и ст. 19, принятой Правовым отделом. Следует ли защищать широту прав, или не следует? Важно, чтобы Церковь имела за собой решающий голос. Если принять, что всякая школа имеет право юридического лица, может покупать и продавать, то в интересах ли это будет прихода и Церкви, и не лучше ли сохранить право юридического лица не за всеми церковными установлениями, которые иногда могут и не соответствовать известному назначению, а за церковною властью? Поэтому он находит небесполезным такое ограничение.
В. П. Садовский признает эту поправку также необходимой и приводит в пример церковные причты, в пользу которых завещаны и пожертвованы капиталы, но которые не распоряжаются этими капиталами. Если принять статью без поправок, то причты могут предъявить свои права на эти капиталы. Поэтому он настаивает на своей вышеприведенной поправке.
Высокопреосвященный председатель разъясняет, что едва ли есть надобность в этой поправке с целью ограничения прав церковных установлений, ибо эта цель достаточно ограждена ст. 3 принятых основных положений.
В. Г. Соколов высказывается против поправки.
М. А. Семенов вносит предложение о прекращении прений.
Председатель ставит на голосование вопрос о поправке. Поправка отклоняется, и ст. 11 принимается в редакции Предсоборного Совета подавляющим большинством (против 2-х голосов).
Далее прочитывается ст. 12: «При защите своих прав на суде все церковные установления пользуются правами казенных учреждений».
Прот[оиерей] С. П. Старков указывает, что упоминаемое в этой статье выражение, что Церковь пользуется правами казенных учреждений, неприятно режет ухо, может дать повод думать, что Церковь ставится в положение обыкновенных казенных учреждений, и просит заменить это выражение каким-нибудь другим соответствующим выражением, наприм., правительственные.
Высокопреосвященный председатель разъясняет, что те, кого смущает выражение «казенные учреждения», могут успокоиться, что это приравнение возможно только на суде.
П. И. Астров заявляет, что и его не удовлетворяет это выражение, но употреблено оно с тем, чтобы оградить права Церкви на суде, ибо казенные учреждения действительно пользуются на суде преимуществами, напр., свободны от пошлин, исчисляют в процессе иначе сроки и пр. Термин же правительственные учреждения будет не понятен для юриста.
Проф[ессор] И. М. Покровский слова «с правами казенных учреждений» предлагает заменить словами «наравне с казенными учреждениями».
Преосв[ященный] Анатолий указывает, что по закону казенные учреждения пользуются на суде значительными льготами, и было бы не расчетливо из-за термина отказываться от этих льгот и идти добровольно на ограничение.
Н. М. Абрамов возражает против термина «наравне» как несколько умаляющего льготы, которыми пользуются казенные учреждения на суде.
Преосв[ященный] Никандр Вятский находит в факте подсудности церковных установлений не мировому судье, а окружному суду скорее ограничение в льготе, так как при такой подсудности гораздо труднее будет добиться судебного решения, напр., при выселении арендатора, ибо известно, что дела решаются в мировом суде гораздо скорее.
В. Е. Андронов по опыту знает, и находит, что выселение арендаторов при их нежелании производится с большими затруднениями и почти никогда не заканчивается в мировом суде, а переносится в следующие инстанции.
Т. Г. Суринов находит, что не нужно бояться слов, если за ними скрывается дельное содержание, и предлагает не отказываться от льгот, которые предоставляются ст. 12 церковным установлениям.
Поставленная на голосование ст. 12 принимается Отделом единогласно в редакции Предсоборного Совета.
Далее высокопреосвященный председатель читает следующую 13 ст., гласящую: «Принадлежащее церковным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные суммы, могут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению подлежащего церковного установления».
Прочитав 13 ст., высокопреосвященный председатель поясняет, что эта статья имеет целью, по-видимому, ограждение церковного имущества как изнутри, так и извне.
Преосв[ященный] Никандр Вятский делает замечание, что при такой редакции упомянутой статьи не будет ли затруднительно ассигнование монастырями сумм на духовно-учебные заведения.
Н. М. Абрамов находит, что вся историческая заслуга монастырей на Руси в том и состояла, что они были рассадниками просвещения.
Высокопреосвященный Серафим находит, что эта статья направлена против злоупотребления распорядителей имуществом, которые должны наблюдать, чтобы церковное имущество употреблялось на цели его назначения, и оно не касается высшей власти церковной.
Высокопреосвященный председатель, указывая, что права высшей церковной власти на распоряжения имуществом подчиненных ей церковных установлений достаточно ограждены ст. 5 основных положений, по которой эта власть может облагать имущества и доходы отдельных церковных установлений на общецерковные нужды, в том числе и на духовно-учебные заведения, ставит на голосование ст. 13, которая и принимается единогласно в вышеприведенной редакции Предсоборного Совета.
После этого высокопреосвященный председатель читает 14 ст., гласящую: «Церковным установлениям предоставляется в порядке самоуправления устанавливать на церковные нужды сборы, а также и иные виды обложения», и поясняет, что этою статьею имеются в виду местные установления церковные, так как о сборах на общецерковные нужды со стороны высшей церковной власти говорится в ст. 5.
М. А. Дьяконов перечисляет виды сборов и говорит, что была попытка классифицировать сборы церковные. Еще в 1904 г. образована была под председательством преосвященного Никона, впоследствии экзарха Грузии, особая Комиссия, в состав которой входил и оратор. Работы Комиссии закончены были лишь в 1912 г., причем церковными сборами признаны были сборы лишь на цели церковные или освященные Церковью. На практике же мы видим, что кроме таких церковных сборов бывают разные благотворительные сборы.
В. Г. Соколов предлагает оставить в этой статье лишь самообложение, а сборы перенести в ст. 5.
Преосв[ященный] Анатолий находит, что в этой статье нужно сделать перестановку: на первом месте поставить обложение, а затем и иного вида сборы.
М. П. Арашкевич находит, что не нужно делать никаких перестановок и оставить без изменения.
М. А. Дьяконов указывает, что в этой статье забыты епархиальные учреждения — имеют ли они право обложения на епархиальные нужды.
М. А. Семенов находит, что термин церковные установления не требует определения, какие это установления, так как статья 14 находится в связи с предшествующими 11, 12 и 13 ст.
Делопроизводитель Отдела Н. Ф. Шенец дает справку из работ Отдела Предсоборного Совета для уяснения отношения ст. 14 к ст. 15. Из принятых уже Отделом основных положений о церковном имуществе и хозяйстве видно, что Отдел установил взгляд на церковное хозяйство, как на хозяйство государственное, и что хозяйство это должно конструироваться по типу государственного хозяйства. В государственном же хозяйстве сначала составляется смета расходов, определяются потребности, а затем уже изыскиваются средства для удовлетворения этих потребностей, составляется смета доходов. Определив сумму расходов, высшая власть, по ст. 5, на пополнение недостающих средств прибегает к обложению имуществ и доходов отдельных церковных установлений на общецерковные нужды. Так делалось раньше, так предполагается поступить и теперь, с тою разницею, что раньше все это делалось по предписанию, теперь же раскладку потребных на общецерковные нужды сумм будут производить в порядке самоуправления, путем сборов и иных видов обложения на местах, подобно тому, как уездные земства производят у себя раскладку начисленной на них губернским земством суммы. Разумеется, этим не исключается возможность установления на местах сборов и иных видов обложения и на местные церковные нужды. Таким образом, эта статья объемлет собою сборы и иные виды обложения и на общецерковные, и на местные церковные нужды, и все это укладывается в термин «церковные нужды».
Высокопреосвященный председатель, устанавливая из прений, что редакция настоящей статьи не удовлетворяет многих, предлагает для ее редакционной выработки образовать особую комиссию, которая внесла бы в следующее заседание текст этой статьи, и с своей стороны предлагает в состав этой комиссии следующих лиц: М. А. Дьяконова, М. А. Семенова, И. М. Покровского и Н. Ф. Шенеца, на что Отдел и выразил свое согласие.
Таким образом, говорит высокопреосвященный председатель, все пункты основных положений о церковном имуществе и хозяйстве рассмотрены и редактированы, но не все однако же вопросы исчерпаны. Напр., не коснулись еще пункта об освобождении от налогов имуществ, не приносящих дохода. Вопрос этот предусмотрен ст. 21 законопроекта о правовом положении Церкви. Обсуждение и доклад по этому вопросу высокопреосвященный председатель предлагает поручить той же комиссии.
Возвращаясь затем к ст. 10, по которой Священным Собором устанавливаются особые положения о правах и обязанностях учреждений, заведующих церковным имуществом и контролем, высокопреосвященный председатель полагает, что Отделу необходимо приступить к выработке положений о компетенции этих учреждений для представления их Собору, и для сего необходимо в ближайших заседаниях выслушать проект по центральному хозяйству директора Хозяйственного управления А. А. Осецкого и по Контролю управляющего Контролем М. А. Дьяконова.
В заключение высокопреосвященный председатель находит благовременным приступить к работам по составлению письменного доклада Поместному Собору о выработанных Отделом основных положениях о церковном имуществе и хозяйстве, согласно ст. 83 Устава Поместного Собора и предлагает для этой работы избрать проф[ессора] М. А. Остроумова. Отдел присоединился к предложению своего председателя и единогласно просил проф[ессора] М. А. Остроумова принять на себя этот труд, на что проф[ессор] М. А. Остроумов изъявил свое согласие.
Далее, согласно ст. 77 того же Устава, для представления Собору объяснений при обсуждении им заключения Отдела последним избирается из своей среды докладчик. Сообразно свойству дела Отдел может избрать нескольких докладчиков. В виду этой статьи, высокопреосвященный председатель предлагает избрать такого докладчика, одного или нескольких. Отдел единогласно просил принять на себя обязанности докладчика высокопреосвященного председателя, а в помощь ему избрал содокладчиками П. И. Астрова и проф[ессора] И. М. Покровского.
На этом заседание было закрыто в 8 час[ов] 15 мин[ут] веч[ера].
Председатель Архиепископ Анастасий
Делопроизводитель Н. Шенец
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 406. Л. 63–69 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подписи — автографы.