ОТДЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ.
По вопросу о выборах лиц административного и учебно-воспитательного состава в духовной школе.
Если говорить последовательно, то выбирать педагогов могут родители учеников, а не педагоги, как это и было в старое время, когда для своих детей родители сами избирали более подходящих и способных учителей.
Выборы же самими педагогами не справедливы, ибо явятся выборами профессиональными или кастовыми, следовательно, еще не нарочито направленными к улучшению дела, а может быть направленными только к обеспечению интересов профессиональных.
Посему естественнее было бы избрание и назначение педагогов вверить объединяющему в себе и около себя епархиальному архиерею, управляющему епархиею при содействии выборных представителей от всей епархии. Это тем более, что епископ является ответственным руководителем и начальником для всей епархии, а в частности для духовной школы, в которой одни готовятся ко вступлению в клир, а все наставляются в христианской вере, — что все составляет предмет неотъемлемого пастырского душепопечения архиерея, для чего у архиерея должно быть и добрые помощники, каковыми и могут быть педагоги. Посему, как клириков, таки и лиц административного и учебно-воспитательного состава духовной школы должен избирать и назначать ни кто другой, как епархиальный архиерей.
Но несомненно архиерей и сам пожелает знать от корпорации — нет ли знакомых добрых кандидатов в состав ее; ибо, несомненно, и самой корпорации естественно иметь хороших людей в своем составе. На деле, особенно при новых условиях нашей церковной жизни, и будет полное взаимодействие, как педагогов, так и епарх[иального] архиерея. Следовательно, будет как избрание педагогами, так и избрание и утверждение епарх[иальным] архиереем. Но назначение лиц администр. состава должно быть делом епарх[иального] архиерея исключительно. Ибо он им вверяет свою обязанность христианского воспитания детей и подготовки клириков, т. е. часть своих обязанностей пастыр[ского] душепопечения. Отнять от него всего этого нельзя так же, как нельзя лишить архиерея и права избирать и поставлять клириков.
Вот обоснование предложенной мною редакции 3 п. внесенных Отделом тезисов управления дух[овно]-уч[ебных] заведений.
Но повторяю свою уверенность, что выборное начало в дух[овной] школе отменит сама жизнь, как совершенно непреложимое к делу, и, прежде всего, по чисто техническим основаниям; жизнь, а не начальственное усмотрение, отменила это выборное начало и прежде. Но о чисто технич. неосуществимости выборного начала говорено было весьма много высказывавшимися в собраниях Отдела 10 октября 1917 г.
Епископ Андроник (подпись)
С подлинным верно: делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 388. Л. 68–68 об. Копия.
Приложение к протоколу № 13
В СОБОРНЫЙ ОТДЕЛ ПО ДУХОВНО-УЧЕБНЫМ ЗАВЕДЕНИЯМ.
Мы, нижеподписавшиеся, по вопросу о применении выборного начала в духовно-учебных заведениях остаемся при особом мнении по следующим основаниям.
Мы прежде всего считаем непоследовательным постановление Отдела, который, совершенно справедливо допуская компетенцию педагогических Советов в выборе лиц административных, отказывает им в таковой же компетенции по отношению к выбору преподавателей. Но главным образом предпочтение системы назначения по отношению к лицам учебно-воспитательного персонала пред выборной системой не согласуется с существом проектируемой реформы в управлении духовною школой. Сущность этой реформы сводится если не к полной автономии духовной школы, то во всяком случае к усилению самоопределения и самодеятельности педагогической корпорации в направлении и управлении внутреннею жизнию школы. Необходимо устранить прежний недостаток нашей школы — пассивное значение педагогических советов в строительстве школьной жизни и повысить активность и ответственность педагогической корпорации за постановку учебно-воспитательного дела в школе. Такая активность и ответственность мыслимы лишь при возможной однородности педагогической коллегии, связанной единством педагогических целей и устремлений. Лучшим средством для этого служит самопополнение коллегий, результатом чего является внутренняя сплоченность и род круговой поруки и взаимной ответственности. — Выходя из этих соображений, мы даем предпочтение выборам пред системой назначений, чисто механически пополняющей состав преподавательской корпорации. Что же касается до технических неудобств, на которые ссылаются противники выборного начала, то они являются временными, случайными и при добром желании устранимыми. Много таких неудобств и недостатков заключает в себе и система назначений, как это подробно излагалось в Отделе.
Подписали: И. Николин,
И. Фигуровский,
К. Мирович,
А. Новосельский,
Пав. Смирнов,
С. Кехгиопуло,
М. Одинцов,
Н. Медведков,
А. Косминский,
В. Богданович,
В. Недельский,
Р. Сапин,
М. Смирнов,
П. Смирнов,
А. Краснопевцев,
М. Котельников,
Ан. Максаков,
Н. Мавровский,
Г. Булгаков,
В. Дьяченко,
Н. Малицкий,
Свящ[енник] М. Околович,
Протоиерей С. Старков,
Г. Комиссаров,
В. Харьков,
В. Успенский.
С подлинным верно: делопроизводитель М. Преферансов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 388. Л. 69–69 об. Машинопись. Копия.